НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Татарстан от 02.08.2010 № А65-1383/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1383/2010-СГ5-54

Дата объявления резолютивной части решения «02» августа 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» августа 2010 года

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Гумеровым М.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца   – Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, в лице филиала в г. Набережные Челны,

к ответчику   – Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в лице филиала в г. Казани,

о взыскании 1 548 426 руб. ущерба

при участии третьих лиц

- Общества с ограниченной ответственностью "КамаТрансАвто",

- Садыкова Равила Хайдаровича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро",

с участием:

от истца   – не явился, извещен,

от ответчика   – Прохорова А.В., доверенность № 13785, от 01.12.2009,

от третьих лиц   – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, в лице филиала в г. Набережные Челны (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", в лице филиала в г. Казани (далее-ответчик) о взыскании 1 548 426 руб. ущерба.

В предварительном судебном заседании 25.02.2010 г. истец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил ходатайство о направлении судебного запроса в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ с целью получения сведений том, перечисляло ли ООО «Компания Альфа» страховые взносы на работника Садыкова Равила Хайдаровича, 21.04.1965 года рождения за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г.

Арбитражный суд РТ определением от 25.02.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Садыкова Равила Хайдаровича и направил судебный запрос вотделение Пенсионного фонда РФ по РТ.

Арбитражный суд РТ определением от 25.03.2010 г. (с учетом определения об опечатке от 22.04.2010 г.) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Общество с ограниченной ответственностью "КамаТрансАвто".

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2010 г. представил копию трудового договора от 08.12.2008 с Садыковым Р.Х., дубликат приказа о приеме на работу Садыкова Р.Х. от 08.12.2008, указал, что Садыков Р.Х. первоначально был принят на работу в ООО "Компания Альфа" 06.02.2008. Проработав несколько месяцев, Садыков Р.Х. уволился, однако в последующем 08.12.2008 вновь устроился на работу в ООО "Компания Альфа". Проработав несколько недель, снова уволился. На вопрос суда не смог пояснить, когда был уволен Садыков Р.Х. (после первоначального и повторного приема на работу). Указал, что у него также отсутствует оригинал приказа от 08.12.2008 о приеме на работу Садыкова Р.Х., в связи с чем представлен составленный дубликат без подписи работника. Пояснил, что сведения в Пенсионный фонд РФ на Садыкова Р.Х. истцом не подавались. Не смог объяснить, почему в представленной и заверенной истцом копии трудовой книжки отсутствуют сведения об увольнении Садыкова Р.Х., напротив, указано, что по состоянию на 14.05.2009 Садыков Р.Х. являлся работником ООО "Компания Альфа".

Садыков Р.Х., явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, причины неявки не указал, пояснения относительно обстоятельств дела не представил.

Арбитражный суд РТ определением от 07.06.2010 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро".

Представитель ответчика в судебном заседании 26.07.2010 г. иск не признал.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Истец и третьи лица определение суда от 28.06.2010 г. не исполнили.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 02.08.2010 г. на 13 час. 00 мин.

В назначенное время заседание было продолжено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.02.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств № 0849330G00024 (т.1 л.д. 8-15) по которому ответчиком (страхователем), был застрахован в том числе, автомобиль «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ .

По условиям договора был застрахован риск «Автокаско» указанного автомобиля, а выгодоприобретателем был определен «Банк ВТБ».

Согласно условиям договора страховая сумма была установлена в размере 3 500 000 руб., период действия договора с 27.02.2008 г. по 12.02.2009 г.

12.12.2008 на 263 км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ, под управлением Садыкова Р.Х. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак М 062 ВТ, под управлением Шемендина С.А., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Истец 15.12.2008 г. обратился к ответчику с заявлением на возмещение вреда по наступившему страховому случаю (т. 1 л.д.17).

19.03.2009 г. истец направил ответчику необходимые документы по наступившему страховому случаю.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00000003 от 16.04.2009 г., приемо-сдаточному акту, счету на оплату стоимость устранения дефектов автомобиля «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ составила 1 548 426 руб. (т.1 л.д. 25-35). Истец оплатил работы по ремонту автомобиля по платежному поручению от 28.12.2009 г. № 3591 (т.1 л.д.52).

В ходе переписки сторон ответчиком были затребованы дополнительные документы для принятия решения по заявлению.

В конечном итоге, ответчиком после получения дополнительных документов было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом правил страхования (т. 1 л.д. 42)

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 2.4. договора страхования транспортных средств № 0849330G00024 от 27.02.2008 г. указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются штатные работники страхователя - ООО "Компания Альфа".

Согласно части 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно административному материалу по факту ДТП автомобилем «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ на дату ДТП 12.12.2008 г. управлял Садыков Равил Хайдарович.

При этом истцом при первоначальном обращении с заявлением к ответчику были представлены:

- приказ ООО «КамаТрансАвто» от 01.01.2008 г. № 11/к о приеме Садыкова Р.Х. на работу водителем-экспедитором (т.1 л.д. 132),

- трудовой договор от 01.01.2008 г. заключенный ООО «КамаТрансАвто» с Садыковым Р.Х. (л.д.133),

- путевой лист № 387 от 10.12.2008 г. на автомобиль «Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ, выданный ООО «КамаТрансАвто» на рейс в котором произошло ДТП с указанием в качестве водителя Садыкова Р.Х. (т.1 л.д.130).

В ходе изучения вышеуказанных документов ответчик пришел к выводу о том, что транспортным средством Volvo FM» государственный регистрационный знак Р 533 ОЕ управлял не штатный работник ООО "Компания Альфа".

В последующем истец представил ответчику:

- приказ ООО «КамаТрансАвто» от 01.02.2008 г. № 29/1 об увольнении Садыкова Р.Х. по собственному желанию (т.1 л.д. 131),

- приказ ООО "Компания Альфа" от 06.02.2008 г. № 15/к о приеме Садыкова Р.Х. на работу водителем-экспедитором (т.1 л.д. 132),

- трудовой договор от 06.02.2008 г. заключенный ООО "Компания Альфа" с Садыковым Р.Х. (л.д.44).

Противоречия в части путевого листа, выданного ООО «КамаТрансАвто», истец объяснил ответчику наличием ранее заключенного с указанным юридическим лицом договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2008 г. № 14 (т.1 л.д.46-48), в рамках которого ООО «КамаТрансАвто» и был выдан данный путевой лист.

К представленным в последующем документам и доводам истца суд относится критически в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена копия трудовой книжки Садыкова Р.Х. в которой отсутствуют сведения об увольнении Садыкова Р.Х., напротив, указано, что по состоянию на 14.05.2009 Садыков Р.Х. является работником ООО "Компания Альфа". (т. 1 л.д. 146-148).

Между тем, сам истец в последующем в ходе судебного разбирательства представил копию трудового договора от 08.12.2008 с Садыковым Р.Х., дубликат приказа о приеме на работу Садыкова Р.Х. от 08.12.2008, указал, что Садыков Р.Х. первоначально был принят на работу в ООО "Компания Альфа" 06.02.2008. Проработав несколько месяцев, Садыков Р.Х. уволился, однако в последующем 08.12.2008 вновь устроился на работу в ООО "Компания Альфа". Проработав несколько недель, снова уволился. На вопрос суда не смог пояснить, когда был уволен Садыков Р.Х. (после первоначального и повторного приема на работу). Указал, что у него также отсутствует оригинал приказа от 08.12.2008 о приеме на работу Садыкова Р.Х., в связи с чем представлен составленный дубликат без подписи работника.

Однако, как было указано выше в представленной копии трудовой книжки отсутствуют сведения об увольнении Садыкова Р.Х. и повторном приеме на работу к истцу, напротив содержатся сведения, что он является работником ООО "Компания Альфа" по состоянию на 14.05.2009.

Согласно представленного Пенсионным фондом РФ по РТ ответу на судебный запрос ООО «Компания Альфа» страховые взносы на работника Садыкова Равила Хайдаровича, 21.04.1965 года рождения за периоды 2008 - 2009 г.г. не перечисляло и индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах не представляло. (т.1 л.д.143).

В первоначальном объяснении, данном работникам милиции 09.07.2009 г. Садыков Р.Х. пояснил, что с 27.02.2008 г. по февраль 2009 г. работал водителем в ООО «КамаТрансАвто», был оформлен официально, примерно в феврале 2009 г. написал заявление об увольнении из ООО «КамаТрансАвто» и был трудоустроен в ООО «Аллегра». В ООО «Компания Альфа» не работал, также пояснил, что трудовая книжка находится у работодателя ООО «Аллегра» (т. 2 л.д.5-6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2009 г. повторно опрошенный работниками милиции Садыков Р.Х. пояснил, что забрал трудовую книжку из ООО «Аллегро» для оформления загранпаспорта и впоследствии утерял, по поводу трудоустройства в ООО «Компания Альфа» пояснил, что был там трудоустроен, но забыл сообщить в первоначальном объяснении.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить письменные подробные пояснения о периодах работы Садыкова Р.Х. со ссылкой на первичные документы.

Третьим лицам также предлагалось представить копии приказов о приеме и увольнении Садыкова Р.Х., письменные пояснения по делу.

Однако, истребованные судом документы и пояснения истцом и третьими лицами представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Садыков Р.Х., явка которого была признана судом обязательной, в судебные заседание не являлся, причины неявки не указал, пояснения относительно обстоятельств дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

На основании изложенного, с учетом представления истцом противоречивых сведений и документов о месте работы Садыкова Р.Х. по состоянию на дату ДТП, отсутствием у истца надлежащим образом оформленных документов о приеме на работу и увольнении данного работника, суд приходит к выводу о том, что истец документально не доказал факт его работы штатным водителем истца и арбитражный суд полагает правомерным и справедливым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа", г. Москва, в лице филиала в г. Набережные Челны в доход федерального бюджета 19 242 руб. 13 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Гумеров