Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владикавказ Дело № А61-3572/2020
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2021
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2021
Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадзовой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ответчику – Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОРГН 1023402017022, ИНН <***>)
третье лицо – ФИО2
о взыскании задолженности,
при участии до перерыва:
от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 б/н
от ответчика и третьего лица – не явились
при участии после перерыва:
от сторон и третьего лица – не явились
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды инструментов от 11.01.2018 в размере 1490050 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Исковые требования основаны на нормах, предусмотренных статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды инструментов от 11.01.2018.
Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец пояснил, что в актах приема-передачи была допущена описка в части номера переданного в аренду инструмента, просил исключить из акта приема-передачи от 13.08.2018 и акта возврата от 25.12.2018 позицию № 3 – отбойный молоток «Макита»; по указанным актам размер задолженности составляет 442200 рублей. Кроме того, истец пояснил, что по счету № 40 ответчиком была произведена частичная оплата, на основании чего истец считает, что ответчик тем самым подтвердил, что пользовался моделью инструмента, которая не была указана в приложении согласования стоимости и согласился с размером ее аренды. Истец пояснил, что на дату судебного заседания никаких иных оплат от ответчика в части оспариваемой суммы не получал, просил приобщить к материалам дела оригинал протокола осмотра доказательств, акты приема-передачи инструмента в аренду от 29.09.2018, от 25.12.2018, от 14.10.2018, от 25.12.2018.
Суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы.
Кроме того, истец уточнил, что он просит принять уменьшение размера исковых требований до 1222050 рублей, а также принять отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Суд определил удовлетворить ходатайство истца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уменьшение размера исковых требований до 1222050 рублей, а также отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Как следует из дополнения к отзыву от 01.02.2021 № 8 на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит истцу в иске отказать на том основании, что истцом в нарушение пункта 2.3. договора аренды инструментов от 11.01.2018 не представлены достаточные доказательства того, что лицо, получавшее инструмент по договору в спорный период, ФИО2, действовало в интересах ответчика. В качестве надлежащего доказательства, по мнению ответчика, может выступать доверенность на право получения инструмента. По данным бухгалтерского учета ответчик такую доверенность на ФИО2 не выдавал. Кроме того, оплата от 30.04.2019 проведена ответчиком не в качестве частичной оплаты по счету от 27.12.2018 № 40, а в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности по договору аренды инструментов от 11.01.2018 – по акту от 11.04.2018 № 1.
Из дополнения от 24.02.2021 № 26 к отзыву по делу № А6-13572/2020 следует, что ответчик признает факт заключения с истцом договора аренды инструментов от 11.01.2018, подтверждает, что ответ на досудебную претензию истца не давал. Кроме того вместе с названным дополнением ответчик направил в суд документы, подтверждающие ранее возникшую и погашенную задолженность перед истцом по спорному договору. Ответчик считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что они документально не подтверждены.
Письменными пояснениями от 22.04.2021 ответчик также подтвердил свою позицию относительно того, что ответчиком доверенность ФИО2 на получение от истца и возврат ему инструментов по договору аренды инструментов от 11.01.2018 не выдавалась. Считает что, бремя доказывания того, что инструмент по договору был передан именно ответчику, лежит на истце. Таких доказательств, по мнению ответчика, истцом представлено не было в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из объяснений третьего лица от 26.04.2021, ФИО2 приказом от 26.01.2018 № 86/1-л был принят на должность инженера по снабжению в Акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», о чем свидетельствует запись от 26.01.2018 № 13 в его трудовой книжке АТ-Х №0746848. В январе 2018 он был уполномочен удостоверенной ответчиком доверенностью сроком на один год на приобретение товарно-материальных ценностей по договору аренды инструментов от 11.01.2018. Инструменты истца были арендованы для реализации работ ответчиком по строительству Зарамагской ГЭС, а именно: бетонных работ, изготовления и монтажа металлоконструкций, монтажа и пусконаладочных работ механического и вспомогательного оборудования, а также отделочных работ. В рамках договора аренды инструментов от 11.01.2018 ему по актам приема-передачи были переданы истцом инструменты, которые впоследствии были возвращены истцу. Данные действия ФИО2 выполнял по поручению ответчика на основании доверенности и трудового договора. Трудовой договор был прекращен с 28.12.2018 в связи с его окончанием. Доверенность, выданная ему от ответчика, была возвращена 28.12.2018 руководству АО «ВдМУ Гидромонтаж». Копии доверенности и трудового договора у третьего лица не сохранились. Копия трудовой книжки приложена к объяснениям третьего лица от 26.04.2021.
Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 29.06.2021 до 16. часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) и Акционерным обществом «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее – Общество) заключен договор аренды инструментов от 11.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого Предприниматель предоставляет Обществу в аренду строительные инструменты или оборудование, а Общество обязуется оплатить стоимость аренды предоставленных инструментов и оборудования. Наименование, количество, ассортимент и сроки аренды предоставляемых строительных инструментов, оформляются актом приема-передачи оборудования, по одному экземпляру у каждой из сторон. Оплата производится на основании выставленного счета (пункт 1.2. Договора).
Согласно пункту 2.3. Договора, если Общество берет оборудование в аренду через доверенных лиц, оно должно обеспечить их доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, оформленных по форме М-2, либо М-2 а. При отсутствии доверенностей у лиц, принимающих арендованные инструменты, Предприниматель выдачу инструмента не производит.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы определяется исходя из фактического пользования арендуемого имущества на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору). Расчеты за аренду инструмента производятся с момента подписания акта приема-передачи до подписания акта возврата имущества, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Предпринимателем счета.
Срок действия Договора определен в его разделе 7 и составляет двенадцать месяцев с момента его подписания сторонами. В части проведения расчетов – до момента произведения всех расчетов.
Пунктом 8.4. Договора предусмотрена договорная подсудность в случае споров по Договору – арбитражный суд по месту нахождения истца.
Договор, а также Протокол согласования договорной цены (Приложение № 1), подписаны сторонами, проставлены печати.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору по оплате арендованного имущества, истец направил в его адрес претензию от 08.10.2019, которая была оставлена без ответа.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд за защитой своих прав.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 36 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения между сторонами договора аренды инструментов от 11.01.2018.
Ответчик представленными документами подтверждает наличие правоотношений между сторонами в рамках названного Договора в период с 09.02.2018 (акт приема-передачи инструментов в аренду от 09.02.2018) по 30.04.2019 (платежное поручение № 2833).
Исковые требования ответчик не признает на том основании, что лицо, принимавшее инструменты от истца в рамках Договора по спорным актам (ФИО2) не было уполномочено на это действие ответчиком надлежаще оформленной доверенностью.
Несмотря на утверждение ФИО2 о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей по Договору ответчиком ему была выдана, подлинник названного документа или его копию в материалы дела он не представил, реквизиты доверенности не указал.
Истец также не представил копию доверенности ФИО2 Кроме того, в спорных актах отсутствует отметка с реквизитами доверенности.
При этом ответчик сослался на пункт 2.3. Договора, которым предусмотрено, что если Общество берет оборудование в аренду через доверенных лиц, оно должно обеспечить их доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, оформленных по форме М-2, либо М-2 а. При отсутствии доверенностей у лиц, принимающих арендованные инструменты, Предприниматель выдачу инструмента не производит.
Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Из представленной третьим лицом в материалы дела копии трудовой книжки следует, что в период с 26.01.2018 по 29.12.2018 ФИО2 работал в должности инженера по снабжению Северо-Осетинский ИТР Зарамагские ГЭС-1 в Акционерном обществе «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж».
Ответчик в изложенной позиции не оспаривал того факта, что ФИО2 в спорный период являлся его работником, действовал в интересах ответчика при приемке и возврате инструмента по Договору. Из возражений ответчика следует лишь то, что доверенность ФИО2 на прием товарно-материальных ценностей им не выдавалась.
Кроме того, ответчик признает факт получения от истца инструмента по Договору по актам от 09.02.2018, от 14.02.2018, от 21.02.2018, от 22.02.2018 в связи с тем, что оплата задолженности по ним была ответчиком произведена.
При этом, как следует из названных актов, инструменты в рамках спорного Договора также передавались работнику ответчика, технику-энергетику ФИО4, без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей (в актах приема-передачи инструмента в аренду отсутствует отметка с реквизитами доверенности).
Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что оплата от 30.04.2019 проведена ответчиком не в качестве частичной оплаты по счету от 27.12.2018 № 40, а в качестве погашения ранее образовавшейся задолженности по договору аренды инструментов от 11.01.2018 – по акту от 11.04.2018 № 1.
Как следует из представленного сторонами в материалы дела платежного поручения от 30.04.2019 № 2833 в качестве назначения платежа указано: «Частичная оплата за аренду инструмента по счету № 40 от 27.12.2018 г. Сумма 79350 рублей».
При этом, из представленных истцом документов счет от 27.12.2018 № 40 был выставлен истцом ответчику на сумму 104400 рублей за арендованное имущество – вибратор глубинный ручной (2 шт.). Указанная сумма в ее неоплаченной части включена в размер исковых требований, так как названное имущество было передано истцом ответчику (ФИО2) по акту приема-передачи инструмента в аренду от 29.09.2018.
Кроме того, в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2018 № 1 сумма, подлежащая оплате, составляет 71250 рублей. При таких обстоятельствах, в случае действительной относимости платежного поручения от 30.04.2019 № 2833 на сумму 79350 рублей в счет оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2018 № 1 на сумму 71250 рублей, в назначении платежа первого указание на частичную оплату должно отсутствовать в связи с превышением суммы.
При изложенных обстоятельствах суд установил, что при передаче инструментов ФИО2 в качестве представителя ответчика истец действовал добросовестно, полномочия ФИО2 на прием инструментов и возврат его по Договору следовали из обстановки.
В качестве подтверждения расчета суммы, предъявляемой ко взысканию, истец представил следующие документы:
1) акт приема-передачи инструмента в аренду от 06.06.2018 (передача) – акт от 21.06.2018 (возврат), сумма задолженности - 18000 рублей.
2) акт приема передачи-инструмента в аренду от 22.06.2018 (передача) – акт от 25.12.2018 (возврат) сумма задолженности – 297600 рублей.
3) акт приема передачи-инструмента в аренду от 13.07.2018 (передача) – акт от 25.12.2018 (возврат), сумма задолженности – 396000 рублей.
4) акт приема передачи-инструмента в аренду от 13.08.2018 (передача) – акт от 25.12.2018 (возврат), сумма задолженности – 442200 рублей.
5) акт приема передачи-инструмента в аренду от 29.09.2018 (передача) – акт от 25.12.2018 (возврат), сумма задолженности – 25050 рублей (104400 рублей - частичная оплата на сумму 79350 рублей по платежному поручению от 30.04.2019).
6) акт приема передачи-инструмента в аренду от 14.10.2018 (передача) – акт от 25.12.2018 (возврат), сумма задолженности – 43200 рублей.
Кроме того, истец представил в суд счета на оплату № 36 от 27.12.2018, № 37 от 27.12.2018, № 38 от 27.12.2018, № 39 от 27.12.2018, № 40 от 27.12.2018, № 41 от 27.12.2018, выставленные на основании указанных актов на общую сумму 1569400 рублей.
Расчет исковых требований истец произвел исходя из стоимости арендуемого инструмента, согласованной в Приложении № 1 к Договору, и срока пользования инструментом ответчиком, подтвержденным актами передачи и актами возврата арендуемого имущества.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что из указанной суммы следует вычесть сумму частичной оплаты ответчиком по счету № 40 от 27.12.2018 в размере 79350 рублей, а также уменьшил предъявляемую сумму по счету от 27.12.2018 № 39 до 442200 рублей в связи с отсутствием инструмента по позиции № 3 акта приема передачи от 13.08.2018 – отбойный молоток «Макита» в Приложении № 1 к Договору.
Таким образом, задолженность ответчика по Договору составила 1222050 рублей, которые истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать.
Расчет истца судом проверен и признан верным.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности по Договору, требование истца о взыскании с ответчика 1222050 рублей основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, в исковом заявлении были предъявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании от 29.06.2021 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец госпошлину не уплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.
При изложенных обстоятельствах по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25221 рубль госпошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОРГН 1023402017022, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды инструментов от 11.01.2018 в размере 1222050 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
В части требования о взыскании 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
Взыскать с Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (ОРГН 1023402017022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25221 рубль госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.
Судья Т.Д. Ясиновская
