НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Саха (Якутия) от 31.01.2019 № А58-9256/18


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

07 февраля 2019 года

Дело № А58-9256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019

Решение изготовлено в полном объеме 07.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюгосударственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) от 03.10.2018 № 43-юр к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) о взыскании 1 132 138, 78 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Таранова Е.Г. – по доверенности от 03 октября 2018 года № 91/18;

от ответчика: Силантьева Е.В. – по доверенности от 07 ноября 2018 года № 2; Башарова М.В. – по доверенности от 10 января 2019 года № 1,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) обратилось в суд с иском от 03.10.2018 № 43-юр к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) о взыскании 1 132 138, 78 рублей.

01.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, считая, что разница между фактическими затратами на страхование и затратами на страхование строительных рисков является экономией ответчика и не может относиться к необоснованному обогащению.

02.11.2018 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление № 66-юр, в которых истец указывает, что фактические расходы истца на уплату страховой премии страховщику в меньшей сумме, чем предполагали стороны при заключении контракта, экономией не является.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что экономия ответчика по фактически понесенным затратам по страхованию строительно-монтажных рисков направлена (распределена) на фактически понесенные непредвиденные работы и затраты при строительстве автомобильной дороги.

21.11.2018 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву, в котором истец считает, что представленные ответчиком доказательства могут подтверждать несение им непредвиденных расходов на установленную в контракте сумму в размере 652 181,12 руб. (Без учета НДС), но не являются доказательствами подтверждающими несение затрат на страхование строительных рисков.  

24.12.2018 от ответчика поступило доказательство вручения истцу дополнения к отзыву на исковое заявление, приложений к дополнению.

25.12.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

21.01.2019 от ответчика поступило дополнение № 3 к отзыву на исковое заявление, с приложенной к нему копией иска Прокуратуры РС (Я).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

23.11.2015 между ГКУ «Управление автомобильных дорог PC(Я)» (Заказчик) и ООО «Дороги Олекмы» (Подрядчик) заключен контракт № ЭА-8610 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожно-строительных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги «Амга» на участке р.Эбеке - км 343», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлена общая цена Контракта 156 223 465 руб.60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.3.1.2 Контракта).

Согласно пункту 20.1. Контракта Подрядчик в течение 20 дней после заключения настоящего Контракта обязуется заключить договор страхования строительно-монтажных рисков при проведении строительных и монтажных работ на объекте от своего имени на следующих условиях:

20.1.1. Страхование Объекта строительства на период проведения строительно-монтажных работ на условии «С ответственностью за все риски» - страховым случаем является гибель, утрата и повреждение Объекта строительства в результате любого внезапного непредвиденного события.

Страховая сумма по указанному виду страхования должна быть не менее общей стоимости работ по Контракту.

Срок страхования – с начала строительства до сдачи Объекта в эксплуатацию.

20.1.2. Страхование завершенного строительством объекта на срок его гарантийной эксплуатации на случай гибели или повреждения вследствие ошибок или упущений, допущенных при проведении работ по гарантийному обслуживанию Объекта и при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта. Выгодоприобретатель – балансодержатель завершенного строительством Объекта.

Страховая сумма по указанному виду страхования должна быть не менее общей стоимости сданного в эксплуатации Объекта.

Срок страхования – со дня сдачи Объекта эксплуатацию до истечения срока гарантийной эксплуатации Объекта.

20.1.3. Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью  имуществу, а также окружающей среде при осуществлении строительно-монтажных работ на Объекте и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Срок страхования – на весь период строительства Объекта.

Приложением № 3 к Контракту «Ведомость объемов и стоимость работ» установлен Резерв на непредвиденные работы и затраты (%=1,5), в том числе страхование строительных рисков 1% (НДС не облагается) в размере 1 956 543,36 руб. (из которых страхование строительных рисков 1% оставляет 1 304 362,24 руб.).

10.12.2015 между АО «Региональная страховая копания «Стерх» (Страховщик) и ОО «Дороги Олёкмы» (Страхователь) заключен Договор страхования строительно-монтажных рисков объекта: «Строительство автомобильной дороги «Амга» на участке р.Эбеке - км 343» в соответствии с Контрактом на выполнение работ по строительству автомобильной дороги №ЭА-8610 от 23.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора общий размер страховой премии по настоящему договору составляет 172 223,46 руб.

ООО «Дороги Олекмы» выставлены счета, и предъявлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по Контракту на сумму 155 219 106,69 руб., в том числе на страхование строительных рисков в размере 1 304 362,24 руб.:

1.КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 23.12.2015г. счет на оплату № 84 от 23.12.2015г-
расходы на страхование составили 121 848,74 руб.;

2.КС-2 № 2, КС-3 № 2 от 24.06.2016г. счет на оплату № 30 от 24.06.2016г -расходы на страхование составили 145 811,00 руб.;

3.КС-2 № 3, КС-3 № 3 от 20.07.2016г. счет на оплату № 35 от 20.07.2016г -расходы на страхование составили 59 269,87 руб.;

4.КС-2 № 4, КС-3 № 4 от 24.08.2016г. счет на оплату № 42 от 24.08.2016г -расходы на страхование составили 23 084,13 руб.;

5.КС-2 № 5, КС-3 № 5 0т 23.09.2016г. счет на оплату № 52 от 23.09.2016г -расходы на страхование составили 45 355,88 руб.;

6.КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 24.10.2016г. счет на оплату № 58 от 24.10.2016г -расходы на страхование составили 56 266,56 руб.;

7.КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 25.11.2016г. счет на оплату № 65 от 25.11.2016г-расходы на страхование составили 85 830,94 руб.;

8.КС-2 № 8, КС-3 № 8 от 23.12.2016г. счет на оплату № 71 от 23.12.2016г -расходы на страхование составили 187 020,48 руб.;

9.КС-2 № 9, КС-3 № 9 от 24.03.2017г. счет на оплату № 8 от 24.03.2017г -расходы на страхование составили 66 686,28 руб.;

10.КС-2 № 10, КС-3 № 10 от 25.04.2017г. счет на оплату № 12 от 25.04.2017г -расходы на страхование составили 86 841,27 руб.;

11.КС-2 № 11, КС-3 № 11 от 27.10.2017г. счет на оплату № 46 от 27.10.2017г - расходы на страхование составили 428 347,09 руб.

Истцом за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года согласно выставленным ответчиком счетам и предъявленным к оплате актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 произведена оплата по Контракту на общую сумму 155 219 106,69 руб., в томчисле на страхование строительных рисков в размере 1 304 362,24 руб.по платежным поручениям № 3262 от 26.12.2016 на сумму 5 929 724,62 руб. № 1919 от 18.08.2017 на сумму 17 797 102,38 руб., № 474 от 31.05.2017 на сумму 7 935 666,99 руб., №1407 от 14.07.2017 на сумму 9 794 909,96 руб., № 1776 от 14.08.2017 на сумму 539 201,50 руб., №648 от 13.06.2018 на сумму 15 000 000 руб., №649 от 13.06.2018 на сумму 18 176 201,24 руб. по Заявкам на кассовый расход (федеральный бюджет): № 00000269 от 28.12.2015 на сумму 14 500 000 руб., №00000027 от 29.06.2016 на сумму 12 189 799,67 руб., №00000029 от 29.06.2016 на сумму 24 719 937,30 руб., № 00000034 от 28.07.2016 на сумму 4 937 180,21 руб., № 00000073 от 24.10.2016 на сумму 1 593 266,51 руб., №00000074 от 24.10.2016 на сумму 2 992 422,95 руб., № 00000101 от 23.11.2016 на сумму 3 883 517,90 руб., № 00000108 от 19.12.2016 на сумму 5 942 051,73 руб.,  № 00000120 от 26.12.2016 на сумму 9 288 123,73 руб.

Считая, что фактически понесенные расходы ООО «Дороги Олёкмы» на страхование строительно-монтажных рисков (страховая премия по Договору страхования строительно-монтажных рисков № 150223/ДС от 10.12.2015) составили 172 223,46 руб., когда как истцом оплачены расходы на страхование строительно-монтажных рисков в размере 1 304 362,24 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между уплаченной суммой и фактически понесенными расходами на страхование в размере 1 132 138,78 руб.

До обращения истца в суд истцом направлена претензия от 30.08.2018 №03/1796 о возврате 1 132 138,78 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт от 23.11.2015 №ЭА-8610 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается подписанными сторонами на общую сумму 155 219 106,69 руб. актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, истцом  произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 155 219 106,69 руб., в том числе на страхование строительных рисков в размере 1 304 362,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Таким образом, сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить другой стороне доказательства понесенных ею расходов на страхование на условиях, предусмотренных договором подряда.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного контракта, обязывающего подрядчика осуществить страхование рисков, связанных с выполнением работ, на весь срок выполнения этих работ, ООО «Дороги Олёкмы» заключило с АО «РСК «Стерх» в целях страхования строительно-монтажных рисков договор страхования строительно-монтажных рисков №150223/ДС от 10.12.2015, согласно пункту 5.1. которого страховая премия составила 172 223,46 рублей.

Согласно справке АО «Региональная страховая компания «Стерх» № 1139/2-06 от 12.03.2018 года по договору страхования строительно-монтажных рисков № 150223/ДС от 10.12.2015 года ООО «Дороги Олекмы» была произведена оплата в сумме 172 223,46 руб. платежным поручением от 23.12.2015.

Таким образом, фактически понесенные расходы ООО «Дороги Олекмы» на страхование строительно-монтажных рисков составили 172 223,46 руб., когда как Заказчиком произведена оплата на страхование строительных рисков в размере 1 304 362,24 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что истец, перечислив ответчику на страхование строительно-монтажных рисков 1 304 362,24 руб., переплатил ООО «Дороги Олёкмы» сумму расходов на страхование строительных рисков в размере 1 132 138,78 руб. (1 304 362,24 руб. – 172 223,46 руб.), в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разница между фактическими затратами на страхование и затратами на страхование строительных рисков является экономией ответчика и не может относиться к необоснованному обогащению судом отклоняются, поскольку указанная разница не является экономией подрядчика, так как по смыслу, определенному статьей 710 ГК РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости.

Разница между фактически произведенными расходами на страхование строительно-монтажных рисков и ценой, установленной в Контракте от 23.11.2015, возникла в связи с изменением стоимости затрат на заключение договора на добровольное страхование СМР.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что экономия ответчика по фактически понесенным затратам по страхованию строительно-монтажных рисков направлена (распределена) на фактически понесенные непредвиденные работы и затраты при строительстве автомобильной дороги.

Между тем, представленные ответчиком доказательства могут подтверждать несение им непредвиденных расходов на установленную в контракте сумму в размере 652 181,12 руб., но не являются доказательствами подтверждающими несение затрат на страхование строительных рисков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Олёкмы» (ИНН 1435154209, ОГРН 1041402129141) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) 1 132 138,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 321 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                            В.С.Терских