Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А58-1873/08-0327
резолютивная часть объявлена 30 июня 2008 года
решение изготовлено 2 июля 2008 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой В.Э
при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по РС(Я) (налоговый орган), Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Ответчик),
и в присутствии представителей налогового органа ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела судья Григорьева) дело по исковому заявлению налогового органа к ответчику о взыскании сумм недоимки, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Ответчику о взыскании сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость 9.468.863 руб. 00 коп., пени по налогу 3.160.555 руб. 00 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы 6.933.469 руб. 00 коп.
Ответчик представил отзыв от 29.04.2008 на заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными требования в связи с нижеследующим:
налоговый орган привлек учреждение к налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств;
требование об уплате не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, невозможно определить за какой период начислены пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Ответчик в своем отзыве просит суд принять смягчающие обстоятельства:
тяжело финансовое положение учреждения в 2005, 2006, 2007 годах, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2007 года, оставленного судом кассационной инстанции без изменений; финансирование из федерального бюджета составило около 50% от финансовых потребностей учреждения, что подтверждается расчетами расходов на 2008 год и Уведомлением о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2008 года; задолженность по заработной плате на 1 февраля 2008 года составляет 39.726.00,0 рублей, на 1 марта 2008 года 35.938.900,0 рублей согласно Форме №3-Ф от 15.02.2008 и Форме №3-Ф от 03.03.2008 (взыскание штрафа в полном размере может повлечь за собой задержку в выплате заработной платы на более длительный срок и поставит под угрозу выполнение государственных контрактов);
признание вины и неоспаривание фактов совершенного налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (учреждением налоговое правонарушение совершено ввиду заблуждения и неправильного трактования норм Налогового кодекса РФ);
учреждение является федеральным государственным учреждением, единственным учредителем которого является государство, т.е. взыскание штрафа будет произведено в федеральный бюджет, из которого недофинансируется налогоплательщик.
Налоговый орган представил возражения от 29.05.2008 №05/18702 на отзыв Ответчика в котором считает, что
перечисленные Ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения, так как доказательства причинно-следственной связи между тяжелым финансовым положением учреждения и нарушением налогового законодательства отсутствуют;
тот факт, что учреждение является Федеральным государственным учреждением, финансируется из бюджета РФ и не имеет возможности уплатить налоговые санкции в полном объеме не может служить основанием для применения в отношении Ответчика смягчающих обстоятельств, так как налоговая ответственность распространяется на всех участников налоговых правоотношений независимо от формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности;
Ответчик помимо бюджетного финансирования имеет другие источники доходов, получаемых вследствие осуществления деятельности в виде услуг по перевозке грузов, услуг по аренде помещений, услуг теплоходов и плавкранов, реализации дизтоплива и материалов, услуги по погрузке-выгрузке;
в качестве доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние учреждения, Ответчиком не представлены на обозрение суда и налогового органа справки банков о состоянии лицевых счетов и иные документы;
решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для направления требования об уплате;
требование об уплате получено лично руководителем учреждения;
в требовании указана сумма недоимки в размере 19.580.638,0 рублей по состоянию на 18.09.2007, на которую начислены пени в соответствии со статьей 75 НК;
расчет пени приложен к решению и получен Ответчиком;
налогоплательщику заведомо было известно о проводимой проверке, доначислении сумм налогов (сборов), пеней, а также штрафов по результатам которой будет вынесено решение и выставлено требование;
в расчетах пени и штрафа, приложенных к решению, указаны период, срок уплаты, сальдо лицевых счетов, отклонения по акту, сумма неуплаченного налога, недоимка для начисления пени, количество дней просрочки, ставки пени, сумма пени, сумма налоговых санкций, следовательно, доводы Ответчика о невозможности определения оснований взымания налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, недоимки, на которую начислены пени, являются необоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 27 октября 1994 года Министерством юстиции Республики Саха (Якутия).
На основании решения начальника налогового органа 16 февраля 2007 года №12/18, решения о внесении дополнений и изменений от 5 марта 2003 №12/28 проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства». Ответчик ознакомлен с решениями под роспись.
16 февраля 2007 года, 10 мая 2007 года Ответчику вручены под роспись требования о представлении документов
15 июня 2007 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №12/52 (далее Акт проверки), согласно которому:
проверка начата 16 февраля 2007 года, окончена 16 апреля 2007 года (пункт 1.2.);
приказами об учетной политике организации метод исчисления НДС не определен (за проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК при проведении выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления НДС определена по методу отгрузки);
занижена налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) и не включены в налоговую декларацию выполненные работы по филиалам: Якутский РВПиС за 2006 год, Витимский РВПиС, Жиганский РВПиС, Киренский РВПиС, Осетровский узел связи, ФГУ (аппарат управления), Янский РВПиС;
данные, представленной в налоговой орган декларации, не соответствуют данным Главной книги, Книги продаж и первичным документам (реестрам выполненных работ, подтвержденными счетами-фактурами) по филиалам: Алданский РВПиС, Вилюйский РВПиС, Верхне-Ленский РВПиС, Жиганский РВПиС, Киренский РВПиС, Колымский РВПиС, Янский РВПиС;
не велись книги продаж в филиалах ЛГБУВПиС (аппарат управления), ЯРВПиС, Витимский РВПиС, Колымский РВПиС в 2006 году, Жиганский РВПиС за 2004 год;
при выставлении счетов-фактур покупателю не предъявлены дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующие суммы НДС (проверкой на основании пункта 1 статьи 168 НК НДС рассчитан дополнительно к цене товаров (работ, услуг), по ставке 18% от стоимости выполненных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК);
Указанные нарушения привели к неуплате НДС в сумме 67.363.073,0 рубля.
Экземпляр акта вручен Ответчику под роспись 20 июня 2007 года.
25 июня 2007 года Ответчику вручено под роспись извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ответчик представил в налоговый орган возражения от 09.07.2007 на акт проверки, в котором выразил свое несогласие с результатами проверки в связи с нижеследующим:
в ходе выездной налоговой проверки суммы налоговых вычетов по НДС были проверены не в полном объеме, так как на их подтверждение было выделено незначительное время, а проверяемый период охватывал три года при наличии одиннадцати филиалов и большой документооборот, в связи с чем не в полном объеме была уменьшена сумма НДС;
просит учесть смягчающие обстоятельства: тяжело финансовое положение налогоплательщика, признание вины и неоспаривание факта совершения налогового правонарушения, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
Акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт проверки рассмотрены 13 июля 2007 года, о чем составлен протокол.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, учитывая возражения налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа принято решение от 24 июля 2007 года №12/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе дополнительных мероприятий Ответчиком представлены первичные документы, относимые к налоговому вычету, подтверждены вычеты на сумму 63.058.009,0 рублей. С учетом принятых налоговым органом подтвержденных вычетов недоимка по НДС составила 39.699.547,0 рублей; сумма НДС, исчисленная в завышенных размерах составила 20.118.909,0 рублей. Таким образом, проверкой доначислен НДС в размере 19.580.638,0 рублей.
24 августа 2007 года налоговым органом вынесено решение №12/71, которым по обстоятельствам, установленным проверкой и зафиксированным в Акте проверки, Ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в размере 6.933.468,0 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость.
В соответствии с решением Ответчику также надлежит уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19.580.638,0 рублей и пени по налогу в размере 6.933.469,60 рублей.
Решение вручено Ответчику под роспись.
Требованием №955 по состоянию на 18 сентября 2007 года налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 3 октября 2007 года уплатить в добровольном порядке начисленные по результатам проверки суммы недоимки, пеней и налоговых санкций. Требование получено Ответчиком 19 сентября 2007 года
Ответчиком уплачена недоимка по НДС до предъявления налоговым органом заявления в суд в размере 10.111.775,0 рублей.
В связи с неуплатой Ответчиком сумм налога, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд по месту нахождения Ответчика с исковым заявлением о взыскании.
Налоговый орган письмом от 27.06.2008 №05/22584 заявил отказ от иска в части взыскания недоимки в связи с уплатой 9.468.863,0 рублей, с учетом уплаты просит взыскать пени по налогу 3.160.556,06 рублей, штраф 6.933.469,60 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК отказ следует принять, производство по делу в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9.468.863,0 рубля прекратить.
В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования поддержал, представитель ответчика ходатайствует о применении обстоятельств, смягчающих ответственность и возражает против требования о взыскании пени.
В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), что привело к неуплате НДС в размере 19.580.638,0 рублей. Ответчик установленные нарушения налогового законодательства признал, сумму недоимки по НДС уплатил.
Налоговым органом начислены пени по НДС в размере 3.160.556,06 рублей.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со статьями 45, 69 НК неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования (письменного извещения) об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 69 НК требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.
Между сторонами возник спор по вопросу соответствия содержания требования об уплате налога нормам законодательства о налогах и сборах в части указания необходимых сведений расчета начисленных пеней.
В силу части 1 статьи 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
В силу части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.
Налоговый ссылается на факт направления расчет пени с решением о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, в качестве приложения к решению представлена таблица «Расчет пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с которой начислены пени на недоимку по НДС, начисленной в ходе проверки за период с 26.12.2004 по 24.08.2007 в размере 3.160.555,95 рублей. Расчет пени содержит сведения: срок уплаты, дата, на которую начислена пеня, начислено по данным организации, начислено по данным проверки, отклонение, уплачено, сальдо поданным организации, сальдо по данным проверки, сумма для начисления пени, ставка пени, дни, сума пени» (т.1 л.д. 123-129).
Расчет пени подписан главным бухгалтером учреждения ФИО5, решение получено руководителем учреждения ФИО6
В требовании №955 справочно указано «основание взимания налогов (сборов) по решению от 24.08.2007 №12/71, вынесенному по акту проверки №12/52 от 15.06.2007».
Право налогоплательщиков получать налоговые уведомления и требования об уплате налогов предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК.
Таким образом, права налогоплательщика получать требование об уплате пени с указанием необходимых для расчета пеней сведений суд считает соблюденными. В данной части доводы Предприятия судом отклоняются.
Проверкой также установлено, что Ответчиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к неуплате НДС.
Согласно статье 122 Налогового кодекса неуплата налогов в результате неправомерного бездействия влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Изложенные выше обстоятельства дела и нормы права дают суду основания считать правильной квалификацию налоговым органом выявленных правонарушений, доказанными обстоятельства совершения данного правонарушения (виновность), что подтверждается документами налогового контроля и обладающими признаками допустимых и относимых доказательств.
Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 НК обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств(характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Cуд считает, что признание вины за совершение налогового правонарушения Ответчик является федеральным государственным учреждением являются обстоятельствами, смягчающим ответственность ответчика. Размер взыскиваемых санкций подлежит уменьшению в три раза.
В соответствии со статьями 103,110 АПК государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 112, 122 Налогового кодекса, статьями 49,101,110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказ от требования о взыскании недоимки по налогу принять.
Производство по делу в части требования о взыскании недоимки по налогу принять.
Взыскать с федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Якутск, ул.Дзержинского 2) в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты 5.471.712 рублей 39 копеек
за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 3.160.556 рублей 6 копеек,
за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК и выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, 2.311.156 рублей 33 копейки налоговых санкций
и 38.958 рублей 56 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья Григорьева В. Э.
