Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело № А58-2944/2009
04 июня 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2009г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г. В. об уменьшении размера исполнительского сбора до 20 124, 71 рублей, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ГУП: Алексеевой В. В. по доверенности от 24.12.2008г. № 01-09-юр, СПИ не явился извещен (уведомление № 22700), установил:
Государственное унитарное предприятие Авиакомпания «Полярные авиалинии» - далее ГУП обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Куникееву Г. В. – далее судебный пристав о признании незаконным постановления от 02.03.2009г. о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15-20 часов 25.05.2009г. до 11-50 часов 28.05.2009г., информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете, после перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ГУП и судебного пристава-исполнителя Куникеева Г. В. по служебному удостоверению ТО 148260.
Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 16.04.2009г. № 16/254 и в пояснении от 28.05.2009г. № 16/41, в том числе:
при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2009г. в размере 24 499, 65 рублей судебным приставом-исполнителем, полученного должником только 06.04.2009г., не учтен факт уплаты полностью суммы, подлежащей к уплате на основании исполнительного документа, а также позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П;
размер исполнительского сбора исчислен без учета частичной уплаты суммы основного долга;
неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе было вызвано объективными причинами, а именно, имущественное положение должника не позволило в установленный срок полностью исполнить требование судебного пристава-исполнителя, так как предприятие выполняет социально значимые рейсы на территории республики, при этом дотируемость авиарейсов составляет 50 % от себестоимости; по итогам 9 месяцев 2008г. кредиторская задолженность составила 366 679 000 рублей, в том числе по заработной плате 23 389 000 рублей; сезонностью выполняемых работ ввиду того, что в зимний период с открытием автодорог снижается пассажирский поток на авиарейсах; ГУП имеет большой объем задолженности по налогам и сборам за предыдущие периоды, по итогам 2008 года задолженность составила 118 543 000 рублей; наличие кредиторской и дебиторской задолженности, наличие задолженности по сводному исполнительному производству № 21, а также в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уполномоченного органа с заявлением о признании должника – ГУП несостоятельным (банкротом), авиакомпанией были приняты меры по оплате задолженности по налогам и сборам, и тем самым в период с 01.03.2009г. по 30.03.2009г. ГУП производилась уплата сумм налогов, сборов, пени и штрафа в бюджет на общую сумму 61 127 855, 75 рублей.
На основании вышеизложенного, ГУП считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание финансовое состояние предприятия и степень его вины.
Заявлением от 28.05.2009г. ГУП уточнило исковые требования, просит уменьшить размер исполнительского сбора до 5, 25 % в размере 18 374, 74 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона, суд принимает уточнение заявленного требования заявителя.
Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв от 12.05.2009г. № 15/16439, в котором заинтересованное лицо возражает против требования ГУП, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно ввиду неисполнения должником исполнительного документа – постановления от 12.02.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/7392/1/2009 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу представлено не было, кроме того, судебный пристав считает, что действительное имущественное положение должника это не только наличие прибыли и убытков в денежном выражении у предприятия, налоговые органы и имущество должника в целом, которое могло быть реализовано в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 12).
Судом установлено.
12.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Куникеевым Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/37/7392/1/2009 о взыскании с должника – ГУП АК «Полярные авиалинии» в пользу взыскателя Макеева Гаврила Кимовича с предметом исполнения: возмещение вреда здоровью, морального ущерба в сумме 349 995 рублей, в пункте 2 данного постановления указано об установлении должнику пятидневного срока со дня получения исполнительного документа для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
12.02.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление о присоединении исполнительного производства № 98/37/7392/1/2009 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 21.
Согласно подписи на сопроводительном письме от 12.02.2009г. № 15/4608 к вышеуказанным постановлениям, постановления от 12.02.2009г. о возбуждении исполнительного производства № 98/37/7392/1/2009 и присоединении в сводное исполнительное производство № 21 должником – ГУП были получены 13.02.2009г. (л.д. 16).
Должником требование исполнительного документа в полном объеме, с учетом факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/37/7392/1/2009 – 13.02.2009г., исполнено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что подтверждается копией платежного поручения от 08.04.2009г. № 917 об уплате 349 995 рублей.
02.03.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 24 499, 65 руб., основанием для принятия названного постановления явилось то, что заявитель без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного следует, что, суд с учетом пунктов 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.
Между тем, суд, считает возможным учесть следующие обстоятельства и принять доводы заявителя, подтверждающиеся соответствующими документами о том, что ГУП не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в силу объективных причин, а именно:
ГУП осуществляет деятельность по перевозке пассажиров авиатранспортом, в том числе выполняет социально-значимые авиарейсы на территории республики;
наличие задолженности по налогам и сборам за предыдущие периоды (по итогам 2008 года задолженность составила 118 543 000 рублей), наличие кредиторской и дебиторской задолженности, указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом на 31.12.2008г.;
наличие задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, что подтверждается постановлением от 25.03.2009г. № 1323 о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства;
обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) уполномоченного органа о признании должника – ГУП несостоятельным (банкротом) и возвращение, указанного заявления определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2009г. по делу №58-1757/2009 в связи с заявленным уполномоченным органом ходатайством о возврате заявления в связи с добровольной уплатой суммы задолженности, пени и штрафа по обязательным платежам в бюджет должником, из копии заявления от 10.03.2009г. № 12-27/5889 уполномоченного органа о признании должника – ГУП несостоятельным (банкротом) следует, что налоговым органом указано требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 74 101 075, 91 рублей, в том числе основной долг – 40 557 883, 25 рублей, пени – 32 478 594, 66 рублей, штрафы – 1 070 598 рублей, таким образом, суд считает, что действительно авиакомпанией были приняты меры по оплате задолженности по налогам и сборам в целях предотвращения банкротства предприятия, и тем самым судом отклоняется довод судебного пристав-исполнителя о том, что ГУП имело возможность исполнить требования исполнительного документа, так как имевшиеся денежные средства на счете должника были направлены на исполнение требования налоговой инспекции в целях предотвращения банкротства предприятия.
Кроме того, суд также учитывает, что заявитель в полном объеме исполнил требование исполнительного документа от 12.02.2009г. в связи с неисполнением которого было вынесено оспариваемое постановление и уплатил сумму возмещения вреда здоровью и морального ущерба в размере 349 995 рублей, а также суд, считает, что меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и возможности удовлетворения заявленного требования и уменьшении размера исполнительского сбора до 18 374, 74 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм процессуального законодательства, суд приходит к выводу о возврате суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной заявителем платежным поручением от 15.04.2009г. № 971.
Руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Уточнение заявленного требования государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» от 28.05.2009г. принять.
Заявленное требование удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с государственного унитарного предприятия Авиакомпания «Полярные авиалинии» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2009 года, до 18 374, 74 рублей.
Возвратить государственному унитарному предприятию Авиакомпания «Полярные авиалинии» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.04.2009г. № 971.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья Н. Устинова
