Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
27 февраля 2017года
Дело № А58-7024/2016
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Эверстовой Р.И. рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления № 1038/25-ОЗРПП от 06.12.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1038/25-ОЗРПП от 06.12.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 14.11.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган представил отзыв от 25.01.2017, направленный также и заявителю, считает заявление необоснованным, доводы безосновательными, оспариваемое постановление законным, просит в удовлетворении требования отказать,
Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заказное письмо № 67700006218694 с копией определения суда от 29.12.2016, направленное заявителю, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, общество считается надлежаще извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда от 29.12.2016 получено Управлением 12.01.2017, что подтверждается сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений из сайта Почты России по идентификатору № 67700006218700.
Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Из материалов дела судом установлено.
В адрес Управления поступило обращение гр. Сергеева Ю.В. (далее – потребитель, заемщик) (вход.№ 2037-ОГ от 27.10.2016) с жалобой на Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» на навязанную услугу страхования и не предоставление полной и достоверной информации об условиях страхования.
18.06.2016 потребитель заключил договор кредитования с Банком № 625/0056-0170801 на сумму 468 000 рублей в Операционном офисе «На Дзержинского» филиала № 2754 Банка по адресу: город Якутск, улица Дзержинского, дом 23.
К услуге кредитования Банком потребителю была навязана услуга добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 24 000 рублей (квитанциями № 36943877 от 18.06.2016 и № 36943808 от 18.06.2016).
03.09.2016 потребитель написал заявление в страховую компанию о возврате страховой премии (договора № RGVTBS 131770262337 и № RGVTBS141770202501) в размере 24 000 рублей, но получил отказ (письмо № 07/02-08/33-05-03/48315 и № 07/02-08/33-05-03/48316 от 03.10.2016).
В своем заявлении от 27.10.2016 № 2037-ОГ потребитель сообщает о навязывании Банком договора добровольного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а также сообщает о том, что Страховая компания не предоставила ему информации согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) о периоде охлаждения, в связи с чем считает, что его права как потребителя нарушены.
В ходе анализа предоставленных документов (Согласие на кредит в ВТБ24 (ПАО) от 18.06.2016 по договору № 625/0056-0179891 (индивидуальные условия), Квитанции об оплате № 36943877 от 18.06.2016 и № 36943808 от 18.06.2016, страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» «Управляй здоровьем» № S14177-0202501 от 18.06.2016 с приложениями №№ 1, 2, 3, Анкета-Заявление на получение кредита в Банке от 18.06.2016) по обращению потребителя от 27.10.2016 № 2037-ОГ были обнаружены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, квалифицированные административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ:
- в пункте 12 Согласия на кредит в Банке от 18.06.2016 № 625/0056-0170801 (индивидуальные условия) указано, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения, Банк не указал из чего складывается неустойка (пеня) 0,1 (в процентах за день): от суммы кредита; от ежемесячного взноса; от просроченной задолженности. Тем самым не предоставил потребителю необходимую информацию (ст.10 Закона о защите прав потребителей);
- в пункте 13 Анкеты-Заявления на получение кредита Банка «Параметры дополнительных услуг» указано, что потребитель выразил согласие к подключению услуги «Кредитные каникулы», при этом потребителю не было дано право выбора согласиться с данной услугой или отказаться. Также в Анкете-Заявлении Банком не указана полная стоимость предлагаемой услуги.
Установив в ходе непосредственного обнаружения, что в действиях Банка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган 30.11.2016 составил протокол об административном правонарушении.
06.12.2016 административный орган вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1038/25-ОЗПП, которым заявителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.
Статьей 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).
Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должна быть указана, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушения договора.
Из пункта 12 Согласия на кредит следует, что неустойка в размере 0,1% в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора.
При этом, по мнению административного органа, из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты от суммы потребительского кредита (займа), от ежемесячного взноса, от просроченной задолженности. Административный орган посчитав, что условие, содержащееся в п. 12 Согласия на кредит, ущемляет права потребителя, привлекло заявителя к административной ответственности.
Между тем, согласно пункту 20 Согласия на кредит от 18.06.2016 № 625/0056-0170801 стороны договорились, что кредитный договор состоит из настоящего Согласия на кредит и Правил кредитования (Общие условия) (далее - Договор).
Согласно пункту 5.1 Правил кредитования (общие условия) в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном Договором, по дату фактического исполнения обязательств.
Следовательно, Банком не допущено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и является ошибочным вывод административного органа о том, что Банк нарушил права потребителя по обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах и услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора
Согласно частям 2, 3 статьи 16 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 2.5 Правил кредитования установлено, что при использовании услуги Кредитные каникулы Заемщик может пропустить следующий очередной ежемесячный платеж. Услуга Кредитные каникулы подключается при оформлении Кредита путем проставления соответствующей отметки в Анкете-Заявлении или отдельным заявлением в процессе пользования Кредитом. Услуга Кредитные каникулы активируется не ранее чем через шесть месяцев после даты предоставления Кредита путем подачи заявления на активацию услуги в офисе Банка или по телефону или систему «Телебанк» в любую дату, кроме Даты ежемесячного платежа, при условии отсутствия просроченной задолженности и срока до даты возврата Кредита не менее трех месяцев. Далее услуга Кредитные каникулы может быть активирована не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 20 Согласия на кредит - кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).
Пункт 13 Анкеты-Заявления «Параметры дополнительных услуг» предусматривает, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг.
При этом в пункте 13 формы Анкеты-Заявления не отражено согласие или отказ заемщика от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Заявитель ссылается на то, что информация о стоимости дополнительной услуги доводится до сведения Заемщика до выдачи кредита сотрудником Банка и закрепляется в пункте 17 Согласия на кредит. На сумму услуги проценты за пользование не начисляются.
В данном случае потребитель услугу «Кредитные каникулы» не оплачивал.
По мнению административного органа, Банк нарушает требования статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992.
Данный довод суд признает необоснованным, поскольку в наименовании пункта 13 Анкеты-Заявления "Параметры дополнительных услуг" указано, что данный пункт заполняется в случае согласия клиента на оформление дополнительных услуг. Следовательно, если Клиент не выбирает данные услуги, этот пункт не заполняется. Пункт о предоставлении конкретно услуги "Кредитные каникулы" отсутствует. В данном пункте Заемщик может выбрать (или не выбрать, не заполнив поля данного пункта) любую другую дополнительную услугу, ее конкретные параметры.
Данный пункт, как и все другие, заполняется со слов клиента при его личном присутствии и, подтверждается его личной подписью, в том числе и на странице, на которой указан данный пункт.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административным органом в нарушение требований статьи 65, 210 АПК РФ не указано, в чем именно выразилось нарушение Банком требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанное в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не доказана вина банка.
Следовательно, суд не усматривает нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы
То обстоятельство, что потребителю, по мнению административного органа, не было дано право выбора согласиться с данной услугой или отказаться от услуги, при наличии личной подписи Заемщика, в том числе и на странице Анкеты-Заявления, на которой указан данный пункт, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом события и наличие состава административного правонарушения вменяемого заявителю, не доказано.
Поскольку отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа о наложении административного наказания от 06.12.2016, подлежит судом признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) № 1038/25-ОЗРПП от 06.12.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей незаконным и отменить.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Р.И. Эверстова
