Решение АС Республики Саха (Якутия) от 24.10.2023 № А58-6436/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Прудецкой А.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Вира" (ИНН 1435253136, ОГРН 1121435005120) от 12.07.2023 № б/н к  обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН  1051402085888) о взыскании 293 243,59 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 23 766 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, 75 288,44 рублей расходов за подачу иска. 

На судебное заседание явились:

от истца: Кривогорницына О.А. по доверенности от 13.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 12.07.2023 № б/н к обществу с  ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о взыскании 1 076 619,18 рублей  задолженности, в том числе 789 510 рублей основной долг по договору субподряда № 2020 от 23.06.2020, 286 135,85 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 766  рублей, расходы за подачу иска в размере 75 288 рублей. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель истца подержал исковые требования, просит принять уточнение,  представил отказ от иска в части основного долга. 

Суд разъяснил правовые последствия отказа от иска в части.

Судом установлено, что уточнение иска, отказа иска в части основного долга, не  противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписаны полномочными лицами. 

Суд руководствуясь статьями 66, 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы,  принял уточнение истцом исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «Электромонтаж»  (Подрядчик, Генподрядчик) и ООО «Вира» (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 20-20 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Субподрядчик обязуется  выполнить на объекте «Школа на 150 учащихся в с. Балыктах, Мегино-Кангаласского»  строительно-монтажные работы «под ключ» с использование собственных механизмов  согласно Приложению № 1 (перечень работ). 

Согласно п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы,  указанные в п. 1.1. настоящего Договора собственными силами в соответствии с  проектно-сметной документацией. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить  обусловленную настоящим Договором цену. 

Согласно п. 2.1 Договора субподряда стоимость работ по настоящему договору  является договорной ценой и составляет 12 000 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда календарные сроки выполнения работ  определены сторонами: начало работ - с момента двустороннего подписания Договора,  сроки завершения - 30 сентября 2020. 

В соответствии с п. 6.2 Договора субподряда ежемесячно Субподрядчик  представляет Генподрядчику акт приемки выполненных работ КС-2, сводный расчет  затрат к нему, справку о стоимости выполненные работ и затрат КС-3. 

Согласно п. 6.1 и п. 6.4 Договора субподряда расчеты между Генподрядчиком и  Субподрядчиком производятся за фактически выполненные работы, окончательный  расчет производится в течение 30 дней после приемки работ. 

Стороны согласовали Перечень дополнительных работ, выполняемых на объекте  «Школа на 150 учащихся в с. Балыктах, Мегино-Кангаласского», на сумму 1 376 400 руб. 

Во исполнение Договора субподряда ООО «Вира» выполнило и сдало ООО  «Электромонтаж» работы на общую сумму 13 315 850 руб., что подтверждается  следующими документами: 

Частичная оплата по Договору субподряда произведена ООО «Электромонтаж» в  пользу ООО «Вира» в сумме 12 526 340 руб., что подтверждается следующими  платежными поручениями: 

Истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 14.02.2023 с просьбой  оплатить выполненные работы. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  67702780014660 претензия вручена адресату почтальоном 25.02.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.07.2023,  претензия вручена ответчику 25.02.2023. 

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора  соблюденным. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец указывая на то, что общество в ходе судебного разбирательства оплатило  основной долг в объеме по договору субподряда № 20-20 от 23.06.2020 в размере 789 510  рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору субподряда № 20-20 от 23.06.2020 в размере 293 243, 59 рублей за период с  27.08.2020 по 04.09.2023. 

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв, согласно которому не признает в полном объеме, поскольку  истцом была дана расписка не требовать оплату за дополнительные работы до 23.01.2023,  а также был составлен график погашения задолженности и произведена оплата в размере  600 000 рублей. 

Истец возражает на доводы ответчика, считает, что оснований для исключения из  периода начисления процентов периода, указанного в расписке с 14.03.2022 по 23.01.2023  отсутствуют, так как претензия направлена ответчику только 15.02.2023 и истец не давал  обязательство отказаться от требования о взыскании процентов. Кроме того, график  платежей истцом не утвержден, а оплата в размере 600 000 рублей была учтена. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом,  иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве  основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. 

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство  должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими  денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ,  представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности  за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные  услуги. 

Суд, проверив расчеты процентов истца признает их верными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 293 243,59  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 75 000 рублей. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами,  установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. 

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и  рассмотрением заявления, заявитель представил копию договора на оказание  юридических услуг от 09.02.2023, счет на оплату № 15 от 09.02.2023, платежное  поручение № 5 от 14.02.2023 об оплате юридических услуг на сумму 75 000 рублей,  доверенность на представителя Мазур Т.В. 

Договор на оказание юридических услуг № 702 от 09.02.2023 заключен между ООО  «Вира» и ООО Юридическая фирма «АФИНА», согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в  виде: 

• подготовки и направления претензии в адрес ООО «Электромонтаж» (ИНН  1435159006, ОГРН 1051402085888) о взыскании основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда № 20-20 по объекту  «Школа на 150 учащихся в с. Балыктах Мегино-Кангаласского улуса» от 23.06.2020 г.; 

• подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами по Договору субподряда № 20-20 по объекту «Школа на 150 учащихся в с.  Балыктах Мегино-Кангаласского улуса» от 23.06.2020 г.; 

• участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по рассмотрению  указанного искового заявления; 

• в случае необходимости - подготовки и подачи апелляционной, кассационной  жалоб, участия в судебных заседания в судах апелляционной (в случае удовлетворения  ходатайства о ВКС либо онлайн-заседании), кассационной (в случае удовлетворения  ходатайства о ВКС либо онлайн-заседании) инстанций; 

• подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов;
• сопровождения стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 1.3. Договора, доверенные лица Исполнителя — работники ООО  Юридическая фирма «Афина» — Мазур Татьяна Васильевна, Оконешников Оскар  Николаевич, Васильев Дмитрий Николаевич, Кривогорницына Ольга Романовна, Попов  Серафим Альбертович. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг по настоящему договору  составляет 10% от цены иска к ООО «Электромонтаж» о взыскании основного долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда № 2020 по объекту «Школа на 150 учащихся в с. Балыктах Мегино-Кангаласского улуса» от  23.06.2020 г. 

По п. 4.2. Договора, сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. в кассу или на расчетный  счет Исполнителя - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора; 

- предоплата в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в кассу или на расчетный  счет Исполнителя - в течение 3 (трех) дней после возникновения необходимости в  представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции; 

- предоплата в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в кассу или на расчетный  счет Исполнителя - в течение 3 (трех) дней после возникновения необходимости в  представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции; 

- оставшаяся сумма (за вычетом ранее произведенных платежей) - в течение 3  банковских дней после получения всей суммы долга или каждой из частей долга от  должника (ООО «Электромонтаж»). 

В стоимость услуг не входят почтовые расходы, транспортные расходы за пределами  г. Якутска и т.п., и в случае их несения Исполнителем подлежат компенсации Заказчиком  (п. 4.4. Договора). 

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены кассовые  почтовые чеки от 15.02.2023 на общую сумму 288, 44 рублей, опись вложения в письмо. 

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства являются  надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов в размере 75 000 рублей  на оплату услуг представителя, 288, 44 рублей почтовых расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При  оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной  базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность  подготовки к рассмотрению дела. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

С учетом изложенного, суд считает, что размер заявленных расходов, понесенных  заявителем при рассмотрении дела, в размере 75 000 рублей является чрезмерным, не  соответствует принципу разумности расходов. 

Разрешенный спор достаточно четко урегулирован действующим  законодательством, в связи с чем, по делу не требовалось большого количества времени  на изучение и анализ сложившихся между сторонами правоотношений, а также судебной  практики по данной категории дел. Кроме того, основной долг добровольно погашен  ответчиком. 

Учитывая категорию сложности дела, объем проделанной работы,  продолжительность судебных заседаний по делу, что подтверждается материалами дела,  расценки, сложившиеся в регионе на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о  разумности расходов на представителя в части вознаграждения при рассмотрении 

настоящего спора в размере 50 000 рублей в остальной части расходов отказать в связи с  неразумностью. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования о  взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 50  000 рублей, почтовых расходов в размере 288,44 рублей. 

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных  судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец  обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по  договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых  требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 23 766 рублей по платежному поручению № 28 от 12.07.2023. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 23 766 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению истцу ответчиком. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет". 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания 789 510 рублей основного долга,  производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН  1435159006, ОГРН 1051402085888) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Вира" (ИНН 1435253136, ОГРН 1121435005120) от 12.07.2023 № б/н к обществу с  ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН  1051402085888) 293 243,59 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 23 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50  288,44 рублей расходов на представителя, почтовых расходов. 

В остальной части расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru. 

Судья Семёнова У. Н.