Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело № А58-2927/2008
18 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября.2008г., решение в полном объеме изготовлено 18.11.2008г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арман»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. №7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2008г. №19-20/15/03153 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 26.03.2008г. №51, решением и.о. начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г.,
составив протокол в соответствии с ч.3 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с участием представителей: ООО «Араман» - Донскова Л.И. по доверенности от 18.04.2008г. (Том 10 л.д. 41), ИФНС по Ленскому улусу РС(Я): Евремовой А.В.по доверенности от 06.11.208г. №01-142/6987, Мухоплевой К.Д, по доверенности от 13.05.2008г. №01-142/3536,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Арман» - далее Общество, обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) – далее налоговый орган, с заявлением от 12.05.2008г. без номера о признании недействительными решения от 28.12.2007г. №7 в редакции апелляционного решения от 17.03.2008г., требования от 26.03.2008г. №51 (Том 1 л.д. 4-20).
Заявлением от 18.08.2008г. уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение исполняющего обязанности начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. (Том 9 л.д. 100).
В обоснование заявления Общество ссылается на следующее:
сумма отраженных в требовании штрафов и пеней не соответствует итоговой сумме штрафов и пени;
требованием №51 по строкам 3, 7, 11, 30 налоговый орган требует уплатить штрафы в общей сумме 1 056 192 руб., ссылаясь на статью 129.1 Налогового кодекса РФ, между тем Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной указанной статьей;
в оспариваемом требовании не отражен период начисления пеней, требование не содержит сведений о размере недоимки, дате с которой начислены пени и ставки пени;
при начислении налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за январь, март, июнь 2004 года, февраль 2005 года, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года налоговым органом нарушен срок привлечения к налоговой ответственности, установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ;
налоговым органом в акте проверки и решении не указаны обстоятельства совершения правонарушения в виде неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 20 410 рублей, не указано на основании каких первичных документов установлено правонарушение;
налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход за 2 и 4 кварталы 2006 года в связи с неправильным применением корректирующего коэффициента К2, поскольку налогоплательщиком осуществлялась деятельность не весь 2 и 4 кварталы 2006 года, а только в течении одного месяца в каждом квартале, соответственно подлежал применению коэффициент К2 0,333 (одна треть т установленного К2 1), кроме того, при исчислении налога Общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 28.04.2006г. №ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»;
оспариваемое требование в части предложения уплатить пени по ЕНВД неправомерно в связи с наличием переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2006г.;
налоговым органом неправомерно уменьшены расходы Общества за 2006 года на 1 440 745 рублей, уплаченных поставщику по счету-фактуре от 06.02.2006г. №7, поскольку банкротство поставщика и его отсутствие по указанному в счете-фактуре адресу не свидетельствуют о недобросовестности Общества, налоговым органом не представлено доказательств недействительности сделки с поставщиком;
налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 год и 2006 год;
налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 3 631 руб., за февраль 2006 года в сумме 32 344 руб., за август 2006 года в сумме 317 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 555 руб. в связи с отсутствием операций , признаваемых объектом налогообложения;
налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2006 года в сумме 299 788 руб. в связи с отказом в принятии к вычету налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ, тогда как счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями пунктом 5 и 6 НК РФ, предъявление иных требований к оформлению счетов-фактур не основано на законе;
налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 613 056 руб. в связи с не принятием налоговым органом налоговых вычетов по счету-фактуре №3 от 20.02.2007г., поскольку налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения, не представлено доказательств недействительности сделки, заключенной с предприятием-банкротом;
решение о внесении исправлений и опечаток в требование не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговый орган с заявлением Общества не согласен, по основаниям, указанным в отзыве от 26.06.2008г. №01-46/4469, в том числе: ставки пени, дата с которой начисляются пени указаны в приложениях в решению №7 от 28.12.2007г. в отношении каждого начисленного налога, само решение № от 28.12.2007г. указано в требовании №51 как основание взимания всех доначисленных сумм; срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применив лишь в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, но не применим к взысканию налогов; решение о привлечении к ответственности по статье 122 НК РФ вынесено 28.12.2007г. в пределах сроках давности привлечения к ответственности за неуплату налогу на прибыль за 2004 год, неуплату НДС за февраль 2005 года; счет-фактура ООО «Ленабамстройкомплект» на сумму 1 440745 руб., расходы по которой не приняты налоговым органом, подписана не уполномоченными лицами.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 01.08.2008г. о признании недействительным уточненного требования ИФНС по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 07.06.2008г. №97.
Определением от 19.08.2008г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело №А58-4608.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2008г. по делу №А58-4608/208 дело №А58-4608/2008 объединено в одно производство с делом №А58-2927/2008 в связи с тем, что уточненное требование ИФНС по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 07.06.2008г. №97 предъявлено по решению ИФНС по Ленскому району от 28.12.2007г. от 28.12.2007г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РС(Я) от 17.03.2008г. №19-20/15/03153, являющихся предметом спора по делу №А58-2927/2008.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Арман» по вопросам соблюдения налогового законодательства за по единому социальному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхвоание за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., транспортному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 30.03.2007г., своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату составления акта выездной налоговой проверки.
Результаты проверки оформлены актов выездной налоговой проверки №9 от 05.12.2007г. (Том 7 л.д. 109-155).
26.12.2007г. Обществом представлены в налоговый орган возражения к акту проверки.
По результатам рассмотрения выездной налоговой проверки налоговый органом вынесено решение от 28.12.2007г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Том 1 л.д. 23-84)..
Пунктом 1 указанного решения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной:
пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 4 082 рублей;
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполну4ю уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 678 471 рублей, в том числе: за февраль 2005 года – 457 627 рублей, за сентябрь 2005 года – 726 рублей, за январь 2006 года – 15 939 рублей, за февраль 2006 года – 21 438 рублей, за август 2006 года – 63 рублей, за ноябрь 2006 года – 111 рублей, за март 2006 года – 14 989 рублей, за апрель 2006 года – 14 989 рублей, май 2006 года – 14 989 рублей, за июнь 2006 года – 14 989 рублей, за март 2007 года – 122 611 рублей;
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 377 721 рублей, в том числе за 2004 год – 258 154 рублей, за 2006 год – 119 567 рублей.
Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени по состоянию на 29.12.2007г. в сумме 1 928 256 рублей, в том числе по единому налогу на вмененный доход – 5 128 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 1 362 729 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 17 533 рублей, по налогу на прибыль – 542 866 рублей.
Пунктом 3.1 указанного решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 267 087 рублей, из них: 44 992 рублей единого налога на вмененный доход, в том числе за 1 квартал 2004 года – 8 905 рублей, за 2 квартал 2004 года – 8 905 рублей, за 2 квартал 2006 года – 13 591 рублей, за 4 квартал 2006 года – 13 591 рублей; 1 262 107 рублей налога на набавленную стоимость, в том числе за январь 2004 года – 34 530 рублей, за март 2004 года – 306 161 рублей, за май 2004 года – 8 572 рублей, за март 2006 года – 74 947 рублей, за апрель 2006 года – 74 947 рублей, за май 2006 года – 74 947 рублей, за июнь 2006 года – 74 947 рублей, за март 2007 года 613 056 рублей; 1 939 578 рублей налога на прибыль в том числе за 2005 год – 1 298 171 рублей, за 2007 год – 641 407 рублей; 20 410 рублей налога на доходы физических лиц.
Пунктом 3.2 указанного решения уменьшен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 2 836 062 рублей, в том числе по налоговым периода: за февраль 2004 года – 54 915 рублей, за май 2004 года – 177 420 рублей, за июнь 2004 года – 124 200 рублей, за февраль 2005 года – 2 288 136 рублей, за сентябрь 2005 года – 3 631 рублей, за январь 2006 года – 79 697 рублей, за февраль 2006 года – 107 191 рублей, за август 2006 года – 317 рублей, за ноябрь 2006 года – 555 рублей.
Пунктом 3.3 указанного решения Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения.
Пунктом 3.4 указанного решения Обществу предложено уплатит пени, указанные в пункте 2 решения.
Пунктом 4 указанного решения Обществу предложено: перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 20 410 рублей, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2004 и 2005 годы.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой (Том 1 л.д. 86-101).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение от 17.03.2008г. №19-20/15/03153 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым внесены изменения в решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: решение отменено в части начисления суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 295 630,30 руб., соответствующей суммы штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 год, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль за 2006 год. (Том 1 л.д. 102-133).
Обществом получено требование налогового органа №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г., которым Обществу предложено в срок до 10.04.2008г. уплатить 6 103 149 руб. налогов, 1 928 256 руб. пени, 1 056 192 руб. штрафов (Том 9 л.д. 95-97).
При этом в требовании указанно основание взимания налогов (сборов) - по решению от 28.12.2007г. №7, вынесенному по акту проверки №9 от 05.12.2007г.
Решением и.о. начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. устранены опечатки, допущенные в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. ФНС по Ленскому улусу РС (Я): по строкам 3, 7, 11, 30 графы «наименование налога (сбора)» исключен текст «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу ст.129.1 НК РФ» изложено вв ледующей редакции «неуплата и неполная уплата сумм налога ст.122 НК РФ»; по строке «Итого» графы «Недоимка, рублей» вместо суммы «6 103 149,00» следует считать «5 807 519,00»; по строке «Итого» графы «Пени, рублей» вместо «1 928 256,00» считать «1 900 876,00», по строке «Итого» графы «Штрафы, рублей» вместо «1 056 192,00» считать «1 005 780,00» (Том 9 л.д. 86-88)
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Налоговым органом установлено занижение выручки за 2004 год на 2 424 776 руб. в результате не включения в общую сумму выручки дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «Нижнее-Ленское».
Занижение дохода от реализации установлено налоговым органом на основании счетов-фактур ОАО «Нижнее-Ленское», представленных ОАО «Нижнее-Ленское» по требованию налогового органа по встречной проверке: от 20.03.2004г. №244 за услуги автоперевозки на сумму 1 989 716 руб., в том числе НДС 303 516 руб. (Том 2 л.д.173) , от 07.05.2004г. №256 за переработку груза, склад-кран-автомашина на сумму 116 905 руб., в том числе НДС 17 833 руб. (Том 2 л.д. 218), от 07.05.2004г. №259 за поставку гидролеса на сумму 82 128 руб., в том числе НДС 12 528 руб. (Том 2 л.д. 221), от 07.05.2004г. №258 за поставку цемента на сумму 375 240 руб., в том числе НДС 57 240 руб. (Том 2 л.д. 215), от 07.05.2004г. №257 за поставку бруса на сумму 297 246 руб., в том числе НДС 45 343 руб. (Том 2 л.д.213)
В качестве документов, подтверждающих получение указанного выше дохода, налоговым органом указаны также карточка счета 60 по контрагенту ООО «Арман» и акт сверки между ОАО «Нижне-Ленское» и ООО «Арман».
В материалы дела представлены: карточка счета 60 ОАО «Нижнее-Ленское» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по контрагенту ООО «Арман» (Том 2 л.д. 153-167), карточка счета 76.5 ОАО «Нижнее-Ленское» по контрагенту ООО «Арман» за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (Том 2 л.д. 168-169), карточка счета 62 ОАО «Нижнее-Ленское», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ОАО «Нижнее-Ленское» и ООО «Арман».
Оспариваемым решением также установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в марте 2004 года в результате невключения суммы реализации по счету-фактуре от 20.03.2004г. №244 за услуги автоперевозки на сумму 1 989 716 руб., в том числе НДС 303 516 руб. (Том 2 л.д.173), в мае 2004 года в результате невключения суммы реализации по счетам-фактурам: от 07.05.2004г. №256 за переработку груза, склад-кран-автомашина на сумму 116 905 руб., в том числе НДС 17 833 руб. (Том 2 л.д. 218), от 07.05.2004г. №259 за поставку гидролеса на сумму 82 128 руб., в том числе НДС 12 528 руб. (Том 2 л.д. 221), от 07.05.2004г. №258 за поставку цемента на сумму 375 240 руб., в том числе НДС 57 240 руб. (Том 2 л.д. 215), от 07.05.2004г. №257 за поставку бруса на сумму 297 246 руб., в том числе НДС 45 343 руб. (Том 2 л.д.213).
Между ОАО «Нижне-Ленское» (покупатель) и ООО «Арман» (поставщик) заключен договор №17/881-2004 поставки материальных ценностей от 21.10.2004г. (Том 2 л.д. 199-200).
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование и ассортимент товара, его количество, цена и общая стоимость, по которой Поставщик обязуется поставлять товар, будут указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации на поставку товара от 21.10.2004г. общая сумма спецификации составляет 4 234 702 руб., наименование товара «труба металлическая д.299 мм, транспорт Ленск-Биллях».
Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №17/881-2004 от 21.10.2004г. от 19.11.2004г. оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, также по согласованию сторон возможна оплата ликвидными ценными бумагами.
Между ОАО «Нижнее-Ленское» (покупатель) и ООО «Арман» (поставщик) заключен договор №17/931-2004 от 19.11.2004г. поставки товарно-материальных ценностей от 19.11.2004г. (Том 2 л.д. 203-204).
Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование и ассортимент товара, его количество, цена и общая стоимость, по которой Поставщик обязуется поставлять товар, будут указываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора.
Согласно спецификации к указанному договору общая сумма настоящей спецификации составляет 1 533 374,70 руб. наименование товара «брусок, ДВП, доска обр., ДСП, нагели, нашельники, плинтус, энерголес».
Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №17/931-2004 от 19.11.2004г. от 19.11.2004г. оплата по договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, также по согласованию сторон возможна оплата ликвидными ценными бумагами.
Между ОАО «Нижнее-Ленское» (заказчик) и ООО «Арман» (исполнитель) заключен договор предоставления услуг №17/181-2004 согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке грузов бульдозер Комацу – 1 ед., общий вес 71,16 тн. экскаватор Комацу – 1 ед., общий вес 73,01 тн. По маршруту Усть-Кут – Биллях., исполнитель осуществляет перевозку груза в срок до 31.03.2004г., оплата по договору 1 500 000 руб. с НДС (Том 2 л.д. 212).
В материалы представлены платежные поручения ОАО «Нижнее-Ленское» на сумму 14 922 578 руб. – оплата ООО «Арман» по договору №17/1191-2003 от 18.08.2003г. : от 26.01.2004г. №1493, от 19.01.2004г. №2745, от 16.02.2004г. №2985, от 06.02.2004г. №2956, от 17.02.2004г. №3020, от 15.04.2004г. №3428, от 05.05.2004г. №140 (Том 2 л.д. 178-183, 187).
При этом, в платежном поручении от 05.05.2004г. №140 на сумму 2 891 000 руб., в том числе НДС 441 000 руб., указано, что оплата произведена по счету-фактуре №244 от 20.03.2004г. согласно договору №17/1191 от 18.08.2003г.
В материалы дела представлено также платежное поручение от ОАО «Нижнее-Ленское» 16.08.2004г. №204 об оплате ООО «Арман» 318 452 руб. без НДС с указанием в поле «назначение платежа» - погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 30.06.2004г. (Том 2 л.д.184).
В материалы дела представлены платежные поручения ОАО «Нижне-Ленское» на общую сумму 1 250 000 руб. – оплата по ООО «Арман» по договору №17/181-2004 от 03.03.2004г.: от 16.03.2004г. №1486, от 10.03.2004г. №47 (Том 2 л.д. 185-186)..
Согласно акту приема-передачи векселей от 11.10.2004г. ОАО «Нижне-Ленское» передал ООО «Арман» в счет расчетов по дополнительному соглашению б/н от 06.08.2004г. к договору №17/1191-2003 от 18.08.2003г. простые векселя ОАО «Нижне-Ленское» общей номинальной стоимостью 9 751 500 руб. (Том 2 л.д. 191).
Согласно акту приема-передачи векселей от 19.11.2004г. ОАО «Нижне-Ленское» передал в счет расчетов по договору поставки ТМЦ №17/881-2004 от 21.10.2004г. и дополнительному соглашению №1 от 19.11.2004г. ООО «Арман» простой вексель ОАО «Нижне-Ленское» номинальной стоимостью 4 000 000 руб. (Том 2 л.д. 192).
Согласно акту передачи векселей от 19.11.2004г. ОАО «Нижне-Ленское» передал в счет расчетов по Договору поставки ТМЦ №17/931-204 от 19.11.2004г. и дополнительному соглашению №1 от 19.11.2004г. ООО «Арман» простые векселя ОАО «Нижне-Ленское» общей номинальной стоимостью 1 800 000 руб. (Том 2 л.д. 193).
Обществом не отрицается наличие хозяйственных операций с ОАО «Нижне-Ленское».
Из указанных выше первичных документов, платежных поручений и актов передачи векселей, следует, что ОАО «Нижнее-Ленское» произведена оплата по различным договорам ООО «Арман» в течение 2004 года в сумме 32 042 530 руб.
Общество указывает, что спорная сумма не может признана доходом, полученным Обществом в 2004 году в целях определения налога на прибыль за 2004 год в связи с тем, что Обществом доходы признавались в 2004 году по методу начисления и налоговым органом не доказан факт отгрузки товаров (работ, услуг) по указанным счетам-фактурам, не представлены налоговым органом акты выполненных услуг (работ); данная сумма также не может быть признана суммой, полученной от реализации товаров в целях определения налога на добавленную стоимость, поскольку согласно принятой учетной политике Общества моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является момент оплаты.
Налоговый орган, возражая против доводов Общества указывает, что Обществом приказ об учетной политике о методе признания доходов на 2004 год и методе определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость проверяющим не представлен, в связи с чем доходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль определены по кассовому методу, в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – по отгрузке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со статьями 271 и 273 настоящего Кодекса.
В целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пункт 12 указанной статьи определил, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом представлен в судебное заседание документ «Учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2004 год» от 30.12.2003г. (Том 10 л.д. 75-83).
В соответствии с пунктом 2 раздела «учетная политика для целей налогообложения» при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления, «учетная политика для целей налогообложения» указанного документа моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является момент по оплате согласно НК РФ с 01.01.2004г.
Налоговый орган в пояснениях от 7.10.2008года, от 27.10.2008г №01-142/6822 указывает, что налогоплательщиком к проверке представлены только счета-фактуры за 2004 год, документы, подтверждающие оплату по данным счетам-фактурам налогоплательщиком не представлялись и в книге продаж за 2004 год не отражены, что не позволяет налогоплательщику утверждать, что методом определения налоговой базы по НДС являлся «метод оплаты». Поскольку при выборе метода определения налоговой базы по НДС по «методу оплаты» в книге продаж указываются счет-фактура, документ, подтверждающий факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) и документ, подтверждающий оплату по счету-фактуре; при выборе метода определения налоговой базы по НДС по «методу отгрузки» в книге продаж указываются счет-фактура и документ, подтверждающий факт выполненных работ (оказанных услуг). В книгах продаж отражены данные на основании выставленных счетов-фактур, а не платежных документов, которые указывали бы на момент определения налогооблагаемой базы «по оплате».
Материалами дела, подтверждается соответствие данных уточненных налоговых декларации за налоговые периоды 2004 года, данным книг продаж за соответствующие периоды: январь – в уточненной декларации обороты отражены в сумме 5968010 руб. НДС исчислен в сумме 1193602 руб.(л.д.137 том 9), что подтверждается книгой продаж за январь (л.д.112 том 4) счетами фактурами Нижне-Ленское сч/ф № 1, 2, 3 (л.д.114, 115, 116 том 4); февраль – в уточненной декларации обороты не отражены.(л.д.143 том 9), что подтверждается книгой продаж за февраль (л.д.98 том 4); март – в уточненной декларации обороты отражены в сумме 421056 руб. НДС исчислен в сумме 75790 руб.(л.д.149 том 9), что подтверждается книгой продаж за март (л.д. 80 том 4) счет- фактурой Нижне-Ленское № 4 (л.д.81 том 4); апрель – в уточненной декларации обороты отражены в сумме 4130000 руб. НДС исчислен в сумме 743400 руб.(л.д.155 том 9), что подтверждается книгой продаж за апрель (л.д. 59 том 4) и счет-фактурой Нижне-Ленское №5 (л.д.61 том 4); май - в уточненной декларации обороты отражены в сумме 50848 руб. НДС исчислен в сумме 9152 руб.(л.д.161 том 9), что подтверждается книгой продаж за май (л.д. 53 том 4) и счет фактурой ООО Кэрген и К сч/ф №6 (л.д.54 том 4);июнь – в уточненной декларации обороты не отражены.(л.д.167 том 9), что подтверждается книгой продаж за июнь (л.д.52 том 4); июль – в уточненной декларации обороты отражены в сумме 423729 руб. НДС исчислен в сумме 76211 руб.(л.д.173 том 9), что подтверждается книгой продаж за июль (л.д. 37 том 4) и счет фактурой ООО Леземгео-центр №7 (л.д.38 том 4); август – в уточненной декларации обороты не отражены.(л.д. 179 том 9), что подтверждается книгой продаж за август (л.д.36 том 4); сентябрь – в уточненной декларации обороты отражены в сумме 902998 руб. НДС исчислен в сумме 97001 руб.(л.д.185 том 9), что подтверждается книгой продаж за сентябрь (л.д. 28 том 4) и счет. фактурой ЛОТК №8, 9 (л.д.29, 30 том 4); 4 квартал – в уточненной декларации обороты не отражены.(л.д. 191 том 9), что подтверждается книгами продаж за октябрь (л.д.27 том 4), ноябрь (л.д.26 том 4), декабрь (л.д.25 том 4).
Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
В представленных в материалы дела книгах продаж не отражены документы, подтверждающие оплату сумм налога, счета-фактуры зарегистрированы в хронологическом порядке, тем самым подтверждается тот факт, что Общество фактически определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки, а не методу оплаты, как утверждает Общество в судебном заседании, ссылаясь на документ «Учетная политика…».
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из указанного, принимая во внимание противоречие между установленными
судом фактическими обстоятельствами по определению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и представленным в судебное заседание документом «Учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2004 год», суд не может принять в качестве доказательства документ «Учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогового учета на 2004 год» в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на 2004 год.
Материалами дела подтверждается получение Обществом дохода (денежных средств и векселей) по договорам с ОАО «Нижне-Ленское» в 2004 году по счетам-фактурам: от 20.03.2004г. №244 за услуги автоперевозки на сумму 1 989 716 руб., в том числе НДС 303 516 руб. (Том 2 л.д.173) , от 07.05.2004г. №256 за переработку груза, склад-кран-автомашина на сумму 116 905 руб., в том числе НДС 17 833 руб. (Том 2 л.д. 218), от 07.05.2004г. №259 за поставку гидролеса на сумму 82 128 руб., в том числе НДС 12 528 руб. (Том 2 л.д. 221), от 07.05.2004г. №258 за поставку цемента на сумму 375 240 руб., в том числе НДС 57 240 руб. (Том 2 л.д. 215), от 07.05.2004г. №257 за поставку бруса на сумму 297 246 руб., в том числе НДС 45 343 руб. (Том 2 л.д.213)
Общество, утверждая, что указанные денежные средства и иной доход (векселя) должны быть учтены в другом налоговом периоде, не представило суду доказательства учета указанной выручки в иных налоговых периодах.
Исходя из указанного суд находит доказанным занижение выручки за 2004 год на 2 424 776 руб. в результате не включения в общую сумму выручки дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) ОАО «Нижне-Ленское».
Налоговым органом установлено завышение расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 5 984 270 руб., в том числе включение в состав расходов убытка прошлых лет по договору аренды автомобилей с ООО «Форпост» в сумме 4 884 270 руб., включение в состав расходов 1 100 000 руб. уплаченных ООО «КамАвто» за услуги по асфальтированию своей территории
Общество, возражая против исключения из состава расходов убытков прошлых лет в сумме уплаченной ООО «Форпост», указывает, что в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ убытки, понесенные налогоплательщиком признаются расходами, на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ могут быть уменьшены доходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Налоговый орган, полагает, что расходы по договору аренды транспортных средств от 01.065.2003г. с ООО «Форпост» должны быть отнесены к 2003 год, поскольку учетная политика Обществом не определена, налоговым органом применен метод начисления, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров, договором же предусмотрено оплата аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежных средств до 25-го числа каждого календарного месяца.
ООО «Форпост» (арендодатель) и ООО «Арман» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем, подписанный 01.06.2003г. (Том 4 л.д. 14-19).
Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 5 861 124,96 руб., в том числе НДС 976 854,16 руб., указанная сумму арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа 732 640,62 руб. в месяц., оплата осуществляется путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя до 25-го числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 11.2 указанного договора договор прекращает свое действие 31.12.2003г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252.Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 указанной статью расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).
Согласно пункту 1 статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок признания расходов при методе начисления» расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 указанной статьи датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;
Согласно пункту 3 статьи 273. Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе» расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).
Таким образом, расчеты по договору с ООО «Фортпост» были произведены Обществом по условиям договора до декабря 2004 года, соответственно должны быть учтены в составе расходов 2003 года.
Общество, возражая против исключения из состава расходов 1 100 000 руб., уплаченных ООО «КамАвто», указывает на то, что факт получения услуги не оспаривается налоговым органом, Общество не может нести ответственности за действия контрагента по уплате налога в бюджет, отсутствие сведений о регистрации ООО «КамАвто» в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем оформлении.
В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены 20 счетов-фактур, выставленных Обществом ООО «КамАвто» на общую сумму 1 298 000 руб. , в том числе НДС 198 000 руб. (без НДС 1 100 000 руб.): от 05.01.2004г. №4, от 13.01.2004г. №14., от 16.01.2004г. №17, от 19.01.2004г. №21 , от 23.01.2004г. №24, от 26.01.2004г. №28, от 29.01.2004г. №31, от 02.02.2004г. №37, от 06.02.2004г. №41, от 11.02.2004г. №45, от 16.02.2004г. №47, от 24.02.2004г. №52, от 20.02.2008г, №50, от 01.03.2004г. №58, от 12.03.№65, от 15.03.2004г. №66, от 19.03.2004г. №67, от 26.03.2004г. №68, от 31.03.2004г. №69 и акты выполненных работ к указанным счетам-фактурам (Том 4 л.д. 125-162).
Кроме того, Обществом также по указанным счетам-фактурам заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 197 408 руб.
Налоговый орган, указывая на недостоверность сведений, отраженных в указанных счетах-фактурах, доначислил указанные суммы налога на добавленную стоимость как неправомерно предъявленные к вычету.
Все указанные выше счета-фактуры выставлены на одинаковую сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб.
В доказательство произведения оплаты по указанным счетам-фактурам Обществом представлены квитанции ООО «КамАвто» к приходному ордеру о принятии от ООО «Арман» через Абильманова Ж.Ж. наличных денежных средств на общую сумму 1 234 121 руб., в том числе от 19.01.2004г. от 16.01.2004г. №28, от 13.01.2004г. №21, от 05.01.2004г. №10, от 02.02.2004г. №34, от 02.02.2004г. №35, от 03.02.2004г. №36, от 09.02.2004г. №37, от 11.02.2004г. №38, от 12.02.2004г. №39, от 13.02.2004г. №41, от 16.02.2004г. №44, от 10.02.2004г. №38, от 13.02.2004г. №40, от 15.03.2004г. №38, от18.03.2004г. №45, от 19.03.2004г. №42, от 22.03.2004г. №53, от 30.03.2004г. №61, от 24.03.2004г. №47. от 29.04.2004г., от 30.04.2004г. №77, от 06.05.2004г. №82, от 05.05.2004г. №80, от 28.04.2004г. №74, от 07.05.2004г. №83 (Том 4 л.д. 57-58, 72—77, 87-96, 102-108).
Также представлены авансовые отчеты Абильманова Ж.Ж. о расходовании денежных средств.
Во всех вышеуказанных счетах-фактурах указан адрес ООО «КамАвто» город Набережные Челны, ул.Дружбы Народов, д.46 кв.20, ИНН 1650053287.
Кроме того, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 592 руб., в связи с неправомерным отнесением Обществом к вычетам сумм налога уплаченного при приобретении товаров у ООО «КамАвто».
В материалы дела налоговым органом представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны от 28.06.2007г. №05-23/015873, согласно которому сведения об ООО «КамАвто» с ИНН 1650053287 в Едином государственном реестре отсутствуют (Том 2 л.д.114).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с нормами статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными в установленном законом порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Судом установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры в нарушение положений пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения о наименовании поставщика и его идентификационном номере, подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом установлено, что ООО «КамАвто» не зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты товаров (работ, услуг), счета-фактуры, акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «КамАвто», обоснование налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения об участниках и не подтверждают реальность реализации услуг, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом – ООО «КамАвто».
Доводы Общества относительно того, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, отклоняется судом с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.07.2001 N 138-О. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Общество, имея хозяйственные отношения на протяжении определенного количества времени с ООО «КамАвто», не проверило правоспособность ООО «КамАвто» и приняло от него документы, содержащие недостоверную информацию. Общество имело возможность установить правоспособность ООО «КамАвто» при заключении договора. Уменьшая налоговую базу по поставщику, не оплачивающему налоги в бюджет, Общество не могло не осознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих произведенные расходы, то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налоговым органом установлено завышение Обществом расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 1 440 745 руб. - расходы, произведенные Обществом по приобретению у ООО «Ленабамстройкомплект» услуг по перевозке пиломатериалов.
В подтверждение произведения расходов по приобретению пиломатериалов Обществом представлены счет-фактура ООО «Ленабамстройлескомплект» от 06.02.2006г. №7 на сумму 1 440 745 руб., без НДС выставленную за услуги по перевозке пиломатериала, транформаторов и прочих материалов по маршруту Усть-Кут – Ленск,., о том, что услуги «автомобильные перевозки по маршруту Усть-Кут – Ленск» выполнены полностью и в срок, письмо ООО «Ленабамстройлескомплект» от 06.02.2006г. №25 о направлении ООО «Арман» счета-фактуры №7 от 06.02.2006г. (Том 5 л.д. 13-15).
Все указанные документы подписаны одним и тем же лицом, расшифровка подписи – руководитель организации Уманец Н.А.
На счете-фактуре также в графе главный бухгалтер имеется подпись с расшифровкой – Валевецкая Т.Г.
Обществом также представлена книга покупок за февраль 2006г., в которой указана счет-фактура ООО «Ленабамстройлескомплект» от 07.02.2006г. №7 (Том 5 л.д.12).
Налоговый орган полагая, что данный счет-фактура подписана неуполномоченными лицами Уманец Н.А. (руководитель) и Валевецкой Т.Г. и соответственно содержит недостоверные сведения, пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены документально произведенные расходы.
В материалы дела представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 30.10.2007г. №3076 дсп о проведении встречной налоговой проверки ООО «Ленабамстройлескомплект» ИНН 3818013485 (Том 2 л.д. 37).
В этом указанном письме сообщается: ООО «Ленабамстройлескомплект» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области и УОБАО с 26.08.1999г. по 30.11.2006г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года.
Определением Арбитражного суда Иркусткой области от 15.06.2004г. по делу №А58-6501/2004 временным управляющим ООО «Ленабамстройлескомплект» назначен арбитражный управляющий Моисеев В.В. (Том 6 л.д. 9).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004г. по делу №А58-196501/2004 ООО «Ленабамстройлескомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «Ленабамстройлескомплект» назначен Моисеев Владимир Вениаминович, руководитель должника отстранен от должности, органы управления должника отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника (Том 6 л.д. 10-13).
В материалы дела представлены документы бухгалтерской и налоговая отчетности ООО «Ленабамстройлескомплект» (бухгалтерские балансы, налоговые декларации отчеты и о прибылях и убытках за период) за 2004-2005 годы (Том 6 л.д. 14-185, Том 2 л.д. 62-94).
Все указанные документы подписаны Моисеевым В.В.
Согласно указанным документам ООО «Ленабамстройлескомплект» с 01.01.2005г. хозяйственную деятельность не осуществляла.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому округу от 07.12.2007г. №12/3509 дсп до назначения конкурсного управляющего руководителем ООО «Ленабамстройлескомплект» являлся Михайловин В.В. главным бухгалтером – Шемякина А.Я.
В материалах дела также имеется справка, выданная ООО «Ленабамстройлескомплект» в МРИ №13 по Иркутской области и УОБАО о том, что на 01.04.2005г. численность составляет 2 человека. (Том 6 л.д. 126).
Общество, возражая против доводов налогового органа, указывает, что нахождение ООО «Ленабастройлескомплект» в стадии банкротства не означает приостановление хозяйственной деятельности.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2007г. об ООО «ЛенаБамстройлескомплект» (Том 2 л.д. 39-44).
Согласно указанной выписке ООО «ЛенаБамстройлескомплект» 30.11.2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2063818035312.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как установлено материалами дела руководителем ООО «Ленабамстройлескомплект» на момент подписания спорного счета-фактуры являлся конкурсный управляющий Моисеев В.В.
Спорный счет-фактура не содержит ссылок на то, что Уманец Н.А. подписал счет-фактуру на основании доверенности, напротив счет-фактура подписан Уманец Н.А. в качестве руководителя..
Согласно статье 69 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
Пунктами 6 и 7 статьи 24, статьями 126, 129 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена передача конкурсным управляющим (арбитражным) своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего иному лицу.
Суд приходит к выводу, что счет-фактура ООО «Ленабастройлескомплект» от 06.02.2006г. и акт №00000003 от 06.02.2006г. выполненных услуг (работ) подписаны не уполномоченными лицами, соответственно указанные документы не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения произведенных расходов.
Иные документы (договор поставки товаров, документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку товаров, платежные документы, подтверждающие факт оплаты отгруженных товаров), подтверждающие произведение Обществом расходов по приобретению услуг у ООО «Ленабамстройлескомплект», указанных в счете-фактуре от 06.02.2006г. №7, суду не представлены.
Налоговым органом также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 737 227 руб. в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года по счету-фактуре ООО «Ленабамстройлескомплект» от 02.02.2005г. №2 на сумму 17 944 048 руб., в том числе НДС 2 737 228 руб., оплата по которому произведена наличными денежными средствами в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135 руб. квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 20.02.2005г. №198, от 22.02.2005г. №199, от 21.02.2005г. №199, от 24.02.2005г. №197, от 17.02.2005г. №191, за январь 2006 года по тому же счету-фактуре неоплаченный налог в сумме 449 092 руб..
Не приняты также налоговым органом заявленные Обществом налоговые вычеты в сумме 613 056 руб. по счетам-фактурам ООО «Ленабамстройлескомплект»: №2 от 20.02.2007г. за пиломатериал на сумму 2 910 095 руб., в том числе НДС 5223 817 руб., №3 от 20.02.2007г. №3 за автоперевозки в сумме 495 772 руб., в том числе НДС 892 239
Все указанные счета-фактуры подписаны Уманец Н.А, указанным в качестве руководителя организации и Валевецской Т.Г. указанной в качестве главного бухгалтера.
По основаниям, указанным выше, суд считает, что все счета-фактуры ООО «Ленабамстройлескомплект» подписаны не уполномоченными лицами, соответственно указанные документы не могут быть приняты судом в качестве документального подтверждения произведенных расходов.
Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость: за июнь 2004 года 124 200,0 руб., за сентябрь 2005 года 3 631,0 руб., за январь 2006 года 4 750,0 руб., за февраль 2006 года 32 244,0 руб., за август 2006 года 317,0 руб., за ноябрь 2006 года 555,0 руб. в связи с тем, что Обществом применен налоговый вычет в отсутствие реализации товаров (работ, услуг) в указанных налоговых периодах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что обществом условия для применения налоговых вычетов были соблюдены, налоговый орган претензий к оплате приобретенных товаров, их оприходованию, оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении не отразил. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в июне 2004 года, в сентябре 2005 года, в январе 2006 года, в феврале 2006 года, в августе 2006 года, в ноябре 2006 года.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 по делу N 14996/05.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. №7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2008г. №19-20/15/03153 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 26.03.2008г. №51 в части налога на добавленную стоимость: за июнь 2004 года 124 200,0 руб., за сентябрь 2005 года 3 631,0 руб., за январь 2006 года 4 750,0 руб., за февраль 2006 года 32 244,0 руб., за август 2006 года 317,0 руб., за ноябрь 2006 года 555,0 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005года 726 руб., за январь 2006года 950 руб., за февраль 2006года 6449 руб., за август 2006года 63 руб., за ноябрь 2006года 111 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 82 800,0 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 квартал 2004 года в сумме 8 905 руб., за 2 квартал 2004года в сумме 8 905 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 13 591 руб., за 4 квартал 2006 года 13 591 руб.
Основанием для доначисления налога за 1 и 2 кварталы 2004 года стало неправомерное уменьшение Обществом налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Общество, не представив возражения против указанных в решении оснований доначисления, полагает, что ЕНВД за 1 и 2 кварталы доначислен налоговым оранном неправомерно в связи с истечением срока, предусмотренного статье 113 Налогового кодекса РФ.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 и 4 кварталы 2006 года начислен налоговым органом в связи с тем, что Обществом при исчислении налога неправомерно применен коэффициент К2 в размере 0,333, тогда как, по менению налогового органа, следовало применить коэффициент К2 в размере 1.
Общество, не соглашаясь с доначислением ЕНВД за 2 и 4 кварталы 2006 года, указывает, что при исчислении налога Общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы от 28.04.2006г. №ГВ-6-02/451@ «О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 33 477 руб. налога, в том числе по видам деятельности: розничная торговля – 26 692 руб., грузовые перевозки – 6 785 руб.; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, согласно которой к уплате исчислено 33 477 руб. налога, в том числе по видам деятельности: розничная торговля – 26 692 руб., грузовые перевозки – 6 785 руб..
Разногласий по вопросу исчисления ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля» между сторонами нет.
Базовая доходность по виду деятельности «грузовые перевозки» составила 20 автомашин * 6000, корректирующий коэффициент К1 - "1,132", корректирующий коэффициент, примененный обществом К2 - "0,333"((20 * 6000 * 1,132 * 0,333) * 15%)).
В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) предусмотрены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к таким видам деятельности отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Решением районного собрания депутатов Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 24.11.2005г. №7-20 «Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности муниципального образования «Ленский район» с 01.01.2006г. на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (пункт 2.5).
Значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности установлено пунктом 3 Решением районного собрания депутатов Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 24.11.2005г. №7-20 в соответствии с приложением №1. (Том 7 л.д. 4-15).
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов течении одного месяца.
Спор между сторонами возник по поводу числового выражения корректирующего коэффициента К2, подлежащего применению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации значения коэффициента К2 определяются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, установленную пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на корректирующий коэффициент К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что перечень "особенностей ведения предпринимательской деятельности", предложенный законодателем в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и может быть дополнен при определении конкретных значений коэффициента К2 представительными органами муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
В порядке и пределах, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Районное собрание депутатов Муниципального образования «Ленский район» РС(Я) в пункте 4 Положения установило значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 согласно приложению N 1 к Положению, в том числе для таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к решению районного собрания депутатов Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 24.11.2005г. №7-20 при осуществлении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов в городе Ленске применяется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный "1,0".
Согласно пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Из изложенного следует, что корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный "1,0", установлен Районным собранием депутатов Муниципального образования «Ленский район» РС(Я) в пределах полномочий, предоставленных указанному представительному органу пунктом 3 статьи 346.26 и пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что данный коэффициент обоснованно применен налоговым органом при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал и 4 кварталы 2006 года.
Общество, оспаривая начисление пени по ЕНВД, указывает на наличие переплаты по налогу по состоянию на 01.01.2006г.
Между тем, согласно представленному расчету пени при начислении пени в общей сумме 5 128 руб. пени начислены в период с 25.04.2004г. до 20.09.2006г., при этом налоговым органом учтены суммы излишне уплаченного налога в размере 7 190 руб., имевшей место в период 07.06.2004г. до 30.06.2004г., в размере 9 173 руб. – в период с 25.07.04г. по 25.07.2004г., 2 568 руб. – в период с 11.08.2004г. по 23.12.2004г., в размере 19 758 руб. – в период с 16.02.2005г. по 05.04.2005г., в размере 79 758 руб. – в период с 05.04.2005г. по 25.04.2005г., в размере 3 111 руб. – в период с 29.04.2005г. по 25.07.2005г., в размере 3 845 – в период с 01.08.2005г. по 17.10.2005г.., в размере 40 610 руб. – в период с 17.10.2005г. по 25.10.2005г.. в размере 14 579 руб. – в период с 25.10.2005г. по 16.01.2006г., в размере 40 610 руб. в период с 17.01.2006г. – 24.01.2006г.. в размере 14 579 руб. в период с 25.01.2006г. по 25.04.2006г. (Том 9 л.д. 9-11).
При таких условиях доводы Общества подлежат отклонению.
Налоговым органом установлено неисполнение Обществом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 20 410 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 17 533 руб.
Обществом, возражая против выводов налогового органа о неисполнении обязанности по неудержанию и неперечислению налога на доходы физических лиц, указывает на то, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылок на первичные документы, нет сведений о периоде образования недоимки.
Оспариваемым решением установлено, что на 01.12.2007г. числится недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 410 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
В силу пункта 5 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.
Налоговым органом доказательства того, что исчисленная сумма налога в размере задолженности 20410 руб. удержана с физических лиц или может быть удержана, не представлены.
При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют правовые основания возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог 20410 руб. Оспариваемое решение в этой части не соответствует закону.
Согласно представленному расчету пени по налогу на доходы физических в сумме 17 533,49 руб. начислены за период с 29.02.2004г. по 29.12.2007г.
Перечисления налога на доходы физических лиц с нарушением сроков в указанный период подтверждается материалами дела расчетными ведомостями, карточками счета 68.1, счета 70, реестрами сведений о доходах физических лиц (Том 3 л.д. 2-20).
В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, оспариваемое решение в части пеней 17 533,49 руб. соответствует закону, заявление Общества в этой части подлежит отклонению.
В качестве основания заявленного требования о признании недействительным требования от 26.03.2008г. №51 Общество указывает нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Между тем, из оспариваемого решения от 28.12.2007г. №7 Обществу было известно о доначисленных суммах налогов, пеней, расчеты пени были с указанием суммы недоимки, периода начисления пени, ставки пени были направлены Обществу в качестве приложений к решению от 28.12.2007г. №7 о привлечении к налоговой ответственности.
Общество в обоснование заявленного требования о признании недействительным требования от 26.03.2008г. №51 указывает, что в требовании неверно указаны итоговые суммы налогов, пеней, штрафов; кроме того, указанное требование содержит ссылки на «неправомерное несообщение сведений налоговому органу ст.129.1 НК РФ».
Решением и.о. начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. устранены опечатки, допущенные в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. ФНС по Ленскому улусу РС (Я): по строкам 3, 7, 11, 30 графы «наименование налога (сбора)» исключен текст «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу ст.129.1 НК РФ» изложено вв ледующей редакции «неуплата и неполная уплата сумм налога ст.122 НК РФ»; по строке «Итого» графы «Недоимка, рублей» вместо суммы «6 103 149,00» следует считать «5 807 519,00»; по строке «Итого» графы «Пени, рублей» вместо «1 928 256,00» считать «1 900 876,00», по строке «Итого» графы «Штрафы, рублей» вместо «1 056 192,00» считать «1 005 780,00» (Том 9 л.д. 86-88)
Общество, оспаривая решение и.о. начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г, указывает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право налоговых органов на вынесение решений об исправлении описок и опечаток в требование.
Судом установлено, что в требовании от 26.03.2008г. №51 неправильно указаны итоговые суммы налогов, пени и штрафов, кроме того, по строкам 3, 7, 11, 30 графы «наименование налога (сбора)» неверно указано «Неправомерное несообщение сведений налоговому органу ст.129.1 НК РФ» вместо «неуплата и неполная уплата сумм налога ст.122 НК РФ»
Указанная ошибка произошла, по пояснениям налогового органа, в результате технического сбоя компьютерной техники.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вынесение налоговым органом решений об исправлении описок и опечаток в решении. Между тем, решением и.о. начальника ИФНС по Ленскому улусу РС(Я) от 11.09.2008г. №1 об исправлении опечаток в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. устранены опечатки, допущенные в требовании №51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008г. ФНС по Ленскому улусу РС (Я) и оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества –налогоплательщика.
Довод Общества о вынесении решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени, начисления налога на добавленную стоимость за январь, март, июнь 2004 года, февраль 2005 года соответствующих сумм пени, единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы 2004 года за пределами срока давности в нарушение требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят, так срок установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ применим к процедуре привлечения к налоговой ответственности срок давности.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.
Выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2007 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2005 и 2006 соответственно за указанный период налоговым органом может проверены правильность исчисления налогов, сборов, своевременность уплаты налогов и сборов..
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 названного Кодекса) либо со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса), в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Оспариваемым решением процедура привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март, июнь 2004 года, неуплату единого налога на вмененный доход в отношении Общества не применялась.
Довод Общества о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль 2006 года, налога на добавленную стоимость за февраль за пределами срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ также подлежит отклонению.
Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Следующим днем после окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2004 год является 01.01.2005г., соответственно решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2004 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, могло быть вынесено до 01.01.2008г., обжалуемое решение вынесено налоговым органом 28.12.2007г.
Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ для Общества был установлен как месяц.
Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в виде взыскания штрафа в сумме 457 627 руб.
Следующим днем после окончания налогового периода по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года является 01 марта 2005 года, соответственно решение о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года могло быть вынесено налоговым органов в срок до 01 марта 2008г.
Обжалуемое решение вынесено в пределах указанного срока.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу: заявленные требования Общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. №7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2008г. №19-20/15/03153, и требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 26.03.2008г. №51 подлежат удовлетворения в части налога на добавленную стоимость: за июнь 2004 года 124 200,0 руб., за сентябрь 2005 года 3 631,0 руб., за январь 2006 года 4 750,0 руб., за февраль 2006 года 32 244,0 руб., за август 2006 года 317,0 руб., за ноябрь 2006 года 555,0 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005года 726 руб., за январь 2006года 950 руб., за февраль 2006года 6449 руб., за август 2006года 63 руб., за ноябрь 2006года 111 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 82 800,0 руб., налога на доходы физических лиц 20 410 руб.
В остальной части заявленных следует требований отказать.
Обществом заявлено ходатайство от 18.08.2008г. без номера о взыскании судебных расходов, которым Общество просит суд взыскать с ИФНС по Ленскому улусу РС(Я( в пользу ООО «Арман» 106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг и иных расходов представителя (Том 7 л.д. 84).
Ходатайствами от 10.09.2008г., 17.09.2008г. Общество заявило об увеличении судебных расходов и просит взыскать 167 000 руб. судебных расходов на оплату услуг и иных расходов представителя.
В обоснование произведенных расходов Обществом представлены: договор поручение от 18.04.2008г. №20, заключенный Обществом и предпринимателем Донсковой Л.И. о совершении Донсковой Л.И. в интересах Общества юридических действий по подготовке дела об обжаловании решения №7 от 28.12.2007г. и представления интересов Общества по указанному делу в суде (Том 7 л.д. 85-86); квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.08.2008г.№05, от 06.07.2008г. №04, от 20.05.2008г. №03, от 05.09..2008г., от 12.09.2008г.на общую сумму 167 000 руб. о принятии ИП Донсковой Л.И. денежных средств от ООО «Арман» (Том 9 л.д. 81); авиабилеты по маршруту «Новосибирск-Якутск-Новосибирск» на общую сумму 91341 руб. на имя Донсковой Л. от 16.08.2008гюЮ 20.08.2008г., 17.07.2008г., 20.07.2008г, 09.09.2008г. (Том 3 л.д. 88, Том 9 л.д. 64); счета о проживании Донсковой Л.И. в гостинице и кассовые чеки за гостиничные услуги от 17.08.2008г., от 17.07.2008г., 19.07.2008г., от 10.09.2008г., от 17.09.2008г. на общую сумму 34 560,16 руб., (Том 3 л.д. 89-90, Том 9 л.д. 60-64), расходные кассовые ордера ООО «Арман» от 14.05.2008г. №1, от 11.09.2008г. №2 о выдаче директору Абильманову Ж.Ж. для расчетов с Донсковой Л.И. 167 000 руб. за юридические услуги согласно договора от 18.04.2008г. №20, квитанция ОАО «Красноярское ЦАВС» серии Г02 №257211 о принятии от Досковой Л.И. 250 руб. (Том 9 л.д. 62-64), авансовый отчет Абильманова Ж.Ж. на сумму 167 000 руб. от 15.09.2008г. (Том 9 л.д. 80), мартшрутная квитанция с кассовым чеком от 11.09.2008г. на сумму 200 руб. (Том 9 л.д. 83)..
Налоговый орган не согласен с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в отзыве от 08.09.2008г. №01-142 , а именно: Общество не доказало фактические обстоятельства несения расходов на оплату вознаграждения Поверенному., вознаграждение, предусмотренного договором не соответствует разумности и экономичности расходов, поскольку основания обжалования указы те же что и в апелляционной жалобе Общества, поданной в УФНС по РС(Я), цены на проживание в гостинице и оказание юридических услуг сложились значительно ниже, чем заявлено Обществом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, проверив представленные в обоснование фактических расходов, находит их достоверными, подтвержденными документально. Однако в силу статьи 110 АПК РФ считает необходимым взыскать с налогового органа судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 000 руб.
Руководствуясь пунктом 4 части1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от заявления о признании недействительным уточненного требования №97 от 7.06.2008года. Производство по делу о признании недействительным уточненного требования №97 от 7.06.2008года прекратить.
Принять новое требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району от 11.09.2008года №1.
Признать недействительными
решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 28.12.2007г. №7 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2008г. №19-20/15/03153
и требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) от 26.03.2008г. №51
в части налога на добавленную стоимость: за июнь 2004 года 124 200,0 руб., за сентябрь 2005 года 3 631,0 руб., за январь 2006 года 4 750,0 руб., за февраль 2006 года 32 244,0 руб., за август 2006 года 317,0 руб., за ноябрь 2006 года 555,0 руб.
налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005года 726 руб., за январь 2006года 950 руб., за февраль 2006года 6449 руб., за август 2006года 63 руб., за ноябрь 2006года 111 руб.,
пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 82 800,0 руб.;
налога на доходы физических лиц в сумме 20 410 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) судебные расходы 10000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арман» государственную пошлину 2000 рублей.
Разъяснить, решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья Е.Б. Бадлуева
