АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело № А58-3970/2008
02 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009г. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009г.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества старательской артели «Золото Ыныкчана» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий налогового органа по проведенным зачетам на сумму 480 845, 44 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета зачтенных сумм пени в размере 480 845, 44 рублей, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: не явились, извещены (уведомление № 04177); ИФНС: не явились, извещены (уведомление № 04178), установил:
Открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана» обратилось с заявлением с учетом уточнений к заявлению к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий налогового органа по проведенным зачетам посредством направления решений о зачетах на сумму 480 845, 44 рублей и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета зачтенных сумм пени в размере 480 845, 44 рублей.
Законность действий Инспекции оспаривается Обществом по следующим основаниям – Конституционный Суд РФ не позволяет налоговому органу самовольно погашать переплатой (возмещением) недоимку или задолженность по пени, которую другим способом налоговый орган не может взыскать (определение КС РФ от 08.02.2007г. № 381-О), Общество не оспаривает то, что налоговый орган может самостоятельно проводить зачеты, однако, по мнению Общества, задолженность за налогоплательщиком не должна числиться только как данность на лицевых счетах, но и должна подтверждаться решениями налогового органа, налогоплательщик должен быть уведомлен о результатах проверки, т.е. предприятию должны быть известны все обстоятельства, которые послужили основанием на проведение зачета в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствует право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, так и по пени, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, Общество имеет все причины сомневаться в правомерности проведенных зачетов излишне уплаченных сумм налога по НДС (возмещения по НДС) в счет погашения недоимки по пени по налогу на прибыль.
Инспекцией представлен отзыв заявление от 08.09.2008г. № 1839 (л.д. 124 - 127), в котором Инспекция не согласна с требованием заявителя по следующим основаниям – в порядке п. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 75 НК РФ Инспекцией в связи с возникновением у Общества задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, были направлены в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени - № 42 от 29.03.2005г. (направлено 30.03.2005г., получено Обществом 05.04.2005г.), № 62 от 19.04.2005г. (направлено 21.04.2005г.), № 104 от 16.05.2005г. (направлено 17.05.2005г.), № 1027 от 28.05.2005г. (получено 13.06.2007г.), № 168 от 22.08.2005г. (направлено 21.04.2005г.), № 264 от 07.11.2005г. (направлено 07.11.2005г.), № 222 от 29.05.2006г. (получено 07.06.2006г.); в связи с непогашением задолженности в установленные требованиями сроки, налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке Усть-Майского ОСБ № 5049 - № 42 от 03.05.2005г., № 59 от 13.05.2005г., № 97 от 24.06.2005г., № 139 от 06.07.2008г., были выставлены инкассовые поручения, которые не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на счете; налоговой инспекцией были вынесены решения о возмещении Обществу НДС по операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 % - решение № 11 от 21.02.2008г. (подлежит возмещению НДС в размере 2 113 404, 59 рублей), № 14 от 24.03.2008г. (в размере 54 387 рублей), № 22 от 22.04.2008г. (в размере 2 001 710 рублей); в порядке п. 1 ст. 78, ст. 13, п. 4 ст. 176 НК РФ налоговой инспекцией были приняты решения о зачете возмещенного НДС в уплату задолженности по налогу на прибыль – НДС по решению № 11 от 21.02.2008г. в размере 2 113 404, 59 рублей был зачтен, в том числе в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размерах 12 815, 56 рублей, 4 803, 37 рублей, НДС по решению № 14 от 24.03.2008г. в размере 54 387 рублей был зачтен в счет погашения пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ полностью (в размере 54 387 рублей), НДС по решению № 21 от 22.04.2008г. был зачтен, в том числе в уплату пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 408 839, 51 рублей; в порядке п. 6 ст. 176 НК РФ на основании заявления Общества налоговая инспекция возвратила оставшуюся сумму НДС в размере 1 066 498, 28 рублей на счет Общества, возражений о произведенных зачетах со стороны Общества не поступило; выставленные инкассовые поручения были отозваны налоговой инспекцией в связи с проведением зачета.
Дополнением от 06.10.2008г. № 2010 (том 1, л.д. 147 – 149) Инспекция направила расчеты пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г. в размере 455 919, 84 рублей (том 1, л.д. 150 – 176), на 01.01.2005г. задолженность по пени составляла 61 511, 01 рублей, всего сумма задолженности по пени по налогу составила 517 430, 85 рублей, кроме того, налоговая инспекция указала о том, что зачет произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.
В дополнении от 28.10.2008г. № 2045 (том 2, л.д. 1 – 3), Инспекция указала о том, что сведения из АКБ СБ РФ о закрытии счета и расформировании картотеки Общества поступили в Инспекцию 29.04.2008г. вх. № 1637, на данную дату зачет возмещенного НДС в счет уплаты задолженности по пени по налогу на прибыль был произведен, в связи с чем взыскание пеней за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ не производилось.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция вынесены решения о зачете № 97 от 22.02.2008г., № 105 от 26.02.2008г., № 117 от 01.04.2008г. и № 148 от 23.04.2008г. (том 1, л.д. 9 – 12) всего на сумму 480 845, 44 рублей переплаты по НДС (возмещения) в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в том числе соответственно 4 803, 37 рублей, 12 815, 56 рублей, 54 387 рублей, 408 839, 51 рублей.
Инспекцией были направлены в адрес Общества требование об уплате налога № 42 от 29.03.2005г. (том 1, л.д. 36), в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2 003, 44 рублей в срок до 08.04.2005г., в связи с неисполнением которого Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах в банках № 42 от 03.05.2005г. (том 1, л.д. 88), выставлено инкассовое поручение от 03.05.2005г. № 131 на взыскание пени в размере 2 003, 44 рублей (том 2, л.д. 10); требование № 62 от 19.04.2005г. (том 1, л.д. 91), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 103 739, 12 рублей в срок до 29.04.2005г., решение № 59 от 13.05.2005г. (том 1, л.д. 93), выставлено инкассовое поручение от 19.05.2005г. № 469 на взыскание пени в размере 103 739, 12 рублей (том 2, л.д. 7); требование № 104 от 16.05.2005г. (том 1, л.д. 96), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 27 310, 47 рублей в срок до 26.05.2005г., решение № 97 от 24.06.2005г. (том 1, л.д. 98), выставлено инкассовое поручение от 24.06.2005г. № 592 на взыскание пени в размере 27 310, 47 рублей (том 2, л.д. 6); требование № 168 от 22.08.2005г. (том 1, л.д. 101), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 73 596, 02 рублей в срок до 01.09.2005г., выставлено инкассовое поручение от 04.10.2005г. № 547 на взыскание пени в размере 73 596, 02 рублей (том 2, л.д. 8); требование № 264 от 07.11.2005г. (том 1, л.д. 103), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 32 427, 64 рублей в срок до 17.11.2005г., выставлено инкассовое поручение от 14.12.2005г. № 687 на взыскание пени по налогу в размере 32 427, 64 рублей (том 2, л.д. 9); требование № 222 от 29.05.2006г. (том 1, л.д. 106), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 182 629, 46 рублей в срок до 08.06.2006г. решение № 139 от 06.07.2006г. (том 1, л.д. 109); требование № 1027 от 28.05.2007г. (том 1, л.д. 111-112), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 121 081, 43 рублей в срок до 07.06.2007г.
Вышеуказанные инкассовые поручения информационным письмом банка (том 2, л.д. 5) были возвращены Инспекции (вх. № 1637 от 29.04.2008г.) без исполнения в связи с закрытием 21.04.2008г. счета Общества.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения названной статьи применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, т.е. процедура принудительного взыскания как недоимки по налогу, так и пени за несвоевременную уплату налога является единой и состоит из направления требования об уплате налога и пени и вынесения решений о принудительном взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку начислены пени, за какой период и направляется плательщику с соблюдением установленных Налоговым кодексом РФ сроков и порядка. Принудительное взыскание пени производится в сроки, установленные налоговым законодательством для взыскания налога и в случае пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки в судебном порядке налоговый орган также утрачивает возможность на принудительное взыскание пеней, начисленных на данную задолженность.
Как следует из материалов дела, требования об уплате налога № 42 от 29.03.2005г. (том 1, л.д. 36), в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 2 003, 44 рублей, № 62 от 19.04.2005г. (том 1, л.д. 91), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 103 739, 12 рублей, № 104 от 16.05.2005г. (том 1, л.д. 96), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 27 310, 47 рублей, № 168 от 22.08.2005г. (том 1, л.д. 101), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 73 596, 02 рублей, № 264 от 07.11.2005г. (том 1, л.д. 103), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 32 427, 64 рублей, № 222 от 29.05.2006г. (том 1, л.д. 106), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 182 629, 46 рублей, № 1027 от 28.05.2007г. (том 1, л.д. 111-112), в том числе пени по вышеуказанному налогу в размере 121 081, 43 рублей не содержат указания о размерах недоимок, на которые начислены пени, ставки пени, даты, с которой начислены пени.
При таких условиях определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пени, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пени, сроки уплаты налога, за просрочку которых начислены соответствующие спорные суммы пени, не представляется возможным.
Исходя из изложенного следует признать, что требования об уплате налога № 42 от 29.03.2005г., № 62 от 19.04.2005г., № 104 от 16.05.2005г., № 168 от 22.08.2005г., № 264 от 07.11.2005г., № 222 от 29.05.2006г., № 1027 от 28.05.2007г. в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, не соответствуют нормам статьи 69 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, неисполнение указанных требований об уплате налога не может служить в качестве основания для вынесения решений о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах, и иного имущества налогоплательщика, в части уплаты суммы пени, как не соответствующих положениям законодательства о налогах и сборах.
Статьей 176 НК РФ урегулирован порядок возмещения налога на добавленную стоимость.
Так, согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Пунктом 6 вышеуказанной статьи Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Таким образом, зачет является одним из способов исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пени и штрафов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решений о зачете № 97 от 22.02.2008г., № 105 от 26.02.2008г., № 117 от 01.04.2008г. и № 148 от 23.04.2008г. (том 1, л.д. 9 – 12) всего на сумму 480 845, 44 рублей переплаты по НДС (возмещения) в счет уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в том числе соответственно 4 803, 37 рублей, 12 815, 56 рублей, 54 387 рублей, 408 839, 51 рублей, поскольку судом установлено, что Инспекцией нарушен порядок принудительного взыскания пени по налогу на прибыль организаций, установленный нормами Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд считает, что Инспекцией на даты вынесения решений о зачете (22.02.2008г., 26.02.2008г., 01.04.2008г. и 23.04.2008г.) утрачена возможность взыскания пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 480 845, 44 рублей по следующим основаниям.
Инспекцией во исполнение определения суда от 11.09.2008г. представлено в суд подтверждение пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, начисленной за период с 01.01.2005г. по 30.04.2008г. (том 1, л.д. 150 – 176) в размере 455 919, 84 рублей, кроме того, по состоянию на 01.01.2005г. у Общества имелась недоимка по пени в размере 61 511, 01 рублей, всего сумма задолженности по пени по данному налогу составляет 517 430, 85 рублей.
Из указанного подтверждения пени и данных, содержащихся в требованиях об уплате налога № 42 от 29.03.2005г., № 62 от 19.04.2005г., № 104 от 16.05.2005г., № 168 от 22.08.2005г., № 264 от 07.11.2005г., № 222 от 29.05.2006г., № 1027 от 28.05.2007г. следует, что спорные суммы пени, в уплату которых Инспекцией произведен зачет решениями о зачете № 97 от 22.02.2008г., № 105 от 26.02.2008г., № 117 от 01.04.2008г. и № 148 от 23.04.2008г. (том 1, л.д. 9 – 12) всего на сумму 480 845, 44 рублей переплаты по НДС (возмещения), в том числе соответственно 4 803, 37 рублей, 12 815, 56 рублей, 54 387 рублей, 408 839, 51 рублей, начислены на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2005 – 2006 годы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006г. № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 21 марта 1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 28 июня 1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку правоотношения по взиманию налога на прибыль организаций и пени возникли в 2005 - 2006 годах, то к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.) требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Хотя указанный срок и не является пресекательным, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46, 47 НК РФ, в соответствии с которыми решение принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 60 дней после истечения указанного срока.
Исходя из статей 46, 47, 48, 70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, и п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008г. № 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
С учетом изложенного и исходя из сроков, установленных в требованиях об уплате налога № 42 от 29.03.2005г., № 62 от 19.04.2005г., № 104 от 16.05.2005г., № 168 от 22.08.2005г., № 264 от 07.11.2005г., № 222 от 29.05.2006г., № 1027 от 28.05.2007г., суд приходит к выводу о том, что сроки для взыскания задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, на момент вынесения Инспекцией решений о зачете истекли.
Таким образом, действия по взысканию пени в размере 684 082, 66 рублей не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, являются незаконными и денежные средства в размере 684 082, 66 рублей являются излишне взысканной суммой пени, порядок возврата которых установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и об удовлетворении заявления Общества полностью.
Заявитель в рамках настоящего дела в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ просит взыскать в пользу Общества с Инспекции судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Заявитель считает, что для ведения настоящего дела Общество заключило договор от 25.05.2008г. без номера с гр. Красиковой Светланой Михайловной на сумму 50 000 рублей, указанная денежная сумма выплачена Красиковой С.М. расходными ордерами № 121 от 16.06.2008г. и № 122 от 17.06.2008г. соответственно 10 000 рублей и 40 000 рублей.
В обоснование заявления Обществом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 25.05.2008г. без номера (том 1, л.д. 42), расходных кассовых ордеров от 16.06.2008г. № 121, от 17.06.2008г. № 122 (том 1, л.д. 43), акта выполненных работ от 20.06.2008г. (том 1, л.д. 44), выписки из кассовой книга Общества (том 1, л.д. 45 – 50). Инструкции «Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 03.03.2008г.,
Инспекцией представлен отзыв на заявление Общества о взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 147 – 149) – Инспекция считает, что в связи с тем, что Красикова С.М. является зам. директора по финансам и экономике Общества, не является адвокатом, т.е. Общество не прибегает к помощи иных лиц и тем самым увеличивает свои расходы, воспользовавшись услугами своего штатного работника, обладающего познаниями в области налогового законодательства, процессуального законодательства, таким образом, Инспекция считает, что взыскание судебных расходов является необоснованным, тем более Красикова С.М. не участвовала в судебных заседаниях.
Обществом представлено пояснение на отзыв Инспекции в части взыскания судебных расходов (том 1, л.д. 182 – 183) – зам. директора по финансам и экономике с обязанностями главного бухгалтера руководит финансово-экономическим отделом, исполняет обязанности главного бухгалтера, руководит финансовой и экономической работой Общества, специальных знаний по ведению дела в арбитражных судах не имеет, данные познания приобретались во внерабочее время, договор не является трудовым, не связан с трудовой деятельностью работника Общества, который в силу должностных обязанностей не занимается юридической работой, квалифицированного юриста Общество принять не может в связи с их отсутствием и в целях оптимизации расходов Общества, для чего Общество заключило договор с гр. Красиковой С.М. не как с работником Общества, а как с гражданином.
Инспекция представила дополнение к отзыву (том 2, л.д. 34 - 35), в котором Инспекция указала о том, что Обществом не представлены доказательства разумности судебных расходов, в судебных заседаниях представитель Общества не участвовала, кроме того, Инспекция ссылается на п. 2.2. Инструкции по оказанию юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я), рекомендованной Советом Адвокатской Палаты РС (Я) - размер гонорара за составление исковых заявлений составляет от 1 500 до 3 000 рублей, на основании чего Инспекция считает, что заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления в размере 50 000 рублей несоразмерен проделанной работе.
Обществом в доказательство отсутствия должности штатного юриста представило штатное расписание на 2008 год, в доказательство отсутствия полномочий на разрешение правовых вопросов - должностную инструкцию главного бухгалтера (зам. генерального директора по финансам и экономике с обязанностями главного бухгалтера). Кроме того, Обществом представлены копии приказа о нахождении Красиковой С.М. в очередном отпуске с 09.08.2008г. по 13.01.2009г. и приказа об увольнении Красиковой С.М. по соглашению сторон с 14.01.2009г., копию паспорта Красиковой С.М. в подтверждение того, что она снята с регистрационного учета в п. Солнечный Усть-Майского района РС (Я) 20.06.2008г. и зарегистрирована 05.09.2008г. в г. Новосибирске.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2008г. без номера, из содержания которого следует, что исполнитель – Красикова С.М. обязуется по заданию заказчика - Общества оказать юридические услуги, а именно подготовку и оформление мотивированного искового заявления о признании незаконным самостоятельного проведения Инспекцией ФНС по Усть-Майскому району РС (Я) зачетов на сумму 480 845, 44 рублей, а заказчик - Общество обязуется компенсировать расходы, понесенные исполнителем на условиях настоящего договора, сумма договора составляет 50 000 рублей. В рамках данного договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления документов и всей имеющейся у него информации, необходимых для исполнения поручения, обязан изучить предоставленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в интересах заказчика во все судебные инстанции, заказчик обязан своевременно предоставлять все необходимые документы и информацию, необходимые для исполнения настоящего поручения, производить своевременно компенсацию расходов по услугам исполнителя на условиях настоящего договора.
В доказательство исполнения данного договора Общество представило копии расходных кассовых ордеров № 121 от 16.06.2008г. на сумму 100 000 рублей, в том числе по договору от 25.05.2008г. в размере 10 000 рублей, № 122 от 17.06.2008г. на сумму 40 000 рублей, акта выполненных работ от 20.06.2008г.
Таким образом, суд считает, что доказательства фактического несения расходов Обществом по оплате юридических услуг, оказанных Красиковой С.М. заявителем представлены.
В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лиц (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6).
В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности;
полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5).
10.12.2008г. Обществом представлена в суд доверенность № 51 от 25.05.2008г., выданная Красиковой С.М. (том 2, л.д. 25), на право ведения судебных дел во всех судебных учреждениях, в том числе с правом подачи заявления о неправомерных действиях органов и должностных лиц, сроком на три года по 24.05.2011г.
Из анализа должностной инструкции главного бухгалтера (заместителя генерального директора по финансам и экономике с обязанностями главного бухгалтера) следует, что главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета в организации; в должностные обязанности главного бухгалтера (заместителя генерального директора по финансам, экономике) не входит оказание юридических услуг.
Из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что в штате ОАО Старательская артель «Золото Ыныкчана» должность юриста отсутствует.
Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы рассматриваются как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), а являются гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле при отсутствии в ее штате юриста, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке спора.
Таким образом, суд считает, что доводы Инспекции в части того, что Красикова С.М. является зам. директора с правами гл. бухгалтера - работником Общества и возмещение судебных расходов в данном случае невозможно, подлежат отклонению.
Между тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что сторона, с которой заявлено о взыскании расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Налоговой инспекцией в доказательство несоразмерности и чрезмерности судебных расходов в размере 50 000 рублей представлена копия Инструкции «Об оплате юридической помощи», утвержденной Советом Адвокатской Палаты РС (Я) 03.03.2008г.
Инструкцией предусмотрен раздел 2, указанным разделом предусмотрен размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб по административным делам, возражений на основе заявления и т.д. от 1 500 до 3 000 рублей в зависимости от сложности.
Из раздела 1 «Общих положений» данной Инструкции следует, что гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Таким образом, суд считает, что размеры гонорара, установленные разделом 2 Инструкции, не являются четко установленными, фиксированными.
Кроме того, представителем Общества Красиковой С.М. подготовлено не только заявление, но и представлены в арбитражный суд письменные пояснения, уточнения заявленного требования и возражения на отзывы Инспекции.
Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг представителем по доверенности Красиковой С.М. – подготовка заявления в арбитражный суд, неоднократное представление уточнений и письменных пояснений, сходя из предмета спора – признание незаконными действий налогового органа по мотиву нарушения порядка взыскания, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным спорам, учитывая, что фактически представитель Красикова С.М. в судебных заседаниях не участвовала, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) в пользу ОАО СА «Золото Ыныкчана» в размере 20 000 рублей, во взыскании остальной части заявления следует отказать.
Обществом платежным поручением от 20.06.2008г. № 368 уплачена государственная пошлина в размере 11 116, 91 рублей.
С учетом уточнения Обществом требования подлежала уплате государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ 2 000 рублей по заявлению об оспаривании действий налогового органа.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009г. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С учетом указанных норм процессуального закона и законодательства о налогах и сборах суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной Обществом по заявлению об оспаривании действий налогового органа, из федерального бюджета, а также излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 116, 91 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) по проведенным зачетам посредством направления решений о зачетах в отношении Открытого акционерного общества Старательской артели «Золото Ыныкчана» на сумму 480 845, 44 рублей, проверенные на соответствие Налоговому Кодексу РФ, признать незаконными.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества Старательской артели «Золото Ыныкчана» путем возврата из бюджета зачтенных сумм пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 480 845, 44 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества Старательской артели «Золото Ыныкчана» судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Открытому акционерному обществу Старательской артели «Золото Ыныкчана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдать справку.
Возвратить Открытому акционерному обществу Старательской артели «Золото Ыныкчана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 116, 91 рублей, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья: А. Н. Устинова
