Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
18 января 2019 года | Дело № А58-12076/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Местниковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичного акционерного общества) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании недействительным предписания от 24.09.2018 №П-915,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Полятинский А.С. по доверенности от 30.05.2018, паспорт;
установил:
акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 24.09.2018 №П-915.
Заявление мотивировано тем, что обжалуемое предписание противоречит условиям Технических проектов совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Горное и Ирелях, положениям статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), статьям 1, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности ГТС), пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений»; содержащиеся в предписании обязательные для исполнения требования по своему содержанию являются неопределенными, а потому неисполнимыми.
Управление представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования, полагая предписание законным и обоснованным.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
АК «АЛРОСА» (ПАО) осуществляет пользование недрами россыпных месторождений «Горное» и «Ирелях» на территории муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на основании лицензий ЯКУ 03042 КЭ и ЯКУ 03045 УКЭ на разведку и добычу полезных ископаемых.
На основании распоряжения Ленского управления Ростехнадзора №915-рп от 13.09.2018 административным органом в отношении компании проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 №А-915, согласно которому выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (далее – ГТС), а именно:
- не обеспечено внесение о регистр сведений о гидротехнических сооружениях месторождения «Иреляхская россыпь» АК «АЛРОСА» (ПАО);
- отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности ГТС;
- не проведено преддекларационное обследование ГТС;
- не проведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, в результате возможной аварии на гидротехнических сооружениях.
Административный орган 24.09.2018 выдал компании предписание (с аналогичной нумерацией пунктов поименованных в акте нарушений) об устранении в срок до 15.02.2019 выявленных нарушений.
Не согласившись с вынесенным предписанием, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.
Пунктом 2 предписания обществу вменяют нарушение статьи 10 Закона о безопасности ГТС: отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности ГТС.
В соответствии со статьей 10 Закона о безопасности ГТС, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
В силу части 3 статьи 7 Закона о безопасности ГТС при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:
I класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;
II класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;
III класс - гидротехническое сооружение средней опасности;
IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.
На основании статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Во исполнение данного требования постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение).
Согласно пункту 5 Положения проектная документация, за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия).
Протоколами заеданий Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых № 177/14-стп от 28.10.2014, № 65/18-стп от 24.04.2018 согласована проектная документация «Дополнение к техническому проекту отработки запасов россыпного месторождения алмазов «Ирелях» открытым раздельным и дражным способом» и проектная документация «Технический проект совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Гороное и Ирелях открытым раздельным и дражным способом».
При этом, как в техническом проекте разработки месторождения «Иреляхская россыпь» (стр. 186, т.д 3, л.д. 56), так и в техническом проекте совместной отработки запасов россыпных месторождений алмазов Гороное и Ирелях открытым раздельным и дражным способами (стр. 185, т.д.2, л.д. 38) на россыпях р. Ирелях существующие гидротехнические сооружения относятся к IV классу, а также к категории временных сооружений. В соответствии с принципами идентификации гидротехнических сооружений, подлежащих декларированию безопасности, декларированию они не подлежат.
Согласно классу капитальности технических водоемов степень ответственности сооружений и последствия их разрушений относятся к авариям, которые не могут вызвать серьезных последствий для населенных пунктов и предприятий (стр.186).
В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.10.2018 дамбы обвалования дражных котлованов являются временными и второстепенными ГТС; декларация безопасности эксплуатируемых ГТС IV класса не разрабатывается.
Пунктом 6.3 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2004 N 401, определено, что к полномочиям Ростехнадзора отнесена обязанность давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Поскольку материалами дела подтверждается отнесение ГТС заявителя к IV классу, на момент разработки проектной документации являются существующими (консервации и ликвидации ГТС нет), не могут вызвать серьезных последствий для населенных пунктов и предприятий, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по их декларированию.
Пунктами 3 и 4 предписания установлена необходимость преддекларационного обследования ГТС и проведения расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических лиц, в результате возможной аварии на гидротехнических сооружениях.
Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение), составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
В соответствии со статьей 17 Закона о безопасности ГТС собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Методика и порядок расчета финансового обеспечения гражданской ответственности собственника (владельца) ГТС установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ от 18.05.2002 N 89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения», приказом Минэнерго РФ от 26.04.2001 N 130 «О введении в действие Временной методики оценки ущерба, возможного вследствие аварии гидротехнического сооружения (РД 153-34.0-002-01)», Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 N 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».
Методика предназначена для определения размера вероятного вреда, оцениваемого на основании прогнозных событий (вероятных аварий ГТС), вероятность сценариев которых оценивается в декларации безопасности ГТС на основании методик по оценке рисков в вероятностной постановке (пункт 4).
Поскольку судом установлено отсутствие у заявителя обязанности по декларированию ГТС, следовательно, отсутствует и обязанность по преддекларационному обследованию ГТС и расчета вероятного вреда.
Пунктом 1 предписания обществу вменяют нарушение статьи 9 Закона о безопасности ГТС: не обеспечено внесение о регистр сведений о гидротехнических сооружениях месторождения «Иреляхская россыпь» АК «АЛРОСА» (ПАО).
Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности ГТС», вступившего в силу 03.10.2016 сведения о ГТС, не внесенные в Российский регистр ГТС и (или) не обновленные в Российском регистре ГТС до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением ГТС соответствующего класса до 01.01.2019.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного Законом переходного периода обязанность компании по внесению сведений о ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений установлена до 01.01.2019, то есть срок исполнения указанной обязанности не истек. Как пояснил представитель компании, работы по внесению указанных сведений заявителем в настоящее время ведутся.
Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предписание должно быть законным, реально исполнимым, понятным и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Однако ни в акте проверки от 24.09.2018, ни в оспариваемом предписании, административный орган не указал объекты, которые, по мнению управления, являются ГТС и в отношении которых компания должна совершить предусмотренные предписанием действия.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2018 по делу № А58-9415/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным и отменено постановление управления от 01.10.2018 № 04-27/337 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении компании (вменялись нарушения, аналогичные выданному предписанию).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, установлена необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.
При изложенных обстоятельствах требования компании подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с управления в пользу компании.
Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Предписание № П-915 от 24.09.2018, вынесенное Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать недействительным.
Взыскать с Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Кайдаш Н. И.
