АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Якутск Дело № А58-6787/08
10 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
Резолютивная часть объявлена 3 февраля 2010 года.
Арбитражный суд РС(Я) в составе судьи: Федоровой М.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей: Федоровой М.И.
по делу по иску Акционерного Коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» Открытое акционерное общество
к: индивидуальному предпринимателю Гурьевой Марие Игнатьевне
о взыскании долга в размере 1 038 645, 01 руб по кредитному договору № 35/06-ип от 14.08.2006г.
При участии:
от истца: Колеватых Е.В. по доверенности
от ответчика: Гурьева М.И., паспорт № 98 03 733 977, выдан Сунтарским ОВД 29.04.2005г., представитель Осипова С.Н. по доверенности.
Акционерный Коммерческий банк «Алмазэргиенбанк» Открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Марие Игнатьевне о взыскании долга в размере 1 038 645, 01 руб по кредитному договору № 35/06-ип от 14.08.2006г. из них: - сумма основного долга - 500 000 рублей; сумма просроченных процентов - 178 980,22 рублей; сумма пени за нарушение срока возврата кредита - 263 000 рублей; сумма пени за нарушение срока возврата процентов - 96 664,79 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно –Сибирского округа от 05.08.2009г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2009г. по делу №А58-6787/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 22.12.2009г. производство по делу № А58-6787/08 приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.
Суд, рассмотрев, материалы дела, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Из материалов дела следует, что между АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО (далее истец, Банк) и ИП Гурьевой М.И. (далее ответчик) заключен кредитный договор № 35/06-ип от 14 августа 2006 г. (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в срок по 31 января 2008 г. (п. 1.1. Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых до фактического возврата кредита (п. 2.5. кредитного сговора), в порядке определенном и согласованном сторонами графике возврата кредита и процентов. (приложение к кредитному договору). Банк свои обязательства по договору (п. 2.1. кредитного договора) выполнил, предоставив кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 391 от 14.08.2006 г., а также выпиской с лицевого счета. Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил о том, что кредитные средства не получал, заявил о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей на чеке БМ 6648901 от 14.08.2006г. – документе, свидетельствующем о получении денежных средств.
Истец возразил против доводов ответчика о неполучении кредитных средств, представил письменные возражения. (л.д. 105 т.2).
Определением суда от 22.12.2009г. назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта № 757/1.1 от 18.01.2010г. следует, что подпись от имени Гурьевой М.И., изображение которой находится в строке «подписи» электрофотографической копии чека БМ 6648901 от 14.08.2006г. выполнена не самой Гурьевой Марией Игнатьевной, а другим лицом.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы. ИП Гурьева заявила о том, что денежные средства не получала, в отношении лиц, получивших кредитные средства возбуждено уголовное дело. У нее сложилась трудная жизненная ситуация, банк требует возврата кредитных средств, которых она не получала, у нее сгорело имущество, она потеряла ребенка.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:
Между сторонами заключен кредитный договор № 35/06-ип от 14 августа 2006 г., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредитные средства в размере 500 000 рублей.
В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок по 31января 2008 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых до фактического возврата кредита согласно графику.
В качестве подтверждения получения кредитных денежных средств истец представил мемориальный ордер № 391 от 14.08.2006 г., свидетельствующий о перечислении средств на расчетный счет ответчика.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному до говору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не уплачивает в срок сумму процента по кредиту, на эту сумму подлежат уплате проценты в 'размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда на должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2.1. кредитного договора под датой выдачи кредита следует понимать дату образования ссудной задолженности клиента.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П. документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 250 от 14.08.2006г., согласно которому ответчику открыт банковский счет № 40802810500080000195.
В качестве доказательства перечисления кредитных средств и вышеназванных рекомендаций, истцом не представлены выписки со счета ответчика.
Представленные выписки (л.д.8 т.1, л.д.11 т.2) не содержат сведений о движении денежных средств по счету №40802810500080000195.
Представленный в материалы дела мемориальный ордер является внутренним банковским документом, не свидетельствующим о перечислении денежных средств на счет ИП Гурьевой в соответствии с действующим законодательством.
Оплата по кредиту производилась по требованию банка, и не доказывает факт оплаты именно Гурьевой.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 4 Апелляционный Арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта.
Судья Федорова М.И.
