000 , г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15.09.2009 Дело № А58-5740/08
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2009
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2009
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Аринчёхиной А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Амировны
к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
о взыскании 62 058 руб.
при участии:
от истца: Кочнева Е.А. по паспорту, Бакановская О.В. по доверенности
от ответчика: Заморщиков И.В. по доверенности
Индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Амировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 62 058 руб., в том числе 55 000 руб. не зачисленной на счет истца денежной суммы, 7 058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2009 принято уточнение иска, о взыскании 67 055 руб. 69 коп., в том числе: 55 000 руб. не зачисленной на счет истца денежной суммы, 12 055 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Истцом представлено ходатайство от 17.08.2009 о приглашении в судебное заседание в качестве специалиста – представителя Национального банка Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по работе с кассовыми операциями (начальник отдела), а также допросить в качестве специалиста главного бухгалтера АКБ «Далькомбанк», - которое не рассмотрено судом.
Истец в судебном заседании пояснил, что поскольку ходатайство судом не рассмотрено, то он отзывает ходатайство от 17.08.2009 о допросе в качестве специалистов: представителя Национального банка Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по работе с кассовыми операциями и главного бухгалтера АКБ «Далькомбанк»
Судом ходатайство истца об отзыве ходатайства от 17.08.2009 удовлетворено.
Истец представил уточнения исковых требований от 26.08.2009, просит о взыскании 55 000 руб., не зачисленных на счет, 12 202 руб. 74 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых за период с 03.07.2007 по 26.07.2009, 1 000 000 руб. морального вреда, 1 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг адвоката.
Судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено в части требований о взыскании 55 000 руб. не зачисленных на счет, 12 202 руб. 74 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых за период с 03.07.2007 по 26.07.2009, 1 500 руб. расходы по оплате экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг адвоката. В удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 руб. судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным и не было заявлено истцом при подаче иска.
Истцом заявлено ходатайство от 26.08.2009 о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Национальный Банк Республики Саха (Якутия) для дачи пояснений по предмету спора и по мотиву того, что ответчик имеет корреспондентский счет в Национальном Банке Республики Саха (Якутия), следовательно, поскольку, ответчик не зачислил денежные средства в сумме 55 000 руб. на счет истца, то затрагиваются права интересы Национального Банка Республики Саха (Якутия) как третьего лица.
В силу части 1 статьи 51 настоящего Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Данная статья предоставляет суду право, привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из заявленных требований права Национального Банка Республики Саха (Якутия) не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного судом ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица Национального банка Республики Саха (Якутия) оставлено без удовлетворения.
Истцом представлено дополнение к исковому заявлению без номера и даты, с отметкой о вручении истцу 04.09.2009, в котором истец указал, что считает, что работниками ответчика нарушены пункты 1.72 и 1.74 Инструкции № 302П ч. 3 Положения банка России от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дополнение иска принято.
Истец представил копию жалобы от 26.08.2009 адресованную истцом И.О. Председателя Национального Банка Республики Саха (Якутия).
Ответчик представил копию книги учета денежной наличности и других ценностей за 2006-2007: первый и последний лист книги, а также листы с записями от 02.07.2007 по 03.07.2007; копию книги учета принятых и выданных денег (ценностей) Аредаковой Н.П.: первый и последний листы с записями 28.06.2007 по 05.07.2007; копии лент подсчета дневной и послеоперационной кассы за 02.07.2007 и ленты дневной кассы за 03.07.2007.
Судом доказательства, представленные сторонами, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:
Исковые требования мотивированы тем, что истцом 02.07.2007 и 03.07.2007 предъявлялись в банк документы - объявления на взнос наличными, в сумме 55 000 руб., каждый, на основании которых ответчик должен был произвести зачисление на расчетный счет истца денежные средства в день поступления документа в банк. Однако, зачисление денежных средств на расчетный счет истца произведено только 03.07.2007 по объявлению на взнос наличными № 7002, а по объявлению на взнос наличными от 02.07.2007 № 7009 зачисление денежных средств на расчетный счет истца банком не произведено.
Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского счета обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк) и Индивидуальным предпринимателем Кочневой Еленой Амировной (клиент) заключен договор банковского счета № 87/8/0048 с дополнительным соглашением от 19.12.2006, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет № 40802810816000000048 (счет) и осуществлять банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1.4 договора банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, при условии, что платежный документ поступил в банк до окончания операционного дня.
В подтверждение факта внесения денежных средств истцом в кассу банка (ответчика) в материалы дела представлены копии квитанций № 7009 от 02.07.2007 на сумму 55 000 руб. и № 7002 от 03.07.2007 на сумму 55 000 руб., которые заверены подписями работников ответчика (бухгалтера и кассира) и печатью банка.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по договору банковского счета, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Денежные средства, поступившие от истца по квитанции № 7002 от 03.07.2007 зачислены банком на расчетный истца, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской со счета от 29.06.2007, ордером от 03.07.2007 № 7002 и не оспаривается сторонами.
Между тем, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждение внесение денежных средств в сумме 55 000 руб. истцом в банк 02.07.2007.
Согласно Положению Банка России от 09.10.2002 № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее Положение) прием денежной наличности в приходную кассу производится по объявлениям на взнос наличными по форме 0402001, представляющим собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции.
Таким образом, только в комплекте из трех составных частей объявление на взнос наличными представляет собой кассовый документ, свидетельствующий о приеме денежной наличности в приходную кассу банка.
Согласно Положению бухгалтерский работник проверяет объявление на взнос наличными и передает его кассовому работнику приходной кассы, который проверяет наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника имеющемуся образцу, сличает соответствие суммы цифрами и прописью, вызывает вносителя денежных средств и принимает от него банкноты полистным пересчетом, монеты пересчетом по кружкам. После приема денежных средств кассовый работник сверяет сумму, указанную в объявлении на взнос наличными, с суммой, фактически оказавшейся при пересчете. При соответствии сумм кассовый работник подписывает объявление, квитанцию и ордер, ставит печать на квитанции и выдает ее вносителю денег. Объявление кассовый работник оставляет у себя, ордер передает соответствующему бухгалтерскому работнику.
Затем получив обратно из кассы ордер с подписью кассира бухгалтерский работник в соответствии с пунктом 2.1.6 договора банковского счета, заключенного между сторонами, прилагает ордер к выписке соответствующего лицевого счета клиента.
Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что порядок урегулирования претензий по выявленным недостачам, излишкам, неплатежным и поддельным денежным знакам определяется договором, заключаемым между кредитной организацией и клиентом.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора банковского счета банк обязался предоставлять выписку по счету с приложением документов (либо их копий), на основании которых осуществлялись операции по счету, в порядке и сроки, указанные в карточке образцов подписей и оттиска печати, а также, при наличии соответствующего дополнительного соглашения – по согласованным каналам связи. Выписка считается подтвержденной, а клиент не имеющим претензий, если он не представит свои письменные замечания по ней в течение 10 календарных дней с даты, которая указана в выписке.
Истец, получив выписку о движении денежных средств по его банковскому счету за 03.07.2007 и проверив операции по счету со своими данными и проверив наличие документов, на основании которых осуществлялись операции по счету, в том числе ордеров претензии к ответчику в установленный договором срок не предъявил.
Истец обратился с заявлением № 31 в банк только 07.08.2007, на который истцу банком был направлен ответ от 21.08.2007 № 06/1256, в соответствии с которым банк пояснил, что ошибочно выписано объявление на взнос наличными на сумму 55 000 руб., датированное понедельником 02.07.2007 и в связи с тем, что ошибка была обнаружена после того, как были сданы деньги в банк, в отсутствие истца было выписано повторно объявление на взнос наличными с верно указанной датой 03.07.2007 и истцу были направлены квитанция и ордер от 03.07.2007. Пояснил, что этим объясняется наличие у истца 2-х квитанций на одну и ту же сумму 55 000 руб. , но от разных дат.
Затем истец обратился с заявлением № 35 от 22.08.2007 в банк о пересмотре кредитного договора № 30012 от 19.12.2006, в связи с нарушением договора банковского счета № 8/8/0048 от 22.11.2006 со ссылкой на письмом № 31 от 07.08.2008. На которое ответчик направил истцу уведомление от 10.09.2007 об отказе в удовлетворении заявления.
Впоследствии между сторонами 15.02.2008 подписано Подтверждение, в котором указано, что клиент проверив по выпискам все записи подтвердил правильность всех записей в выписках по расчетному счету истца № 40802810816000000048 за 2007 год и полное соответствие остатка денежных средств по указанному расчетному счету истца в сумме 308 руб. 25 коп. по состоянию на 01.01.2008, указанного в выписке по учету денежных средств.
Из материалов дела следует, что банковская операция со спорными объявлениями на взнос наличными № 7702 и 7009 совершена при непосредственном участии работников ответчика старшим – бухгалтером операционистом Филиала Банка в г. Якутске Нестратенко Е.А. и старшим-кассиром-операционистом Филиала Банка в г. Якутске Мининой О.Г.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Мининой О.Г., а также ее письменных пояснений в рамках служебного расследования следует, что 03.07.2007 Минина О.Г. приняла объявление на взнос наличными от Индивидуального предпринимателя Кочневой Е.А. в сумме 55 000 руб., после чего согласно инструкции проверила наличие и тождественность подписи бухгалтерского работника, имеющемуся образцу, сличила соответствие суммы цифрами и прописью и приняла от клиента банкноты полистным перерасчетом. Сумма фактической наличности соответствовала сумме указанной в объявлении, после чего подписала документы, поставила печать, объявление оставила у себя, квитанцию отдала клиенту, а мемориальный ордер бухгалтеру-операционисту. Позже в процессе рабочей смены заметила, что дата на объявлении не соответствует фактической (указана была 02.07.2007), о чем поставила в известность бухгалтера-операциониста Нестратенко Е.А., которая оформляла документ. Бухгалтер-операционист сделала исправления и представила документ Мининой О.Г. с правильной датой. Минина О.Г. попросила вернуть квитанцию с неправильно указанной датой ей, но так как клиента банка - ИП Кочневой Е.А. в кассе уже не было, то Нестратенко Е.А. должна была вызвать клиента и произвести замену документа, однако, квитанция с неправильной датой ей (Мининой О.Г.) возвращена не была.
Из пояснений бухгалтера-операциониста Нестратенко Е.А. допрошенной в качестве свидетеля следует, что истцом фактически деньги в сумме 55 000 руб. были внесены в кассу банка 03.07.2007 по квитанции с неправильно указанной датой от 02.07.2007
Материалы дела свидетельствуют, что кассир Минина О.Г., поставившая подпись в квитанции от 02.07.2007 на сумму 55 000 руб. 02.07.2007 поставить ее не могла, поскольку 02.07.07 в операционное время не работала.
В соответствии с книгой учета принятых и выданных денег (ценностей) Мининой О.Г.(выписка имеется в материалах дела), в которой кассовый работник приходной кассы в соответствии с приложением 4 к Положению ведет ежедневные записи принятых от клиентов и сданных заведующему кассой денежных сумм от клиентов и сданных заведующему кассой денежных сумм, кассир Минина О.Г. 02.07.2007 в операционное время денежные суммы от клиентов не принимала и денежные суммы заведующему кассой не сдавала.
В конце операционного дня на основании приходных документов кассовый работник составляет справку о суммах принятой и выданной денежной наличности по приложению 5 к Положению и сверяет сумму по справке с суммой фактически принятых им денег.
Кроме того, среди кассовых документов (представленных на обозрение суда), сформированных в соответствии с пунктом 3.5 Положения справка о суммах принятой и выданной денежной наличности в операционное время кассир Минина О.Г. денежную наличность не принимала и не выдавала.
В кассовых документах имеется справка кассира Мининой О.Г. о суммах принятой и выданной денежной наличности за 02.07.2007 в послеоперационное время и расходный кассовый ордер № 63003 от 02.07.2007, которая свидетельствует о получении кассиром Мининой О.Г. денежных средств на пополнение послеоперационной кассы и подтверждают факт работы кассира Мининой О.Г. в кассе в 02.07.2007 в послеоперационное время.
Пунктом 2.2.2 Положения кассовому работнику вечерней кассы выдается печать с надписью «Вечерняя касса», оттиск которой проставляется на принятых им приходных кассовых документах. На квитанции от 02.07.2007 такой оттиск отсутствует. Кроме того, среди кассовых документов имеется справка о суммах принятой и выданной денежной наличности кассира Мининой О.Г. за 03.07.2007, что подтверждает. Что кассир Минина О.Г. работала в операционное время 03.07.2007.
Из имеющихся в материалах дела кассовых журналов: за 02.07.2007 по счету: 20202810716000000001 Операционная касса дневной кассы с лентой подсчета дневной кассы, за 02.07.2007 по счету: 20202810716000000002 Послеоперационная касса с лентой подсчета послеоперационной кассы, ведение которых осуществляется с Положением, следует, что истец 02.07.2007 ни в операционное, ни в послеоперационное время денег в кассу банка (ответчика) не сдавал. Кассовый журнал за 03.07.2007 по счету: 20202810716000000001 Операционная касса с лентой подсчета дневной кассы – содержит данные о внесении истцом в кассу банка 55 000 руб.
К тому же из приказа № 28 от 06.04.2007 и табеля рабочего времени и кассовых журналов от 20.07.2007 и от 03.07.2007, следует, что Минин О.Г. не работала в операционное время 02.07.2007, а только в послеоперационное, следовательно, Минина О.Г. не могла принять денежные средства от истца от 02.07.2007.
Определением суда от 11.03.2009 удовлетворено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подписи истца на объявлении на взнос наличными № 7002 от 03.07.2007, которая проведена главным экспертом майором милиции Куличкиным С.К. Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), на вопрос, поставленный перед экспертом: «Кем выполнена подпись в графе «Подпись вносителя» на объявлении на взнос наличными № 7002 от 03.07.2007 на сумму 55 000 руб.: Кочневой Е.А. или другим лицом?», экспертом в заключении сделан вывод: «Подпись в графе «Подпись вносителя» на объявлении на взнос наличными № 7002 от 03.07.2007 на сумму 55 000 руб. вероятно выполнена не Кочневой Е.А., а другим лицом.
Таким образом, результаты экспертизы носят вероятностный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец не доказал, что им внесены 02.07.2007 денежные средства в размере 55 000 руб. в кассу банка (ответчика) для зачисления на расчетный счет истца.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Истец при подаче иска оплати л государственную пошлину по платежному поручению № 71 от 15.05.2008 в сумме 2 766 руб.
С учетом вышеизложенного, с учетом уменьшения истцом исковых требований в части процентов и отказа судом в принятии дополнительных требований о взыскании морального вреда, с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 249 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Амировне государственную пошлину в сумме 249 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья А.Ю. Аринчёхина
