АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11864/2021
город Саранск февраля 2022 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 26 января 2022 года.
Дата изготовления мотивированного решения 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (ОГРН 1181326004727, ИНН 1326251918)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска
об изменении постановления №13261079028600004 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде взыскания штрафа, уменьшив размер назначенного штрафа 30682 руб. до размера 15341 руб.
без ведения протокола и вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (далее – заявитель, общество, ООО "Экспертвыбор КМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее – налоговый орган, административный орган, ответчик) об изменении постановления №13261079028600004 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в части назначения наказания в виде взыскания штрафа, уменьшив размер назначенного штрафа 30682 руб. до размера 15341 руб.
Заявленное требование мотивировано наличием смягчающих обстоятельств для снижения размера штрафа.
Определением суда от 29 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
26 января 2022 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02 февраля 2022 года от Инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении материалов дела установлено, что Инспекцией на основании поручения о проведении проверки соблюдения валютного законодательства №132620210016 от 11.10.2021 административным органом проведена проверка соблюдения ООО "Экспертвыбор КМК" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В ходе проверки установлено, что юридическое лицо-резидент ООО "Экспертвыбор КМК" совершило административное правонарушение, выразившееся выплате в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) на основании платежной ведомости № 105 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №104); платежной ведомостью №104 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №103); платежной ведомостью №102 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №101); платежной ведомостью №101 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №100); платежной ведомостью №99 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №99), работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 40909 руб.04 коп.
Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 20.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении №1326107902860002 и 26.10.2021 вынесено постановление №13261079028600004 в соответствии с которым ООО "Экспертвыбор КМК" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30682 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа на половину до размера 15341 руб.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Экспертвыбор КМК" (работодатель) были заключены трудовые договора с гражданами Республики Кыргызстан (далее - работник):
- Усубалиев Мурат Тентимишевич - гражданин Республики Кыргызстан (срочный трудовой договор от 02.09.2019; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.09.2019 №61 к (с фактическим исполнением обязанностей с 02.09.2019; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.12.2019 №147к). Срочный трудовой договор от 02.09.2019 б/н вступает в силу с 02.09.2019. Договор заключен на срок один год. ООО "Экспертвыбор КМК" принимает Усубалиева Мурата Тентимишевича на должность боец скота. Усубалиев Мурат Тентимишевич уволен с ООО "Экспертвыбор КМК" ИНН/КПП 1326251918 по заявлению работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Паспорт гражданина Республики Кыргызстан № документа AN4128859 дата выдачи 02.04.2015 орган, выдавший документ МКК 50-58. Дата рождения 21.09.1998. Работникам устанавливается заработная плата в виде оклада размере 12 000 рублей;
- Жунусбай Уулу Санжар - гражданин Республики Кыргызстан (срочный трудовой договор от 02.09.2019 б/н; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.09.2019 №54к (с фактическим исполнением обязанностей с 02.09.2019; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.12.2019 №148к). Срочный трудовой договор от 02.09.2019 б/н вступает в силу с 02.09.2019. Договор заключен на срок один год. ООО "Экспертвыбор КМК" принимает Жунусбай Уулу Санжара на должность боец скота. Жунусбай Уулу Санжар уволен с ООО "Экспертвыбор КМК" ИНН/КПП 1326251918/132601001 по заявлению работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Идентификационная карта №Ю0502076 на Жунусбай Уулу Санжара дата рождения 14.12.1999. Орган, выдавший документ МКК211011 дата выдачи 12.01.2018;
- Дюшенбиев Абдыкапар Мамбетович - гражданин Республики Кыргызстан (срочный трудовой договор от 02.09.2019 б/н; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.09.2019 №51к (с фактическим исполнением обязанностей с 02.09.2019; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.12.2019 №149-к). Срочный трудовой договор от 02.09.2019 б/н вступает в силу с 02.09.2019. Договор заключен на срок один год. ООО "Экспертвыбор КМК" принимает Дюшенбиева Абдыкапара Мамбетовича на должность боец скота. Дюшенбиев Абдыкапар Мамбетович уволен с ООО "Экспертвыбор КМК" ИНН/КПП 1326251918/132601001 по заявлению работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Паспорт гражданина Республики Кыргызстан № документа AN3224538 дата выдачи 17.01.2013. Орган выдавший документ МКК 50-22. Дата рождения 25.10.1969;
- Акматкулов Райимжан Ташибаевич - гражданин Республики Кыргызстан (срочный трудовой договор от 08.11.2019 б/н; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 08.11.2019 №124к (с фактическим исполнением обязанностей с 08.11.2019; приказ (расторжении) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 19.12.2019 №151). Срочный трудовой договор от 08.11.2019 б/н вступает в силу с 08.11.2019. Договор заключен на срок один год. ООО "Экспертвыбор КМК" принимает Акматкулова Райимжана Ташибаевича на должность боец скота. Акматкулов Райимжан Ташибаевич уволен с ООО "Экспертвыбор КТМ" ИНН/КПП 1326251918/132601001 по заявлению работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Паспорт гражданина Республики Кыргызстан № документа AN4477739 дата выдачи 08.04.2016. Орган, выдавший документ МКК 50-41. Дата рождения 28.04.1965;
- Асанбаев Нурбакыт Асанбаевич - гражданин Республики Кыргызстан (сочный трудовой договор от 10.06.2019 №14; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.06.2019 №15к (с фактическим исполнением обязанностей с 10.06.2019; приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.12.2019 №152к). Срочный трудовой договор от 10.06.2019 №14 вступает в силу с 10.06.2019. Договор заключен на срок один год. ООО "Экспертвыбор КМК" принимает Асанбаева Нурбакыт Асанбаевича на должность сборщик изделий из древесины. Асанбаев Нурбакыт Асанбаевична уволен с ООО "Экспертвыбор КТМ" ИНН/КПП 1326251918/132601001 по заявлению работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Идентификационная карта №ID0381882 на Асанбаева Нурбакыт Асанбаевича дата рождения 13.04.1995. Орган, выдавший документ МКК219041 дата выдачи 30.10.2017.
Во исполнение обязательств по вышеуказанным трудовым договорам ООО "Экспертвыбор КМК" 19.12.2019 была выплачена заработная плата (аванс) за расчетный период с 01.12.2019 по 30.12.2019 в общей сумме 40909 руб. 04 коп. следующим гражданам иностранным гражданам (нерезидентам): Асанбаеву Нурбакыт Асанбаевич, табельный номер 00023, в сумме 11656 руб.92 коп.; Дюшенбиеву Абдыкапару Мамбетовичу, табельный номер 00098, в сумме 8047 руб.33 коп.; Жунусбай Уулу Санжар, табельный номер 00090, в сумме 5647 руб.33 коп.; Усубалиев Мурат Тентимишевич, табельный номер 00087, в сумме 6 8047 руб. 33 коп.; Акматкулов Райимжан Ташибаевич, табельный номер 00136, в сумме 7510 руб.13 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 105 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №104); платежной ведомостью №104 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №103); платежной ведомостью №102 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №101); платежной ведомостью №101 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №100); платежной ведомостью №99 от 19.12.2019 (расходным кассовым ордером от 19.12.2019 №99).
Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы указанным выше иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Таким образом, в действиях ООО "Экспертвыбор КМК" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ООО "Экспертвыбор КМК" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.
Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Общество, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований валютного законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по соблюдению требований валютного законодательства при проведении валютных операций, препятствий к этому у него не имелось.
В деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).
В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
Судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 15341 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.
Судом не установлено и наличия оснований для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ и снижении размера штрафа на половину на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае административное наказание назначено Обществу с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции 40909 руб.04 коп. (30682 руб.)
Учитывая, что назначенное административное наказание составляет менее ста тысяч рублей (100 000 руб.), части 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15341 руб. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в ее минимальной границе, т.е. наличие смягчающих обстоятельств, в рассматриваемом случае не может изменить размер штрафа.На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления №13261079028600004 от 26.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере 30682 руб.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.
Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Ивченкова