АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саранск Дело №А39-1068/2008-44/19
22 мая 2008 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А.Ивченковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Ивченковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия
к Муниципальному учреждению здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница», п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия,
о взыскании 487742 рублей 02 копеек,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №03-13/00137 от 14.01.2008г.; ФИО2, представителя по доверенности №03-12/05284 от 25.04.2008г.;
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2008г.,
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» (далее по тексту – Учреждение) 487742 рублей 02 копеек, в том числе: 310422 рублей недоимки по на имущество организаций, 23834 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 71316 рублей 02 копеек пеней за просрочку уплаты налогов и 82170 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к нему требование Инспекции признал и просил учесть при взыскании налоговой санкции в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение Учреждения, а также уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии со статьями 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия в заявлении от 21.05.2008г. №03-10/06270 отказалась от заявленных требований в части взыскания 5000 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и интересов других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
При рассмотрении материалов дела установлено, что в период с 06.08.2007г. по 04.10.2007г. на основании решения №28 от 06.08.2007г. «О проведении выездной налоговой проверки» заместителя начальника Межрайонной ИФНС №5 по Республике Мордовия сотрудником Инспекции проведена выездная налоговая проверка Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
Проверкой установлено, что, в числе других нарушений, ответчиком в проверяемом периоде в результате занижения налоговой базы неуплачен налог на имущество организаций в сумме 459864 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 32686 рублей.
Результаты проверки отражены в акте №09-08/51 от 30.11.2007г. На основании этого акта заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Мордовия принято решение №09-08/53 от 29.12.2007г. о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» в частности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за вышеуказанные нарушения в виде взыскания 98510 рублей штрафов. Кроме того, в названном решении налогоплательщику начислено 72565 рублей пени за просрочку уплаты вышеозначенных налогов.
28.01.2008г. Инспекция вручила ответчику требование №15, в котором предложила добровольно уплатить в срок до 10.02.2008г. в частности доначисленные налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени за просрочку их уплаты и налоговые санкции за неуплату названных налогов.
Полученное требование налогоплательщик исполнил частично, поэтому налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007г. № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Муниципальное учреждение здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» является бюджетным учреждением, имеет открытый лицевой счет в Отделении по Кадошкинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В проверяемом периоде Учреждение осуществляло коммерческую деятельность по оказанию платных медицинских услуг населению и в силу статьи 246 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В пункте 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бюджетные учреждения, финансируемые из бюджета и внебюджетных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Учреждением в проверяемом периоде в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от ведения коммерческой деятельности, учитываемых в целях налогообложения, включены расходы в общей сумме 136193 рубля, в том числе: 81863 рубля за 2005г. и 54330 рублей за 2006г. В частности, в расходы включены расходы на ремонт зданий, хозяйственные расходы, расходы на питание (стоимость молока, выдаваемого медперсоналу за вредные условия труда), расходы на приобретение бланков, обучение, оплату налогов, оплату услуг связи, установку сигнализации, огнезащитную обработку, установку программы «Гарант», оплату лицензии.
По мнению Инспекции, согласно пункту 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть приняты к уменьшению налоговой базы, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета и подтверждающие принадлежность спорных расходов к коммерческой деятельности Учреждения.
Как следует из материалов дела (смета доходов и расходов) и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании на расходы по ремонту основных средств, на питание (молоко для медперсонала), оплату услуг связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, приобретение инвентаря, услуги по содержанию имущества, прочие услуги Учреждению в 2005 и 2006г.г. были выделены средства бюджетного финансирования.
По смыслу положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, принимаются в специально установленном порядке. По общему правилу такие расходы распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем для бюджетных учреждений пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение на расходы пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов не всех расходов, которые не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (финансируемой из бюджета уставной или предпринимательской), а только перечисленных в названном пункте расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ). Пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к абзацу 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой. Иное понимание данной нормы лишает смысла ее включение в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В 2005 году пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. №110-ФЗ, и расходы на ремонт основных средств в этот пункт включены не были.
После внесения изменений в статью 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005г. №58-ФЗ расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, относятся к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, но лишь при условии, что финансирование данных расходов не предусмотрено в смете доходов и расходов бюджетного учреждения или не осуществляется за счет бюджетных средств (п/п. 2 пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 06.06.2005г.).
Учреждение эксплуатировало основные средства как при осуществлении основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности (платные медицинские услуги), физически не разграничивая их использование по видам деятельности, поэтому нельзя отнести расходы на ремонт основных средств непосредственно к расходам, связанным с ведением коммерческой деятельности.
В смете доходов и расходов на 2005г., 2006г. предусмотрено бюджетное финансирование Учреждения на текущий и капитальный ремонт основных средств (зданий), на услуги связи, а также на питание, оплату транспортных услуг, коммунальных услуг, приобретение инвентаря, услуг по содержанию имущества. Следовательно, названные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности.
В случае недостаточности финансирования указанных расходов, а также иных расходов за счет бюджетных средств ответчик был вправе произвести их за счет доходов от коммерческой деятельности только после уплаты налога на прибыль (абзац 5 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие неправомерного отнесения на затраты расходов в общей сумме 136193 рубля, в том числе: 81863 рубля за 2005г. и 54330 рублей за 2006г. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предъявлен к уплате налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 23834 рублей, а также пени в сумме 7508 рублей за просрочку уплаты налога.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.
Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Расчет суммы амортизации основных средств и нематериальных активов, входящих в первые девять амортизационных групп указанной Классификации, осуществляется в соответствии с максимальными сроками полезного использования имущества, установленными для этих групп.
Для основных средств, входящих в десятую амортизационную группу указанной Классификации, расчет суммы амортизации осуществляется в соответствии со сроками полезного использования имущества, рассчитанными в соответствии с Годовыми нормами износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденными Госпланом СССР, Министерством финансов СССР, Госстроем СССР и ЦСУ СССР 28 июня 1974 г. в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 11 ноября №197.
Из материалов дела следует, что ответчик в результате завышения износа (амортизации) основных средств занизил остаточную стоимость основных средств, принятых к учету до и после 01.01.2002г., по состоянию на 01.01.2006г. на 24529050 рублей, по состоянию на 01.01.2007г. на 18429491 рубль. В результате занижения остаточной стоимости основных средств налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество за 2006г. на 20902879 рублей. Налог на имущество организаций, подлежащий доплате в бюджет за 2006г., составляет 459864 рубля. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С расчетами налога на имущество организаций и пеней за просрочку его уплаты налогоплательщик согласен.
Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно предъявлен к уплате налог на имущество организаций в сумме 310422 рублей (с учетом частичной уплаты) и 63808 рублей 02 копейки пени за просрочку его уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Факты неуплаты налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 459864 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие завышения износа и занижения остаточной стоимости основных средств при исчислении налога на имущество организаций подтверждены материалами дела и представителями ответчика в ходе судебного заседания признаны.
Инспекцией обоснованно применена налоговая санкция за неуплату налога имущество организаций за 2006г. на основании названной нормы.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд при наложении санкций за правонарушения устанавливает и учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, Кодекс не содержит.
В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Учитывая, тяжелое финансовое положение Учреждения, а также то, что правонарушение совершено им впервые, суд считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить штраф за неуплату налога на имущество организаций с 82170 рублей - до 5000 рублей.
На момент рассмотрения дела доказательств уплаты предъявленных к взысканию сумм налогов, пени и штрафа ответчиком в суд не представлено.
Учитывая изложенное, требование налоговой инспекции в части взыскания с Учреждения налога на имущество организаций в сумме 310422 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 18834 рублей, 71316 рублей 02 копеек пени за просрочку уплаты налогов и 5000 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций обоснованы и подлежат удовлетворению. Требование заявителя в части взыскания штрафа в сумме 77170 рублей подлежит отклонению.
Государственная пошлина в сумме 9358 рублей 73 копеек подлежит отнесению на Муниципальное учреждение здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница».
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения ответчика и учитывая заявленное ходатайство, считает возможным подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 9358 рублей 73 копеек уменьшить до 100 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница», п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, (ОГРН <***>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия 310422 рубля недоимки по налогу на имущество организаций, 18834 рубля недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 71316 рублей 02 копейки пени и 5000 рублей штрафа, а всего – 405572 рубля 02 копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница», п.Кадошкино Кадошкинского района Республики Мордовия, (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия в части взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» 77170 рублей штрафа.
Прекратить производство по делу в части взыскания с Муниципального учреждения здравоохранения «Кадошкинская центральная районная больница» 5000 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А.Ивченкова
