АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2311/2011
город Саранск 16 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандрашкиной О.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий", г. Саранск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест", г. Челябинск,
о взыскании 572277 рублей 82 копеек,
при участии
от истца: Танимовой И.А. – представителя по доверенности №1 от 14.06.2011;
от ответчика: представитель не явился;
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество "Центр внедрения новых технологий" (далее – истец, ЗАО "Центр внедрения новых технологий") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее – ответчик, ООО "Снабинвест") о взыскании перечисленной предварительной оплаты за товар в сумме 372000 рублей, пени в размере 189720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5277 рублей 82 копеек, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 372000 рублей задолженности, пени в размере 195000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Истец отказался от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5277 рублей 82 копеек. Отказ от части заявленных требований судом принят. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал что им не получено исковое заявление, что лишает его возможности надлежащим образом реализовывать и защищать свои процессуальные права. Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением от 01.11.2011 суд отклонил данное ходатайство.
ООО "Снабинвест" обжаловало определение суда от 01.11.2011 в части отклонения ходатайства в апелляционном порядке.
Определением от 08.12.2011 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ответчику апелляционную жалобу, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
15 декабря 2011 года ООО "Снабинвест" посредством факсимильной связи была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в передаче дела по подсудности от 01.11.2011 и на определение Первого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 08.12.2011, а также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением кассационной жалобы.
Арбитражный суд Республики Мордовия считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ответчик своими действиями затягивает рассмотрение дела. По существу заявленных требований никаких доводов не приводит, утверждает о том, что не получал исковое заявление, определения суда, несмотря на то, что на сайте "Почта России" есть информация о получении корреспонденции. Ответчиком с заявлением представлен факсимильный вариант договора, который вызывает сомнение в своей достоверности. Лист 3 контракта №068к-2010 от 20.12.2010 представленный заявителем (пункт 7.2) подписан директором ООО "Снабинвест" Ткаченко В.В., директором ЗАО "ЦВНТ" Ювкиным В.А. (подпись заверена печатью). Лист 3 контракта №068к-2010 от 20.12.2010 представленного ответчиком, (пункт 7.2) также подписан сторонами, однако определить печать ЗАО "ЦВНТ" не представляется возможным.
В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подача жалобы посредством факсимильном связи, Кодексом не предусмотрена.
В соответствии с часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
На основании документов представленных истцом установлено, что 20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (Продавец) и закрытым акционерным обществом "Центр внедрения новых технологий" (Покупатель) был заключен контракт (договор поставки) №068к-2010 в соответствии с которым, Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию – автосцепные устройства для подвижного состава железных дорог СА- 3 чертеж 106.01.000- 0СБ, в количестве и по цене, предусмотренными в приложениях к данному договору.
Расчеты за поставляемый по настоящему договору товар, осуществляются Покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца, указанный в настоящем договоре на условиях 100% предоплаты, на основании счетов выставленных Продавцом (п. 3.1 контракта (договора поставки) № 068к-2010).
Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2011 к договору поставки №068к-2010 стороны пришли к соглашению, что отгрузка будет произведена до 14.03.2011, при условии 100% предоплаты.
12.01.2011 ЗАО "Центр внедрения новых технологий" по платежному поручению №1 перечислило ООО "Снабинвест" 1950000 рублейв счет предстоящей поставки продукции.
Однако вопреки условиям договора №068к-2010 от 20.12.2010 поставка продукции ответчиком не осуществлена.
05.04.2011 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта от 20.12.2010. Согласно данному соглашению стороны пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные по контракту №068к-2010, подлежат перечислению (возврату) покупателю в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.
По платежным поручениям № 233 от 25.03.2010; №253 от 30.03.2011; №308 от 12.04.2011; №318 от 18.04.2011; №320 от 19.04.2011; №351 от 25.04.2011; №358 от 27.04.2011; №361 от 29.04.2011; №365 от 03.05.2011, ООО "Снабинвест" произвело возврат денежных средств на общую сумму 1578000 рублей,
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты, ЗАО "Центр внедрения новых технологий", уведомлением №41 от 10.05.2011, просило ООО "Снабинвест" произвести возврат оставшейся суммы в размере 372000 рублей. Ответчик на требования не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство по предварительной оплате продукции исполнено ЗАО "Центр внедрения новых технологий", надлежаще и в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено. Доказательств поставки оплаченной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 372000 рублей является правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 контракта №068к-2010 от 20.12.2010 стороны установили, что в случае недопоставки товара Продавец обязан незамедлительно устранить допущенные нарушения и уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости недопоставленного товара.
Истец начислил ответчику пени в размере 195000 рублей с суммы задолженности из расчета 10%, подлежащих взысканию в пользу истца.
Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.
Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Танимовой И.А. в сумме 15000 рублей согласно договору на оказания юридических услуг от 16 июля 2011 года. Оплата истцом указанной стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со статьей 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении данного спора в суде защиту интересов ЗАО "Центр внедрения новых технологий" осуществляла представитель Танимова И.А по доверенности №1 от 14.06.2011. Факт оплаты истцом услуг в сумме 15000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При определении разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд с учетом объема и сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 15000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Расходы по госпошлине в сумме 16628 рублей 44 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест", зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сулимова, 94 в (ОГРН 1047424014813) в пользу закрытого акционерного общества "Центр внедрения новых технологий", зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. А.Невского, 64 (ОГРН 1071328001777) задолженность в сумме 372000 рублей, пени в сумме 195000 рублей, а всего – 567000 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 16628 рублей 44 копейки.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Цыганова
