АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3491/2007
г.Саранск 14 июля 2008 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составесудьи Цыгановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цыгановой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытое акционерное общество «Лисма» г.Саранска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия
о признании недействительным решения №12-37/29 от 22.06.2007
при участии в заседании:
от заявителя: Ерофеева С.Ф. – начальника Юридического управления, доверенность №47-2007/кп от 28.06.2007
от ответчика: Махмутовой Н.А. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №04-19/524 от 10.01.2008
установил: Открытое акционерное общество «Лисма» г.Саранск обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №12-37/29 от 22.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия.
Инспекция требования заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Материалами дела установлено, что МРИ ФНС №1 по Республике Мордовия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Лисма» за 2005 год.
По результатам проверки Инспекцией принято решение №12-37/29 от 22.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: в сумме 1663815 рублей, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов; в сумме 784269 рублей, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 и 3 указанного решения ОАО «Лисма» предложено в срок указанный в требовании уплатить налогов в сумме 12225421,7 рублей, пени 2419023,8 рублей.
Не согласившись частично с решением Инспекции, общество обратилось в суд.
Налог на прибыль.
Пункт 1.1 заявления Общества
На странице 40 решения налогового органа установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы, в том числе по авансовому отчету №1215 от 26.10.2005 на сумму 15720 рублей.
Налоговым органом в командировочном удостоверении установлено отсутствие организации в которую направлялся работник Заявителя, а также исправления в датах выбытия из г.Москвы и прибытия в г.Саранск.
Кроме того, Заявителем не подтверждена целесообразность нахождения водителя в г.Москве в течение 3 недель.
Из заявления и пояснений представителей Общества установлено, что 26 октября 2005 года водитель Ахунов Х.М. был командирован в г.Москву о ООО ТХ «В.А.В.С» филиал Складская база «Перово». В пути следования произошла поломка автомашины, в связи с чем, Приказом №1277к от 31.10.2005 срок командировки водителю был продлен по 22.11.2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе судебного заседания обосновать необходимость нахождения водителя в ЗАО «Компания Сименс-Сервис» (компания, которая проводила ремонт автомашины) Заявитель не мог.
Суд считает, что объективная связь между понесенными налогоплательщиком расходами и направленностью деятельности Общества на получение прибыли отсутствует.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций отсутствует.
Пункт 1.2 заявления Общества.
На странице 42 Решения налогового органа установлено, что ОАО «Лисма» были понесены экономически необоснованные затраты в сумме 4020 рублей (расходы по авансовому отчету №121/08 от 15.08.2005 – приобретение приветственного адреса (4 шт.) в общей сумме 1680 рублей и по авансовому отчету №61/01 от 14.04.2005 – приобретение цветов в сумме 2340 рублей).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Расходы на оплату труда организация определяет на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Данной статьей к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Вместе с тем пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, затраты, связанные с покупкой подарков для награждения работников, должны осуществляться организацией за счет чистой прибыли организации, остающейся после уплаты налогов и не могут быть учтены в составе расходов при исчислении прибыли.
Материалами дела установлено, что Приказом Генерального директора №1056 от 30.12.2004 утвержден рабочий план счетов бухгалтерского учета ОАО «Лисма» на 2005 год, согласно которому счет 25 аккумулирует общепроизводственные расходы. Данный счет имеет 26 субконто. (26-й субконто – «прочие затраты, не учитываемые в целях налогообложения»).
Первичными документами Общества (товарный чек на приобретение подарков, авансовыми отчетами, приходными ордерами, лимитно-заборными картами подтверждается приобретение и приход на склад товара). При отпуске товара со склада по назначению, в графе «шифр заказа» указано, что данные расходы следует учесть на счете 25/26, тем самым опровергнув довод налогового органа о включении налогоплательщиком данных затрат в расходы учитываемые в целях налогообложения.
Документов опровергающих довод налогоплательщика Инспекцией не представлено.
Учитывая изложенное, Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Пункт 1.3 заявления Общества
Налоговым органом не приняты в расходы для целей налогообложения затраты на ремонт автомашины (страница 42 Решения) МА3543208 гос. номер Х733МЕ90 в сумме 88347 рублей в связи с тем, что машина не состояла на балансе Общества.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин повлекших ремонт или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля) которое использовало для осуществления производственной деятельности по договору аренды №226/5 от 01.06.2005. По условиям договора (пункт 3.1), в случае повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб.
Следовательно, затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства в размере 88347 рублей, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что арендованный автомобиль используется организацией-арендатором в деятельности, связанной с получением доходов, а произведенные расходы соответствуют критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования арендатором автомобиля в иных целях.
Учитывая изложенное, Решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Пункт 1.4 заявления Общества
Налоговым органом установлено, что ОАО «Лисма» понесены экономически неоправданные затраты в сумме 1907893 рублей (без учета НДС) (страница 7-8, 52-54 Решения).
Материалами дела установлено, что в феврале 2002 года ОАО «Лисма» заключило договор №23-351/02 от 01.02.2002 с ОАО «Лисма-ВНИИС» на составление проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов ПНОЛРО для:
СИС и ЭВС (площадка №2);
СЭЛЗ (площадка №1);
Цех транспортный (№26);
Завод метало -штамповочных изделий (цех №29) р.п.Чамзинка;
Комплекс лечебно-оздоровительный.
В соответствии с актом сдачи-приемки научно-технической продукции №2 от 01.07.2004, товарной накладной №832 от 14.03.2005 и счетом-фактурой №00000832 от 14.03.2005 сумма выполненных работ составила 2251314 рублей (в том числе НДС - 343420,70 рублей).
Инспекцией не были приняты расходы в связи с отсутствием в акте расшифровки объектов сдачи научно-технической продукции, отсутствием дополнительного соглашения о пролонгации договора, поскольку все указанные работы по договору включены в расчет в ценах 2002 года без учета удорожания.
Обжалуя в этой части Решение налогового органа, Общество согласно с выводами в части неправомерного отнесения на расходы затрат по лечебно-оздоровительному комплексу (НУС «Лисма-Сивинь» в сумме 70692 рубля и ООО «Лисма-Мед» в сумме 74451 рубль) и не оспаривает уменьшение расходов в сумме 123002 рубля 54 копейки (без НДС).
По иным объектам, указанным в договоре, для осуществления производственной деятельности были необходимы нормативы предельно допустимых выбросов во исполнение Закона РФ №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Закона РФ №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», следовательно, произведенные налогоплательщиком затраты являются экономически оправданными.
Довод налогового органа о невозможности отнесения данных затрат на расходы Общества не может быть принят во внимание. Несмотря на выполнение работ за пределами срока исполнения договора, оплата Заказчиком производилась по ценам, предусмотренным договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Работы по договору были выполнены, оплата Заказчиком произведена. Сам факт выполнения работ по договору налоговым органом не оспаривается, первичные документы подтверждают понесенные Обществом затраты.
Поскольку затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть расходы в сумме 1784890 рублей 68 копеек являются обоснованными и экономически оправданными.
Учитывая изложенное, Решение Инспекции в части уменьшения расходов Общества в сумме 1784890 рублей не обоснованно.
Налог на добавленную стоимость.
Пункт 2.1 заявления Общества.
В оспариваемом решении налогового органа (страница 2-3) установлено, что Обществом необоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 196734 рубля, с суммы приобретенных и частично оплаченных основанных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Следовательно, для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, включая налог на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, которые предоставляют право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам только в том отчетном периоде, когда будет осуществлена их полная оплата.
Суд установил, что Общество приобрело основные средства (печь обжига, автомат намазки цоколей для люминесцентных ламп) и приняло его на учет в октябре 2004 года и сентябре 2005 года. Частичная оплата основного средства (включая налог на добавленную стоимость в сумме 196734 рублей) осуществлена налогоплательщиком июне (по счету-фактуре №00000001 от 12.10.2004 в сумме 925010,34 рубля) и сентябре 2005 года (по счету-фактуре №118 от 13.09.2005 в сумме 364691,24 рубля). Факт уплаты налога продавцу, Инспекция не оспаривает.
Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 170 Кодекса, препятствующие налогоплательщику предъявить к вычету суммы налога, уплаченные продавцам приобретенных основных средств, у Общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах Общество на законных основаниях применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 196734 рубля в июне и сентябре 2005 года.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 196734 рубля, начислены пени в сумме 55306 рублей 58 копеек и взысканы налоговые санкции в сумме 39346 рублей 80 копеек.
Пункт 2.2 заявления Общества.
Оспариваемым решением налогового органа (страница 16) установлено необоснованное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 15902,40 рублей, оплаченного Обществом за работу ЗАО «СИМЕКС-сервис» по ремонту арендованной автомашины (пункт 1.3 настоящего заявления).
Поскольку налоговым органом не были приняты затраты, соответственно были признаны необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с суммы уплаченной ЗАО «Компания СИМЕКС-сервис» г.Москва за ремонт автомобиля МАЗ 543208 гос.номер Х733МЕ90.
Настоящим решением суда (пункт 1.3) затраты организации, произведенные по договору аренды транспортного средства в размере 88347 рублей, признаны обоснованными при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а произведенные расходы соответствующими критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Вывод налогового органа не соответствует представленным доказательствам, а налоговый вычет в размере 15902,40 рублей налогоплательщиком заявлен обоснованно.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15902 рубля 40 копеек, начислены пени в сумме 3095 рублей 08 копеек и взысканы налоговые санкции в сумме 3180 рублей 48 копеек.
Пункт 2.3 заявления Общества.
В решении (страница 17, пункт 2.3.10) установлено необоснованное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 138716,10 рублей, оплаченного в составе стоимости за аренду складских помещений предпринимателю Ветчинкину М.М., поскольку счета-фактуры указанные в решении налогового органа составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.
По утверждению налогоплательщика, счета-фактуры указанные в решении были исправлены до момента проверки, однако к книге покупок по халатности работников подложены не были, а налоговый орган объяснений по данному вопросу не потребовал.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, утверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур предусмотрен статьей 169 Кодекса.
Как следует из статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса определены пунктом 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Между тем глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не отрицается налоговым органом, Общество представило исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Вся недостающая информация внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, условия применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком выполнены.
Факты аренды Обществом складских помещений и ее оплаты налоговый орган не оспаривает.
Указанные нарушения являются не существенными, поскольку, по сути, не изменяют содержание хозяйственной операции, в подтверждение реальности которой представлены спорные счета-фактуры.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138716,10 рублей, начислении пени в сумме 38070,79 рублей и взыскании налоговых санкций в сумме 27743 рублей необоснованно и подлежит признанию недействительным.
Пункт 2.4. заявления Общества
Решением налогового органа (страница 52-54) установлено завышение затрат в сумме 1907893 рублей, учтенных Обществом по факту исполнения договора №23-351/02 от 01.02.2002 между ОАО «Лисма» и ОАО «Лисма-ВНИИС» (пункт 1.4 заявления). Соответственно, с суммы оплаты работ по договору, налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 343420,70 рублей (2251314*18:118), которые налоговым органом не были приняты.
Обществом не оспаривается доначисление НДС в размере 22140,45 рублей (145143*18:118) с суммы излишне начисленных расходов.
По результатам рассмотрения пункта 1.4 настоящего заявления, затраты Общества в сумме 2106171 рубля были признаны оправданными, соответственно НДС в сумме 321280,32 рублей обоснованно заявлен из бюджета.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 321280 рублей 32 копейки, начислены пени в сумме 96535 рублей 28 копеек и взысканы налоговые санкции в сумме 64256 рублей 64 копейки.
Пункт 2.5. заявления Общества
Решением налогового органа (страница 16-17) установлено необоснованное принятие к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по авансовым отчетам №24/05 от 11.05.2005 в сумме 762,7 рублей; №46/05 от 11.05.2005 в сумме 762,7 рублей за проживание в гостинице «Кристалл» без наличия счетов-фактур.
Довод Общества о применении бланков по форме №3-Г отклонен налоговым органом по причине несоответствия бланка установленному образцу.
Бланки строгой отчетности, используемые в сфере гостиничного хозяйства (форма № 3-Г по ОКУД 0790203), утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 по представлению Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству, при расчетах с населением для учета наличных денежных средств являлись действующими в проверяемом периоде.
При этом Приказом № 121 утверждена форма № 3-Г "Счет", которая заполняется при оформлении оплаты за проживание в гостинице и является бланком строгой отчетности.
Минфин России в Письме от 27.09.2005 № 03-01-20/5-193 обращает внимание на то, что в пунктах 5 и 6 Положения перечислены обязательные реквизиты, которые следует проставить на бланках строгой отчетности, в том числе сведения об утверждении бланков строгой отчетности, наименование, шестизначный номер и серию, сведения об утверждении формы бланка, наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций, идентификационный номер налогоплательщика, вид услуг, стоимость услуги в денежном выражении и другие. Согласно пункту 7 Положения на бланке должны быть указаны сведения об изготовителе (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
В пункте 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.97 № 490, указано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:
- наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
- фамилию, имя, отчество потребителя;
- сведения о предоставляемом номере (месте в номере);
- цену номера (места в номере);
- другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Имеющиеся в материалах дела счета гостиниц соответствуют форме № 3-Г, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В данных счетах отмечено время проживания командированного, стоимость проживания за весь период, суммы НДС выделены отдельной строкой, имеются штампы "оплачено", подпись дежурного администратора гостиницы заверена печатью, к ним приложены кассовые чеки, что (по совокупности сведений, в них содержащихся) позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими в соответствии право заявителя на налоговые вычеты по НДС в спорные периоды.
Отсутствие на счетах гостиниц типографских номеров и выходных данных типографии не может служить основанием для признания данных документов порочными и дефектными.
Материалы дела свидетельствуют, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, непосредственно связаны с производством и реализацией. Суммы налога на добавленную стоимость по поименованным затратам Общество уплатило, Инспекция этот факт не отрицает.
Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1525,40 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 436,93 рублей, а также привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 305 рублей.
Пункт 2.5 заявления Общества
В решении (страницы 9-12)Инспекцией установлено, чтоОАО «Лисма» наряду с деятельностью облагаемой НДС, осуществляло операции, связанные с обращением векселей, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Налоговый орган со ссылкой на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ указывает на то, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.
В пункте 4 статьи 170 Кодекса также установлена обязанность вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Согласно абзацу 8 данного пункта при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Инспекцией установлено, что в отчетных периодах 2005 года раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций не велся. В декабре 2005 года Обществом составлена справка и произведен перерасчет, согласно которого, вся сумма «входного» НДС по общехозяйственным расходам рассчитана плательщиком пропорционально выручке, подлежащей налогообложению и не подлежащей налогообложению (реализация векселей).
ОАО «Лисма» указывает, что НДС в сумме 3072936,60 рублей отражен в налоговой декларации за декабрь 2005 года ошибочно.
Вексель как ценная бумага относится к объектам гражданских прав и является товаром (статьи 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с этим на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Из смысла приведенных норм следует, что реализация векселя, как любого товара, предполагает наличие договора купли-продажи между сторонами сделки, в котором выражено волеизъявление покупателя и продавца именно на передачу в собственность ценной бумаги, а также указывается наименование, количественные и иные характеристики реализуемого товара. ОАО «Лисма» осуществляя по договору купли-продажи покупку товара (работ, услуг), в счет оплаты продукции передавало продавцам векселя третьих лиц.
Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 08.04.2004 №168-О и Постановлении от 20.02.2001 №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс».
Пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающим характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет имущества или за счет денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно в той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Как установлено актом проверки обществом осуществлялась по договорам купли-продажи покупка товара, в счет оплаты которого, передавало продавцам векселя третьих лиц.
Доказательствами использования векселей в качестве средства платежа при расчетах за товары, являются акты приемки - передачи их контрагентам, данные бухгалтерского учета.
Передача векселей при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги), фактически полученных и оприходованных обществом, осуществлялась по номиналу (НДС в составе цены не учитывался). Общество приобрело и передало векселя по номиналу, то есть прибыли от операций с ценными бумагами не получило.
Осуществляя с поставщиками расчеты векселями, ОАО «Лисма» реально понесло затраты по уплате НДС путем передачи своего имущества, предъявление им НДС к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ.
Векселя использовались исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами за товары), и выбытие векселей в этом случае не является реализацией ценной бумаги.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.
Вексель - это вид ценной бумаги (статья 143 того же Кодекса), представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.
Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.
Следовательно, только по договорам купли-продажи векселей последние выступают как товар, а не как платежное средство. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае оплата и вычет входного НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства производятся по правилам общеустановленного порядка налогообложения (статьи 171, 172 НК РФ; постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.94 № 1094 (с изменениями от 27.12.95 № 1295 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»).
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно применил положения пункта 4 статьи 170 Кодекса, доначислив Обществу налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3072936,60 рублей, начислил пени в сумме 727348 рублей 20 копеек и неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса в сумме 614587 рублей 32 копеек.
Данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда РМ по делу №А38-3808/2006 от 15.03.2007. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Пункт 2.6 заявления Общества
Инспекцией установлено (страница 12-13 Решения) что ОАО «Лисма» в нарушение норм налогового законодательства возмещен из бюджета НДС, исчисленный при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным для выполнения СМР для собственного потребления.
В марте 2005 года, согласно актам ввода в эксплуатацию основных средств ОАО «Лисма» начислен налог к уплате в бюджет в сумме 1511662 рубля и отражен в налоговой декларации за март 2005 года по строке 250 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».
Пунктом 6 статьи 171 НК РФ по введенным объектам налогоплательщику предоставлено право на вычет сумм налога, которые производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного при выполнении СМР для собственного потребления в соответствии со статьей 173 НК РФ (абзац 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ).
В апреле 2005 года ОАО «Лисма» в налоговой декларации поставила на возмещение сумму налога в размере 1511662 рубля.
По состоянию на 01.04.2005 года по лицевой карточке ОАО «Лисма» числилась недоимка по налогу в сумме 228443896,31 рублей. По данным общества – 115561896,31 рублей.
Расхождения в сумме 112882000 (228443896,31 – 115561896,31) сложились по следующей причине:
на основании платежного поручения №5399 от 23.12.1999 Обществом был уплачен НДС в сумме 112882000 рублей. Однако по данным налогового органа указанная сумма в бюджет не поступила.
Решением Арбитражного суда РМ по делу №А39-481/00-33/1 от 16.03.2000 действия руководителя Инспекции по отказу в отражении в лицевых счетах факта исполнения ОАО «Лисма» обязанности по уплате налогов в сумме 136631000 рублей, в том числе НДС в сумме 122822000 рублей, признаны незаконными. Постановлением апелляционной инспекции решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.
Согласно декларации за март 2005 года НДС к уплате составил 12773480 рублей.
Платежными поручениями №1322 от 26.04.2005 ОАО «Лисма» перечислило в бюджет НДС в сумме 128421172 рубля, платежным поручениям №1333 от 26.04.2005 – 15001000 рублей, платежным поручением №28 от 28.04.2005 – 5745,76 рублей, платежным поручением №172 от 29.04.2005 – 600,34 рубля. Таким образом, по состоянию на 1 мая 2005 года у Общества сложилась переплата НДС в бюджет в сумме15093151,20 рублей (115561896,31 + 12773480 – 128421172 – 15001000 - 5745,76 - 600,34 – 9,41).
По данным налогового органа у Общества существует недоимка в размере 97788848,80 рублей (228443896,31+ 12773480 – 128421172 – 15001000 - 5745,76 - 600,34 – 9,41).
Как установлено в ходе судебного заседания, оплата НДС произведенная Обществом в апреле 2005 года за СМР, была зачислена налоговым органом в счет оплаты 112882000 рублей, тем самым, исключив возможность Обществу в применении налоговых вычетов по строительно-монтажным работам для собственного потребления.
По состоянию на 1 июля 2005 года по данным ОАО «Лисма» сложилась переплата в сумме 5555272,03 рубля, по данным налогового органа - недоимка в сумме 107326727,97 рублей.
Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1511662 рубля, за июнь 2005 года в сумме 31982 рубля начислены пени в общей в сумме 461598 рублей 42 копейки и взысканы налоговые санкции в сумме 308728,80 рублей.
Налог на имущество.
Пункт 3.1 заявления Общества
Основанием для принятия решения (страница 24-25) в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 14210 рублей, послужило мнение налогового органа, о том, что льгота по налогу на имущество в отношении детского лагеря «Космос» применена Обществом неправомерно, так как деятельность детского лагеря включена в группировку 55 ОК-029-2001 «Деятельность гостиниц и ресторанов» и потому подлежит обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что предоставление льготы налогоплательщику возможно только в рамках деятельности, соответствующей определенным Уставом целям и задачам создания организации. В Уставе ОАО «Лисма» такие виды деятельности, как организация отдыха и туризма, а также деятельность гостиниц и ресторанов отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Письмо МНС РФ от 28 мая 2004 №21-3/04/44 «О налоге на имущество организаций» указывает на то, что льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.
При этом объектами социально-культурной сферы, используемыми для нужд спорта и социального обеспечения, должен признаваться единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности. Не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного) периода не для указанных нужд.
В пункте 7 статьи 381 Кодекса предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 275.1 главы 25 «Налог на прибыль», в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Туда включены базы отдыха и детские лагеря отдыха, которые должны использоваться по целевому назначению.Исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) следует признать принадлежность детского лагеря «Космос» к объектам, на которые распространяется льгота и по налогу на имущество.
Согласно статье 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что ОАО «Лисма» имеет на балансе недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Космос» созданного в соответствии с Положением от 15.06.2004 утвержденным генеральным директором общества и согласованным с председателем профкома ОАО «Лисма» в целях оздоровления, отдыха, физической закалки детей. Использования обществом льготируемого имущества по целевому назначению, налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, необоснован вывод налогового органа о возможности применения льготы только на имущество, которое участвует в рамках деятельности, определенной в Уставе предприятия.
Как указывает Письмо МНС РФ от 28 мая 2004 г. №21-3/04/44 «О налоге на имущество организаций» предоставление льготы возможно при подтверждении обществом предназначения объекта основных средств и утверждения Положения об объекте основного средства первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации.
Следовательно, ОАО «Лисма» правомерно применило по налогу на имущество льготу, так как имущество детского лагеря «Космос», находящееся на балансе ОАО «Лисма», использовалось строго по назначению и доказательств иного в Решении не имеется.
Данный вывод подтвержден решением Арбитражного суда РМ по делу №А38-3808/2006 от 15.03.2007. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, решением налогового органа необоснованно доначислен налог на имущество в сумме 14210 рублей, начислены пени в сумме 3444,48 рублей и взысканы налоговые санкции в сумме 2842 рубля.
Пункт 3.2 заявления Общества.
Решением налогового органа (страница 25-26) Обществу доначислен налог на имущество в сумме 9404 рублей. Основанием послужил договор купли-продажи недвижимого имущества приобретенного у ОАО «Люминофор».
Согласно акту приема-передачи имущество обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» было передано 01.07.2005 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности получено 05.05.2006 года.
Общество не согласно с начислением налога на имущество по данному объекту начиная с даты подписания акта приема-передачи и включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость указанного объекта с 01.05.2006 (с момента государственной регистрации права собственности).
В соответствии с положениями статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружении и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.
Пункт 52 Методических указаний определяет порядок начисления амортизации основных средств и устанавливает, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о занижении налога на имущество в сумме 9404 рублей обоснован и отмене не подлежит.
Водный налог
Пункт 4 заявления Общества.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправильное применение налогоплательщиком ставки водного налога (страница 26-30 Решения).
Налоговым органом установлено, что в соответствии со статьей 333.12 НК РФ налоговые ставки по поверхностным водным объектам были установлены по экономическим районам. В нарушение данной статьи ОАО «Лисма» применяло ставку водного налога исходя из ставок, устанавливаемых по прочим рекам и озерам Волго-Вятского экономического района (330 рублей за 1 тыс.куб.м.), а по ставкам бассейна реки Волги (336 руб. за 1 тыс. куб.м.), за счет чего занижение налога составило 35138 рублей. Кроме того, налогоплательщиком был занижен объем воды, забранной из водного объекта на 24015 мкуб., за счет чего сумма налога была занижена на 40345,3 рубля.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, налогоплательщик указывает на то, что при предоставлении отчетности по водному налогу на протяжении всех налоговых периодов замечаний по ставке налога со стороны налогового органа до 2007 года не было. Кроме того, налоговым органом в 2005 году по данному налогу проводилась камеральная проверка декларации, нарушений установлено не было.
Налоговая инспекция при проведении камеральных налоговых проверок указанных деклараций в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не указывала на допускаемые налогоплательщиком нарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым либо налоговым органом в пределах его компетенции являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и, следовательно, в соответствии со статьей 109 этого Кодекса исключают привлечение лица к ответственности.
В данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Общества, предусмотренную статьей 122 Кодекса в совершении налогового правонарушения в части применения ставок.
Таким образом, подлежит признанию недействительным решение налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 7026,60 рублей (35138*20%) с сумм доначисленного водного налога в части применения заниженных ставок.
Занижение количества воды забранного из водного объекта налогоплательщиком не оспаривалось.
Единый социальный налог
Пункт 5 заявления Общества.
Обществу решением налогового органа был доначислен ЕСН в сумме 38862 рубля (страница 32-37 решения) с вознаграждений, выплаченных Обществом физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Как установлено материалами дела, в 2005 году Обществом были заключены договора: перевозки грузов; на оказание услуг за обслуживание сборочных линий по изготовлению люминисцентных ламп; на изготовление горелок для ламп; на оказание услуг по правовому анализу материалов взаимоотношений между организациями.
Согласно положениям о структурных подразделениях Общества, услуги, оказываемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, носили дублирующий характер. Несмотря на то, что договора были заключены в целях производственной необходимости, Обществом вознаграждения по вышеуказанным договорам отражались на балансовом счете 26/26 «прочие затраты не учитываемые с целях налогообложения».
Факт отнесения данных затрат за счет чистой прибыли предприятия, отражен на странице 35 решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором пп. 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 НК РФ применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи. Из содержания нормы абзаца второго пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что она не устанавливает критериев, по которым налогоплательщик должен относить те или иные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Кроме того, пункт 3 статьи 236 НК РФ не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц.
Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или невключении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, и не зависит от характера самих выплат.
Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 106 (пункт 3) указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.
Следовательно, если в главе 25 НК РФ отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов, то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.
В соответствии с пунктом 21 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 38, главы 24 и 25) выплаты, производимые налогоплательщиком в пользу физических лиц и подлежащие включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются объектом налогообложения ЕСН. Если же данные выплаты в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, такие выплаты не могут облагаться ЕСН.
В 2005 году налогоплательщиком производились выплаты вознаграждений физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Представленные Обществом договора свидетельствуют об оказании услуг по перевозке груза, по обслуживанию сборочных линий по изготовлению люминисцентных ламп, по изготовлению горелок ДРЛ.
Выполненные в рамках договоров работы, приносили дополнительный экономический результат и направлены на получение предприятием дохода. Выплаты по договорам предусматривались действующим законодательством, являются экономически оправданными и должны быть отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (статьи 247, 252 НК РФ). Фактически они являлись элементом системы оплаты труда и с учетом анализа экономических результатов хозяйственной деятельности предприятия не могли быть выплачены за счет чистой прибыли.
Исходя из изложенного вывод налогового органа о занижении единого социального налога за 2005 год в сумме 38862 рублей обоснован и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/29 от 22.06.2007 в части взыскания налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату:
- налога на добавленную стоимость в сумме 1058147,68 рублей (196734 +15902+138716,10+321280,32+1525,40+3072936,60+1511662+31982)*20%;
- налога на имущество в сумме 2842 рубля;
- водного налога в сумме 7027 рублей 60 копеек;
Всего: 1068017 рублей 28 копеек.
2.Признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/29 от 22.06.2007 в части начисления пени по:
- налогу на добавленную стоимость в сумме 1382391 рубля 28 копеек (55306,58+3095,08+38070,79+96535,28+436,93+727348,20+461598,42);
- налогу на имущество в сумме 3444 рубля 48 копеек.
Всего: 1385835 рублей 76 копеек.
3.Признать недействительным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №12-37/29 от 22.06.2007 в части предложения ОАО «Лисма» уплатить недоимку по:
- налогу на добавленную стоимость в сумме 5290741 рублей 42 копеек (196734+15902+138716,10+321280,32+1525,40+3072936,60+1511662+31982);
- налогу на имущество в сумме 14210 рублей.
Всего: 5304948 рублей 82 копейки.
4.В остальной части заявленных требований ОАО «Лисма» отказать.
5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу ОАО «Лисма» расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей.
6. Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на ОАО «Лисма».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира.
Судья Арбитражного суда РМ Г.А.Цыганова
