АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-1693/2008
г.Саранск 4 августа 2008 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Г.А.Цыгановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Цыгановой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Комэлектротех» г.Саранска
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска
о признании недействительным решения №02-14 от 28.03.2008 ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Саранска.
при участии:
от заявителя: Скрупинской С.П.- представителя по доверенности от 23.06.2008
от инспекции: Карпова В.И.– специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность №03 от 09.01.2008
Кулыгиной Г.И. – старшего гос. налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность №20 от 23.06.2008
установил: ООО НПЦ «Комэлектротех» г.Саранска обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №02-14 от 28.03.2008 ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска.
В ходе судебного заседания и отзыве на заявление Инспекция требования Общества отклонила и указала, что услуги по перевозке грузов и пассажиров являются самостоятельной деятельностью и подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ «Комэлектротех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт №02-12 от 29.02.2008 на основании которого принято решение №02-14 от 28.03.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 232196 рублей;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход-63958 рублей.
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом- 171,8 рубль.
Пунктом 2 и 3 налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 167289,9 рублей и недоимку в общей сумме 1161050,14 рублей.
Обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик считает, что оно нарушает имущественные права организации, принято с нарушением налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Единый налог на вмененный доход
На странице 12-13 решения отражено, что Обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Комэлектротех» г.Саранск были оказаны транспортные услуги на сумму 4564096,72 рубля. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона РМ №53-З от 28.11.2002 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку налогоплательщиком данная система налогообложения не применялась, Инспекцией доначислен ЕНВД в сумме 32868 рублей.
На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (для целей налогообложения в 2005 году), на территории Республики Мордовия установлена в соответствии с Законом РМ от 28.11.2002 №53-З «О едином налоге на вмененный доход». Законом РМ от 28.11.2005 №76-З настоящий Закон признан утратившим силу с 01.01.2006 года.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (для целей налогообложения ЕНВД в 2006 году), на территории г.Саранска установлена Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 №173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельный видов деятельности».
В соответствии с пунктом 2 Решения - налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговая ставка, порядок исчисления налога, налоговый период, порядок и сроки уплаты налога определяются в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции действовавшей в 2005 году).
Федеральным Законом №101-ФЗ от 21.07.2005 в подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ внесены изменения: «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».
Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 2 Закона Республики Мордовия от 28.11.2002 №53-З и в подпункте 6 пункта 3 Решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 №173 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».
Под вмененным доходом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ в определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной и иного документа на груз.
Письмом от 03.04.2006 №02-0-01/128@ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Федеральная налоговая служба РФ разъяснила, что единый налог на вмененный доход в связи с оказанием автотранспортных услуг, должен исчисляться и уплачиваться организацией только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Понятие предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая, что оказание автотранспортных услуг является самостоятельной деятельностью, направленной на систематическое извлечение доходов именно от оказания этих услуг, автотранспортные средства, используемые для иных целей, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход не включаются.
Единый налог на вмененный доход применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Данная деятельность должна осуществляться на основании договора перевозки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 784 ГК РФ. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Материалами дела установлено, что ООО НПЦ «Комэлектротех» г.Саранск (агент) заключило с ООО «Сити Траст» г.Москва (принципал) агентский договор №17А/05-ТР от 07.04.2005 (том 2 л.д. 2-6), согласно которому Заявитель взял на себя обязательство за вознаграждение проводить поиск заказчиков, заключать договора перевозки грузов, исполнять все обязанности и осуществлять все права по сделкам, совершенным с третьими лицами. Выплата вознаграждения согласовывается дополнительными соглашениями. При этом агент должен направить отчет принципалу ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ООО НПЦ «Комэлектротех» заключило договоры перевозки грузов с ЗАО МПК «Торбеевский», ООО МПК «Атяшевский», ООО «Мегаторг», ОАО «Мордовспирт», ООО «ВолгаТрансЭкспедиция», ООО ТК «Тироль», ООО ТД «Русьимпорт-Пенза», ООО «Энергоснаб», ООО «Промактив», ООО «Стеклосервис», ОАО Ардатовский светотехнический завод», ЗАО «Мордовский свет».
Ежемесячно Заявителем в адрес ООО «Сити Траст» направлялся отчет агента (с полным пакетом первичных документов) определяющим стоимость оказанных услуг и полученной оплаты за перевозку грузов.
Сопроводительным письмом к отчету ООО НПЦ «Комэлектротех» просило принципала утвердить сумму фактически произведенных расходов за месяц и составить дополнительное соглашение на размер вознаграждения и сумму принимаемых затрат (том 2 л.д. 69, 108; том 3 л.д. 2, 76; том 4 л.д. 2, 63, 111; том. 5 л.д. 2, 39, 71, 94, 136; том 6 л.д. 2, 64, 112; том 8 л.д. 99; том 9 л.д. 2, 84; том 10 л.д. 2).
ООО «Сити Траст» г.Москва письмом подтверждало принимаемую к возмещению сумму затрат и назначало сумму агентского вознаграждения (том 2 л.д. 105, 143; том 3 л.д.73, 140; том 4 л.д. 60, 108, 168; том 5 л.д. 36, 68, 91, 133, 185; том 6 л.д. 61, 109, 160). При этом принципалом направлялось дополнительное соглашение для подписания.
За оказанные услуги по перевозке грузов Заявителю были перечислены с мая 2005 по июль 2006 года денежные средства в общей сумме 3485445 рублей. Все перечисления проходили через расчетный счет Общества. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.
Дополнительными соглашениями к агентскому договору №17А/05-ТР от 07 апреля 2005 года были установлены размеры вознаграждения агенту за оказанные услуги с учетом возмещенных расходов и НДС:
дополнительное соглашение №1 от 31.05.2005 за май - 119060,53 рублей (т.2 л.д. 106),
дополнительное соглашение №2 от 30.06.2005 за июнь - 226561,04 рублей (т.2 л.д. 144),
дополнительное соглашение №3 от 31.07.2006 за июль - 261301,56 рублей (т.3 л.д.74),
дополнительное соглашение №4 от 31.08.2005 за август – 205330,36 рублей (т.3 л.д.141),
дополнительное соглашение №5 от 30.09.2005 за сентябрь - 154987,69 рублей (т.4 л.д.61),
дополнительное соглашение №6 от 31.10.2005 за октябрь - 140000 рублей (т.4 л.д.109),
дополнительное соглашение №7 от 30.11.2005 за ноябрь - 115000 рублей (т.4 л.д.169),
дополнительное соглашение №8 от 31.12.2005 за декабрь - 82364 рублей (т.5 л.д.37)
Итого сумма вознаграждения за 2005 год составляет- 1304605,18 рублей.
дополнительное соглашение №9 от 31.01.2006 за январь - 89267 рублей (т.5 л.д.69),
дополнительное соглашение №10 от 28.02.2006 за февраль - 29749,99 рублей (т.5 л.д.92),
дополнительное соглашение №11 от 31.03.2006 за март - 106200 рублей (т.5 л.д.134),
дополнительное соглашение №12 от 30.04.2006 за апрель - 100300 рублей (т.5 л.д.186),
дополнительное соглашение №13 от 31.05.2006 за май - 177000 рублей (т.6 л.д.62),
дополнительное соглашение №14 от 30.06.2006 за июнь - 174994 рублей (т.6 л.д.110),
дополнительное соглашение №15 от 31.07.2006 за июль-177000 рублей (т.6 л.д.161).
Итого сумма вознаграждения за 2006 год составляет- 854510,99 рублей.
Всего сумма вознаграждения составила 2159116,17 рублей.
После подписания дополнительного соглашения ООО НПЦ «Комэлектротех» перечисляло денежные средства принципалу за минусом своего вознаграждения, утвержденных расходов и НДС (пункт 2.1.13 Договора). В платежных поручениях при перечислении Принципалу суммы оказанных услуг, агентом указывался номер и дата агентского договора (том 6).
Таким образом, 1326328,83 (3485445-2159116,17) рублей были перечислены Принципалу за период с мая 2005 по июль 2006 года.
Довод инспекции о том, что не известно за что перечислялись денежные средства ООО «Сити Траст» не может быть принят во внимание, поскольку основания перечисления денежных средств обозначены в платежных поручениях и сомнений не вызывают.
Кроме того, в акте проверки (стр.4) и в решении (стр.2) указано, что ООО НПЦ «Комэлектротех» отражены доходы Общества, в том числе от оказания посреднических услуг в виде вознаграждения по агентским договорам.
На странице 6 акта налоговый орган устанавливает, что Заявитель выписывает счет-фактуру принципалу на сумму агентского вознаграждения, указанного в приложении к договору за каждый месяц за исполнение условий договора, согласно заключенных договоров с заказчиками, указанными в приложении №64-65.
Таким образом, налоговым органом доход от агентского вознаграждения в целях налогообложения прибыли был принят, подписанные сторонами дополнительные соглашения к агентскому договору сомнений не вызывали, заключение договоров с заказчиками в целях исполнения условий агентского договора установлено актом проверки.
Агент всегда осуществляет свою деятельность за счет принципала независимо от того, от чьего имени (агента или принципала) совершаются сделки (п.1 ст.1005 ГК РФ).
ООО НПЦ «Комэлектротех» заключает агентский договор №18 от 27.07.2006 с ООО «Аламо Маркет» г.Москва на аналогичных условиях (том 8 л.д. 1-4).
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ООО НПЦ «Комэлектротех» в 2006 году заключило договоры перевозки грузов с: ЗАО МПК «Торбеевский», ЗАО МПК «Атяшевский», ЗАО «Мордовский свет», ЗАО ПМК «Саранский», ООО «Энергоснаб», ООО «ВолгаТрансЭкспедиция», ООО «Интертех-К», ООО «Невоком», ОАО «Мордовспирт», ООО «Автологистик-Казань», ООО «Караван» г.Пенза, ООО «Самара-Транс», ООО «Стеклосервис», ООО «Логос Транс», ООО «Континент», ООО «Риком-Авто», ООО «Спецальянстур», ООО «Караван-ЛК» г.Самара, ООО «Экипаж», ООО ТК «Дю-Транс», ООО «Классика», ЗАО ТД «Талина», ЗАО «Кар Транс», ООО «Русглобал».
За оказанные услуги по перевозке грузов Заявителю были перечислены с августа 2006 по ноябрь 2006 года денежные средства в общей сумме 1737225,42 рубля . Все перечисления проходили через расчетный счет Общества. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (том 10 л.д. 79-87).
Ежемесячно Заявителем направлялся отчет агента (с полным пакетом первичных документов) определяющим стоимость оказанных услуг и полученной оплаты за перевозку грузов (том 8 л.д. 98; том 9 л.д. 1, 83; том 10 л.д.1) .
В сопроводительных письмах к отчету ООО НПЦ «Комэлектротех» просило ООО «Аламо Маркет» утвердить сумму фактически произведенных расходов и прикладывало расшифровку затрат (том 8 л.д. 99-100; том 9 л.д.2-3, 84-85; том 10 л.д. 2-3). Принципалом утверждались произведенные затраты агента в сумме, указанной в ответных письмах в адрес ООО НПЦ «Комэлектротех» (том 8 л.д.178, том 9 л.д. 81, 165; том 10 л.д. 77).
Определив сумму возмещаемых затрат и сумму дохода, между ООО «Аламо Маркет» и ООО НПЦ «Комэлектротех» подписывались дополнительные соглашения.
Согласно дополнительным соглашениям к агентскому договору №18 от 27 июля 2006 года установлены размеры вознаграждения Агенту за оказанные услуги с учетом возмещенных расходов и НДС:
дополнительное соглашение №1 от 31.08.2006 за август - 153400 рублей (том 8 л.д. 179),
дополнительное соглашение №2 от 30.09.2006 за сентябрь - 283200 рублей (том 9 л.д. 82),
дополнительное соглашение №3 от 31.10.2006 за октябрь - 295000 рублей (том 9 л.д. 166),
дополнительное соглашение №4 от 30.11.2006 за ноябрь - 413000 рублей (том 10 л.д. 78),
Всего сумма вознаграждения составила 1144600 рублей .
После подписания дополнительного соглашения ООО НПЦ «Комэлектротех» перечисляло денежные средства Принципалу за минусом своего вознаграждения, утвержденных расходов и НДС (пункт 2.1.13 Договора).
Таким образом, 592625,42 (1737225,42-1144600) рубля должны были быть перечислены Принципалу за период с августа 2006 по ноябрь 2006 года.
Фактически ООО НПЦ «Комэлектротех» перечисляет денежные средства Принципалу по платежным поручениям: №252 от 12.09.2006- 38300 руб., №17 от 30.09.2006-294528 руб., №378 от 17.11.2006-100000 руб., №389 от 28.11.2006- 110000 руб., №394 от 29.11.2006- 50000 руб. Общая сумма перечислений составила - 592828 рублей (том 10 л.д. 79-87).
Учитывая вышеизложенное, на основании агентских договоров ООО НПЦ «Комэлектротех»:
1. Оказаны услуги на сумму 5222670,42 рублей , в том числе:
в 2005 году - 2144887 рублей (по договору с ООО «Сити Траст»);
в 2006 году - 3077783,42 рубля (по договору с ООО «Сити Траст» - 1340558 рублей, по договору с ООО «Аламо Маркет» - 1737225,42 рублей).
2. Получено агентское вознаграждение в размере 3303716,17 рублей , в том числе:
в 2005 году - 1304605,18 рублей (по договору с ООО «Сити Траст»);
в 2006 году - 1999110,99 рубля (по договору с ООО «Сити Траст» - 854510,99 рублей, по договору с ООО «Аламо Маркет»-1144600 рублей).
Налоговый орган считает, что суммы оказанных услуг заказчикам по агентским договорам без учета НДС являются доходом налогоплательщика, подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход (стр.16, таблицы 64, 65 акта проверки).
Одновременно, налоговый орган считает, что сумма агентского вознаграждения, полученная за оказанные услуги по агентским договорам, является доходом налогоплательщика, подпадающим под уплату налогов по общему режиму налогообложения (стр.5, 6 акта проверки).
В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в порядке, установленном в договоре (статья 1006 ГК РФ). По исполнению поручения агент обязуется представить принципалу отчет (статья 1008 ГК РФ).
Агент, оказывая услуги по агентскому договору, получает доход не от оказания транспортных услуг, а доход в виде агентского вознаграждения от выполнения поручения принципала.
Таким образом, предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг в проверяемом периоде не осуществлялась, поэтому он не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
На основании вышеизложенного, налоговым органом неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 32868 рублей; начислены пени в размере 8348,64 рублей; взысканы штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 63958 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 6574 рублей.
Налог на прибыль.
2004 год
На странице 6-7, 14 решения отражено, что налогоплательщиком завышены затраты в сумме 3376 рублей. Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 810 рублей, из них:
Федеральный бюджет- 169 рублей,
бюджет Республики Мордовия - 574 рубля,
местный бюджет- 67 рублей.
С суммы доначисленного налога, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 162 рубля (810х20%).
Налогоплательщиком выявленное правонарушение не оспаривается, однако Общество указывает на отсутствие задолженности перед бюджетом, поскольку имелась переплата по начисленному налогу и которая не была зачтена в счет иных платежей.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 определено, что если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Из лицевой карточки налогоплательщика усматривается, что недоимка по налогу на прибыль за 2004 год в Федеральный бюджет составляет 169 рублей, переплата на 28.03.2005 года – 3636,72 рубля; в бюджет Республики Мордовия недоимка составляет 574 рубля, переплата на 28.03.2005 года – 3107 рублей; в местный бюджет недоимка составляет 67 рублей, переплата на 28.03.2005 – 1426 рублей.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 162 рублей.
При наличии у организации переплаты по налогу, налоговый орган необоснованно предлагает уплатить налог на прибыль, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.
По смыслу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 810 рублей является ошибочным.
2005 год
На странице 6-7,14 решения отражено, что налогоплательщиком завышены затраты в сумме 767 рублей оплаченные Обществом за услуги сотовой связи.
На странице 4-5,14 решения отражено, что налогоплательщиком неправомерно налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на затраты по оказанию автотранспортных услуг в сумме 1069679,47 рублей, поскольку данная деятельность подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно решению налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 257533 рублей, пени по статье 75 НК РФ, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51507 рублей.
Завышение затрат в сумме 767 рублей за услуги сотовой связи налогоплательщиком не оспаривается.
Оспаривая выводы Инспекции, изложенные в решении, Общество утверждает, что налоговым органом безосновательно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2610 рублей.
В таблице 2 странице 18 акта проверки сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль отражена в размере 1073056 рублей. Фактически актом проверки установлено завышение затрат в размере 1070446,47 (767+1069679,47) рублей. Разница составляет 2610 рублей, которые фактами налогового правонарушения не подтверждены.
В ходе судебного заседания представители налогового органа признали арифметическую ошибку на сумму 2610 рублей.
В акте проверки отражено, что организацией завышены затраты в размере 1069679,47 рублей.
По данным бухгалтерского учета, сумма затрат составила 1069679,67 рублей.
В организации сумма амортизации по основным средствам определяется для бухгалтерского и налогового учета отдельно.
То есть в учете организации имеются расхождения между бухгалтерским и налоговым учетом в части начисления амортизации основных средств. По данным бухгалтерского учета сумма амортизационных отчислений указана в размере 126599,60 рублей, по данным налогового учета в сумме 125548,08 рублей. Таким образом, налоговым органом необоснованно увеличена налоговая база по налогу на прибыль в размере 1051,52 рубля (126599,60-125548,08).Сумма затрат, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль составляет 1068628,15 (1069679,67-1051,52) рублей.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 НК установлен порядок определения доходов, в частности к ним относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым Кодексом налогоплательщиком покупателю.
Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.
Доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 НК РФ).
Статьей 250 НК РФ установлен порядок признания внереализационных доходов.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Согласно первичным документам, ООО «Сити Траст» возмещает расходы ООО НПЦ «Комэлектротех» в 2005 году в сумме 331129,9 рублей , в том числе: за май - 37379,56 рублей; за июнь - 39140,39 рублей; за июль - 46676,07 рублей; за август - 45732,5 рублей; за сентябрь - 42470,42 рубля; за октябрь - 43201,76 рублей; за ноябрь - 42966,38 рублей; за декабрь - 33562,82 рубля.
Сумма принимаемых Принципалом (ООО «Сити Траст») затрат агента ежемесячно утверждалась в ответных письмах направляемых в адрес ООО НПЦ «Комэлектротех» с дополнительным соглашением к агентскому договору в котором отражалась общая сумма вознаграждения с учетом принятых затрат и НДС.
Сумму возмещенных затрат в размере 331129,90 рублей, в нарушении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Заявитель включил в доход организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В ходе налоговой проверки все запрошенные документы налогоплательщика были исследованы, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом копии отчетов агента, дополнительных соглашений к агентским договорам в которых указывалась общая сумма затрат и вознаграждения. Претензий по поводу отказа в предоставлении какого-либо документа налогоплательщиком у налогового органа не было.
Таким образом, утверждение Инспектора о том, что отчеты агента, сопроводительные письма к ним и ответные письма принципала подтверждающие сумму затрат и сумму вознаграждения им не исследовались, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Общество настаивает на том, что все письма были представлены инспектору.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организацией не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Таким образом, Кодексом предусмотрен порядок учета расходов агента по агентскому договору, в соответствии с которым расходы, которые агент совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.
В такой ситуации доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, освобождаются от налогообложения на основании пп.9 п.1 ст.251 НК РФ. При этом к указанным доходам не относится агентское вознаграждение.
Напротив, если согласно условиям агентского договора затраты, понесенные агентом за принципала, учитываются в составе расходов первого, то полученные от принципала суммы возмещения, в свою очередь, участвуют в формировании налоговой базы по налогу на прибыль (п.9 ст.270, пп.9 п.1 ст.251 НК РФ).
В 2005 году сумма возмещенных расходов по агентскому договору №17А/05-ТР от 07.04.2005, заключенному между ООО НПЦ «Комэлектротех» и ООО «Сити Траст», составила 331129,90 рублей .
В данном случае ООО «Сити Траст» (принципал) возмещает ООО НПЦ «Комэлектротех» часть расходов, свидетельствующих о том, что данные расходы несет принципал, а агент (ООО НПЦ «Комэлектротех») лишь фактически оплачивает услуги за принципала.
В нарушение пункта 9 статьи 270 НК РФ на сумму возмещенных затрат в размере 331129,9 рублей ООО НПЦ «Комэлектротех» неправомерно уменьшает налоговую базу при расчете налога на прибыль.
Таким образом, Заявителем, затраты возмещенные принципалом, были включены при расчете налоговой базы как в доходную так и в расходную часть.
Затраты, в сумме 737498,25 рублей (1068628,15-331129,90), которые принципалом возмещены не были, состояли из расхода на заработную плату – 12525,12 рублей; единый социальный налог – 3281,59 рублей; ГСМ – 481430,29 рублей; транспортный налог – 31750 рублей; взносов в экологический фонд – 178,54 рубля; запасные части – 91539,64 рубля; ремонт транспортных средств – 116793,07 рублей.
При заключении агентского договора ООО «Сити Траст» письмом №93 от 11.04.2005 указало перечень затрат, которые не будут приняты для возмещения в рамках заключенного договора (заработная плата водителям и налоги).
Кроме того, ежемесячно к сопроводительному письму к отчету агента прикладывалась расшифровка заявленных к возмещению затрат, а принципалом в ответном письме также с расшифровкой указывались принятые затраты.
Заработная плата в сумме 12525,12 рублей в организации начислялась своим работникам и обязанность по начислению и выдаче заработной платы лежала на ООО НПЦ «Комэлектротех». Таким образом, у принципала не возникало обязанности на возмещение затрат по оплате труда работникам, не состоящим в штате ООО «Сити Траст».
Единый социальный налог в сумме 3281,59 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам. Поскольку ООО «Сити Траст» не является налогоплательщиком по единому социальному налогу в части начисления заработной платы работникам ООО НПЦ «Комэлектротех», у него не возникает права на возмещение агенту единого социального налога.
ГСМ в размере 481430,29 рублей, ремонт автомашин-116793,07 рублей, запасные части-91539,64 рубля. ООО ПНЦ «Комэлектротех» осуществлял данные расходы в рамках договора №17А/05-ТР от 07.04.2005. Вышеназванные расходы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Транспортный налог в сумме 31750 рублей, взносы в экологический фонд-178,54 рублей. В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Транспортный налог в ООО НПЦ «Комэлектротех» начислялся на зарегистрированные в установленном порядке в организации транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Затраты общества в сумме 737498,25 рублей Принципалом не возмещались и ООО НПЦ «Комэлектротех» в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обоснованно включило данные затраты в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, в 2005 году ООО НПЦ «Комэлектротех» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 331896,9рублей (331129,9 (возмещенные затраты принципалом)+767 (затраты за услуги сотовой связи).
Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (331896,90 рублей) с учетом излишне начисленного дохода (331129,90 рублей) составило 767 рублей (услуги сотовой связи). Соответственно сумма заниженного налога на прибыль составила 184 (767 х 24%) рубля .
Однако данное обстоятельство не привело к фактическому занижению налога в бюджет, поскольку на лицевой карточке налогоплательщика (прил. №49 к акту проверки) по состоянию на 28.03.2006 имеется переплата в размере 6949,99 рублей. Переплата налога на прибыль не была зачтена в счет иных задолженностей.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 определено, что если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьи 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога».
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 51507 рублей.
При наличии у организации переплаты по налогу, налоговый орган необоснованно предлагает уплатить налог на прибыль, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.
По смыслу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога, в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 184 рубля является ошибочным.
Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 257333 рубля, взыскании пени в сумме и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 51507 рублей неправомерно и подлежит признанию недействительным.
2006 год
На странице 10 акта проверки установлено, что налогоплательщиком завышены затраты в размере 2002175,49 рублей, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за оказание автотранспортных услуг, деятельность по оказанию которых подпадает под уплату единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 478596 рублей, пени по статье 75 НК РФ, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ- 95719 рублей.
В акте проверки отражено, что организацией завышены затраты в размере 2002175,49 рублей.
Данная сумма является суммой затрат по данным бухгалтерского учета.
Как было указано выше в организации сумма амортизации по основным средствам определяется для бухгалтерского и налогового учета отдельно, т.е. в учете организации имеются расхождения в сумме 2205,08 рублей , на которые неправомерно была увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год. Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Согласно первичным документам, представленным в материалы дела, ООО «Сити Траст» и ООО «Аламо Маркет» возместили расходы ООО НПЦ «Комэлектротех» в сумме 638704,63 рублей , в том числе:
ООО «Сити Траст»: январь -40525,90 рублей; февраль - 15693,51 рубля; март - 42759,66 рублей; апрель - 41599,80 рублей; май - 42413,53 рубля; июнь - 40796,61рублей; июль - 43293,63 рубля;
ООО «Аламо Маркет»: август - 86460,34 рубля; сентябрь - 99502,34 рубля; октябрь - 100187,29 рублей; ноябрь - 85472,02 рубля.
Аналогично, как и в 2005 году, Заявитель сумму возмещенных затрат в размере 638704,63 рублей в нарушении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ включил в доход организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В нарушение пункта 9 статьи 270 НК РФ ООО НПЦ «Комэлектротех» сумму возмещенных затрат в размере 638704,63 рубля включило в расход организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, Заявителем, затраты возмещенные Принципалом, были включены при расчете налоговой базы как в доходную так и в расходную часть, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Затраты, в сумме 1361265,78 рублей (2002175,49 – 638704,63 – 2205,08), которые Принципалом возмещены не были, состояли из расхода на заработную плату – 62655,22 рублей; единый социальный налог –16328,91рублей; ГСМ –736782,37рублей; транспортный налог –39938 рублей; взносов в экологический фонд –170,23 рубля; запасные части – 266718,53 рубля; ремонт транспортных средств –205948,87рублей, налог на имущество – 21827 рублей, прочее - 10896,65 рублей.
Как отмечалось выше письмом №93 от 11.04.2005 ООО «Сити Траст» и письмом № 81 от 31.08.2006 ООО «Аламо Маркет» предупредили агента о том, что расходы в виде заработной платы и налогов приниматься к возмещению не будут (том 2 л.д. 67; том 8 л.д.97).
Принципалами частично возмещались расходы на ГСМ, амортизацию основных средств, запасные части, командировочные расходы, страхование автотранспортных средств, техническое обслуживание транспорта, услуги связи.
Расшифровка принимаемых затрат ежемесячно утверждалась в ответных письмах направляемых в адрес ООО НПЦ «Комэлектротех» с дополнительным соглашением к агентскому договору.
Затраты общества в 2006 году в сумме 1361265,78 рублей Принципалом не возмещались и ООО НПЦ «Комэлектротех» в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ обоснованно включило их в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.
Правомерность данного вывода подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в нарушение требований пункта 6 статьи 108 Кодекса инспекция в суд не представила, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявила.
Учитывая вышеизложенное, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 95719 рублей, неправомерно предложено уплатить налог в сумме 478596 рублей, неправомерно начислены пени по статье 75 НК РФ.
Налог на добавленную стоимость.
2004 год
На странице 10-11 решения отражено, что налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по услугам сотовой связи на сумму 624 рубля. Неполная уплата налога по решению указана в сумме 632 рубля, в том числе за февраль-314 рублей, июль-310 рублей (стр.12 решения).
2005 год
На странице 10-11 решения отражено, что налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по услугам сотовой связи на сумму 138 рублей.
На странице 8-10 решения отражено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по виду деятельности (оказание автотранспортных услуг) в размере 131161 рубль.
2006 год
На странице 8-10 решения отражено, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по виду деятельности (оказание автотранспортных услуг) в размере 256975 рублей.
Решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 388114,14 рублей (с учетом переплаты 791,86 рублей), пени по статье 75 НК РФ- 38620,9 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 77781 рубль.
Доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 624 рублей налогоплательщиком не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В нарушение вышеназванной статьи НК РФ, в акте проверки не указано какое либо нарушение, в части неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму 8 рублей (632-624).
В ходе заседания представители налогового органа признали арифметическую ошибку.
Таким образом, налоговым органом безосновательно увеличена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в размере 8 рублей.
Доначисления за 2005 год в сумме 138 рублей налогоплательщиком не оспаривается.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты за 2006 год в сумме 256975 рублей. Перечень счетов-фактур, по которым необходимо восстановить сумму НДС к уплате, отражен в приложении №42 к акту проверки.
Согласно данному перечню, сумма НДС, подлежащая восстановлению за апрель 2006 года, составила 10596,95 рублей, в решении налогового органа (на странице 12) сумма НДС, подлежащая уплате за апрель 2006 года, составила 44960 рублей.
Налоговый орган согласился с излишним доначислением налога и указал на арифметическую ошибку при вынесении решения.
Таким образом, решением излишне начислена сумма НДС за апрель 2006 года в размере 34363,05 (44960-10596,95) рубля.
Согласно статьям 143,146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.
Пунктом 2 письма МНС РФ от 21.05.2001 №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС» разъясняется, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) принципала счет-фактура выставляется посредником в 2-х экземплярах от своего имени. Номер по указанному счету-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.
Следовательно, сделки по оказанию услуг, принадлежащих принципалу, совершаются агентом, который от своего имени оказывает услуги, выписывает заказчику счет-фактуры, в которых агент предъявляет к оплате заказчику соответствующую сумму НДС, и которые служат основанием для принятия заказчиком указанных сумм налога к вычету. Что и делалось агентом по договорам оказания транспортных услуг.
В нарушение пункта 1 статьи 156 Кодекса ООО НПЦ «Комэлектротех» начисляло и взыскивало налог на добавленную стоимость с принципалов на сумму расходов, которую возмещал принципал по условиям агентских договоров.
Поскольку НДС является косвенным налогом, у ООО НПЦ «Комэлектротех» в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, возникла обязанность по уплате излишне взысканного налога с принципала в бюджет, которая составляет 174570,21 рублей , в том числе:
2005 год- 59603,39 рубля, из них:
май - 6728,32 (37379,56 * 18%) рублей;
июнь - 7045,27 (39140,39 * 18%) рублей;
июль - 8401,69 (46676,07 * 18%) рублей;
август - 8231,85 (45732,50 * 18%) рублей;
сентябрь - 7644,68 (42470,42 * 18%) рублей;
октябрь - 7776,32 (43201,76 * 18%) рублей;
ноябрь - 7733,95 (42966,38 * 18%) рублей;
декабрь - 6041,31 (33562,82 * 18%)рублей.
2006 год - 114966,82 рублей, из них:
январь - 7924,66 (40525,9 *18%) рублей;
февраль - 2824,83 (15693,51 *18%) рублей;
март - 7696,74 (42759,66 * 18%) рублей;
апрель - 7487,96 (41599,80 * 18%) рублей;
май - 7634,44 (42413,53 * 18%) рублей;
июнь - 7343,39 (40796,61 *18%) рублей;
июль - 7792,85 (43293,63 * 18%) рублей;
август -15562,86 (86460,34 * 18%) рублей;
сентябрь - 17910,42 (99502,34 * 18%) рублей;
октябрь - 18033,71 (100187,29 * 18%) рублей;
ноябрь -15384,96 (85472,02 * 18%) рублей.
Сумма возмещенных затрат, налогоплательщиком включена в налоговую базу по налогу на прибыль и продекларирована в полном объеме. Данный факт налоговый орган не оспаривает.
Принципалами общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Комэлектротех» в 2005 году возмещена сумма расходов в размере 331129,9 рублей, в 2006 году - 638704,63 рубля. Данные суммы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и следовательно не относятся к операциям облагаемым налогом на добавленную стоимость. Таким образом, налоговые вычеты (НДС) по материальным ценностям, стоимость которых возмещена принципалом, не должны были применяться.
На основании приложения к акту проверки № 42 (перечень счетов-фактур по которым установлена неполная уплата НДС Обществом) в заявлении в суд на странице 21-23 налогоплательщиком составлена аналогичная таблица по всем поставщикам, указанным в приложении №42 к акту, но за исключением возмещенных принципалами затрат и соответственно НДС с них. Все счета-фактуры отраженные в приложении №42 к акту находятся в материалах дела (том 13-14).
Расшифровка возмещаемых затрат, как указывалось ранее, отражена в ответных письмах принципалов (том 2 л.д.105, 143; том 3 л.д. 73, 141; том 4 л.д.60, 108, 168; том 5 л.д. 36, 68, 91, 133, 185; том 6 л.д. 61, 109, 160; том 8 л.д. 178; том 9 л.д. 81, 165; том 10 л.д.77) и соответствует суммам, указанным в таблице налогоплательщика по конкретным поставщикам.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налогоплательщику НДС в размере 58484 рубля на сумму возмещенных принципалами затрат в размере 969834,53 рублей (331129,90 + 638704,63).
Остальная сумма НДС - 295288,95 рублей (318136 (начислена по приложению №42) – 58484 (НДС с суммы возмещенных принципалами затрат) – 34363,05 (арифметическая ошибка Инспекции) доначисленна Обществу необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Федеральным Законом №119-ФЗ от 22.07.2005 в абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ внесены изменения: «Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».
Таким образом, налогоплательщиком должны быть выполнены следующие условия для налогового вычета:
1.Товарно-материальные ценности приобретены для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (п.2 ст.171 НК РФ).
2. Данные ТМЦ получены, оплаченные поставщикам и приняты на учет (п.1 ст.172 НК РФ) (2005 год). ТМЦ получены, приняты на учет (п.1 ст.172 НК РФ) (2006год).
3. Счета-фактуры на полученные ТМЦ от поставщиков соответствуют статье 169 НК РФ.
4. Налогоплательщиком ведется книга покупок, в которой отражены только те счета-фактуры, которые непосредственно относятся к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.
5. Налогоплательщик воспользовался правом на налоговые вычеты - отразил в книге покупок и в декларации суммы НДС по полученным и оплаченным товарам (работам, услугам).
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В результате фактических обстоятельств дела, суд считает, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов, поскольку расходы на содержание и ремонт автомобилей, расходы на приобретение запасных частей, заработную плату и налоги им реально осуществлялись, они документально подтверждены и являются обоснованными, то есть непосредственно связанными с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.
Каких либо нарушений препятствующих налогоплательщику в применении налогового вычета налоговым органом не установлено.
На странице 12 решения установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 388906 рублей. С учетом арифметических ошибок допущенных проверяющими, сумма неуплаты налога по решению составляет 354534, 95 рублей (388906 – 8 – 34363,05).
Доначисление налога произведено вследствие завышения налоговых вычетов по услугам сотовой связи (624 рубля – 2004 год и 138 рублей – 2005 год), что налогоплательщиком не оспаривается и завышения налоговых вычетов по виду деятельности (оказание автотранспортных услуг), что составляет 353772,95 рублей (354534 – 624 – 138).
Из них, фактически в ходе заседания обоснованно установлено неправомерное завышение Обществом налоговых вычетов в сумме 59246 рублей (58484 рубля + 762 рубля по услугам сотовой связи).
Неправомерно налоговым органом не приняты вычеты по налогу в сумме 329660 рублей (295288,95 + 34363,05+8).
С учетом выявленных нарушений налогоплательщиком составлена таблица №1 к заявлению из которой следует, что по данным деклараций представленных в налоговый орган за 2005 год сумма к уплате составляла 24466 рублей, с учетом выявленных нарушений сумма к уплате должна составить 45921,11 рубля.
За 2006 год по данным деклараций представленных в налоговый орган сумма к вычету составила 477038 рублей, с учетом выявленных нарушений сумма к вычету составит 439871,11 рублей.
В таблице №2 к заявлению налогоплательщиком сумма к уплате (графа 2) проставлена с учетом выявленных налоговых нарушений. С учетом уплаты (графа 4) установлена сумму налога (графа 5) для исчисления пени и налоговых санкций. Расчет произведен помесячно с учетом переплаты налога в бюджет за отдельные налоговые периоды, что предусмотрено пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001.
Налоговым органом обоснованно применены штрафные санкции по НДС в сумме 27537 рублей, начислены пени в размере 2628,63 рублей.
Учитывая вышеизложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения Заявителя к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 50244 (77781-27537) рубля, пени по статье 75 НК РФ в размере 35992,27 (38620,9-2628,63) рубля, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 329660 рублей (388906 – 59246).
Кроме того, у организации на 31.12.2006 имелась переплата по налогу в сумме 234235,86 рублей, что подтверждается выпиской из лицевой карточки налогоплательщика.
По смыслу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога, в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 59246 рублей (58484 + 138 + 624) является ошибочным.
Единый социальный налог
На страницах 20-21 решения налоговый орган обосновывает неправомерное занижение ЕСН на сумму 6602,2 рубля, образовавшееся вследствие того, что предприятие оплачивало услуги сотовой связи Пиксайкину В.К.
Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 2270 рублей (ФБ - 1781 руб., ФСС-257 руб., ФФОМС-18 руб., ТФОМС-213 руб.), пени в размере 603,7 рубля (ФБ- 484,52 руб., ФСС-63,86 руб., ФФОМС-3,97 руб., ТФОМС-51,35 руб.), применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 454 рубля (ФБ- 356 руб., ФСС-51 руб., ФФОМС- 4 руб., ТФОМС-43 руб.).
Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции закона, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает ЕСН в меньшем размере.
Следовательно, если услуги (работы) физическим лицом не оказываются (не выполняются), объекта обложения не возникает. Не возникает его и когда оплата работ или услуг осуществляется за счет чистой прибыли организации.
Учитывая изложенное, Общество правомерно исключило из объекта обложения ЕСН расходы, произведенные на оплату услуг по использованию личного сотового телефона работника, так как данные расходы не являются выплатами по трудовому и/или гражданско-правовому договору в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные расходы не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому основания для их включения в объект налогообложения по ЕСН отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом неправомерно предложено уплатить ЕСН в сумме 2270 рублей (ФБ- 1781 руб., ФСС-257 руб., ФФОМС-18 руб., ТФОМС-213 руб.),начислены пени в размере 603,7 рубля (ФБ- 484,52 руб., ФСС-63,86 руб., ФФОМС-3,97 руб., ТФОМС-51,35 руб.), применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 454 рубля (ФБ- 356 руб., ФСС-51 руб., ФФОМС-4 руб., ТФОМС-43 руб.).
Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №02-14 от 28.03.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Комэлектротех» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога:
на добавленную стоимость в сумме 50244 рублей;
налога на прибыль в сумме 147387 рублей, в том числе:
Федеральный бюджет в сумме 39907 рублей;
бюджет Республики Мордовия в сумме 107467 рублей;
местный бюджет в сумме 13 рублей.
единого налога на вмененный доход в сумме 6574 рублей;
единого социального налога - 454 рубля,
ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 63958 рублей.
Итого: 416004 рубля.
Признать недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №02-14 от 28.03.2008 года в части начислении обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Комэлектротех» пени:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 35992,27 рублей;
по налогу на прибыль в сумме 119319,19 рублей,
по единому налогу на вмененный доход в сумме 8348,64 рублей;
по единому социальному налогу в сумме 603,70 рубля.
Итого: 164263,80 рублей.
Признать недействительным пункт 3.2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №02-14 от 28.03.2008 года в части предложения обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Комэлектротех» уплатить недоимку:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 388114,14 рублей;
по налогу на прибыль в сумме 736939 рублей,
по единому налогу на вмененный доход в сумме 32868 рублей;
единому социальному налогу в сумме 2270 рублей.
Итого: 1160191,14 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в пользу Общества с ограниченной ответственность Научно-производственный центр «Комэлектротех» г.Саранска расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Цыганова Г.А.
