АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«23» марта 2012 года Дело № А38-153/2012 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен «23» марта 2012 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Ширковой Г.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Русаковой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн»
(ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630)
к ответчику открытому акционерному обществу «Тепличное»
(ИНН 1207000802, ОГРН 1021201049528)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
с участием представителей :
от истца - Кондратьева О.В. по доверенности от 25.04.2011,
от ответчика - Соколов Г.В. по доверенности от 24.02.2012
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Тепличное», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 79 159 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 18 коп.
В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате переданного ему по товарным накладным № 2012 от 03.11.2011, № 2043 от 08.11.2011, № 2081 от 11.11.2011, № 2148 от 18.11.2011 товара.
Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 161, 162, 309, 310, 395, 424, 434, 454, 486 ГК РФ (л.д. 8, 40-41, 72).
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 79 159 руб. и о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности ответчиком по платежному поручению от 27.02.2012, поддержал исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 18 коп. (л.д. 43).
Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск признал получение товара от истца на общую сумму 79 159 руб., пояснил, что задолженность им оплачена по платежному поручению № 264 от 27.02.2012 (л.д. 51). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть снижен на сумму НДС, как указано в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявления истца по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу № А38-153/2012 в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с частичным отказом истца от иска.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 18 коп.
Законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8 % годовых. Истцом рассчитаны проценты за период с 13.01.2012 по 28.02.2012 исходя их суммы долга и с учетом даты списания денежных средств для его оплаты с расчетного счета ответчика (л.д. 74).
Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.
Довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму долга, с учетом НДС, отклоняется арбитражным судом как необоснованный.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на всю сумму основного долга, в том числе, и на включенную в нее сумму налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/2009.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и (или) санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).
Таким образом, с ОАО «Тепличное» в пользу ООО «Медаллегас-Эн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 руб. 18 коп.
Также истцом заявлено о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявитель поддержал требование в полном объеме. В обоснование своих доводов истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 20 января 2012 года и платежное поручение № 000031 от 24.01.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 47-48, 49).
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.
Из заявления следует, что 10 января 2012 года между истцом, ООО «Медаллегас-Эн», и Кондратьевой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной инстанциях и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 000031 от 24.01.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 49).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Расходы организации на подготовку искового заявления, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях являются соразмерными содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном размере в сумме 5 000 рублей.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Открытое акционерное общество «Тепличное» в судебном заседании заявило устное возражение против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просило уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, однако, каких-либо обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор на оказание юридических услуг от 20.01.2012, заключенный между ООО «Медаллегас-Эн» и Кондратьевой О.В., отвечает указанным условиям. Стоимость услуг признана арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных представителем действий.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 171 руб. 29 коп. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с уточненной по правилам статьи 49 АПК РФ цены иска составляет 3 198 руб. 73 коп.
Часть исковых требований в сумме основного долга в размере 79 159 руб. ответчик погасил только после принятия искового заявления к производству, что явилось основанием для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части из-за добровольного исполнения денежного требования. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, производство по делу прекращено, то арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб. 29 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 171 руб. 29 коп., государственная пошлина в размере 27 руб. 44 коп. (3 198 руб. 73 коп. - 3 171 руб. 29 коп.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 1207000802, ОГРН 1021201049528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 809 руб. 18 коп.
2. Прекратить производство по делу № А38 - 153/2012 в части взыскания основного долга в сумме 79 159 руб. в связи с отказом истца.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 1207000802, ОГРН 1021201049528) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медаллегас-Эн» (ИНН 1215106190, ОГРН 1051200120630) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб. 29 коп.
4. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 1207000802, ОГРН 1021201049528) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Г. Ю. Ширкова
