АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«22» декабря 2005 г. Дело № А-38-6482-17/542-05 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лабжания Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гуськовой А.В.
о взыскании налоговых санкций в сумме 21 руб. 20 коп.
с участием представителей:
от заявителя – Лаптева Н.П., представитель по доверенности
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуськовой А.В. о взыскании штрафа в сумме 21 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Ответчик, Гуськова Анна Владимировна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, (основной государственный номер записи в ЕГРИП 304121510300109).
21.04.2005 года ответчиком в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года. В соответствии с декларацией налог к уплате заявлен в сумме 3986 руб.
Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле, в соответствии со статьями 87-89 НК РФ, проведена камеральная проверка декларации, представленной ответчиком и вынесено решение № 6025 от 15.07.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Гуськовой А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате его неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 21 руб. 20 коп. (106 руб. х 20%) (л.д. 13-15).
Согласно статье 70 НК РФ ответчику было вручено требование об уплате штрафа в срок до 04.08.05 (л.д. 18). В установленный срок штраф не уплачен, поэтому заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.
В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
На основании статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Гуськова А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность на арендованной площади размером 7,78 квадратных метров, в нарушение статьи 346.29 НК РФ, раздела 1 Инструкции, утвержденной приказом № 96 Н от 01.11.2004 Министерства финансов РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения» значение количественных показателей указала не в целых единицах (7,78 кв.м вместо 8 кв.м) что повлекло занижение ЕНВД на 106 руб.
Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей), которая в силу положений статьи 346.29 НК РФ является физическим показателем при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, (общественного питания) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Ссылка налогового органа на названную выше Инструкцию о порядке заполнения налоговой декларации не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как в соответствии с положениями статьи 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ) издаваемые федеральными органами исполнительной власти нормативные правовые акты по вопросам налогообложения не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. При этом статьи главы 26.3 Налогового кодекса, которые в силу статьи 1 НК РФ являются актами законодательства о налогах и сборах и устанавливают порядок определения налоговой базы и исчисления единого налога на вмененный доход, не предусматривают норм об округлении до целых единиц значений физических показателей, в том числе и площади торгового зала.
Более того, налоговый орган в рассматриваемом случае при отсутствии в действиях налогоплательщика каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении налога фактически произвел доначисление налога исключительно по мотиву нарушения порядка заполнения налоговой декларации, что является недопустимым, так как порядок заполнения декларации является вторичным по отношению к порядку исчисления налога и не может его изменять, устанавливая новые правила.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах так как необоснованно производят доначисление единого налога на вмененный доход и нарушают права налогоплательщика.
Таким образом, арбитражный суд признает требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськовой А.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату ЕНВД в результате его неправильного исчисления незаконным и принимает решение об отказе в его удовлетворении.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 -170, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуськовой А.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21. руб. 20 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СудьяЛ.Д. Лабжания
