АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«19» июля 2021 года Дело № А38-8207/2020 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Бакулина А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»
(ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014)
к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу
«Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264)
о взыскании основного долга по оплате услуг
с участием представителей:
от истца – Исмаилов Я.А. по доверенности,
от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская», о взыскании:
- основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 181 от 14.07.2016 в сумме 1 497 руб.;
- основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 277 от 12.01.2017 в сумме 5 988 руб.;
- основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 015 от 08.12.2017 в сумме 5 988 руб.;
- основного долга по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре № 078 от 12.01.2019 в сумме 5 988 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 167 руб. 80 коп.
В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий каждого договора об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в части нарушения срока оплаты оказанных услуг в первый месяц расчетного квартала на основании счета исполнителя.
В подтверждение фактического оказания услуг за каждый квартал соответствующего года, начиная с четвертого квартала 2016 года и до конца 2019 года, истцом представлены акты, подписанные председателем кооператива или уполномоченными представителями и скрепленные печатью кооператива. В адрес ответчика выставлены счета на оплату за каждый квартал.
По утверждению истца, срок исковой давности по каждому требованию не пропущен, поскольку его течение прервано признанием долга, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года, которым кооператив подтвердил свою задолженность перед истцом в общем размере 20 958 руб. При этом в размер иска в сумме 19 461 руб. не включено требование об оплате услуг за третий квартал 2016 года в связи с утратой акта приемки.
Истец также отметил, что только в ходе судебного разбирательства в мае 2021 года выяснилось, что акт сверки подписан главным бухгалтером, несмотря на то, что в акте указаны должность и фамилия председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» Айплатова С.М. До этого момента у истца не было оснований сомневаться в достоверности подписания акта председателем кооператива.
Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711, 789, 791 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 59-60, 77-80, 110-111).
Ответчик, сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская», в отзыве и дополнениях к нему признал иск частично только по договорам № 015 от 08.12.2017 и № 078 от 12.01.2019 и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям из договоров № 181 от 14.07.2016 в сумме 1 497 руб. и № 277 от 12.01.2017 в сумме 5 988 руб., в связи с чем предложил отказать в иске по этим требованиям.
Также ответчик не оспаривал и в письменной форме признал факты оказания ему услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре по каждому акту приемки услуг за период с четвертого квартала 2016 года и до конца 2019 года.
Им также сообщено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписан неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Семеновой С.И., поэтому такой акт не имеет юридической силы и на его основании не мог возникнуть перерыв течения срока исковой давности.
Для участия в судебном заседании ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия (т. 2, л.д. 70). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что между Марийским республиканским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и СПК «Птицефабрика Горномарийская» заключены в письменной форме договоры: № 181 от 14.07.2016 со сроком действия с 14.07.2016 по 31.12.2016, № 277 от 12.01.2017со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, № 015 от 08.12.2017со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 и № 078 от 12.01.2019со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, смонтированных на объекте заказчика, в объеме и сроки, предусмотренные соглашениями, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 18-19, 21-22, 27-28, 33-34).
Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.
Договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Из заключенных договоров возмездного оказания услуг на основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Поскольку на основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, то по аналогии со статьей 720 ГК РФ приемка услуг осуществляется на основании акта, подписанного обеими сторонами (заказчиком и исполнителем).
Истец подтвердил документальными доказательствами объем фактически оказанных им услуг.
Так, по договору № 181 от 14.07.2016 со сроком действия с 14.07.2016 по 31.12.2016 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре стоимостью 1 497 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 032 от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 20).
Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 277 от 12.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается актами № 010 от 23.01.2017, № 047 от 24.04.2017, № 106 от 15.08.2017, № 133 от 10.10.2017 на общую сумму 5 988 руб. (т. 1, л.д. 23-26).
Оказание услуг по договору № 015 от 08.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 зафиксировано документальными доказательствами, а именно актами № 040 от 16.03.2018, № 083 от 15.05.2018, № 180 от 14.09.2018, № 222 от 06.11.2018 на общую сумму 5 988 руб. (т. 1, л.д. 29-32).
На основании договора № 078 от 12.01.2019 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказал, а ответчик принял услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации стоимостью 5 988 руб., что отражено в актах № 009 от 17.01.2019, № 200 от 19.06.2019, № 234 от 15.07.2019, № 428 от 11.11.2019 (т. 1, л.д. 35-38).
От имени заказчика акты, подтверждающие фактическое оказание услуг, подписаны председателем кооператива или уполномоченными представителями и скреплены печатью кооператива. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.
Более того, в дополнении к отзыву на иск сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Горномарийская» признал факт оказания услуг по каждому акту приемки (т. 2, л.д. 30-33). Поэтому арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договоров и актами приемки.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в договорах. Так, согласно пункту 2.1 договора № 181 от 14.07.2016 стоимость обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре составляет 1 497 руб. за квартал. Договорами № 277 от 12.01.2017, № 015 от 08.12.2017, № 078 от 12.01.2019 определена стоимость оказываемых услуг в общем размере 5 988 руб. в год или 1 497 руб. за каждый квартал (пункт 2.1). Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в первый месяц расчетного квартала на основании счета исполнителя (пункт 2.1 договоров).
Тем самым сторонами согласованы размер и срок исполнения обязанности по оплате услуг в течение месяца с начала квартала. Этот срок по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Вопреки требованиям статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ и условиям договоров заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, несмотря на то, что срок оплаты по каждому требованию наступил.
На момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам об оказании услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре: № 181 от 14.07.2016 в сумме 1 497 руб., № 277 от 12.01.2017 в сумме 5988 руб., № 015 от 08.12.2017 в сумме 5 988 руб., № 078 от 12.01.2019 в сумме 5988 руб., всего - 19 461 руб.
Размер задолженности проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате долга по договору № 181 от 14.07.2016 и договору № 277 от 12.01.2017.
Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку, исходя из пункта 2.1. соглашения сторон в каждом договоре, сроки исполнения обязанности по оплате услуг по ежеквартальному долговому обязательству истекли по окончании первого месяца с начала расчетного квартала, то по требованию о взыскании долга по оплате услуг за четвертый квартал 2016 года течение срока исковой давности началось с 01.11.2016; по требованию о взыскании долга по оплате услуг за первый квартал 2017 года - с 01.02.2017; по требованию о взыскании долга по оплате услуг за второй квартал 2017 года - с 04.05.2017; по требованию о взыскании долга по оплате услуг за третий квартал 2017 года - с 01.08.2017; по требованию о взыскании долга по оплате услуг за четвертый квартал 2017 года - с 01.11.2017.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней со дня направления претензии от 27 мая 2020 года с требованием об оплате долга, вытекающего из договора.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл в электронном виде 7 декабря 2020 года за пределами трехлетнего срока с момента окончании срока оплаты по оспариваемым требованиям, на что по существу ссылается ответчик.
Однако при итоговом определении течения срока исковой давности по каждому требованию подлежат применению специальные правила, установленные статьями 203 и 206 ГК РФ.
По требованию о взыскании долга по оплате услуг за четвертый квартал 2016 года срок исковой давности истек 31.10.2019. Между тем по прямому указанию пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Такое письменное признание долга в форме акта сверки взаимных расчетов, составленного в январе 2020 года, имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 66). Поэтому по указанному требованию на день предъявления иска в арбитражный суд не истек срок исковой давности, течение которого началось заново с января 2020 года, момента оформления сторонами акта сверки, подтверждающего признание ответчиком долга в сумме 1 497 руб. по договору № 181 от 14.07.2016 за четвертый квартал 2016 года.
По иным требованиям, оспоренным ответчиком, при исчислении срока исковой давности подлежат применению правила о перерыве течения этого срока.
Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 августа 2019 г. N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Такое письменное признание долга означает, что исковая давность по нему начинает течь заново с момента признания. Причем неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет, она в любом случае возобновится после перерыва (статья 203 ГК РФ) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Такой акт сверкивзаимных расчетов, доказывающий прерывание течения срока исковой давности по каждому договору, составлен сторонами в январе 2020 года (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д., 27, 63).
Ответчик отрицает правовое значение этого акта и ссылается на его подписание главным бухгалтером как неуполномоченным лицом.
Между тем из письменных объяснений работника общественной организации Глунцова С.А. усматривается, что акт сверки взаимных расчетов был составлен бухгалтером Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», подписан руководителем, а также удостоверен печатью организации, после чего был передан главному бухгалтеру кооператива Семеновой С.И. для проверки (т.2, л.д. 27).
Полномочия начальника финансово-экономического отдела СПК «Птицефабрика Горномарийская» также удостоверены представленными ответчиком приказом о приеме на работу и должностной инструкцией главного бухгалтера (т. 2, л.д. 64 -69).
Семенова Светлана Ильинична в письменных объяснениях сообщила, что она является начальником финансово-экономического отдела СПК «Птицефабрика Горномарийская», в ее должностные обязанности входит проверка расчетов с контрагентами. Представитель МРО ВДПО один раз в квартал привозил акты по оказанию услуг по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации. В его присутствии производилась сверка расчетов. Главный бухгалтер также письменно подтвердила, что ею был получен в начале 2020 года и проверен акт сверки взаимных расчетов. По данным акта сверки конечные сальдо на 31.12.2019 у МРО ВДПО и СПК «Птицефабрика Горномарийская» сходились, поэтому акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2019 года был подписан. Акты сверок взаимных расчетов всегда подписывал начальник финансово-экономического отдела. Акт сверки удостоверен печатью СПК «Птицефабрика Горномарийская» (т. 2, л.д. 63).
Тем самым по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным, что акт сверки взаимных расчетов составлен компетентным должностным лицом кооператива в полном соответствии с долговыми обязательствами СПК «Птицефабрика Горномарийская».
Действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8-9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные полномочия. Подписание акта главным бухгалтером - начальником финансово-экономического отдела СПК «Птицефабрика Горномарийская» вместо руководителя юридического лица связано с исполнением им своих должностных обязанностей и со сложившейся практикой составления расчетных документов, на что не требуется оформление специальной доверенности. Ответчиком представлена должностная инструкция, согласно которой к должностным обязанностям главного бухгалтера СПК «Птицефабрика Горномарийская» относится контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации. В силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.
Следовательно, в соответствии с правилами статей 182 и 402 ГК РФ совершение главным бухгалтером действий от имени юридического лица влечет за собой возникновение правовых последствий для этой организации, в том числе в виде признания долга и возникновения обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период.
Ответчиком не представлены доказательства превышения полномочий главным бухгалтером Семеновой С.И. либо их полного отсутствия.
Акт сверки расчетов и по форме имеет юридическую силу документа, подтверждающего признание долга перед истцом. В нем указано должностное положение председателя сельскохозяйственного производственного кооператива, имеется печать организации.
При этом ответчиком не опровергнуто указание истца на то, что достоверность акта сверки взаимных расчетов не вызывала сомнений, поскольку истец исходил из того, что акт сверки подписан председателем кооператива (т. 2, л.д.52- 53). Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о недостоверности акта сверки взаимных расчетов по его форме или содержанию, не имеется.
Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» о том, что главный бухгалтер Семенова С.И. не сообщала о наличии долга перед контрагентом руководителю (т. 2, л.д. 30- 33), противоречит ее объяснениям о представлении председателю кооператива «раз в месяц информации о кредиторской и дебиторской задолженности по контрагентам»(т.2, л.д. 63), а также свидетельствует лишь о ее возможной недобросовестности. По существу заявление ответчика направлено на извлечение преимущества из действий своих работников, на которые не мог повлиять истец. Между тем в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером вместо председателя кооператива с учетом того, что акт соответствует по своему содержанию размеру долга и в нем в качестве подписавшего лица указан именно председатель кооператива, никак не связано с каким-либо неразумным или недобросовестным поведением истца. Он правомерно руководствовался признанием долга ответчиком в результате передачи ему акта сверки расчетов с печатью кооператива и указанием на его подписание председателем кооператива.
В силу изложенного арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что течение срока исковой давности по каждому требованию из договора № 277 от 12.01.2017, прервано признанием долга в форме подписания от имени должника компетентным сотрудником акта сверки взаимных расчетов. Тем самым по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось с января 2020 года заново.
Поскольку срок исковой давности по всем требованиям, предъявленным истцом, не истек, долг подлежит взысканию в полном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.
Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению.
Так, 5 ноября 2020 года Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Бестлиману» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 63 (т. 1, л.д. 39-40).
Кроме того, 17 июня 2021 года и 8 июля 2021 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг, в которых была установлена их окончательная стоимость в размере 15 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Бестлиману» поручило представителю Исмаилову Якубу Азаматовичу ведение дела в суде первой инстанции от имени истца, Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», что подтверждается приказом от 07.12.2020 (т. 2, л.д. 76). В материалах дела также имеется доверенность на представителя.
Арбитражным судом установлено, что исполнителем оказаны услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, а также по составлению дополнений к иску и участию в судебных заседаниях, что оформлено актами № 63 от 05.11.2020 и от 08.07.2021 (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 78). Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями № 2113 от 06.11.2020 на сумму 4 000 руб. и № 921 от 18.06.2021 на сумму 11 000 руб. (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 58). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 63 от 05.11.2020 и выплату ему вознаграждения.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела.
Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-8207/2020 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 руб.
За счет ответчика, виновного в возникновении судебного спора, подлежат возмещению судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку претензии и копии искового заявления в сумме 167 руб. 80 коп. Размер почтовых расходов подтвержден почтовыми квитанциями на сумму 72 руб. 40 коп. и 95 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 9, 15). Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят в его пользу и расходы находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 11). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264) в пользу Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) основной долг по договору об оказании услуг № 181 от 14.07.2016 в сумме 1 497 руб.; основной долг по договору об оказании услуг № 277 от 12.01.2017 в сумме 5 988 руб.; основной долг по договору об оказании услуг № 015 от 08.12.2017 в сумме 5 988 руб.; основной долг по договору № 078 от 12.01.2019 в сумме 5 988 руб., всего в сумме 19 461 руб.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 1202001665, ОГРН 1021202050264) в пользу Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 1215124625, ОГРН 1071200001014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Ф Бакулин
