НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Марий Эл от 13.03.2018 № А38-4075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«14» марта 2018 года Дело № А38-4075/2017 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи ВопиловскогоЮ.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Школьник» (ИНН 1215218344, ОГРН 1171215004212)

к ответчику государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта органа пенсионного фонда

с участием представителей:

от заявителя – Тимонин О. В. по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное предприятие «Комбинат питания «Школьник» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 04.04.2017 № 010S19170001634/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 26.06.2017 арбитражный суд произвел замену муниципального предприятия «Комбинат питания «Школьник» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Школьник» (л.д. 111).

Мотивируя заявленное требование, общество указало, что решение ГУ –УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл грубо нарушает права и законные интересы страхователя. Заявитель полагает, что орган пенсионного фонда неправомерно привлек плательщика страховых взносов к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 68 500 руб., поскольку не учел фактических обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения (л.д. 4-8, 81-85).

ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что основанием принятия оспариваемого решения и применения ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужило представление организацией неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года.

По мнению органа пенсионного фонда, сумма штрафных санкций определена правильно, порядок привлечения страхователя к ответственности, установленный действующим на момент совершения правонарушенияи вынесения оспариваемого решения Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), соблюден полностью. Вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении страхователя к ответственности не рассматривался, поскольку применение данных обстоятельств указанным законом не предусмотрено.

В связи с этим, полагает ответчик, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление ООО «Комбинат питания «Школьник» удовлетворению не подлежит (л.д. 46).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, 30.06.2016 предприятие представило в Управление пенсионного фонда отчет «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года на 64 застрахованных лица только в отношении работников, достигших пенсионного возраста (л.д. 34-37). По пояснению ответчика, данный отчет был принят пенсионным органом без указания ошибок в протоколе входного контроля (протокол судебного заседания от 16.08.2017 - л.д. 116).

Уведомлением от 12.01.2017 орган ПФ РФ предложил страхователю в течение пяти рабочих дней устранить расхождения между представленными формами СЗВ-М за июнь 2016 и формой РСВ-1 за 9 месяцев 2016 (л.д. 37).

13.01.2017 заявитель представил сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за июнь 2016 года еще на 138 застрахованных лица (л.д. 39-42, 55-62).

Управление провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления предприятием сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составило акт от 22.02.2017 №010S18170001068/24, в котором зафиксирован факт представления страхователем неполных и недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 (л.д. 43).

04.04.2017 руководителем Управления Пенсионного фонда в г. Йошкар-Оле вынесено решение № 010S19170001634/16 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» в виде взыскания штрафа в размере 68 500 рублей за представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности, предприятиеобратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, орган Пенсионного фонда неправомерно привлек страхователя к ответственности, поскольку заявителем отчет по форме СЗВ-М был представлено в срок. Представление сведений не на всех работников, а только на тех, кто достиг пенсионного возраста, явилось следствием добросовестного заблуждения. Ошибка, допущенная при представлении отчета, была исправлена самостоятельно, что в силу действующего законодательства является основанием для освобождения от ответственности.

При вынесении оспариваемого решения орган ПФ не учел указанные обстоятельства, что повлекло принятие неправомерного акта.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации (индивидуальные предприниматели) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ заявитель по делу является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В пунктах 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, действовавшей в 2016 году, была предусмотрена возможность внесения изменений и уточнений страхователем в представленные сведения. При этом в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Феде-рации» указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Вступившая в силу в 2017 году Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в абзаце третьем пункта 39 предусматривает, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправ-ленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как усматривается из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за июнь 2016 года были представлены предприятием 30.06.2016, то есть в установленный законом срок. Однако в связи с допущенной ошибкой организация представила дополняющий отчет 13.01.2017. Ошибка была выявлена и исправлена страхователем самостоятельно.

Таким образом, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты (ошибки), впоследствии самостоятельно выявленные и исправленные, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 по делу № А38-4082/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (без-действие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд признает недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 04.04.2017 № 010S19170001634/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем платежным поручением от 13.04.2017 № 234 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 9). Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Школьник» (ИНН 1215218344, ОГРН 1171215004212) удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 04.04.2017 № 010S19170001634/16 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

2. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (место нахождения: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 89) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Школьник» (ИНН 1215218344, ОГРН 1171215004212) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский