АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«11» октября 2005г. Дело № А-38-4091-12/222-2005 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть объявлена – 10.10.2005 г.
Полный текст решения изготовлен – 11.10.2005 г.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Вопиловским Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле
к ответчику ООО «Агрохолдинг»
о взыскании налоговых санкций в сумме 172576 руб.
с участием представителей:
от заявителя – Султанова О.Н., гл. специалист по пост. доверенности от 01.08.2005 №04/04,
Валиуллина З.Ю., гл. госналогинспектор по доверенности от 26.09.2005 №03-08/22279,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ООО «Агрохолдинг» о взыскании налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 33184 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 139002 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 39 руб. за недоудержание НДФЛ за 2002, в сумме 351 руб. за неудержание НДФЛ за 2003 (л.д.4-9).
В соответствии со ст.163 АПК РФ 05.10.2005 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2005.
10.10.2005 судебное заседание продолжено.
Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по адресу, подтвержденному данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-12).
Для участия в деле представитель ответчика не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей налогового органа, арбитражный суд признает требования налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1021200761790, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле. 26.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (л.д.10-12).
На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 22.11.2004 №859 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрохолдинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (л.д.14).
По окончании проверки составлены справка от 25.12.2004 о проведенной выездной налоговой проверке (л.д.15), акт выездной налоговой проверки от 16.02.2005 №7 (л.д.19-33).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 22.03.2005 №15-06/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.59-72).
В соответствии со ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ ответчику направлено требование №3232 от 30.03.2005 об уплате налоговых санкций, уточненное требование №3232/1 от 30.03.2005 об уплате налоговых санкций (л.д.73,74).
В установленный срок штраф не был уплачен, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа (л.д.4-9).
В соответствии с п/п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой налоговая база заявлена в сумме 54723 руб., налог на прибыль – в сумме 13133 руб. (л.д.59-71).
В соответствии с п.5 ст.1 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов РФ.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ предусмотренный указанной нормой порядок освобождения от уплаты налога на прибыль предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли, от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов РФ, действует впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей – рыболовецких артелей (колхозов) освобождение от налога на прибыль действует в течение трех лет со дня вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ.
Ответчик в 2003 осуществлял предпринимательскую деятельность по производству и реализации мяса птицы, в отношении которой он в соответствии с п.5 ст.1 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не являлся налогоплательщиком налога на прибыль, а также деятельность по оптовой торговле покупными товарами.
В нарушение указанных норм доходы и расходы от деятельности, в отношении которой организация не являлась налогоплательщиком налога на прибыль, учтены ООО «Агрохолдинг» при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003.
Согласно налоговой декларации ответчика по налогу на прибыль за 2003 доходы от реализации заявлены в сумме 51020573 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 50814825 руб.
Налоговым органом произведен расчет доходов и расходов от видов деятельности, в отношении которых ответчик признается налогоплательщиком налога на прибыль (л.д.36).
В силу п/п.13 ст.250 НК РФ во внереализационные доходы налогоплательщика включаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Агрохолдинг» включены внереализационные доходы в сумме 8142 руб. (без НДС) от реализации ОАО «Марийвтормет» металлолома, в том числе по счетам-фактурам №950 от 04.08.2003 в сумме 4220 руб. (в т.ч. НДС – 703 руб.), №951 от 14.08.2003 в сумме 2814 руб. (в т.ч. НДС – 469 руб.), в сумме 2736 руб. (с т.ч. НДС – 456 руб.).
Учитывая изложенное, выручка от реализации товаров (работ, услуг) по всем видам деятельности определена налоговым органом в сумме 51012431 руб. (51020573-8142).
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2003, в отношении которых ООО «Агрохолдинг» признается налогоплательщиком налога на прибыль, составляет 11785840 руб. (л.д.36).
Доля суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых ООО «Агрохолдинг» признается налогоплательщиком налога на прибыль, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) определена налоговым органом в размере 23,1 % (л.д.36).
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу п/п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основным средством понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в апреле 2003 ответчиком приобретен монитор на сумму 9615 руб., в июне 2003 приобретены процессор и другие комплектующие компьютера на сумму 11144 руб., компьютер стоимостью 20759 руб. (9615+11144) переведен в состав основных средств.
В нарушение положений п/п.5 ст.270 НК РФ в расходы включена полная стоимость амортизируемого основного средства в сумме 20759 руб.
Налоговым органом в соответствии со ст.258 НК РФ определена сумма амортизационных отчислений по компьютеру в размере 3460 руб., которая должна включаться в состав расходов в 2003.
Сумма, излишне отнесенная на расходы в 2003, составила 17320 руб. (20759-3460).
В 2003 ответчик определял доходы и расходы для целей налогообложения по методу начисления.
В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
В нарушение указанной нормы ответчиком в 2003 в состав материальных расходов, предусмотренных п/п.1 ст.254 НК РФ, включены расходы на оплату электроэнергии в сумме 18937 руб. по счету-фактуре ОАО «Маркоммунэнерго» №33 от 22.05.2003, услуги по поставке которой были оказаны в ноябре 2002.
Сумма, излишне отнесенная на расходы в 2003, составила 18937 руб.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогового органа, ответчиком неправомерно отнесены на расходы в 2003 затраты на оплату услуг телефонной связи в сумме 11673 руб. по договору №GV03/03010 от 05.03.2003, заключенному между ООО «Агрохолдинг» и ОАО «ВолгаТелеком» (л.д.44), поскольку на балансе организации в составе основных средств сотовые телефоны отсутствуют, договоров аренды и иных документов, подтверждающих производственных характер понесенных затрат, ответчиком не представлено.
На судебное требование Филиалом в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» представлены документы, касающиеся оказания в 2003 ООО «Агрохолдинг» услуг сотовой радиотелефонной связи.
Согласно п.2.1 договора №GV03/03010 от 05.03.2003 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи оператор (ОАО «ВолгаТелеком») обязуется предоставить абоненту (ООО «Агрохолдинг») в пользование в период действия договора индивидуальный телефонный номер, носителем которого является SIMкарта (телефонный номер и номер SIMкарты указаны в Приложении А к договору).
В приложении А к договору указаны аппараты абонента с телефонными номерами, подключенные к сети оператора.
Филиал в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» сообщил, что в 2003 за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи выставил ООО «Агрохолдинг» счета-фактуры на общую сумму 50270 руб. 06 коп.
Таким образом, исходя из содержания договора №GV03/03010 от 05.03.2003 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи получателем услуг является ООО «Агрохолдинг». Налоговым органом не представлено доказательств, что фактически данные услуги оказывались не ООО «Агрохолдинг», а другим лицам. Отсутствие в составе основных средств организации сотовых телефонов и непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих основания пользования телефонами с телефонными номерами, указанными в приложении А к договору, такими доказательствами не являются.
Размер понесенных затрат на оплату услуг телефонной связи в сумме 11673 руб., отнесенных ответчиком на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с ч.4 ст.215 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Таким образом, арбитражный суд признает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов за 2003 суммы в размере 11673 руб.
В соответствии со ст.318 НК РФ расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) подразделяются на прямые и косвенные.
Сумма косвенных расходов, подлежащих распределению между видами деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, и деятельности, облагаемой налогом на прибыль, по данным налогового органа составляет 5504456 руб. (л.д.36).
С учетом обоснованности включения в состав косвенных расходов затрат на оплату услуг связи в сумме 11673 руб., данная сумма составляет 5516129 руб. (5504456 +11673).
Доля суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых ООО «Агрохолдинг» признается налогоплательщиком налога на прибыль, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) определена налоговым органом в размере 23,1 %.
Учитывая изложенное, сумма косвенных расходов, принимаемых для целей налогообложения при реализации несельскохозяйственной продукции, составляет 1274226 руб. (5516129х23,1%).
С учетом прямых расходов в сумме 9663128 руб. (9555480+107648) (л.д.36), общая сумма расходов, принимаемых для целей налогообложения при реализации несельскохозяйственной продукции, составляет 10937354 руб. (1274226+9663128).
Выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2003, в отношении которых ООО «Агрохолдинг» признается налогоплательщиком налога на прибыль, составляет 11785840 руб.
Налогооблагаемая прибыль ответчика за 2003 – 848486 руб. (11785840-10937354).
Налог на прибыль за 2003 – 203636 руб. 64 коп. (848486х24%), в том числе в бюджет РФ – 50909 руб. 16 коп., в бюджет РМЭ – 135757 руб. 76 коп., в бюджет г. Йошкар-Олы – 16969 руб. 72 коп.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 ответчиком заявлен к уплате налог в сумме 13133 руб., в том числе в бюджет РФ – 3283 руб., в бюджет РМЭ – 8756 руб., в местный бюджет – 1094 руб.
Неуплаченный налог на прибыль за 2003 – 190503 руб. 64 коп. (203636,64-13133), в том числе в бюджет РФ – 47626 руб. 16 коп., в бюджет РМЭ – 127001 руб. 76 коп., в местный бюджет – 15875 руб. 72 коп.
Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 33054 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003.
В заявлении налогового органа в качестве основания доначисления налога на прибыль и применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ приводится завышение внереализационных расходов на 155847 руб. в результате включения в них налога на имущество за 2003, исключенного из начислений по уточненной декларации.
Вместе с тем, как следует из содержания акта проверки (л.д.19-33), решения (л.д.59-72), налоговая база по налогу на прибыль выведена налоговым органом по операциям по реализации несельскохозяйственной продукции , на остальные доходы распространено действие налоговой льготы, предусмотренной п.5 ст.1 Закона РФ от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», ст.2 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ.
Поэтому дополнительное включение налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы в размере 8142 руб., исключение из внереализационных расходов суммы в размере 155847 руб., учтено при расчете суммы выручки от реализации несельскохозяйственной продукции, которая составляет 11785840 руб., суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения при реализации несельскохозяйственной продукции, которая составляет 10937354 руб.
Согласно пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ответчиком допущено неперечисление сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных за период с 01.12.2002 по 25.12.2004, на общую сумму 695011 руб., в том числе на сумму 203896 руб. по г. Йошкар-Ола (по состоянию на 27.12.2002 у налогового агента числилась излишне перечисленная сумма удержанного НДФЛ – 8442 руб., по состоянию на 25.12.2004 неперечисленный налог составил 203896 руб.) (л.д.50,51), на сумму 491115 руб. по обособленному подразделению в г. Звенигово (по состоянию на 01.12.2002 налоговый агент не имел задолженности по неперечисленному НДФЛ, по состоянию на 25.12.2004 неперечисленный налог составил 491115 руб.) (л.д.52,53).
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 139002 руб. за неперечисление удержанных сумм НДФЛ за 2002, 2003, 2004.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами части второй НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В нарушение указанных норм ООО «Агрохолдинг» не исчислило и не удержало НДФЛ с доходов, выплаченных работнику организации Позднякову Г.Ф. по договору аренды автотранспорта от 04.11.2002, заключенному между ответчиком и Поздняковым Г.Ф., в 2002 в сумме 1500 руб., в 2003 в сумме 13500 руб.
Сумма неудержанного НДФЛ составила за 2002 – 195 руб. (1500х13%), за 2003 – 1755 руб. (13500х13%).
В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, ответчик обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 390 руб. за неудержание НДФЛ за 2002, 2003.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 33054 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 139002 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 39 руб. за недоудержание НДФЛ за 2002, в сумме 351 руб. за неудержание НДФЛ за 2003.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
На основании пп.1,4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001 г., согласно которому санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, арбитражный суд, учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, а также то, что ответчик является производителем сельскохозяйственной продукции, находится в стадии ликвидации, и снижает размер подлежащего взысканию штрафов.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения и принимает решение о взыскании с ООО «Агрохолдинг» налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 15000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 50000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 100 руб. за неудержание НДФЛ за 2002, 2003.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2453 руб.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25 мая 2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2005 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (11.10.2005 г.) считается датой принятия решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200761790, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Мира, д.30) в доход бюджета штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15000 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме 50000 руб. за неперечисление удержанного НДФЛ за 2002, 2003, 2004, в сумме 100 руб. за неудержание НДФЛ за 2002, 2003.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязанность по распределению взысканной суммы штрафа по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Ола
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021200761790, место нахождения: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Мира, д.30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2453 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья /Ю.А. Вопиловский /
