Решение АС Республики Марий Эл от 10.03.2022 № А38-7011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» марта 2022 года             Дело № А38-7011/2021                     г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кателинской Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.11.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-981/2021 об административном правонарушении в части размера административного штрафа.

В заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании учреждение признало события административных правонарушений и вину в их совершении, сообщило о надлежащем извещении законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, просило учесть его тяжелое материальное положение, применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа (л.д. 5-7, 76-77, 109, протокол судебного заседания от 10.03.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным события административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившиеся в установлении монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Олы, а также в необоснованном установлении платы за тариф «Парковка а/машин у зала». События административных правонарушений установлены вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 02.09.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943/2020.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При расчете штрафа учтено наличие двух смягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ антимонопольным органом не установлено (л.д. 90-99, 114-116).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 10.03.2022).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийской транспортной прокуратурой в рамках задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения федерального законодательства в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», по результатам которой в действиях учреждения выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Материалы проверки направлены в Марийское УФАС России для принятия соответствующих мер по фактам нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 100 файл «1 заявление и материалы Транспортной прокуратуры РМЭ»).

20.11.2020 Марийским УФАС России в отношении ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении Приказом от 10.06.2020 экономически необоснованной стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола (л.д. 100 файл «12 УФАС Приказ о возбуждении дела»).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/10-943/2020 в действиях ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 и пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 02.09.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943/2020 в действиях ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» признано нарушение части 1 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Олы, а также в необоснованном установлении платы за тариф «Парковка а/машин у зала» (пункт 1 решения).

В соответствии с пунктом 2 Комиссией принято решение выдать учреждению обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 135-141).

По предписанию от 02.09.2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943/2020 ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 10 и пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего предпринять меры, направленные на реализацию аэропортных услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы по экономически обоснованной цене, а также исключить из прейскуранта цен на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Ола, утвержденного ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» от 10.06.2020, плату за парковку автомашин у зала, и не взимать ее в дальнейшем (л.д. 134).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 02.09.2021 по делу № 012/01/10-943/2020.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола от 27.10.2021 № 012/04/14.31-981/2021 об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 125-131). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя учреждения (л.д. 100 файл «45 доверенность № 22 Аэропорт», 131-133). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

23.11.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-981/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 15-23). Согласно постановлению ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель учреждения уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя не обеспечил (л.д. 15, 121-123).

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного наказания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления учреждения и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям относится установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, который включает следующие услуги: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

Приказом ФСТ РФ от 09.09.2010 № 442-т ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 12/2/1.

Также Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.12.2010 № 204 (в редакции от 30.09.2013 № 43) для ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» утверждены предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, за исключением пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропорту г. Йошкар-Олы, в том числе: сбор за взлет-посадку; сбор за стоянку; сбор за обеспечение авиационной безопасности; сбор за предоставление аэровокзального комплекса (АВК); тариф за обслуживание пассажиров; тариф обеспечение заправки авиационным топливом; тариф за хранение авиационного топлива.

Таким образом, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» является субъектом естественной монополии на рынке оказания данных услуг.

Кроме того, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится также с учетом его доли на рынке определенного товара.

Марийским УФАС России установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в аэропорту г. Йошкар-Олы оказывает и иные услуги, не отнесенные к деятельности естественных монополий: обслуживание пассажиров без регистрации; обработка грузов и почты; загрузка и выгрузка балласта на/с борт ВС; посадка или высадка пассажиров (трап); доставка пассажиров; специальное обслуживание пассажиров; специальное обслуживание убывающих пассажиров; специальное обслуживание прибывающих и транзитных пассажиров; персональная охрана воздушного судна; персональное сопровождение пассажиров; персональное сопровождение багажа, грузов и почты; составление плана полета; медицинский осмотр членов экипажа; доставка экипажа; ПВК-жидкость (ИМ); противооблединительная жидкость тип 1; противооблединительная жидкость тип 4 («Максфлайт» или т.п.); дезинфицирующий препарат «Хани Би Пак 44»; временная стоянка на аэродроме; обеспечение приемки и выпуска; буксировка; внутренняя уборка; обслуживание санузлов (туалетов); заправка питьевой водой; стоимость расходных материалов (горячая вода); АПА-35; НИП; АПА GA-160; Delta – III; подогрев (УМП-350); очистка от снега и льда (ручным способом, с использованием ПОЖ; УВЗ GS-250; обеспечение слива авиаГСМ; предоставление специальных технических и транспортных средств; использование АФТН; доставка экипажа до гостиницы в город; использование любого одного СНО; парковка а/машин у зала; получение через интернет и печать АНИ с сайта авиакомпании; доставка на борт ВС метео и аэронавигац. информации; обеспечение ВС горячей водой; хранение 1 комплекта бортпитания в холодильной камере; установка сигнальных конусов; открытие/закрытие люков багажных отсеков ВС; установка, снятие чехлов двигателей, заглушек; установка, снятие чехлов ПВД; услуги ССТ (УАЗ-3909-44, КО-829, автобус ПАЗ-3205, трактор К-700А, трактор МТЗ-80, ГАЗ-6615, УМП-350); оформление постоянного пропуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; оформление разового пропуска для работников предприятий, базирующихся за пределами контролируемой территории аэропорта; услуги склада; предрейсовый медицинский осмотр водителей; предсменный медицинский осмотр; предполетный медицинский осмотр работников ПДПС; заправка одного баллона газа (воздух).

Согласно проведенному анализу состояния конкуренции на рынке оказания аэропортовых услуг в аэропорту г. Йошкар-Олы положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» является доминирующим, поскольку учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим аэропортовые услуги, а потребители не готовы приобретать услуги у иных хозяйствующих субъектов при изменении цены на 5-10% (л.д. 142-152).

Материалами дела также подтверждается, что лица, приобретающие аэропортовые услуги в аэропорту г. Йошкар-Олы, в связи с технологическими, иными особенностями деятельности не имеют возможности заменить услуги, предоставляемые ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Для целей данного дела антимонопольным органом проведен анализ в рамках реализации аэропортовых услуг в адрес авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы из/в аэропорт г. Йошкар-Олы.

В соответствии с проведенным анализом состояния конкуренции положение ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» на рынке реализации аэропортовых услуг на территории аэропорта г. Йошкар-Олы в период 2019-2021 гг. признано доминирующим с долей 100% (л.д. 153-155).

Таким образом, на ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» как злоупотребление доминирующим положением.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Исходя из указанных положений, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара. Это затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции, на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

ФАС России как орган, осуществляющий контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в пределах реализации полномочий имеющий право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы, указала, что оценку цены товара на предмет того, является ли она монопольно высокой или низкой, необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках. При применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции. Установление наличия сопоставимого конкурентного рынка осуществляется антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства с учетом сведений, представленных лицами, участвующими в деле (Разъяснение Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее - Разъяснение ФАС России № 1)).

В ходе рассмотрения дела Марийским УФАС России направлен запрос в адрес территориальных органов ФАС России с целью проведения анализа рынка аэропортовых услуг на территории Российской Федерации (л.д. 101 папка «Аэропорт т.2», файл «19 УФАС запрос тер органам ФАС 03-24.197 от 04.08.2021»).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов услуги, условиям обращения услуги, условиям доступа на товарный рынок, на территории Российской Федерации не выявлен, поскольку рынки являются различными по составу продавцов и покупателей, условиям обращения товара, экономическим и иным факторам (л.д. 101 папка «Аэропорт т.2», файлы «29 ответ на запрос 03-24.197», «30 ответ на запрос 03-24.197», «31 ответ на запрос 03-24.197»).

Таким образом, доказывание установления монопольно высокой цены при отсутствии сопоставимого товарного рынка осуществлено антимонопольным органом с использованием затратного метода.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой (Разъяснения ФАС России № 1).

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходами по обычным видам деятельности считается также возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов, осуществляемых в виде амортизационных отчислений (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 № 33н (далее – Положение по бухгалтерскому учету)).

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету для целей формирования организацией финансового результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам деятельности, признанных как в отчетном году, так и в предыдущие отчетные периоды, и переходящих расходов, имеющих отношение к получению доходов в последующие отчетные периоды, с учетом корректировок, зависящих от особенностей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров.

Марийским УФАС России установлено, с 10.07.2020 ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» увеличило стоимость оказания всех услуг, что подтверждается прейскурантом от 10.06.2020 (л.д. 100 файл «32 Аэропорт прейскурант цен от 10.07.2020). Изменение стоимости услуг учреждения в соответствии с прейскурантами от 15.10.2013, от 11.07.2019 и от 10.07.2020, а также проценты увеличения тарифов в 2020 года по отношению к 2013 году и к 2019 году проанализированы антимонопольным органом и оформлены в виде таблицы (л.д. 17-18).

В соответствии с пояснениями ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» с июля 2020 года у учреждения возникла необходимость пересмотра тарифов, поскольку цены с октября 2013 года не пересматривались, а затраты учреждения увеличились: МРОТ с 5554,00 руб. до 12130,00 руб. (на 118,4%); стоимость коммунальных услуг: электроэнергии с 5037,13 руб. до 8063,08 руб. за 1 кВт/час. (на 60,07%), тепловой энергии с 1515,59 руб. до 1950,48 руб. за 1 Гкал (на 28,69%), воды с 18,16 руб. до 23,83 руб. за куб.м. (на 31,22%); стоимость ГСМ бензина АИ-92 с 24,10 руб. до 35,80 руб. за литр (на 48,5%), дизельного топлива на 24,8%; стоимость антигололедных реагентов для обработки ИВПП: жидкого реагента с 46469,41 руб. до 63000,00 руб. за тонну (на 35,6%), гранулированного с 43550,00 руб. до 58655,00 руб. за тонну (на 34,68%).

Кроме того, по утверждению заявителя, увеличение тарифов связано с необходимостью соблюдения требований к авиационной и транспортной безопасности объекта, что повлекло за собой увеличение затрат на обучение сотрудников, техническое оснащение служб и содержание технических средств.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» предусмотрено, что предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги установлен размер 20 процентов к себестоимости.

В соответствии с расчетами учреждения после повышения тарифов в соответствии с приказом от 10.07.2020 уровень рентабельности деятельности ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» по всем видам услуг составил 20 процентов к себестоимости (л.д. 100 файлы «10 ответ Аэропорта по калькуляциям», «11 Аэропорт калькуляции от 11.07.2019 и от 10.07.2020»).

Однако антимонопольным органом установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» получает от оказания услуг в сфере деятельности естественных монополий 43,91% от общего объема услуг (взлет-посадка 19,98%, обеспечение авиационной безопасности 10,24%, обеспечение заправки авиационным топливом 3,19%, обслуживание пассажиров без регистрации 1,21%, предоставление аэровокзального комплекса 4,6%, сбор за стоянку 1,4%, хранение авиационного топлива 3,13% (данные за 2020 год)).

При этом доля затрат, относимых на услуги, оказываемые в сфере деятельности естественных монополий, составляет: прочие работы, услуги – 19%; увеличение стоимости материальных запасов – 19%; коммунальные услуги – 20%; заработная плата – 40%, услуги связи – 20%; работы, услуги по содержанию имущества – 19%; арендная плата за пользование имуществом – 20%; страхование – 20%; транспортные услуги – 0,95%; расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов – 19%; расходование материальных запасов – 20%. Расчет проведен по видам услуг: хранение авиационного керосина, сбор за стоянку, предоставление АВК пассажиров убывающих от 2 до 12 лет, предоставление АВК пассажиров убывающих старше 12 лет, обеспечение заправки авиационным топливом, предоставление АВК пассажиров прибывающих от 2 до 12 лет, обеспечение авиационной безопасности, предоставление АВК пассажиров прибывающих старше 12 лет, взлет-посадка.

Следовательно, большую часть расходов учреждения при проведении расчетов составляют иные услуги, оказываемые ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», не отнесенные к деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» осуществляет отнесение расходов в целом по виду обслуживания: «аэропортовое и наземное обслуживание», не разделяя услуги, относимые к аэропортовому обслуживанию («аэропортовые сборы» относятся к деятельности в сфере естественной монополии) и услуги, относимые к наземному обслуживанию (часть из которых также относится к деятельности в сфере естественной монополии).

В прейскуранте цен на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту «Йошкар-Ола», от 10.07.2020, не содержится такого вида услуг, как «Аэропортовое и наземное обслуживание». ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» не проводит разделение затрат по видам услуг, оказываемых в сфере естественных монополий, и иных услуг, оказываемых в аэропорту г. Йошкар-Олы.

На основании изложенного, расчет рентабельности деятельности учреждения после увеличения тарифов с 10.07.2020 документально не подтвержден и не свидетельствует о формировании тарифов с учетом получения рентабельности деятельности в размере 20%.

Указанные действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» свидетельствуют о необоснованном повышении стоимости с 10.07.2020 и установлении монопольно высокой цены на аэропортовые услуги, не отнесенные к деятельности субъектов естественной монополии, оказываемые в аэропорту г. Йошкар-Олы. Действия заявителя правильно квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что прейскурантом цен, утвержденным ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» 10.06.2020, установлен тариф «Парковка а/машин у зала» в размере 1983,00 руб.(л.д. 100 файл «32 Аэропорт прейскурант цен от 10.07.2020). Прейскуранты от 15.10.2013, от 11.07.2019 также содержали услугу «парковка автомашин у зала» (тариф составлял 1271,19 руб.).

ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» представлена ведомость списания затрат в бухгалтерском учете от 31.12.2020, в которой учреждением в качестве отдельной категории затрат выделена «парковка автомашин у зала» (л.д. 100 файл «2 ведомость списания затрат в бухгалтерском учете от 31.12.2020»).

Учреждение пояснило, что в тариф «Парковка автомашин у зала» включен комплекс услуг по доступу в закрытую транспортную безопасность (ЗТБ) аэропорта, а именно: оформление разового пропуска для доступа в ЗТБ на транспортное средство; оформление разового пропуска для доступа в ЗТБ на физических лиц (водители ТС и др.); осуществление доступа ТС в шлюз через ворота КПП № 1 для досмотра; проверка документов (паспорта, разовые пропуска для доступа в ЗТБ на физических лиц, разовый пропуск на ТС для доступа в ЗТБ) в пункте досмотра КПП № 1; досмотр физических лиц в пункте досмотра КПП № 1; досмотр транспортного средства; сопровождение транспортного средства автомобилем САБ на место стоянки; охрана транспортного средства на стоянке; сопровождение транспортного средства автомобилем САБ к пункту досмотра на КПП № 1; осуществление доступа ТС в шлюз КПП № 1; досмотр ТС и физического лица; изъятие разовых пропусков на ТС из шлюза через ворота КПП № 1; осуществление выезда ТС из шлюза через ворота КПП № 1.

В соответствии с положениями статей 83, 84 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации; лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

При этом сторонами отношений по обеспечению авиационной безопасности, в том числе по предотвращению доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта, является аэропорт и эксплуатант (авиаперевозчик).

Требования авиационной безопасности к аэропортам утверждены Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – Требования).

Так, авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности авиационных предприятий, а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 4 Требований).

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющими охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 10 Требований).

В соответствии с пунктом 14 Требований авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

В аэропорту г. Йошкар-Олы такой инструкцией является «Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» от 2020 года (далее – Инструкция) (л.д. 101 папка «Аэропорт т.1», файл «27 Аэропорт инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму 2020»). Требования Инструкции являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта. Практическое осуществление внутриобъектового режима в аэропорту г. Йошкар-Олы возложено на службу авиационной безопасности.

В силу пункта 5.2.6 Инструкции встречу транспортных средств сторонних организаций на КПП, их сопровождение до места, определенного в заявке и обратно, осуществляется патрульным нарядом на атомобиле САБ, а контроль за транспортным средством в процессе работы, обеспечивают начальники служб аэропорта, ответственные за проведение работ.

Таким образом, данной нормой установлен конкретный порядок передвижения транспортных средств по территории аэропорта, исключающий возможность бесконтрольного передвижения автотранспорта, обеспечиваемый службой авиационной безопасности.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации предполагает совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (авиапредприятия).

Исходя из анализа действующего законодательства, деятельность по оформлению и выдаче пропусков для лиц и транспортных средств сторонних организаций для въезда/входа в контролируемую зону аэропорта является неотъемлемой частью пропускного внутриобъектового режима в рамках обеспечения авиационной безопасности в аэропорту и способом его осуществления, а, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку при формировании стоимостной основы сбора за обеспечение авиационной безопасности главный оператор аэропорта, имеющий соответствующий сертификат соответствия на оказание услуги по обеспечению авиационной безопасности, учитывает данные затраты аэропорта.

Поэтому расходы на поддержание действующего в аэропорту внутриобъектового режима, в части организации порядка передвижения транспортных средств в аэропорту, необоснованно возложены ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» на иных лиц, не являющихся плательщиками сбора за обеспечение авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» необоснованно установило тариф на услугу «парковка автомашин у зала» и включило затраты (расходы) на данную услугу при расчете тарифов учреждения.

Учреждение пояснило, что в период 2019-2021 гг. услуга «парковка автомашин у зала» не оказывалась, соответствующий тариф ни с кого не взимался. Однако, вопреки утверждению заявителя, отсутствие фактического оказания данной услуги в период 2019-2021 гг. не свидетельствует о возможности утверждения данного тарифа, поскольку тариф утвержден для неопределенного круга лиц, и услуга может быть оказана при обращении потребителей.

Действия заявителя правильно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Марийского УФАС России об установлении заявителем монопольно высокой стоимости на товары, работы, услуги, предоставляемые в аэропорту г. Йошкар-Олы, а также о необоснованном установлении платы за тариф «Парковка а/машин у зала» соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» правильно квалифицированы как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответственно. Указанное влечет административную ответственность учреждения по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 02.09.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-943/2020, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения учреждением злоупотребления доминирующим положением (л.д. 135-141).

Кроме того, учреждение признало события административных правонарушений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2022).

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» в виде нарушения им пункта 1 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Учреждение признало вину в совершении рассматриваемых правонарушений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.03.2022).

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» виновным в совершении административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами при надлежащем извещении заявителя (л.д. 9, 15-23, 100-101, 121-133). Указанное заявителем не оспаривается (л.д. 76 оборотная сторона).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за совершенное ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» административное правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составил менее минимального размера штрафа, поэтому наказание составило бы штраф в минимальном размере 100 000 руб.

Административный штраф за совершенное учреждением административное правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств составил 475 000 руб.

В связи с тем, что штраф по санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, то административный штраф правомерно назначен антимонопольным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, положений КоАП РФ, и учитывая изменение экономической ситуации, а также основную цель деятельности учреждения, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принятие мер, направленных на исполнение предписания антимонопольного органа, отсутствие потерпевших потребителей, имущественное и финансовое положение учреждения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенный учреждению административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен до 237 500 руб.

Назначение учреждению такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия учреждения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 23.11.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-981/2021 об административном правонарушении о привлечении ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 237 500 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.11.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-981/2021 о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424010, Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424010, Республика Марий Эл, <...>) административное наказание в виде штрафа в размере 237 500 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева