АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«08» февраля 2017 г. Дело № А38-7903/2016 г. Йошкар-Ола
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению АО «Марийскавтодор» (ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005)
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
о признании частично незаконным ненормативного правового акта налогового органа
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл
с участием представителей:
от заявителя – Мингазова С.В. по доверенности от 02.08.2016,
от ответчика – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017, Шалагина Т.В. по доверенности от 29.09.2016,
от третьего лица – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Йошкар-Оле о признании незаконным решения инспекции от 28.03.2016 № 16-07/5 (действующего в редакции решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.01.2017) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 656 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 299 894 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В обоснование заявления общество указало, что в отношении пеней, начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание, определенный НК РФ. Информация о суммах НДФЛ, за просрочку уплаты которых начислены данные пени, отражена в сведениях по форме № 2-НДФЛ, своевременно представленных обществом в налоговый орган. Расчеты пеней и штрафов необоснованно составлены инспекцией на основе проверки, проведенной выборочным методом, исключительно на основе регистров бухгалтерского учета, без установления размера и дат фактической выплаты доходов по каждому конкретному работнику, с применением корректирующего коэффициента, не предусмотренного Кодексом. Отсутствие в оспариваемом решении инспекции подробного описания основания начисления пеней и штрафов, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения (пункт 14 статьи 101 Кодекса), влекущего его отмену.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при определении размера штрафов по статье 123 НК РФ не в должной степени учтены смягчающие обстоятельства в виде отсутствия задолженности по НДФЛ, социальной значимости деятельности общества, связанной с содержанием и ремонтом автодорог федерального значения, отсутствия существенного вреда охраняемым общественным отношениям, так как просрочка перечисления налога компенсирована начислением пени. Общество просило уменьшить размер штрафов по статье 123 АПК РФ до 100 000 руб. (т.1, л.д. 4-18, т.5, л.д. 12-29, 65-69).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность ненормативного акта, просил в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, сведения, представляемые налоговым агентом в порядке пункта 3 статьи 230 НК РФ, не позволяют установить: срок уплаты налога, даты выплаты доходов физическим лицам, что предполагает необходимость дополнительной проверки всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет. Налоговым органом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на которые ссылался заявитель, наличия повторности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, значительности периодов просрочки уплаты налога, в два раза уменьшен размер штрафов по статье 123 Кодекса. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу о налоговом правонарушении не допущено. Расчеты пеней и штрафов произведены на основе бухгалтерских регистров и первичных документов самого заявителя; содержат сводные данные о выплатах и удержаниях по конкретным работникам должника (т.2, л.д. 44-48, т.5, л.д. 30-32).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).
Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.5, л.д. 1-5).
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что АО "Марийскавтодор" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2010, основной государственный регистрационный номер 1101215001800, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 24-38).
На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 10.02.2016 № 16-07/4 в отношении ОАО «Марийскавтодор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 132).
По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16.02.2016 № 16-07/14 (т.2, л.д. 133), акт № 16-07/5 от 19.02.2016 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 51-108).
Обществом в налоговый орган представлено ходатайство от 21.03.2016 об уменьшении размера подлежащего применению штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств (т.2, л.д. 136).
Письмом инспекции от 19.02.2016 № 34, полученным обществом 19.02.2016, АО "Марийскавтодор" извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2, л.д. 131).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ходатайства общества о применении смягчающих обстоятельств, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле Смирновой И.А. вынесено решение № 16-07/5 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 88-108).
АО «Марийскавтодор» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 124-130).
По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 56 от 23.06.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 132-137).
Обнаружив ошибки в расчетах пеней и штрафа, инспекция приняла решение от 31.01.2017 об изменении решения № 16-07/5 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № 16-07/5 от 28.03.2016 (в редакции решения от 31.01.2017) начислены пени по НДФЛ в сумме 722 954 руб., применен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 2 299 894 руб. за не перечисление в установленный срок удержанного НДФЛ.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, АО «Марийскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 28.03.2016 № 16-07/5 (в редакции решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.01.2017).
Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности начисления штрафа и пени за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.
В проверяемый период АО "Марийскавтодор" являлось налоговым агентом, производя начисление и выплату заработной платы своим работникам по обособленным подразделениям общества, расположенным в г. Йошкар-Оле, п. Дорожный, пгт. Медведево, п. Шелангер Республики Марий Эл.
Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 3 и 4 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с пунктом 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.
На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.01.2016 АО "Марийскавтодор" начисляло и выплачивало заработную плату работникам, перечисляя в бюджет НДФЛ в меньших суммах, чем было исчислено и удержано с выплаченных им доходов.
На основании проведенной выборочным методом проверки представленных обществом первичных бухгалтерских документов: кассовых, банковских, авансовых отчетов, кассовых книг, других регистров синтетического и аналитического учета, документов по заработной плате, лицевых счетов, расчетно-платежных ведомостей, налоговых карточек, договоров, приказов, справок, документов на предоставление стандартных налоговых вычетов из доходов физических лиц, лицевых счетов по обособленным подразделениям, налоговым органом произведен расчет начисленного за каждый месяц НДФЛ; выплаченных физическим лицам доходов с отражением сумм и дат выплаты; сумм налога, которые с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следовало удержать; сумм налога, перечисленного в бюджет; сумм задолженности по налогу перед бюджетом (стр. 2 акта проверки № 16-07/5 от 19.02.2016).
При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о проведении проверки исключительно на основе бухгалтерских регистров без исследования первичных документов является необоснованным и бездоказательным. Доводы общества о необоснованности применения налоговым органом выборочного метода отклонены судом как юридически ошибочные. Применение инспекцией конкретного метода проверки (сплошного или выборочного) не противоречит НК РФ, не нарушает права проверяемого лица и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не наделяет территориальные налоговые органы дополнительными полномочиями, а также не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, детализирующих действия должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку. В каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки. Изложенное подтверждается решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2010 № ВАС-5180/10.
Арбитражным судом отклонен, как необоснованный, довод заявителя о том, что размер неперечисленного НДФЛ определен налоговым органом неверно, поскольку в расчете исчисление неперечисленного налога произведено без указания каждого конкретного налогоплательщика - физического лица.
По пояснениям инспекции, доказательно не опровергнутым заявителем, определение сумм доходов, удержаний и перечислений производилось на основании первичных документов, бухгалтерских учетных регистров, налоговых карточек, приказов и иных документов, регулирующих трудовые отношения, содержащих информацию в отношении каждого конкретного работника – физического лица. Расчет суммы задолженности произведен с учетом даты выплаты физическим лицам дохода. Итоговые суммы по начислениям, удержаниям и выплатам за каждый месяц проверяемого периода с отражением дат и сумм выплаты дохода, удержания налога, перечисления налога изложены инспекцией в расчетах пени на общую сумму 722 954 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ по обособленным подразделениям п. Медведево - 25 007 руб. (т.1, л.д. 79-82, 112-115, т.2, л.д. 91-94, 119-122), п. Дорожный - 503 245 руб. (т.1, л.д. 83-86, 116-119, т.2, л.д. 83-86, 123-126), г. Йошкар-Ола - 38 401 руб. (т.1, л.д. 71-74, 109-111, т.2, л.д. 79-82, 115-118), п. Шелангер - 156 301 руб. (т.5, л.д. 74-77); расчете штрафа, отраженного в решении инспекции от 31.01.2017, на сумму 2 299 894 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств не соответствия сводных сумм начисленного НДФЛ за конкретные месяцы, сводных сумм выплаченного работникам дохода за конкретные даты, указанных в расчетах инспекции, фактическим данным, отраженным в первичных документах и бухгалтерских регистрах, на основании которых они определены, заявителем не представлено. Содержащиеся в расчетах сводные суммы выплаченного на каждую конкретную дату дохода, подлежащего удержанию налога, позволяют сопоставить их с выплатами, произведенными каждому работнику, отраженными в учете общества.
Собственного расчета сводных сумм начисленного НДФЛ, выплаченного работникам дохода за каждый месяц проверяемого периода, заявителем не представлено.
По утверждению заявителя, инспекцией неправомерно сумма подлежащего удержанию налога определена пропорционально сумме выданной заработной платы посредством применения в колонке 7 расчетов пеней корректирующего коэффициента, определяемого как отношение начисленного за месяц НДФЛ (колонка 2 расчетов пени) к размеру суммы, эквивалентной определенному пунктом 4 статьи 226 Кодекса ограничению на удержание в виде 50 % от сумм выплаченного за конкретную дату дохода работникам (колонка 5 расчетов пени).
Налоговый орган пояснил, что при расчете суммы налога, подлежащей удержанию, изложенным способом, сумма начисленного обществом за месяц налога (колонка 2 расчета пени) равна сумме, образованной сложением сумм, которые следует удержать с каждой выплаты за месяц (колонка 8 расчета пени). Таким образом, размер налоговых обязанностей налогового агента соответствует начислениям, произведенным в учете общества. Искажение или завышение сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, заявителем не доказано.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованным и соответствующим налоговому законодательству произведенный инспекцией расчет сумм налога, подлежащего удержанию из выплаченных работникам доходов.
Из содержания расчетов пени и пояснений инспекции следует, что определенные налоговым органом суммы подлежащего удержанию налога соответствуют размеру начисленного за этот месяц налога, а также определенного Кодексом предельного размера сумм налога, подлежащего удержанию с выплаченных физическим лицам доходов. Доказательств не соответствия определенных инспекцией сумм налога, которые следует удержать из доходов физических лиц, фактическим данным налогового агента обществом не представлено. Неправильность конкретных сумм, отраженных в колонке 8 расчетов пеней, собственным расчетом заявителя или иными доказательствами не подтверждена. Данные колонки 8 расчетов пеней, содержащие сведения о подлежащих удержанию и перечислению в бюджет суммах НДФЛ, полностью соответствуют данным колонки 2 указанных расчетов и налоговых карточек о начисленном налоге.
Изложенное позволяет заключить, что налоговым органом определен размер реальных налоговых обязательств налогового агента, подлежащих исполнению за счет средств, удержанных из доходов работников, а не собственных средств налогового агента.
В акте проверки отражено, что по данным анализа счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" АО "Марийскавтодор" в учете числило сальдо задолженности по названному налогу по состоянию на 01.01.2013 - в сумме 8 333 954 руб. (в том числе, по обособленным подразделениям г. Йошкар-Ола - 175 111 руб., п. Дорожный - 5 435 028 руб., пгт. Медведево - 820 802 руб., п. Шелангер - 1 023 328 руб.); на 01.01.2014 - 5 245 854 руб. (в том числе, по обособленным подразделениям г. Йошкар-Ола - 409 762 руб., п. Дорожный - 3 162 487 руб., пгт. Медведево - 192 150 руб., п. Шелангер - 1 113 966 руб.); на 01.01.2015 - 5 688 125 руб. (в том числе, по обособленным подразделениям г. Йошкар-Ола - 227 172 руб., п. Дорожный - 3 891 956 руб., пгт. Медведево - 92 462 руб., п. Шелангер - 1 109 046 руб.) (стр. 2-4 акта проверки № 16-07/5 от 19.02.2016). Согласно учетных документов: ведомостей по начислению заработной платы, анализа счета 68.1 (НДФЛ), счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", отчетов по проводкам по счетам 51/70, 50/70, задолженность по НДФЛ, числившаяся в течение всего проверяемого периода, погашена только по состоянию на 31.12.2015 (на указанную дату сальдо по НДФЛ 1 040 765 руб. включало удержанный НДФЛ за декабрь 2015 в размере 673 776 руб., за который заработная плата в проверяемом периоде не выплачивалась, а также задолженность по НДФЛ по обособленному подразделению в г. Звенигово в размере 367 489 руб., образовавшуюся за пределами проверяемого периода) (стр. 2 акта проверки № 16-07/5 от 19.02.2016, стр. 3 решения № 16-07/5 от 28.03.2016).
Таким образом, из учетных данных самого общества следует, что оно своевременно не перечисляло в бюджет удержанный НДФЛ, числило по нему кредиторскую задолженность. Оспаривая правомерность произведенных инспекцией расчетов не перечисленных в установленный срок сумм удержанного налога, общество не представило никаких доказательств их не соответствия фактическим данным учета, в том числе, о наличии на отчетные даты (01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015) кредитового сальдо по налоговой задолженности; не представило своего расчета недоимки по налогу, не указало суммы налога по конкретным выплатам доходов и общую сумму налога, подлежащую перечислению налоговым агентом в бюджет в период с 01.01.2013 по 01.01.2016. Данных о наличии оснований для освобождения от налогообложения каких-либо выплат, отраженных в расчетах инспекции, в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет по месту нахождения одного обособленного подразделения, перечислялись обществом по месту своего нахождения или месту нахождения других обособленных подразделений, организацией не представлено; на данное обстоятельство общество при оспаривании решения инспекции не ссылалось.
При изложенных обстоятельствах, общая ссылка заявителя на неправомерность корректирующего коэффициента, применяемого при распределении сумм начисленного НДФЛ по произведенным выплатам для обеспечения соблюдения ограничения на удержание, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 226 Кодекса, при отсутствии доказательств неправильности определения инспекцией конкретных сумм исчисленного, удержанного, перечисленного налога по конкретным выплатам доходов, сама по себе не свидетельствует о несоответствии расчетов пени требованиям налогового законодательства и размеру реальных обязательств налогового агента.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Таким образом, основания для признания незаконными расчетов пени и штрафа по НДФЛ, составленных инспекцией, у арбитражного суда отсутствуют.
Арбитражным судом отклонен, как неосновательный, довод заявителя о пропуске в отношении пеней в общей сумме 634 656 руб., начисленных за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, сроков принудительного взыскания, обоснованный своевременным представлением за указанные периоды сведений по форме № 2-НДФЛ.
Согласно пункта 2 статьи 229 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ утверждены формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, форматы сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников. Приказом Министерства финансов РФ, ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/485@ ранее действовавший приказ отменен, утверждены новые формы и форматы сведений о доходах физических лиц, справочников.
Как справедливо указано налоговым органом, в сведениях о начисленных и выплаченных физическим лицам доходах за 2013, 2014 годы, представленных обществом в инспекцию по формам и форматам, утвержденным приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@, отсутствует информация о датах выплаты дохода физическим лицам, необходимая для определения срока возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. Для исчисления размера пеней и штрафа инспекции было необходимо установить дату образования задолженности по перечислению налога, а также периоды просрочки путем исследования первичных документов и бухгалтерских регистров, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку расчеты налогового органа должны содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Таким образом, правонарушение в виде нарушения сроков перечисления в бюджет удержанного НДФЛ выявлено налоговым органом только в процессе проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем, инспекция не пропустила сроки, установленные статьями 46, 70 НК РФ, при начислении пеней и штрафа по оспариваемому решению.
Ссылка общества в заявлении на наличие существенных нарушений процессуальных требований (пункт 14 статьи 101 НК РФ) в виде не отражения в нарушение пункта 8 указанной статьи в оспариваемом решении инспекции документально подтвержденного размера выявленной недоимки, пеней, штрафа; не соответствия содержания акта проверки требованиям пункта 3 статьи 100 Кодекса, приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (т.1, л.д. 4-18), не принята судом во внимание по следующим основаниям.
Исходя из содержания оспариваемого решения инспекции, акта проверки, составленных налоговым органом расчетов пеней и штрафов, основанных на анализе первичных и бухгалтерских документов общества, налоговых карточек, лицевых счетов, следует, что они включают полную информацию о суммах начисленного, удержанного, перечисленного НДФЛ, имевшейся задолженности по налогу, порядке расчета и суммах пеней и штрафа. Имевшиеся арифметические ошибки в расчетах исправлены принятием инспекцией решения от 31.01.2017 об изменении решения № 16-07/5 от 28.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Республике Марий Эл, доводы о наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ) обществом не заявлялись (т.1, л.д. 124-130), в связи с чем, они не должны приниматься арбитражным судом.
В письменном пояснении от 19.10.2016 заявитель указал, что нарушения, на которые он ссылается, не являются существенными (пункт 14 статьи 101 НК РФ), но просил суд их принять во внимание в совокупности с иными его доводами о незаконности оспариваемого решения (т.5, л.д. 12-14).
Арбитражный суд не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения по основаниям, которые приведены заявителем в подтверждение доводов о нарушении требований к оформлению акта проверки и решения.
При вынесении решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле, рассмотрев заявленные организацией смягчающие ответственность обстоятельства (признание вины, уплата на момент проверки задолженности по НДФЛ, тяжелое финансовое состояние, социальная значимость деятельности общества, связанная с содержанием автодорог федерального значения), уменьшила размер штрафа по статье 123 НК РФ в два раза – до 2 299 894 руб. Штрафные санкции полностью перечислены налоговым агентом в бюджет посредством списания с его счета на основании платежных ордеров № 77980, 77982 от 11.07.2016, уплаты по платежному поручению № 1041 от 18.05.2016 (т.1, л.д. 142, 150,151).
По мнению заявителя, налоговый орган, правомерно установив приведенные смягчающие обстоятельства, в недостаточной степени их учел при определении размера штрафа. Общество также указало, что потери бюджета в результате несвоевременного перечисления налога компенсированы начислением пеней (т.1, л.д. 4-18).
Арбитражный суд, оценив степень вины, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения, продолжительность периодов просрочки перечисления налога, установил, что определенный инспекцией размер штрафа по статье 123 НК РФ соразмерен допущенному нарушению, соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает баланс прав и законных интересов участников налоговых правоотношений.
По смыслу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Статьей 112 НК РФ определен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Материалами дела подтверждено, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенной санкции совершенному налоговому правонарушению признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, уплату на момент проверки задолженности по НДФЛ, тяжелое финансовое состояние, социальную значимость деятельности общества, связанной с содержанием автодорог федерального значения, тем самым уменьшил размер штрафа в 2 раза. При этом, налоговый орган установил систематический характер нарушений обязанности налогового агента, значительность периодов просрочки перечисления НДФЛ, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение (решением инспекции от 07.10.2013 № 15-07/38 АО "Марийскавтодор"привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в 2010-2012 годах - т.5, л.д. 47-61).
В дополнении к заявлению от 09.01.2017 заявитель указал, что не усматривает нарушений в определении периода применения отягчающего обстоятельства в виде повторности, поскольку соответствующий период определен инспекцией с учетом требований пункта 3 статьи 112 НК РФ (т.5, л.д. 65-69).
Арбитражный суд считает, что указанный размер налоговой санкции, примененной ИФНС России по г.Йошкар-Оле к АО «Марийскавтодор» по статье 123 НК РФ, отвечает вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости, соразмерности и разумности. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявленные при рассмотрении данного дела смягчающие ответственность обстоятельства аналогичны тем, которые уже применены налоговым органом при привлечении к ответственности, следовательно, не могут быть повторно установлены судом для снижения штрафа. Начисление за просрочку перечисления налога пени в соответствии с требованиями Кодекса не является основанием для освобождения от налоговой ответственности и снижения штрафа.
Являясь налоговым агентом, АО «Марийскавтодор» незаконно удерживало денежные средства, составляющие часть дохода физических лиц, который фактически был выплачен организацией. Неперечисление в бюджет указанного налога не могло быть связано с тяжелым материальным положением предприятия, поскольку налог фактически был удержан. Общество располагало реальной возможностью для своевременного перечисления удержанного с работников налога, но использовало средства для других целей. Заявителем не представлено доказательств, которые подтвердили бы наличие объективных препятствий для исполнения обязанностей по перечислению удержанного налога в бюджет.
Снижение финансовой санкции носит исключительный характер и направлено на дифференциацию наказания с учетом того, что налогоплательщик раскаивается в совершенном правонарушении и предпринимает все зависящие от него меры для недопущения в будущем совершения противоправных деяний.
Между тем из вышеуказанного следует, что имея возможность надлежащим образом исполнить обязанности налогового агента, общество пренебрегало этими обязанностями. Штраф в примененном инспекцией размере обществом полностью уплачен. В результате большего снижения судом налоговой санкции не будет достигнута основная цель наказания – недопущение правонарушения в будущем; возникнет обязанность по возврату из бюджета сумм штрафа лицу, допустившему нарушения налогового законодательства.
На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным привлечение АО «Марийскавтодор» к ответственности по статье 123 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 299 894 руб.
В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований АО «Марийскавтодор» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 28.03.2016 № 16-07/5 (действующего в редакции решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.01.2017) в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 634 656 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 299 894 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В связи с отказом в заявленном требовании расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и компенсации в его пользу не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления АО "Марийскавтодор" (ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 28.03.2016 № 16-07/5 (действующего в редакции решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 31.01.2017) в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 634 656 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 299 894 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья /Ю.А. Вопиловский/
