АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» (бул. Франко, 6а, оф. 4, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/91020100) о признании пункта решения недействительным,
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001);
- Департамент труда и социальной защиты населения <...>, <...>; ОРГН 1159204033933, ИНН/КПП <***>/920101001);
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явился;
от УФАС по РК и г. Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности;
от Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя – не явился;
УСТАНОВИЛ:
от Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» поступило заявление, в котором заявитель просит признать п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/1620-16-РНП от 04.08.2016 в части «признать в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе».
Заявление мотивировано тем, что измененные сторонами условия государственного контракта п. 3.3.17. не является существенными условиями договора и обусловлены необходимостью улучшить качество, технические и функциональные характеристики предоставляемых услуг по размещению детей.
Определением от 10.10.2016, суд принял заявление ООО «Туристическая компания «Энерго-Тур» к производству и назначил предварительного судебного заседания на 01.11.2016.
01.11.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 17.11.2016.
Определением от 17.11.2016 суд отложил судебное разбирательство на 19.12.2016.
Определением от 19.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 12.01.2017.
Определением от 12.01.2017 суд отложило судебное разбирательство на 30.01.2017.
Определением от 30.01.2017 суд отложил судебное разбирательство на 09.02.2017.
В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2017, заявитель и заинтересованное лицо - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю против удовлетворении заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заинтересованное лицо - Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя заявленные требования поддержал ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.
Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать исковое заявление в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.
09.02.2017 на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
20.07.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя поступила информация, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (извещение № 0174200001916000506).
09.08.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 08/1620-16-РНП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур», где пунктом 2 решения признал в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, что в последствии послужит основанием подать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.32 КоАП РФ (п. 3 решения УФАС).
Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю принято решение по делу № 08/1620-16-РНП от 09.08.2016, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» обратилось в арбитражный суд с требованием признать п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/1620-16-РНП от 04.08.2016 в части «признать в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе».
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
При рассмотрении Комиссией по контролю в сфере закупок Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам) (извещение № 0174200001916000506) было установлено, что по результатам проведения указанного конкурса между Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» 12.05.2016 был заключен государственный контракт № 20 ОК/13-11 на оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам).
Согласно условиям данного государственного контракта, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» обязался реализовать 600 путевок, согласно графику:
1 смена – 01.06-21.06.2016 - 100 шт.,
2 смена – 23.06-13.07.2016 - 200 шт.,
3 смена – 15.07-04.08.2016 - 200 шт.,
4 смена – 06.08-26.08.2016 - 100 шт.
22.06.2016 Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» заключили дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 20 ОК/13-11 от 12.05.2016 (л.д. 43).
Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2016, контракт был дополнен пунктом 3.3.17 «Исполнитель обязуется предоставить предложения об организациях отдыха и оздоровления для размещения детей в 3 смену в количестве 981 человек и в 4 смену в количестве 940 человек, с предоставлением гарантийных писем руководителей организаций в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения».
Согласно п. 1.1. контракта, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго - Тур» обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей в детском оздоровительном лагере (по путевкам), а Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обязуется принять и оплатить их.
Статья 34 Закона о контрактной системе устанавливает общие требования, предъявляемые к государственному контракту как договору положения, которого регулируются соответствующим законом в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе условия контракта должны соответствовать извещению и документации, а их изменение допускается только в случаях, перечисленных в статье 95 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с положениями статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациисовершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
Из вышеизложенного следует, что объем предоставленных услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика по контракту, безусловно относятся к существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:
а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;
б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
Аналогичные способы изменения условий государственного контракта предусмотрены пунктом 2.2. контракта (л.д.22).
Заключение Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2016 (увеличение количества человек в 3 смену 981 человек и в 4 смену 940 человек) является изменением существенных условий государственного контракта и вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами договора допущено нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства (в том числе принят в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» о признании п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/1620-16-РНП от 04.08.2016 (полный текст решения изготовлен 09.08.2016) в части «признать в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе», в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» о признании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю по делу № 08/1620-16-РНП от 04.08.2016 в части «признать в действиях Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Энерго-Тур» нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе», отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.А. Чумаченко
