АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
08 декабря 2016 года Дело №А83-6280/2016
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Метида» (ул. Кирова, д. 22, корп. 1, оф. 1, гор. Керчь, Республика Крым, 298300)
к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (ул. Федотова, д. 27, гор. Симферополь, Республика Крым, 295000)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
при участии представителей сторон:
от заявителя – не явились;
от заинтересованного лица – Яковлев Д.А., по доверенности от 18.09.2016 № 21/321/68/442, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
13.09.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метида» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым, согласно которого просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 11.08.2016 по административному делу № 9930/1833-16 в отношении заявителя.
ООО «Метида» заявленные требования мотивирует положениями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства совершения Обществом вмененного правонарушения умышленно или по неосторожности. Капитан судна самостоятельно принимает решения относительно судовождения, в том числе, и о характере пути следования из одного порта в другой.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
06.10.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, очередное судебное разбирательство отложено на 01.12.2016.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые возвраты, а также соответствующая расписка к протоколу судебного заседания.
Однако, в судебном заседании от 06.10.2016 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в процессе рассмотрения дела по существу против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно указал, что действующее законодательство не выделяет формы вины юридических лиц. В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц установлению не подлежат. Согласно условиям договора бербоут-чартера и тайм-чартера, обязанность по эксплуатации судна «Роскем-2», его судовождению и управлению возлагается на ООО «Метида».
После исследования доказательств по делу в полном объеме председательствующий в судебном заседании объявила об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из нижеследующего.
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 16.10.2013 №52-01-75-1762 судно «Роскем-2» (тип судна – нефтеналивное, позывной сигнал – УЦИА, идентификационный номер – 8862935, порт регистрации – Таганрог, место и время постройки – 1986, Россия, гор. Волгоград) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Ювас-Трансросс».
08.05.2014 между ООО «Ювас-Трансросс» (судовладелец) и ООО «Метида» (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя, согласно условиям, которого фрахтователь обязан за свой счет и путем собственных усилий подбирать экипаж, обеспечивать питание, судоходство, управление судном, осуществлять снабжение, обеспечивать судно топливом, и, когда это бы не потребовалось, производить ремонт судна в течение срока действия чартера, при этом он оплачивает все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судна по данному чартеру. Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой-либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действуют в стране флага судна или любое другое действующее законодательство (под. b п. 10 договора бербоут-чартера).
Также 01.10.2014 между ООО «Метида» (судовладелец) и AridaLtd (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера, согласно которому судно «Роскем-2» вместе с экипажем судна переданы в пользование AridaLtd.
15.09.2015 между ООО «Метида» (работодатель) и Кизименко Алексей Валерьевич (работник) заключен срочный трудовой договор №0029/15 на четыре месяца.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 Кизименко А.В. принят ООО «Метида» на должность капитана судна «Роскем-2».
24.10.2015 в период в 01:50 в точке с географическими координатами 44°42’ северной широты; 35°22,4’ восточной долготы судно «Роскем-2» под управлением капитана Кизименко А.В. пересекло Государственную границу Российской Федерации и вошло в ее территориальное море. При этом ни капитан судна, ни судовладелец контролирующие органы о пересечении Государственной границы Российской Федерации не уведомляли, пограничный контроль судно «Роскем-2» не проходило, чем нарушен установленный порядок пересечения государственной границы Российской Федерации и порядка следования через государственную границу Российской Федерации.
По данному факту постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2015 капитан судна «Роскем-2» Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 07.04.2016 по делу №12-3/2016 постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлева Д.А. от 23.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Кизименко А.В. без удовлетворения.
28.07.2016 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым Яковлевым Д.А. в отношении общества и присутствии его представителя (Черкасов А.М.) составлен протокол об административном правонарушении №9930/1833-16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 11.08.2016 ООО «Метида» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.
Заявитель, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны Государственной границы Российской Федерации.
С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Субъектами правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, должностные и юридические лица.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
В свою очередь, порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации – это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации.
Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).
В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).
Документы на право пересечения государственной границы членов экипажа судна «Роскем-2», в том числе, капитана судна Кизименко А.В., отметок (оттисков даташтампов) пограничных органов о разрешении пересечения Государственной границы 24.10.2015 отсутствовали.
Согласно части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, российские суда пользуются правом неоднократного пересечения государственной границы при условии обязательного уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811.
Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.
Указанная информация в ПУ ФСБ России по Республике Крым ни капитаном судна «Роскем-2», ни судовладельцем не направлялась.
При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении государственной границы в пограничные органы именно в момент пересечения государственной границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.
Таким образом, капитаном судна «Роскем-2» Кизименко А.В. нарушено обязательное условие права на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации и, как следствие, утрачено право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации. В связи с чем, судно «Роскем-2» должно было проследовать в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации для прохождения государственного контроля на въезд в Российскую Федерации.
Однако, судно «Роскем-2» в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации не проследовало.
Кроме того, в силу части 16 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не исключает возможность привлечения к ответственности и должностное, и юридическое лицо за нарушение режима государственной границы.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, ввиду чего довод общества относительно того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судом во внимание. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу № А84-629/2016.
Исходя из установленных судом обстоятельств и норм действующего законодательства общество, как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность запросить соответствующее разрешение в случае необходимости пересечения государственной границы.
При этом суд учитывает, что капитан судна «Роскем-2» Кизименко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Метида», что, в свою очередь, подтверждается срочным трудовым договором от 15.09.2015 № 0029/15, а также приказом (распоряжением) общества о приеме на работу от 16.09.2015.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом надлежащим образом.
Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.
Применительно к статье 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.
Совершенное ООО «Метида» административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Каких-либо доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения последним административному органу не представлено.
Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.
Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы ввиду специфики выявленного правонарушения, существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета вследствие противоправных действий общества.
Учитывая, что целью административного наказания применительно к статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только пресечение, но и предотвращение правонарушения, с учетом имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания.
При этом суд принимает во внимание, что при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности ему назначен минимально возможный штраф, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000,00 руб.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.
При рассмотрении данного дела по существу судом также принято во внимание, что каких-либо заявлений и ходатайств ООО «Метида» о снижении административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, суду представлено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метида отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.Н. Букина
