НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 29.10.2010 № А29-5622/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

29 октября 2010 года Дело № А29-5622/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2010 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишариной Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 10-23/18 от 25.01.2010

при участии в заседании:

от заявителя – Урманчеев А.В. (представитель по доверенности б/н от 12.10.2010)

от инспекции - Фролова Н.В. (представитель по доверенности № 03-46 от 23.12.2008); Кызъюрова Н.А. (представитель по доверенности от 12.10.2009)

от Управления – Абрамова О.Г. (представитель по доверенности от 29.01.2010)

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 05.10.2010 (т.5 л.д.32), о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС Росси № 6 по Республике Коми от 25.01.2010 № 10-23/18.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Республике Коми (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) требования не признает, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и пояснениях к судебному заседанию.

Управление ФНС Росси по Республике Коми (далее по тексту – Управление) поддерживает позицию Инспекции, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29 октября 2010 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Усть-Вымская тепловая компания» по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, транспортного налога организаций, водного налога, земельного налога и иных налогов и сборов за исключением налога на доходы физических лиц, за период с 28.12.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 28.12.2006 по 31.08.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 28.12.2006. по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 10-23/18 от 23.11.2009 и вынесено решение № 10-23/18 от 25.01.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись частично с принятым решением, в апелляционном порядке обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с соответствующей жалобой (т.1 л.д.71-76). Решением Управления ФНС России по РК № 151-А от 31.03.2010 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми, налогоплательщик обжаловал его в части доначисления налога на прибыль в размере 465620 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 231499 руб., а также соответствующих налогам сумм пени и штрафов.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов 2007 года затраты на оплату юридических услуг, оказанных ОАО «Управляющая компания «СоветникЪ», в размере 160000 руб.; затраты по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1494153 руб. в составе цены за приобретенное топливо, расходы на приобретение которого возмещены Обществу в виде субсидий, выданных Администрацией МР «Усть-Вымский»; неправомерно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость доходы, полученные из бюджета МР «Усть-Вымский» в качестве финансирования затрат Общества, направленных на реконструкцию тепловых сетей, а также доходы в размере 7536, 46 руб. без надлежащих доказательств факта оказания услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК». Также Общество просит произвести корректировку доначисленного налога на прибыль за 2007-2008 годы в части налога на имущество согласно представленным в ходе проверки уточненным налоговым декларациям за 2008 год, земельного налога, доначисленного по результатам проверки, а также на сумму отчислений 1% от стоимости отпущенной на потребительский рынок теплоэнергии в фонд энергосбережения, ошибочно исключенной Обществом из состава расходов по налогу ан прибыль за 2007 год.

Суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в 2007 году неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации затраты на оплату юридических услуг, оказанных ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ ИНН 1117004425 в размере 220000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», в дальнейшем именуемое Заказчик и ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ, в дальнейшем именуемое Исполнитель заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 01.02.2007. Исполнитель берет на себя обязательство по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их стоимость.

В пункте 1.2 договора оговорено, что Исполнитель принимает на себя оказание следующих видов правовых услуг:

- принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключае­мых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами;

- организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым Заказчи­ком, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими должностными ли­цами Заказчика;

- оказывает сопровождение участия Заказчика в судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней по всем спорам.

В пункте 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 20000 рублей в месяц без НДС.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей в месяц, НДС нет, оплата услуг производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за истекшим.

Обществом в рамках договора осуществлена оплата на общую сумму 220000 руб. В подтверждение произведенных затрат Общество представило налоговому органу акты приема-передачи выполненных работ ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ.

Из пояснений налогоплательщика следует, что согласно условиям заключенного договора стороны установили фиксированный ежемесячный платеж за оказанные услуги, алгоритм (тарифы и иное) определения стоимости оказанных услуг не определен, следовательно, у сторон не возникает необходимости отображать в актах приема-передачи подробно содержание оказанных услуг, поскольку стоимость таковых в любом случае неизменна.

Юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп.14 п.1 ст.264 НК РФ). Налоговое законодательство не предъявляет никаких специальных требований к таким расходам, следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль юридические услуги должны соответствовать общим критериям налоговых расходов - то есть быть документально подтвержденными и обоснованными (п.1 ст.252 НК РФ). При этом под обоснованностью в НК РФ понимается экономическая целесообразность расходов.

По мнению налогового органа, поскольку юридические расходы, предъявленные ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ и отнесенные Обществом к прочим расходам, уменьшающим полученные доходы, являются дублированием функций штатного специалиста, экономически не обоснованны. В связи с чем, включение расходов по оплате услуг ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ являются необоснованным.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает требования Общества в указной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что на основании договора с ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ б/н от 01.02.2007 заявителю оказывались услуги юридического характера, затраты по которым в силу пп.14 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В подтверждение понесенных затрат в налоговую инспекцию и материалы дела представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: договор от 01.02.2007 и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 (т.2 л.д.91-92), счета-фактуры и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (т.2 л.д.93-112), карточка счета 60 с контрагентом. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Факты оказания услуг по данному договору, их оплата в безналичной форме налоговым органом не опровергаются. Претензий к представленным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции также не имеется. На недостоверность или противоречивость содержащихся в них сведениях инспекция не ссылается и доказательств этому не представляет. Налоговой инспекцией не опровергается наличие между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных отношений.

Судом установлено, что п.3.1 договора определена стоимость юридических услуг в фиксированном размере, вне зависимости от количества обращений и объема выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод налоговой инспекции о недоказанности обществом экономической обоснованности и целесообразности указанных затрат судом не принимается.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Наличие в структуре организации юридического отдела не влечет признания экономически не обоснованными затрат на юридические услуги сторонних организаций.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 38400 руб., пени на указанную сумму налога в размере 1963,77 руб.. а также штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3840 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права налогоплательщика; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

2. По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 34 статьи 270, пункта 2 статьи 251 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации расходы на топливо, приобретенное за счет субсидий, выданных Администрацией МР «Усть-Вымский» в 2007 году в размере 1494153 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Совета МР «Усть-Вымский» от 12.10.2007 г. № 05/4-56 «О внесение изменений и дополнений в решение Совета МР «Усть-Вымский» от 28.12.2006 г. № 26/3-380 «О бюджете муниципального района «Усть-Вымский» на 2007 год» и Постановления Главы МР «Усть-Вымский» № 650 от 19.11.2007г. Обществом получены из бюджета муниципального района «Усть-Вымский» денежные средства в форме субсидий на оплату топлива в 2007 году в размере 9795000 руб.

Финансирование на указанные цели осуществлялось на основании «Расчета стоимости топлива, подлежащей финансированию из бюджета МР «Усть-Вымский» в форме субсидий на оплату топлива». В соответствии пунктом 1.2 договора на финансирование расходов в форме субсидий на оплату топлива организациям жилищно-коммунального хозяйства б/н от 12.11.2007 г. Администрация МР «Усть-Вымский» поручает, а ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения населению в необходимых объемах согласно положению в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. В пункте 3 договора оговорено, что источником финансирования оказываемых услуг являются средства бюджета МР «Усть-Вымский» в форме субсидий на оплату топлива, цена которых определяется как фактические затраты организации по оплате за топливо. В пункте 2.1 договора Общество обязуется вести раздельный учет доходов и расходов.

Сумма субсидии на оплату топлива перечислена в адрес Общества следующими платежными поручениями: № 558 от 21.11.2007 г., на сумму 4487608 руб., № 559 от 22.11.2007 г. на сумму 1508713 руб., № 799 от 24.12.2007 г. на сумму 3798679 руб., итого на сумму 9795000 руб.

Для подтверждения целевого использования бюджетных средств Обществом предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату топлива по контрагентам:

А) счета-фактуры и накладные :

1. ООО «Комирегионгаз» счет-фактура № 507 от 31.01.2007 г. за природный газ, акт сдачи-приемки снабженческо-сбытовых услуг № 507 от 31.01.07 г. на сумму 5654706,98 руб.;

2. ООО «Саледы-1» счет-фактура № 108 от 27.06.07 г., накладная № 108 от 27.06.2007 г. за уголь 207,6 тн, на сумму 171477,60 руб., в т.ч. НДС 26157,60 руб., счет-фактура № 93 от 25.06.07 г., накладная № 93 от 25.06.07 г. за уголь 206,5 тн на сумму 170569 руб., в т.ч. НДС 26019 руб., счет-фактура № 90 от 23.06.07 г., накладная № 90 от 23.06.07 г. за уголь 205 тн на сумму 169330 руб., в т.ч. НДС 25830 руб., счет-фактура № 87 от 22.06.07 г., накладная № 87 от 22.06.07 г. за уголь 69,2 тн на сумму 57159,20 руб., в т.ч. НДС 8719,20 руб., счет-фактура № 86 от 21.06.07 г., накладная № 86 от 21.06.07 г. за уголь 197,3 тн на сумму 162969,80 руб., в т.ч. НДС 24859,80 руб., счет-фактура № 84 от 20.06.07 г., накладная № 84 от 20.06.07 г. за уголь 202 тн на сумму 166852 руб., в т.ч. НДС 25452 руб., счет-фактура № 83, накладная № 83 от 19.06.07 г. за уголь 207 тн на сумму 170982 руб., в т.ч. НДС 26082 руб., счет-фактура № 111, накладная № 111 от 29.06.07 г. за уголь 206,6 тн на сумму 170651,60 руб., в т.ч. НДС 26031,60 руб., счет-фактура № 136 от 26.07.07 г., накладная № 136 от 26.07.07 г. за уголь 276,8 тн на сумму 226836,80 руб., в т.ч. НДС 34876,80 руб., счет-фактура № 121, накладная № 121 от 21.07.07 г. за уголь 196,6 тн на сумму 162391,6 руб., в т.ч. НДС 24771,60 руб.

3. ОАО «Воркутауголь» счет-фактура № 1/4729, накладная № 1/4729 от 27.08.07 за уголь 206,1 тн на сумму 259005,87 руб., в т.ч. НДС 39509,37 руб., счет-фактура № 1/4792, накладная №1/4792 от 01.09.07 г. за уголь 204,8 тн на сумму 257372,16 руб., в т.ч. НДС 39260,16 руб., счет-фактура № 1/4670, накладная № 1/4670 от 23.08.07 г. за уголь 201,6 тн на сумму 253350,72 руб., в т.ч. НДС 38646,72 руб., счет-фактура № 1/4579, накладная № 1/4579 от 17.08.07 г. за уголь 206,8 тн на сумму 259885,56 руб., в т.ч. НДС 39643,56 руб., счет-фактура № 1/4594, накладная № 1/4594 от 18.06.07 г. за уголь 204,4 тн на сумму 256869,48 руб., в т.ч. НДС 39183,48 руб., счет-фактура № 1/4498, накладная № 1/4498 от 11.08.07 за уголь 206,2 тн на сумму 259131,54 руб., в т.ч. НДС 39528,54 руб.в т.ч. н на сумму 259005,87 руб.,07

Б) платежные поручения :

1. ООО «Комирегионгаз» за полученный природный газ, его транспортировку и снабженческо-сбытовые услуги платежные поручения:

- № 622 от 27.09.2007 г. на сумму 1450000 руб. по договору № 23-4-07.908,

- № 47 от 09.03.2007 г. на сумму 500000 руб., по счет-фактуре № 507 от 31.01.2007 г. по договору № 23-4-07.908,

- № 41 от 07.03.2007 г. на сумму 1500000 руб. по счет-фактуре № 507 от 31.01.2007 г. по договору № 23-4-07.908,

- № 37 от 01.03.2007 г. на сумму 500000 руб. по счет-фактуре № 507 от 31.01.2007 г. по договору № 23-4-07.908;

2. ООО «Саледы-1» за приобретенный уголь платежные поручения:

- № 445 от 03.08.2007 г. на сумму 312393,20 руб. по счет-фактурам № 136 от 26.07.2007 г., № 121 от 21.07.07 г.,

- № 269 от 18.06.2007 г. на сумму 1235696 руб. по счету № 66 от 21.05.2007 г;

3. ОАО «Воркутауголь» за приобретенный уголь платежные поручения:

- № 647 от 02.10.2007 г. на сумму 550000 руб. по счету № 8-000190 от 01.09.2007 г.,

- № 448 от 06.08.2007 г. на сумму 1570580 руб. по счету № 8-000153 от 31.07.2007 г.,

- № 605 от 25.09.2007 г. на сумму 400000 руб. по счету № 8-000190 от 01.09.2007 г.,

- № 541 от 06.09.2007 г. на сумму 1450820 руб. по счету № 8-000190 от 01.09.2007 г.,

- № 718 от 19.10.2007 г. на сумму 600000 руб. по счету № 8-000222 от 09.10.2007г.

Налогоплательщиком к выездной налоговой проверке представлена карточка субсчета бухгалтерского учета 10.3.3 «Топливо.Уголь» в разрезе материально-ответственных лиц. Обществом поступивший уголь оприходован по фактической себестоимости на субсчете 10.3.3 «Топливо.Уголь» на склад по субконто «место хранения: склад» и впоследствии по средней себестоимости передан в производство.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 34 статьи 270 при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ в 2007 году при определении налоговой базы субсидия на оплату топлива в размере 9795000 не включена в доходы в целях налогообложения. В расходы, не принимаемые для целей налогообложения в 2007 году, включена сумма топлива, приобретенного за счет выделенных субсидии в размере 8300847 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 34 статьи 270 НК РФ, пункта 2 статьи 251 НК РФ необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2007 году сумму топлива, приобретенного за счет полученной субсидии в размере 1494153 руб. (9795000-8300847).

Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие, что сумма в размере 1494153 руб. была включена налогоплательщиком в состав расходов, участвующих при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и в последующем неправомерно не исключена из состава таких расходов, повлекших за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма 1494153 руб. – это сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная изначально за счет собственных средств налогоплательщиком при приобретении топлива, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

Указанная сумма налога на добавленную стоимость отражена в книге покупок за 2007 год (т.4 л.д.71-89) и предъявлена налогоплательщиком к вычету, что налоговым органом не отрицается, правомерность заявленного вычета по НДС на указанную сумму инспекцией не оспаривается.

Сумма налога на добавленную стоимость не уменьшает налогооблагаемую прибыль и не входит в состав расходов, участвующих при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из представленной в материалы дела справки налогоплательщика о разнице между бухгалтерскими и налоговыми доходами и расходами (т.4 л.д.70) следует, что из налогового учета исключена сумма списания на затраты топлива, приобретенного на субсидии, в размере 8300847 руб. Именно эта сумма и была отнесена налогоплательщиком на затраты в бухгалтерском учете (за минусом налога на добавленную стоимость).

Указанное также подтверждается и представленным налоговым органом отчетом о прибылях и убытках ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» за 2007 год.

Из пояснений налогового органа от 27.10.2010 (стр.2) следует, что сумма расходов для целей налогообложения должна составлять 135970 тыс.руб., тогда как налогоплательщиком заявлены расходы для целей налогообложения в размере 134477 руб., то есть в меньшей сумме, чем указывает налоговый орган на основании своих расчетов.

Действительно, целевые поступления в силу положений п.2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие, что спорная сумма в размере 1494153 руб. была отражена в бухгалтерском учете в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и подлежала исключению из налоговой базы по налогу на прибыль после получения субсидии на компенсацию понесенных налогоплательщиком затрат, произведенных за счет собственных средств. Исключение из состава расходов в целях налогообложения меньшей суммы не означает, что налогоплательщик завысил свои расходы в целях налогообложения, повлекших за собой занижение налоговой базы.

Ссылка инспекции на п.34 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, поскольку это расходы, направленные самим налогоплательщиком на субсидирование. В рассматриваемом случае у налогоплательщика расходы произведены за счет собственных средств и в последующем субсидированы третьим лицом.

Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Субсидии получены налогоплательщиком после фактического приобретения топлива, после начала отопительного сезона, о чем свидетельствуют платежные поручения № 558 от 21.11.2007 г., на сумму 4487608 руб., № 559 от 22.11.2007 г. на сумму 1508713 руб., № 799 от 24.12.2007 г. на сумму 3798679 руб., итого на сумму 9795000 руб. без НДС (т.3 л.д.33,34, 62).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе, и в целях получения таких средств из бюджета.

В нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что сумма уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1494153 руб. за счет собственных средств неправомерно отнесена налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль, уменьшающим налоговую базу по налогу, и повлекла за собой неуплату налога, Инспекцией не представлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налогоплательщику 358596 руб. налога на прибыль, 44549,51 руб. пени по указанному налогу, 35860 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

3. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 7536 руб. в результате не включения налогоплательщиком в доходы от реализации сумм за оказанные услуги ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

В результате выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не отражена в доходах и по строке налоговой декларации по налогу на прибыль 010 «Доходы от реализации» выручка от оказания услуг по отпуску теплоэнергии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Проверкой установлено, что ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», именуемая Энергоснабжающая организация, заключен договор энергоснабжения № 2358 от 01.01.2007 г. с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», именуемая Абонент, на отпуск тепловой энергии (т.3 л.д.54-56).

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязуется отпустить тепловую энергию в горячем виде для объектов Абонента, указанных в Приложении №1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору объектом являются помещения в здании ЦГСЭН, находящимся по адресу с. Айкино, ул. Центральная, д. 133.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Абонент обязан принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Энергоснабжающая организация имеет право прекратить поставку тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Абонента.

Согласно реестру реализации коммунальных услуг, разработанному производственным отделом за май 2008 года, Общество выставляет счета-фактуры потребителям теплоэнергии.

В мае 2008 года в реестр включено предъявление услуг теплоэнергии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (т.3 л.д.59), но акт выполненных работ не составлен и счет-фактура в адрес Абонента не выставлен.

Позиция налогового органа о необходимости включения в выручку предъявленных к оплате услуг в мае 2008 года основана на следующих документах.

Проверкой установлено, что в здании ЦГСЭН по адресу с. Айкино ул. Центральная, д. 133, кроме ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» находятся следующие организации: ФГУП «Дезинфекция госсанэпидслужбы РК г. Сыктывкар», Усть-Вымскому филиалу ФОМС, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В то время, как в мае 2008 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» не предъявлено за отпущенную тепловую энергию по зданию ЦГСЭН, Обществом оказаны услуги по теплоэнергии предприятиям, находящимся в данном здании.

Согласно акту о границах ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» теплоснабжение здания ЦГСЭН осуществляется путем единственной врезки в тепломагистраль в ТК-29.

Для подтверждения факта того, что Обществом фактически услуги были оказаны, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля. Проведен опрос свидетеля главного врача Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в Усть-Вымском районе Гановой Раисы Максимовны (протокол допроса № 11 от 06.11.2009 г.). По данному моменту свидетель пояснил следующее: «С 2005 году работаю в должности главного врача Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в Усть-Вымском районе. В отопительный период 2008 года официального предупреждения от отключения от системы отопления я не получала. В отопительный период услуги по оказанию тепловой энергии оказывались. Отпуск теплоэнергии прекратился по окончании отопительного сезона в село Айкино».

Суд считает позицию налогового органа ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения, в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что учетной политикой организации на 2008г., утвержденной приказом № 164 от 27.12.2007г.,для целей налогообложения по налогу на прибыль используется метод «начисления» в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (при методе начисления). В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Таким образом, из статей 39 и 271 НК РФ следует, что при налогообложении прибыли организацией датой признания дохода является дата перехода права собственности.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указал, что согласно учетной политике Общества на 2008г., выручка для целей бухгалтерского учета определяется по методу начисления, то есть по отгрузке продукции и перехода прав собственности. Готовность продукции в целях определения момента наступления выручки определяется моментом подписания передающей и принимающей сторонами актов приема-передачи продукции или документацией, являющейся унифицированной формой отчетности, в соответствии с условиями и расценками, зафиксированными в договорах (контрактах).

Обязательства сторон в рамках исполнения договора № 2358 от 01.01.2007 вытекают из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд считает, что поскольку в мае 2008г. отпуск теплоэнергии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в количестве 9,2 Гкал не подтвержден первичными документами (актами выполненных работ, накладными), подписанными двумя сторонами, у Общества нет оснований для включения данного количества отпущенной теплоэнергии в выручку от реализации.

В нарушение ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства реализации теплоэнергии налогоплательщиком в мае 2008 года в адрес ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в Усть-Вымском районе на сумму 7536 руб.

Реестр выставленных счетов-фактур, на который ссылается налоговый орган в качестве подтверждения факта реализации теплоэнергии (т.3 л.д.59), не является первичным документом, подтверждающим факт исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны поставщика (налогоплательщика), и, как следствие, его обязанность по включению спорной суммы в состав выручки по налогу на прибыль. В материалы дела не представлены доказательства и факта последующей оплаты Абонентом поставленной в мае 2008 года энергии.

Иные представленные налоговым органом доказательства не могут служить надлежащими доказательствами, влияющими или изменяющими фактически сложившиеся между сторонами гражданско-правовые обязательства в рамках заключенного договора энергоснабжения.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 1809 руб., пени по указанному налогу в размере 36,21 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 181 руб. подлежит признанию недействительным; требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

4. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Налог на имущество организаций и земельный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумма начисленного земельного налога в размере 22 руб. и сумма налога на имущество, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2008 год на основании уточенной налоговой декларации, в размере 63334 руб., тогда, как она должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доначисленных и подлежащих уплате налогов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» (действующего в проверяемый период), финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет других источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях установления правовых экономических и организационных основ в сфере энергосбережения в Республике Коми в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» принят Закон Республики Коми от 06.10.2005 № 96-РЗ «О некоторых вопросах в области энергосбережения на территории Республики Коми».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» правительством Республики Коми в Постановлении № 243 от 09.09.2005 «О порядке консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми» утвержден Порядок консолидации средств, учитываемых при определении тарифов на электрическую и тепловую энергию на энергосбережение, и их использования потребителями в целях финансирования энергосберегающих проектов на территории Республики Коми (далее – Порядок).

В пункте 2 указанного Порядка установлено, что при определении в установленном порядке тарифов на электрическую и тепловую энергию энергоснабжающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми (за исключением потребителей, энергоснабжение которых осуществляется с федерального оптового рынка энергии и мощности), учитываются экономически обоснованные затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение (далее - затраты потребителей электрической и тепловой энергии) в размере, устанавливаемом Службой Республики Коми по тарифам.

На основании анализа положений вышеуказанных нормативных актов суд считает, что в силу своей обязательности, отраслевого характера и направленности затрат (целевых отчислений) в Фонд энергосбережения, понесенных заявителем как энергоснабжающей организацией на реализацию программ энергоснабжения, данные расходы являются экономически оправданными и в соответствии с подп.49 п.1 ст.264 НК РФ уменьшают величину доходов при исчислении налога на прибыль.

Учитывая, что целевой характер отчислений 1% от стоимости отпущенной на потребительской рынок теплоэнергии в фонд энергосбережения за 2007 год в размере 215040 руб., их размер и документальное подтверждение налоговым органом не оспаривается, суд считает, что произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, установленным ст.252 и п.п.49 п.1 ст.264 НК Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов и дополнительное произведенные затраты в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

На основании изложенного, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит корректировке в сторону уменьшения в размере 66815 руб. по всем вышеперечисленным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

5. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162; подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС стоимость выполненных работ за сентябрь 2007г. по реконструкции тепловой сети по ул.Комсомольская г. Микунь Усть-Вымского района в размере 1278570 руб.

К выездной налоговой проверке предоставлен договор на финансирование расходов в форме субсидий на возмещение расходов по реконструкции тепловых сетей организациями жилищно-коммунального хозяйства б/н от 26.12.2007 г., заключенный между Администрацией муниципального района «Усть-Вымский», именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», именуемая в дальнейшем «Исполнитель» (т.3 л.д.35).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор заключен на основании Решения Совета МР «Усть-Вымский» № 05/4-56 от 12.10.2007 г., постановления главы МР «Усть-Вымский» - руководителя администрации района от 28.09.2007 г. № 531 в целях финансирования расходов в форме субсидий на возмещение расходов по реконструкции тепловых сетей организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения. В соответствии с договором «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей в необходимых объемах. В пункте 3.2 договора указано, что цена договора определяется в размере 1508713 руб. на основании сметы, согласованной с Администрацией МР «Усть-Вымский».

В ходе выездной налоговой проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) (исх. № 8243 от 25.09.2009 г.) в Администрацию МР «Усть-Вымский». Ответ получен 13.10.2009 г. (вход. № 8112). Администрацией МР «Усть-Вымский» представлены:

- Локальная смета № 1 на реконструкцию тепловой сети по ул.Комсомольская г. Микунь Усть-Вымского района, утвержденная исполнительным директором Общества Бахтиной С.Н. и согласованная с первым заместителем руководителя администрации района Плетцер Г.Я., согласно которой сметная стоимость составила 1508713 руб., в т.ч. НДС 18% 230143 руб., без НДС 1278570 руб. (т.3 л.д.45-49),

- Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г. № 1-1 от 13.09.2007 г.на реконструкцию тепловой сети по ул. Комсомольская г. Микунь Усть-Вымского района, подписанный первым заместителем руководителя Администрации района Плетцер Г.Я. и исполнительным директором Общества Бахтиной С.Н. на сумму 1508713 руб., в т.ч. НДС 18% 230143 руб., без НДС 1278570 руб. (т.3 л.д.37-44),

- Расчет суммы на возмещение расходов по реконструкции тепловой сети по ул. Комсомольская г. Микунь, подлежащей финансированию из бюджета МР «Усть-Вымский» в форме субсидий в размере 1508713 руб. (т.3 л.д.50),

- Платежное поручение № 14146 от 28.12.2007 г. на сумму 1508713 руб. о перечислению Обществу Финуправлением МФ РК в Усть-Вымском районе субсидии на возмещение расходов на реконструкцию тепловых сетей (т.3 л.д.51).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом не выписан и не отражен в книге продаж счет-фактура за оказанную услугу. Соответственно, сумма в размере 1278570 руб. не включена в налоговую базу по НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 230143 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отношения между сторонами в рамках договора на финансирование расходов в форме субсидий на возмещение расходов по реконструкции тепловых сетей организациями жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2007 фактически складывались в рамках договора подряда на выполнение работ.

Довод налогоплательщика о том, что имущество находится у него в аренде на основании договора от 29.12.2006 (т.5 л.д.14-17), и обязанность по несению расходов по содержанию арендуемого имущества и осуществлению текущего ремонта возложена на арендатора (п.6.2.3 договора), соответствует положениям ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность несения арендатором расходов по капитальному ремонту указанным договором не предусмотрена, следовательно, в силу положений п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на арендодателя.

Таким образом, арендодатель в лице МО МР «Усть-Вымский» понес расходы по реконструкции тепловых сетей в виде возмещения понесенных арендатором затрат на такую реконструкцию.

Общество в рассматриваемой ситуации не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги, на покрытие затрат от оказания которых были получены спорные суммы. По своему экономическому содержанию полученные из бюджета средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате оказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 2 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального пополнения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, получаемые организациями-исполнителями в виде субсидий из бюджета, связанные с оплатой реализованных товаров (выполнением работ, оказанием услуг), подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке на основании вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Соответственно, день подписания акта выполненных работ (13.09.2007) является моментом определения налоговой базы по выполненным работам по реконструкции тепловой сети по ул. Комсомольской г. Микунь.

Ссылка налогоплательщика на абз.2 п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необоснованна, поскольку указанные нормы неприменимы к спорной ситуации.

Иное нормативно-правовое обоснование возражений относительно доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости выполненных Обществом работ по реконструкции теплосетей налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется; требования заявителя в указной части удовлетворению не подлежат.

6. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1,2 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ Обществом не включена налоговая база по НДС в мае 2008 года в сумме 7536,46 руб., что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1356,56 руб.

Учитывая, что судом признаны необоснованными выводы налогового органа о невключении налогоплательщиком в выручку по налогу на прибыль суммы в размере 7536, 46 руб., суд считает неправомерным, не соответствующим положениям ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» в размере 1357 руб., пени по указанному налогу в размере 28,9 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 руб.; требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по Республики Коми.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми от 25 января 2010 года № 10-23/18 о привлечении ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 465620 руб.; начисления пени на указанную сумму налога в размере 46649,49 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 39881 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1357 руб., начисления пени на указанную сумму налога в размере 28,9 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 136 руб.

как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Республике Коми в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» 2000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская