ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
13 марта 2024 года Дело № А29-10964/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,
рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Проинтех» (ИНН: 1101071017, ОГРН: 1091101001353)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: 4703175869, ОГРН: 1204700010063)
о взыскании долга, процентов,
при участии:
от истца: Шахов М.С. (по доверенности),
от ответчика: Добровольский А.А. – руководитель (по паспорту)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проинтех» (далее – истец, ООО «Проинтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании 1 211 934 руб. задолженности по договору поставки № ПИ11/11/2022, 51 221 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд послужило ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.
ООО «Проминвест» в отзыве на иск (л.д. 32-34), уточнении к нему (л.д. 45-46) с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у ответчика перед истцом в рамках заключенного ими договора поставки имеется задолженность в размере 464 955 руб. Поставка товара по универсальному передаточному документу № 1 от 21.01.2023 на сумму 811 934 руб. не состоялась, поскольку при визуальном осмотре товара было установлено его несоответствие требованиям по качеству, утвержденным в Приложении № 3 к договору. Учитывая, что размер долга ответчика перед истцом меньше заявленного истцом в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере 405 967 руб. и требование о возмещении расходов на сортировку и хранение некачественной продукции на общую сумму 465 967 руб., с учетом направленных им истцу и полученных им 03.11.2023 уведомлений о зачете взаимных однородных требований и вывозе отбракованного товара, требования истца об уплате имеющегося по договору поставки долга считаются прекращенными с 03.11.2023.
Заявлением от 04.12.2023 (л.д. 57) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 196 934 руб. задолженности по договору поставки № ПИ11/11/2022, 51 221 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 14.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял указанное заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.
В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 61-62) истец указал, что о том, что ответчик не принял товара по УПД №1 от 21.01.2023, истец узнал только в сентябре 2023 года (после подачи иска по настоящему делу), получив от ответчика требование об уплате штрафа (вместе с актом № 1 по форме ТОРГ-2). С указанным требованием истец не согласен, так как ответчик не вызывал истца на осмотр поставленного товара и составление акта № 1 (по форме ТОРГ-2), не направил акт № 1 (по форме ТОРГ-2) в адрес истца в сроки, установленные п. 2.6 договора поставки. Сумма задолженности в размере 79 955 руб., возникшая у ответчика за поставленный товар по договору поставки № ПИ11/11/2022 от 11.11.2022 (по УПД №16) взыскивалась первоначально в рамках приказного производства (№ А29-12730/2023), а сейчас в порядке упрощенного производства (№ A29-15277/2023).
В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования в их уточненной заявлением от 04.12.2023 редакции, поддержал.
Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
В судебном заседании объявлены перерывы до 01.02.2024, до 08.02.2024, до 21.02.2024, до 29.02.2024, после окончания которых судебное разбирательство продолжено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Между ООО «Проинтех» (поставщик) и ООО «Проминвест» (покупатель) 11.11.2022 заключен договор поставки № ПИ11/11/2022 (далее – договор, л.д. 11-15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. Товар поставляется партиями, в ассортименте, по наименованию, количеству и ценам согласно заказам покупателя и прайс-листа (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.3. договора товар передается покупателю на основании универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 и сопроводительного документа на перевозку древесины.
Пунктом 2.6. договора определено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем только на наличие видимых дефектов (Приложение № 3). Проверка пиломатериалов на пороки производится в течение 5 календарных дней с момента поставки. Все количественные и качественные несоответствия поставленного товара фиксируются в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Акт по форме ТОРГ-2 подписывается уполномоченным представителем покупателя и уполномоченным представителем поставщика.
В силу пункта 2.12. договора право собственности на товар, поставленный в рамках заявки и без нарушения условий договора, переходит от поставщика покупателю в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной и УПД.
Цена товара и ассортимент определяются на основании утвержденных Прайс-листов (Приложение № 1), действующих на момент исполнения заказа (пункт 3.1. договора).
В силу пункта 4.1. договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный товар в следующем порядке: 100% по факту поставки товара поставщиком на территорию покупателя в течение 5 рабочих дней.
Вопросы зачета встречных однородных требований по инициативе покупателя урегулированы пунктами 4.4. и 4.5. договора.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что претензии по количеству, качеству и комплектности переданного товара могут быть заявлены покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупателю.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 7.1. договора).
Как указал истец в исковом заявлении, свои обязательства по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора на сумму 1 260 214 руб. он выполнил, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (УПД) № 1 от 21.01.2023, № 4 от 14.02.2023, № 6 от 21.03.2023.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств полную оплату за поставленный ему товар не произвел, товар оплачен частично на сумму 63 280 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 196 934 руб. и в добровольном порядке, в том числе после направления ООО «Проинтех» претензии в адрес ООО «Проминвест», погашена не была.
Непогашение ответчиком имеющегося по договору перед истцом долга явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по заключенному ими договору на сумму 1 260 214 руб., о чем свидетельствуют УПД № 1 от 21.01.2023, № 4 от 14.02.2023, № 6 от 21.03.2023.
Ответчик оспаривает приемку товара по УПД № 1 от 21.01.2023, ссылаясь на неподписание им этого УПД в связи несоответствием качества поставленного товара установленным договором требованиям.
Между тем, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы, суд отклоняет доводы ООО «Проминвест» о том, что ему не был передан товар по указанному универсальному передаточному документу.
Согласно пункту 2.3. договора товар передается покупателю на основании универсального передаточного документа и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т или транспортной накладной.
В материалы дела представлена подписанная сторонами транспортная накладная № 04 от 21.01.2023 на поставку истцом ответчику груза в объеме 19.338 куб.м.
Ответчик УПД № 1 от 21.01.2023 не подписал, ссылаясь на несоответствие части поставленного товара требованиям к его качеству, определенным договором.
Вместе с тем, указанный довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества судом отклоняется.
Доказательств извещения истца о выявленных расхождениях товара к его качеству в течение 5 календарных дней в предусмотренном пунктами 2.6. и 5.2. договора порядке ответчик не представил. Акт по форме ТОРГ-2 от 24.01.2023 составлен ответчиком без участия представителя истца и направлен ему письмом с описью вложения от 26.09.2023, уже после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятию его к производству суда.
На запрос суда УФНС России по Республике Коми письмом от 31.01.2024 № 14-17/04306 были предоставлены сведения, согласно которым ООО «Проинтех» отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года реализацию в адрес ООО «Проминвест» по УПД № 1 от 21.01.2023. Последнее налоговый вычет по УПД № 1 от 21.01.2023 в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2023 не заявляло.
Однако отсутствие сведений о принятии ответчиком к учету стоимости поставленного по УПД № 1 от 21.01.2023 товара, исчисления суммы налога в связи с его приобретением и предъявления таковой к возмещению из бюджета, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неполучении такого товара, поскольку истец произвел отражение в своей налоговой отчетности реализацию по такому УПД, факт поставки товара подтвержден транспортной накладной № 04 от 21.01.2023, о несоответствии качества товара установленным требованиям в предусмотренном договором порядке ответчиком не заявлено, каких-либо достоверных доказательств несоответствия товара установленным требованиям ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает поставленный по УПД № 1 от 21.01.2023 товар переданным истцом ответчику и принятым последним.
С учетом вышеуказанного, суд находит доказанным материалами дела факт поставки ООО «Проинтех» ответчику предусмотренного договором товара на сумму 1 260 214 руб.
Доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, товар оплачен частично.
Доводы ООО «Проинвест» об отсутствии какой-либо задолженности по договору в связи с направлением им в адрес ООО «Проинтех» уведомления о зачете взаимных однородных требований судом отклоняются. Штраф в размере 415 767 руб. начислен ответчиком истцу в связи с нарушением истцом пункта 3.3. договора. Между тем, доказательств поставки ООО «Проинтех» ответчику товара, качество которого не соответствует установленным договором требованиям, что влечет возможность начисления указанного штрафа, ООО «Проинвест» в материалы дела не представило, такие доводы ответчика судом отклонены. С учетом вышеуказанного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств обоснованности начисления указанного штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по УПД № 1 от 21.01.2023, суд не может считать направленное ответчиком истцу уведомление о зачете встречных однородных требований соответствующим условиям статьи 410 ГК РФ и пунктов 4.4. и 4.5. договора и подлежащим учету в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их и взыскивает с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Проинтех» задолженность в сумме 1 196 934 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком имеющегося перед истцом долга по договору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его составленным арифметически верно. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.
При указанных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им сумме 51 221 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.08.2023 года по день его погашения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН: 4703175869, ОГРН: 1204700010063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проинтех» (ИНН: 1101071017, ОГРН: 1091101001353) задолженность в сумме 1 196 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 221 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 482 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проинтех» (ИНН: 1101071017, ОГРН: 1091101001353) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 28.08.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
