АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар Дело № А29-11093/2022

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкиль А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Телеком-Строй» (ИНН: 3906299434, ОГРН: 1133926026332)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лапин С.С. – по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: Якоби И.Н. – по доверенности от 20.09.2022; Михайлова К.С. – по доверенности от 14.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Строй» (далее – ООО «Телеком-Строй», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС по г. Сыктывкару, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 №17-12/04.

30.03.2023 от ООО «Телеком-Строй» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 11.03.2022 № 17-12/04 в редакции решения Инспекции от 02.03.2023 № 17-12/04/1.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на требованиях (с учетом уточнения) настаивает, заявил об отложении судебного заседания для изучения представленного анализа сведений об использовании транспортных средств (в табличной форме).

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал, т.к. данный анализ не является новым доказательством, а лишь систематизирует ранее представленную информацию в табличной форме (у заявителя было два дня для его изучения).

ИФНС по г. Сыктывкару против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Телеком-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 27.08.2021 № 17-12/04. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) вынесено решение от 11.03.2022 №17-12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Инспекции от 11.03.2022 №17-12/04, ООО «Телеком-Строй» дополнительно предъявлено к уплате 30 734 253.57 руб., в том числе: налоги в общей сумме - 21 159 836 руб. (налог на прибыль организаций – 10 430 338 руб., налог на добавленную стоимость 10 729 498 руб.), пени – 8 781 217.57 руб., санкции, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ – 793 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.06.2022 № 92-А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Решением Инспекции от 02.03.2023 № 17-12/04/1 в решение от 11.03.2022 №17-12/04 внесены изменения, в результате Обществу дополнительно предъявлено к уплате 25 624 778.15 руб., в том числе: налоги в общей сумме - 17 594 892 руб., пени – 7 324 094.15 руб., штрафы – 705 792 рублей.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 11.03.2022 № 17-12/04 послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, а именно уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и сумм вычета по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), путем вовлечения «технических» организаций/ИП ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ООО «Логистик-Строй», ИП Политаева М.Н., ООО «Гамма», ООО «Градстрой», имеющих признаки неблагонадежных контрагентов, так же Обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль посредством участия взаимозависимых лиц ИП Андреева А.А., ИП Гордиенко М.А. без осуществления реальных хозяйственных операций. В проверяемый период Обществом неправомерно учитывались расходы по налогу на прибыль и применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате приобретения транспортных средств, которые фактически в деятельности Общества не участвовали и приобретались с целью получения прибыли взаимозависимыми лицами ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент», применяющими специальные налоговые режимы.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Телеком-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на несогласие с выводами налогового органа, о недоказанности налоговым органом обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Взаимоотношения с организациями субподрядчиками подтверждены документально. Обстоятельства, характеризующие контрагентов, как неблагонадежных, не могли быть проверены Обществом в период заключения сделки, соответственно не могут быть вменены, как нарушение Обществу. В ходе проверки не установлена взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий между участниками спорных сделок. Необходимость в привлечении субподрядных организаций была у Общества и налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

В отношении эпизода с транспортными средствами, приобретенными для обеспечения деятельности взаимозависимых лиц, Общество указывает, что наличие взаимозависимости не подтверждает факт совершения налогового правонарушения. Налоговым органом не доказан факт несения расходов не в связи с производственной деятельностью Общества. Транспортные средства приобретались для основного вида деятельности, а также в период простоя, с целью уменьшения расходов на содержание передавались на возмездной основе в пользование взаимозависимым организациям.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на доводы налогового органа.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта и действия недействительными (незаконными) заявитель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким ненормативным актом, действием прав и законных его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ООО «Телеком-Строй», применяя в проверяемом периоде общую систему налогообложения, заявило основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий. Фактически Общество выполняло работы по строительству, реконструкции и ремонту воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций; по строительству, реконструкции объектов (сетей) связи для предоставления доступа клиентам; строительству кабельной канализации связи; реконструкции существующих линейно-кабельных сооружений связи и иные.

В силу статей 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности представителей организаций, выступающих от ее имени при заключении договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, подтверждение обоснованности полученной налоговой выгоды зависит, в том числе от обстоятельств проявления конкретным налогоплательщиком должной осмотрительности и достоверности первичных документов, оформленных от имени контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязанности, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет (расходы), общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС и заявлению расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемый период выполняло следующие работы для своих Заказчиков:

- АО «Янтарьэнерго», Администрация МО «Зеленоградский городской округ» - работы по строительству, реконструкции и ремонту воздушных линий электропередачи и трансформаторных подстанций;

-ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север», ООО «ПМК-411 «Связьстрой» и др. – работы по строительству, реконструкции объектов (сетей) связи для предоставления доступа;

-ООО «СИТ строй», АО «Корпорация развития Калининградской области» - работы по строительству кабельной канализации связи;

-ООО «Сигма Балтия» - работы по реконструкции существующих линейно-кабельных сооружений связи в адрес;

-МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» - работы по капитальному ремонту распределительных электрических сетей 0,4 кВ и сетей уличного освещения от ТП;

- МКУ «Центр информационно-коммуникационных технологий» - работы по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС);

-ООО «БалтСтройСервис» - работы по монтажу оптических муфт на участке КЛ в адрес;

-ООО «Лентелефонстрой-Калининград» - работы по проектированию и строительству магистральной и распределительной сети по технологии РОК;

-ООО «Телеком-Монтаж-Юг» - строительно-монтажные работы внутриплощадной сети, а также измерения ВОЛС;

- Сельскохозяйственного потребительского ЖСК «СОЛНЕЧНЫЙ ДОМ» - строительно-монтажные работы.

Для выполнения работ в адрес вышеперечисленных заказчиков ООО «Телеком-Строй» приобретало ТМЦ у организаций: ОО «Авангард», ИП Политаева М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой», также для выполнения работ привлекались субподрядные организации/ИП ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаев М.Н., ООО «Логистик-Строй», ИП Андреев А.А., ИП Гордиенко М.А., ООО «Телеком-Строй Инвест», ООО «Куб», ООО «Фаза», ИП Павленко Д.Г., также работы были выполнены собственными силами.

В материалы дела представлены первичные документы по взаимоотношениям Общества с Заказчиками и привлеченными контрагентами, а именно договоры, акты, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.

По результатам проверки, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Авангард», ИП Политаев М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой» фактически не выполняли работы и не поставляли ТМЦ так же, как и ИП Андреев А.А., ИП Гордиенко М.А., являющиеся взаимозависимыми лицами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

Контрагенты ООО «Авангард», ИП Политаев М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой», ООО «Балтийский транзит» обладают признаками неблагонадежных организаций, фактически не могли выполнять работы (поставлять ТМЦ) в виду отсутствия собственных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В отношении ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ООО «Гамма», ООО «Логистик-Строй», ООО «Градстрой», ООО «Балтийский транзит» установлено, что организации по месту регистрации не располагаются, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности юридического адреса.

У спорных контрагентов отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует отсутствие перечислений со счетов денежных средств на приобретение необходимых материалов, приобретение (аренда) спецтехники, отсутствие перечислений в адрес страховых организаций, отсутствие перечислений в адрес некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций строителей платежей с назначением «Вступительный взнос», «Компенсационный фонд», «Членские взносы», «Организация проведения сертификации».

Основная сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета контрагентов в дальнейшем перечисляется на счета физических лиц, либо на хозяйственные расходы, т.е. обналичивается.

По расчетным счетам ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаева М.Н., ООО «Логистик-Строй» отсутствуют перечисления контрагентам за выполнение работ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард», ИП Политаева М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Логистик-Строй», ООО «Гамма», ООО «Градстрой» показал, что данными организациями не приобретались материалы, реализуемые в адрес ООО «Телеком-Строй».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, так как денежные средства перечисляются физическим лицам на карточные счета и организациям, имеющим признаки неблагонадежных контрагентов, которые также их в дальнейшем снимают со счетов, либо перечисляют физическим лицам на карточные счета.

Оплата ООО «Телеком-Строй» за приобретенные товары (работы, услуги) у ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаева М.Н., ООО «Гамма» была произведена не в полном объеме, при этом в адрес указанных контрагентов была перечислена только часть денежных средств, в последующем оплата производилась на расчетные счета ООО «Регионжилстрой» - организации, находящейся на специальном налоговом режиме, также обладающей признаками неблагонадежного контрагента.

Оплата за поставленные товары (работы, услуги) ООО «Магистраль» и ООО «Логистик-Строй» Обществом не производилась.

Такие взаимоотношения не могут соответствовать обычаям делового оборота, при котором каждый хозяйствующий субъект стремится получить прибыль от своей деятельности (не виртуальную, а реальную), при этом своевременно нести расходы по выплате заработной платы работникам, в том числе занятым на работах в рамках договоров на выполнение СМР, использованию техники и т.д.

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций спорными контрагентами заявлялись минимальные суммы налогов к уплате при значительной величине дохода. При этом, ИП Политаевым М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Логистик-Строй» операции по взаимоотношениям с ООО «Телеком-Строй» не отражены в налоговых декларациях по НДС.

Таким образом, по взаимоотношениям ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаевым М.Н., ООО «Магистраль», ООО «Логистик-Строй», ООО «Гамма» формирование в бюджете соответствующего источника для получения права на налоговый вычет по цепочке контрагентов последующего звена не создано.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорных контрагентов к единой площадке «технических» организаций. Такие как, идентичность МАС адресов, IP-адресов, используемых ИП Политаевым М.Н., ООО «Логистик-Строй», ООО «Магистраль», ООО «Балтийский транзит», ООО «Гамма», ООО «Авангард», ООО «Градстрой», наличие доверенностей, выписанных на одно и то же лицо: руководителем ООО «Авангард», ООО «Гамма» и ИП Политаевым М.Н. выданы доверенности от 06.06.2017 № б/н в адрес Нант Е.А., контрагентами ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ООО «Логистик-строй», ООО «Гамма», ИП Политаева М.Н., являются одни те же лица, обладающие признаками «неблагонадежных» организаций, организации, участвующие в схеме по «транзитному» перечислению денежных средств, используют расчетные счета одних и тех же физических лиц Волчек Е.М., Титова А.В., Поповой Л.Н., Нещадова С.С., Юодейка А.В. для дальнейшего вывода денежных средств, использование ООО «Магистраль» и ООО «Логистик-Строй» одного номера телефона.

Таким образом обстоятельства установленные в отношении спорных контрагентов свидетельствуют об их неблагонадежности, спорные контрагенты относятся к категории «технических» компаний, с помощью которых реальные организации составляют формальный пакет документов, с целью получения налоговой выгоды. Указанные организации фактически не выполняли и не могли выполнять работы, поставлять товары, предусмотренные договорами, в связи с отсутствием материально-технической базы, трудовых ресурсов и т.д.

Так же, судом установлено, что ООО «Телеком-Строй» в нарушение основных условий договора с Заказчиками не согласовывало привлечение субподрядных организаций.

Из ответов ПАО «Ростелеком» (письмо от 18.11.2019 № 11/05/26506-19, от 13.02.2020 № 11/05/3393/20, от 16.07.2020 № 11/05/18426/20), АО «Янтарьэнерго» (письмо от 08.11.2019 № Я7/11/240, от 06.11.2019 № Я7/11/235 и от 11.11.2019 № Я7/32/609, № Я7/32/608), ПАО «МТС» (письмо от 21.12.2020 № 43454/2020-МТС), ООО «СИТстрой» (письмо от 14.07.2020 № б/н) следует, что ООО «Телеком-Строй» о согласовании субподрядных организаций не обращалось. Работы производились техникой и силами Общества.

Договорами, заключенными с основными Заказчиками предусмотрено, что ООО «Телеком-Строй» выполняет работы на основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации:

- свидетельств о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1154-2016-3906299434-02 от 21.04.2016 г., № С-010-78-3015-39-260117 от 26.12.2017 г., выданных СРО «Балтийское объединение проектировщиков»,

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» от 11.10.2017 г. №БОП 07-06-1079, регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-О42-05112009,

- выписки из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» от 18.10.2017 г. №0000384, регистрационный помер в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-О40-23092009.

ООО «Телеком-Строй» является членом АС организации «Объединение строителей Республики Коми» и имеет действующее свидетельство о допуске от 26.03.2019 № СРО-С-086-27112009. Кроме того, работники ООО «Телеком-Строй» Зорькин Алексей Викторович (исполнительный директор) и Москвин Евгений Львович (начальник отдела) включены в Национальный реестр специалистов в области строительства с видом деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства: уведомление о включении сведений от 31.08.2017 № 0089180, № 0089174 соответственно.

Таким образом, ООО «Телеком-Строй» в целях обеспечения обязательных требований имело наличие данных допусков и лицензий, как самостоятельного исполнителя указанных работ.

Кроме того, из представленных документов АО «Управление ВОЛС-ВЛ» следует, что ООО «Телеком-Строй» для участия в конкурсах в части подтверждения финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов, в том числе предоставлены сведения Общества, согласно которым у налогоплательщика имеются все необходимые материально-технические ресурсы для выполнения работ (машины и механизмы). Также предоставлены сертификаты о прохождении работниками ООО «Телеком-Строй» обучения в «Центре Корпоративного Развития» по теме «Технология измерений линейно-кабельных сооружений ВОЛС», удостоверения работников ООО «Телеком-Строй» о допуске к работе в электроустановках в качестве ремонтного персонала.

В ходе проверки у ООО «Телеком-Строй» требованием от 21.12.2021 №17-12/02 запрошены документы, касающиеся привлечения в качестве субподрядчика ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаева М.Н., ООО «Логистик-Строй», а именно, лицензии, разрешения, допуски на право производства работ, виды и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядными организациями, в данной части требование ООО «Телеком-Строй» не исполнено.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений в адрес каких-либо некоммерческих партнерств саморегулируемых организаций строителей платежей с назначением «Вступительный взнос», «Компенсационный фонд», «Членские взносы», «Организация проведения сертификации», что в свою очередь, является обязательным при вступлении в члены НП СРО и нахождении в ее составе. Так же по расчетным счетам контрагентом отсутствуют перечисления за обучение персонала.

Таким образом, Общество для выполнения работ в адрес Заказчиков производило обучение собственного персонала, имела соответствующие допуски и разрешения.

Кроме того, в соответствии с журналом регистрации вводного инструктажа за период с 12.01.2017 по 30.10.2019, представленным на проверку ПАО «Ростелеком», вводный инструктаж от организации ООО «Телеком-Строй» проходили только работники налогоплательщика, необходимость прохождения инструктажа предусмотрена условиями договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком» (п. 4.2.2.)

К договорам, заключенным между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Телеком-Строй», были предоставлены:

- Общие журналы работ по каждому объекту отдельно, согласно которым лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и строительство является ООО «Телеком-Строй». Также в журналах указаны уполномоченные представители заказчика (застройщика) и уполномоченные представители Подрядчика. Уполномоченным представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации ООО «Телеком-Строй» является Плетюхов Э.Ю. – должность ГИП, уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство являются: Катюшкин Д.А. – начальник участка, Плетюхов Э.Ю. – технический директор.

В соответствии с разделом 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» на объектах присутствовали следующие физические лица: Катюшкин Д.А. – начальник участка, Жук В.Н. – мастер участка, Лебедик Е.А. – начальник электролаборатории (работник ООО «Балтийская Электромонтажная Компания плюс»), инженер участка – Мирошниченко Д.М.

Актами о приемке выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «Телеком-Строй» и ООО «Авангард» на спорых объектах предусмотрено выполнение приемо-сдаточных испытаний. Как установлено материалами проверки для выполнения приемо-сдаточных испытаний на вышеуказанных объектах ООО «Телеком-Строй» привлекало ООО «Балтийская Электромонтажная Компания плюс».

- Распоряжение от 15.06.2017 № 252, согласно которому на объекте «Строительство ВЛИ 0.4 кВ от ТП 237 в г. Советске, с/т «Солнышко» на основании письма от 13.06.2017 № 198 ООО «Телеком-Строй» допущен следующий персонал:

Катюшкин Д.А. - начальник участка, V гр. ЭБ, выдающий наряд, ответственный руководитель работ, производитель работ; Жук В.Н. - мастер участка, IV гр. ЭБ, производитель работ, член бригады; Димов Д.А. – бригадир, Ш гр. ЭБ, производитель работ, член бригады; Уприванов М.В. - электромонтажник, III гр. ЭБ, член бригады; Тропин Ж.А. - электромонтажник, Ш гр. ЭБ, член бригады; Слепов Д.В. - электромонтажник, Ш гр. ЭБ, член бригады; Мищенко ВТ. - электромонтажник, III гр. ЭБ, член бригады; Кузьменко А.В. - электромонтажник, III гр. ЭБ, член бригады; Костырин В.В. - электромонтажник, III гр. ЭБ, член бригады; Бенни И.В. - водитель, II гр. ЭБ, член бригады (Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, вышеуказанные физически лица являются работниками ООО «Телеком-Строй» и ООО «Телеком-Строй Инвест»).

- Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда командированного персонала и персонала строительно-монтажных организаций, в котором имеется запись о прохождении инструктажа работниками ООО «Телеком-Строй» 16.06.2017 - Мищенко В.А. (электромонтажник, производитель работ), 22.06.2017 - Катюшкин Д.А. - начальник участка, выдающий наряды, Жук В.Н. (производитель работ), Тропин Ж.А. (член бригады), 08.09.2018 - Мирошниченко Д.М. (ответственный руководитель), прохождение инструктажа по охране труда предусмотрено условиям договоров, заключенных с АО «Янтарьэнерго» (раздел «Безопасность труда»).

Согласно условиям договора при производстве работ на действующих площадках Заказчика заблаговременно (до начала проведения Работ) направить Заказчику письмо со списком привлекаемого к производству работ персонала и просьбой согласования допуска на площадку. В письме должны быть определены ответственные за производство работ и соблюдение норм по охране труда и технике безопасности (п. 5.1.8).

В соответствии с вышеуказанным письмом работы производились только работниками налогоплательщика. Контроль и технический надзор за выполнением СМР осуществлял начальник участка Эгамбердиев Денис Валериевич. На объекте работало 13 человек: Эгамбердиев Денис Валериевич – начальник участка, Мусихин Владимир Алексеевич - инженер, Ульданов Олег Матвеевич - кабельщик, Жуланов Илья Александрович - кабельщик, Ольховский Сергей Алексеевич - кабельщик, Гращенков Денис Игоревич - кабельщик, Григорьев Анатолий Юрьевич - кабельщик, Москвин Евгений Львович – специалист проектного отдела, Голиков Андрей Александрович - кабельщик, Гаврилов Валерий Александрович - кабельщик, Богданович Павел Александрович ­- кабельщик, Слепов Денис Вячеславович - кабельщик, Тропин Жан Альбертович – кабельщик (согласно сведений по форме 2-НДФЛ являются работниками ООО «Телеком-Строй» и ООО «Телеком-Строй Инвест»).

Таким образом, из представленных документов, следует, что работы выполнялись силами ООО «Телеком-Строй».

О самостоятельном выполнении работ, также свидетельствуют показания из протоколов допросов работников ООО «Телеком-Строй»: Катюшкин Д.А. (начальник участка), Москвин Е.Л. (инженер), Мирошниченко Д.М. (инженер по подготовке и сопровождению проектов), Богданович П.А. (кабельщик), Жуланов И.А. (кабельщик), Гращенков Д.И. (кабельщик), Леонидов П.Л. (кабельщик), Кузьменко А.В. (кабельщик), Рождественский Д.С. (кабельщик), согласно которым работы выполнялись самостоятельно, организации ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ИП Политаев М.Н., ООО «Логистик-Строй» им не известны.

Кроме того, исходя из расчета потребности трудовых ресурсов (на примере марта месяца 2018, исходя из актов и локальных смет АО «Янтарьэнерго» и ООО «СИТ строй») следует, что для выполнения работ в марте 2018 года на объектах ООО «Телеком-Строй» необходимы были работники в количестве 7 человек, в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Телеком-Строй», в указанный период работало 18 человек, в том числе руководитель Общества Андреев А.А.. бухгалтер Дурнева О.В., офисные работники Журкова И.В., Москвин Е.Л. (инженер связи), кладовщик-снабженец Попов О.В. и 13 человек участвовали при производстве работ.

Кроме того, договоры между ООО «Телеком-Строй» и ИП Политаевым М.Н., ООО «Авангард» и акты о приемке выполненных работ к указанным договорам по выполнению работ на объектах АО «Янтарьэнерго» были составлены после срока выполнения данных работ работниками ООО «Телеком-Строй», что подтверждается общими журналами работ, предоставленными Заказчиком работ.

В ходе допроса, Политаев Максим Николаевич (протокол допроса от 04.03.2021 № б/н) сообщил что в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем. ООО «Телеком-Строй» никакие товары у ИП Политаева М.Н. не приобретало. Также ИП Политаев М.Н. в 2017-2019 годах не выполнял строительно-монтажные работы.

Так же, в части приобретения товаров, в ходе проверки, ООО «Телеком-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Авангард», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ИП Политаевым М.Н., ООО «Градстрой», ООО «Логистик-Строй» не предоставлены документы, наличие которых предусмотрено договорами с Заказчиками работ, а именно: паспорт и сертификат качества (если указанная продукция подлежит сертификации), копия ж/д или товаротранспортной накладной, акт об оказании автотранспортных услуг (в случае оказания таковых).

По взаимоотношениям с ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Градстрой», ООО «Логистик Строй» Инспекцией были запрошены договоры поставки, пояснения о транспортной схеме доставки приобретенной продукции относительно транспорта, на котором производилась доставка (модель и марка автомобиля, сведения о собственнике транспортного средства). Запрошены документы, подтверждающие доставку материала до объектов: копии договоров подряда, аренды транспортных средств (в случае если были привлечены сторонние организации), копии ж/д или товаротранспортной накладной, актов об оказании автотранспортных услуг (в случае оказания таковых). ООО «Телеком-Строй» в данной части требование не исполнено, соответственно договорные отношения с указанными контрагентами документально не подтверждены.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что для выполнения работ в адрес Заказчиков ООО «Телеком-Строй» также привлекались взаимозависимые лица ИП Андреев А.А. и ИП Гордиенко М.А.

Между ООО «Телеком-Строй» и привлеченными взаимозависимыми лицами индивидуальными предпринимателями Андреевым А.А. и Гордиенко М.А., применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», были совершены согласованные действия по составлению формального документооборота без осуществления хозяйственных операций контрагентами, указанными в документах.

Из материалов дела следует, что Андреев А.А.- руководитель ООО «Телеком-Строй» и одновременно являющийся предпринимателем, находится в родстве с Гордиенко М.А., которая приходится ему сестрой.

Таким образом, ИП Андреев А.А. и ООО «Телеком-Строй» признаются взаимозависимыми лицами на основании пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Гордиенко М.А. и Андреев А.А. признаются взаимозависимыми лицами на основании пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Гордиенко М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 03.12.2018 незадолго до того, как оформляются первые договорные отношения в качестве Субподрядчика с ООО «Телеком-Строй».

Андреев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2008 г. С даты постановки на учет и до оформления договоров с Обществом занимался сдачей в аренду недвижимого имущества, смены основного вида деятельности не производил.

ИП Андреев А.А. и ИП Гордиенко М.А. в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, инструментов, производственных активов, не могли осуществлять фактически работы, связанные с производством строительно-монтажных работ. При этом, по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренные условиями договоров с Заказчиками, в том числе платежи на обязательное, профессиональное страхование гражданской ответственности, здоровья и жизни работников, обучение работников. Индивидуальные предприниматели не являются членами саморегулируемых организаций, в нарушение условий договоров, заключенных с Заказчиками.

С целью придания видимости деятельности индивидуальных предпринимателей по выполнению работ Общество перевело незначительное количество своих работников в штат индивидуальных предпринимателей (к ИП Андрееву А.А. в ноябре 2018 (с 27.11.2018)-5 человек, к ИП Гордиенко М. А. в декабре 2018 (с 21.12.2018) -3 человека)

В соответствии с показаниями Катюшкина Д.А. (протокол допроса от 24.06.2021 № 17-12/17) и Богдановича П.А. (протокол допроса от 24.06.2021 № 17-12/19) при переходе сотрудников должностные обязанности, рабочее место, а также выполняемая работа остались прежними, что указывает на формальность перевода работников.

На момент заключения и в период выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «Телеком-Строй» и ИП Андреевым А.А. у исполнителя работ отсутствовали работники, так согласно актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2, работы ИП Андреевым А.А. производились в октябре-ноябре 2018 года, при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлялись индивидуальным предпринимателем на сотрудников с декабря 2018 года.

В период выполнения работ в декабре 2018 года по договорам, заключенным между ООО «Телеком-Строй» и ИП Гордиенко М.А., работы выполнялись субподрядчиком на 15 объектах одновременно, при этом у исполнителя работ было только 3 работника.

Договоры между ООО «Телеком-Строй» и ИП Андреев А.А., ИП Гордиенко М.А. и акты о приемке выполненных работ к указанным договорам по выполнению работ на части объектах были составлены уже после того как работы были выполнены работниками ООО «Телеком-Строй», что подтверждается общими журналами работ, предоставленными Заказчиком работ АО «Янтарьэнерго» и актами технической готовности электромонтажных работ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

По условиями договоров, заключенных ООО «Телеком-Строй» с Заказчиками работ, предусмотрено, что Общество может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с согласия Заказчика, при этом согласование привлечения индивидуальных предпринимателей для производства работ ООО «Телеком-Строй» не осуществлялось.

Сопроводительным письмом от 24.06.2020 № 2391/МСВР АО «Компания ТрансТелеКом» сообщило, что привлечение ООО «Телеком-Строй» для выполнения работ ИП Андреева А.А. не согласовывалось. Работники ИП Андреева А.А. инструктаж по технике безопасности не проходили, списки работников субподрядчика ИП Андреева А.А. не предоставлялись.

Как, указывалось выше, сообщение о не согласовании субподрядчиков были представлены так же ПАО «МТС», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», АО «Янтарьэнерго», ПАО «Ростелеком».

Так же из Актов о приемке выполненных работ следует, что предусмотрены такие виды работ, как восстановление асфальтобетонного покрытия и приемо-сдаточные испытания. В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что данные работы выполнены иными подрядными организациями, осуществляющими реальную деятельность. Так, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия производились организациями ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие», ГПКО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», а приемо-сдаточные испытания силами ООО «БЭК плюс».

Таким образом, из материалов дела следует, что работы, заявленные от имени взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, выполнены как собственными трудовыми и материальными ресурсами ООО «Телеком-Строй», так и силами привлеченных реальных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Телеком-Строй» в проверяемом периоде приобретало легковые транспортные средства марки Renauilt Logan у контрагентов ООО «Тринити Трейд-Запад», ООО «СБСВ-Ключавто Франц» и марки Hyundai Solaris у контрагентов ООО «Динамика Калининград Хендэ», ООО «Хендэ центр Краснодар».

Инспекцией установлено, что вышеуказанные транспортные средства изначально предназначались и фактически использовались с момента их приобретения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли взаимозависимыми лицами Общества: ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент», основным видом деятельности которых является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств». Сдача в аренду (каршеринг) автомобилей осуществлялась на территории г. Калининград и г. Симферополь.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Телеком-Строй» осуществляет свою деятельность при совместном взаимодействии с группой взаимозависимых лиц: ИП Андреев Алексей Александрович, ИП Гордиенко (Матюнина) Мария Александровна (сестра Андреева А.А.), ООО «Телеком-Строй Инком» (руководителем в проверяемый период являлся Андреев А.А, учредителем Андреева А.А. и Гардиенко М.А.), ООО «Информационное агентство Инфотел (руководитель и учредитель Андреева С.А. (мать Андреева А.А.), в последующем руководитель Гордиенко М.А.), ООО «Автопрокат Сити-Рент» (руководитель/учредитель Андреев А.А.), ООО «Сити-Рент» (руководитель/учредитель Андреев А.А.), ООО «Сити-Строй» (руководитель/учредитель Андреев А.А.), ООО «Телеком-Строй Инвест» (руководитель/учредитель Андреев А.А.)

При этом, у организаций ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент», ООО «Сити-Строй» в качестве основного вида деятельности заявлено «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

В отношении данных организаций, установлены признаки единой бухгалтерии.

В налоговых декларациях, предоставленных в том числе ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент», указаны одни и те же номера телефонов: 95-00-00.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент» зарегистрированы по одному адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт,182 А, где до миграции в г. Сыктывкар, также было зарегистрировано ООО «Телеком-Строй».

Согласно протокола от 11.05.2021 № 17-12/03 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу: г. Калининград, Московский пр-кт, д. 40, пом. 11-06 в указанном кабинете хранились документы организаций: ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент».

Согласно сведений МИ ФНС ФЦОД в проверяемом периоде 2017-2019 годы Винникова Анастасия Константиновна получала доходы в организациях ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент». При этом, с целью организации электронного документооборота при исполнении договоров на расчетно-кассовое обслуживание заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ООО «Телеком-Строй Инвест», ООО «Телеком-Строй», ИП Андреевым А.А. представлены заявления о предоставлении доступа к системе «Интернет-банк i2В» для одних и тех же лиц: Дурнева Ольга Вильевна, Винникова Анастасия Константиновна.

Согласно протокола допроса Медведева И.А. (протокол допроса от 02.02.2021 № 08/02.02.03) Винникова А.В. является бухгалтером ООО «Сити-Строй».

Взаимозависимые организации ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», в локальной сети Интернет используют единый сайт «city-rent.com», согласно которому Компания «Сити-Рент» предлагает удобный способ арендовать автомобиль в Зеленоградске, Светлогорске, Калининграде.

Сайт компании «Сити-Рент» использует единый логотип, который отражен так же на транспортных средствах и в офисах по продаже услуг, что подтверждается протоколом осмотра от 12.05.2021 № 17-12/04.

На данном сайте во вкладке «Наши реквизиты», отражены сведения об ООО «Автопрокат Сити-Рент».

На сайте в отношении компании «Сити-Рент» указано, что организация является собственником более 100 машин, при этом в собственности ООО «Сити-Строй» находится 85 транспортных средств, ООО «Автопрокат Сити-Рент» - 11 транспортных средств, ООО «Сити-Рент» - 1 ед. самоходных машин.

При анализе расчетного счета ООО «Сити-Строй» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП Заводова Павла Владимирович ИНН 390613140002 с назначениями платежа «За продвижение сайта city-rent» на общую сумму 1 745 159 за период с 17.01.2017 по 23.09.2019.

Таким образом, взаимозависимые организации ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент» под руководством Андреева А.А. в своей деятельности используют единый сайт и единый фирменный логотип «Сити-Рент» прокат автомобилей, соответственно ведут совместную деятельность в том числе с использованием машин, принадлежащих ООО «Телеком-Строй».

ООО «Телеком-Строй» производя значительные расходы по приобретению транспортных средств и их содержанию, не намеревалось использовать их для извлечения дохода от своей непосредственной деятельности.

Обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствуют о том, что оформление сделок купли-продажи транспортных средств и регистрация транспортных средств за ООО «Телеком-Строй» были произведены с целью получения необоснованной налоговой экономии (выгоды).

Так как, ООО «Телеком-Строй» находилось на общей системе налогообложения и кроме учета расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с приобретением транспортных средств, заявило налоговые вычеты по НДС, что привело соответственно к налоговой экономии.

В свою очередь фактические пользователи транспортных средств взаимозависимые организации ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Строй» применяли специальный режим налогообложения - УСН, соответственно не являлись плательщиками НДС и не имели возможности воспользоваться правом на вычет по НДС.

После приобретения легковых транспортных средств Обществом, транспортные средства напрямую со склада Продавцов, получали работники взаимозависимой организации ООО «Сити-Строй».

Согласно универсальным передаточным документам № 2321 от 25.12.2018, № 2338 от 25.12.2018, № 14 от 15.01.2019, № 1297 от 26.08.2019, № 1298 от 26.08.2019, № 1299 от 26.08.2019, № 1300 от 26.08.2019, № 1301 от 26.08.2019, № 1384 от 09.09.2019, № 1385 от 09.09.2019, № 1410 от 13.09.2019, № 1411 от 13.09.2019, № 1412 от 13.09.2019, № 1671 от 18.10.2019, № 1708 от 24.10.2019, № 1709 от 24.10.2019, № 1710 от 24.10.2019, № 1820 от 11.11.2019, № 1821 от 11.11.2019, № 1845 от 14.11.2019, №1846 от 14.11.2019, № 1907 от 26.11.2019, № 1908 от 26.11.2019, предоставленным ООО «Динамика Калининград Хендэ» и товарным накладным от 31.05.2019 № 370, от 26.11.2018 № 881, предоставленным ООО «Тринити Трейд-Запад», транспортные средства при приобретении (покупке) у продавца получал Нестер В.П. в расшифровке подписи указано «директор филиала Нестер В.П.». При этом, обособленные подразделения (филиалы) ООО «Телеком-Строй» не зарегистрированы.

Согласно справкам 2-НДФЛ, Нестер В.П. получал доходы от трудовой деятельности в организациях ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент» Документы, подтверждающие полномочия Нестера В.П. на получение транспортных средств (по доверенности), в материалах проверки отсутствуют, не были представлены ООО «Динамика Калининград Хендэ» и ООО «Тринити-Трейд-Запад», также не были представлены ООО «Телеком-Строй».

В соответствии с актами приема-передачи от 30.04.2019 к договорам от 29.04.2019 № 1790, 1791, заключенным между ООО «Хендэ центр Краснодар» и ООО «Телеком-Строй», транспортные средства получал Полищук Степан Игоревич. ООО «Хендэ центр Краснодар» предоставлена доверенность от 11.02.2019 № 3, выданная ООО «Телеком-Строй» на имя Полищук Степана Игоревича, согласно которой Общество доверяет исполняющему обязанности директора крымского подразделения Полищуку Степану Игоревичу представлять интересы ООО «Телеком-Строй».

При этом, какие-либо обособленные подразделения (филиалы) в Республике Крым ООО «Телеком-Строй» не зарегистрированы. В свою очередь, ООО «Сити-Строй» с 03.02.2014 зарегистрировано обособленное подразделение на территории Республики Крым (КПП 910945001).

Также, на Полищук С.И. Обществом выдана доверенность от 20.06.2019 № 4 на получение от ООО «СБСВ-Ключавто франц» материальных ценностей (автомобилей Renauilt Logan) по договорам от 14.06.2019 №№ 3166, № 3159, № 3155, получение Полищук С.И. автомобилей также подтверждается товарными накладными от 21.06.2019 №№ 993, 994.

Согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе, Полищук С.И. в 2019 году являлся работником ООО «Сити-Строй».

Техническое обслуживание транспортных средств также осуществляли работники взаимозависимой организации ООО «Сити-Строй».

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 14.09.2019 № Б-010149371, от 30.07.2019 № Б-010147050, от 29.10.2018 № Б-010132484, предоставленными ООО «Динамика Калининград Хендэ» (Продавец) и ООО «Телеком-Строй», после выполненных работ автомобили получали работники ООО «Сити-Строй» Дмитриев З.А., Чугунов А.В. В указанных документах в графе «Заказчик» указаны вышеуказанные фамилии, доверенности на данных лиц в материалах проверки отсутствуют.

При этом, расходы по ремонту и приобретению запчастей для автомобилей, зарегистрированных за ООО «Телеком-Строй» осуществляет в том числе ООО «Сити-Строй».

Согласно акта от 07.11.2019 № 17 о приемке выполненных работ ООО «Балтавтоматика» выполняло работы по кузовному ремонту автомобиля Хендай Солярис с гос.номером С537КК39, который зарегистрирован за ООО «Телеком-Строй».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что транспортные средства с момента покупки (напрямую) переходили в распоряжение взаимозависимой организации ООО «Сити-Строй». В последующем при эксплуатации транспортных средств, техническое обслуживание организовывали работники ООО «Сити-Строй».

Вновь приобретенные транспортные средства с момента их регистрации оснащались оборудованием, предназначенным для оказания услуг каршеринга или аренды автомобилей:

а) в соответствии с договором от 10.03.2016 № 474/2016 поставки и монтажа оборудования, заключенным между ООО «Балтавтоматика» (Продавец) и ООО «Сити-Строй» (Покупатель), Продавец обязуется поставить и смонтировать Оборудование (комплект Оборудования), входящий в систему Спутникового Мониторинга (ССМ), включающую необходимые устройства и программное обеспечение. Оборудование использует каналы передачи данных, предоставляемые оператором сотовой связи, и управляется посредством передачи специального сервиса коротких сообщений (СМС).

В рамках данного договора ООО «Балтавтоматика» в адрес и ООО «Сити-Строй» выставлены счета на оплату и акты, согласно которым на автомобили, принадлежащие ООО «Телеком-Строй» на праве собственности, производилась установка навигационного оборудования.

б) между ООО «Навигационные системы Калининград» (Исполнитель) и ООО «Сити-Строй» (Заказчик) заключен договор от 23.08.2018 № 1060 об оказании услуг. В соответствии с п. 1 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по информационно-техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса мониторинга транспорта, установленного у Заказчика, указанные в приложении, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает Услуги Исполнителя, согласно условиям, предусмотренным договором. Так из анализа актов и счетов на оплату, выставленных ООО «Навигационные системы Калининград» в адрес ООО «Сити-Строй», установлено, что на автомобили, принадлежащие ООО «Телеком-Строй» на праве собственности производилась установка аппаратно-программного комплекса мониторинга транспорта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий на создание условий для использования транспортных средств в деятельности взаимозависимых организаций, путем установки специфического оборудования (для услуг каршеринга). Такое специфическое оборудование не связано с непосредственной деятельностью ООО «Телеком-Строй».

В последующем, транспортные средства с момента приобретения и на постоянной, основе использовались для извлечения прибыли ООО «Сити-Строй» и ООО «Автопрокат Сити-Рент», применяющих специальные налоговые режимы, что подтверждается данными, содержащимися в электронной базе данных «1С: Такси и аренда автомобилей».

Данные выводы также подтверждаются первичными документами по сдаче в аренду транспортных средств. В материалы дела представлен договор аренды от 18.07.2019 № 048/2019 между ООО «Автопрокат Сити-Рент» (Арендодатель) и ООО «ТехПолимер» (Арендатор). По условиям договора Арендодатель обеспечивает транспортным средством, для эксплуатации на территории города Симферополь и республики Крым.

К указанному договору предоставлен акт от 19.07.2019 № 092, в соответствии с которым ООО «Автопрокат Сити-Рент» получило доход от ООО «ТехПолимер» за аренду автомобиля Рено Логан с гос.номером К230ОР82 с 17.07.2019 по 19.07.2019. Согласно данным АИС «Налог-3» данное транспортное средство находится в собственности ООО «Телеком-Строй».

Таким образом, ООО «Сити-Строй» и ООО «Автопрокат Сити-Рент» использовали в своей деятельности для извлечения прибыли транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Телеком-Строй» с момента их приобретения.

Транспортные средства, фактически с момента их приобретения использовались для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли ООО «Сити-Строй» на территории Республики Крым, по месту регистрации обособленного подразделения.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Телеком-Строй» Общество осуществляет оплату госпошлины в адрес УМВД России по г. Симферополю за постановку на учет 7 автомобилей марки Hyundai Solaris.

Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии намерения и невозможности ООО «Телеком-Строй» использовать транспортные средства в своей деятельности.

Выручка за оказание услуг по аренде транспортных средств (каршеринг) в адрес ООО «Автопрокат Сити-Рент» и ООО «Сити-Строй» поступает на расчетные счета в банках данных лиц по договорам эквайринга с назначением платежа «перевод средств по договору». В свою очередь, ООО «Автопрокат Сити-Рент» и ООО «Сити-Строй» полученные денежные средства в виде выручки расходуют на хозяйственные нужды, в том числе: аренда помещения, услуги связи, ремонт автотранспорта, приобретение запчастей, приобретение автотранспортных средств, оплата налогов, выплата заработной платы. Перечисления в адрес ООО «Телеком-Строй» за пользование транспортными средствами в проверяемый период не установлено.

Согласно протокола допроса Лапето А.В. от 21.01.2021 № 27 в период примерно с 2010 года по июль 2018 года Лапето А.В. являлся исполнительным директором ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент». Генеральным директором в данных организациях являлся Андреев А.А. Основной вид деятельности ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент» - прокат автомобилей. В период работы свидетеля в данных организациях контроль за техническим состоянием транспортных средств осуществлял Нестер В.П. Также свидетель пояснил, что ООО «Телеком-Строй» ему знакома, данная организация является собственником транспортных средств, используемых в деятельности ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент». Лапето А.В. указал, что в период его работы в ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент» на физических лиц Андрееву С.А., Андреева А.А., Гордиенко М.А. была оформлена часть транспортных средств, используемых в деятельности ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент».

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 21.06.2021 № 17-12/09) Лапето А.В. указал, что в городе Калининград транспортные средства, приобретаемые ООО «Телеком-Строй» на складе продавца получали работники ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент»: Лапето А.В., Нестер В.П., либо менеджеры данных организаций. Вышеуказанные автомобили сразу после приобретения использовались в деятельности данными хозяйствующими субъектами по сдаче в аренду транспортных средств. Подготовку документов для предоставления в страховую компанию, для регистрации в ГИБДД транспортных средств, вновь приобретенных ООО «Телеком-Строй», осуществляли сотрудники ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент». При этом расходы по регистрации и страхованию данных транспортных средств несет собственник данных транспортных средств. В ремонт автомобили сдавались работниками ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент». Ремонт осуществлялся за счет ООО «Сити-Строй». Выручка при сдаче автомобилей ООО «Телеком-Строй» в аренду поступала в адрес ООО «Сити-Строй» и ООО «Автопрокат Сити-Рент».

Обществом, уже после составления Акта проверки были представлены: договор от 31.12.2017 № 31/12/17-01 возмездного пользования транспортными средствами, заключенный между ООО «Телеком-Строй», и ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент» с приложением списков передаваемых транспортных средств и отчетов об обороте, а так же положение об использовании автомобилей в служебных целях, согласно которому все работники Общества, выполняющие работу, связанную с поездками в интересах Общества, вправе по согласованию с генеральным директором Общества использовать служебный автомобиль. Также предоставлены акты приема-передачи автомобилей в адрес работников Общества.

Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, опровергающие исполнение договора и свидетельствующие о его формальности:

1. Согласно п. 2.1 договора Собственник обязуется: предоставить Имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и его назначению, не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора. Таким образом, транспортные средства должны быть переданы в период с 31.12.2017 по 05.01.2018.

При этом, из анализа сведений, содержащихся в электронной базе данных «1С: Такси и аренда автомобилей», транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Телеком-Строй», с момента их приобретения и до заключения договора возмездного пользования транспортными средствами использовались для извлечения прибыли взаимозависимыми лицами Общества ООО «Сити-Строй» и ООО «Автопрокат Сити-Рент».

2. Согласно пп. 2.2 «Права и обязанности Сторон» договора от 31.12.2017 № 31/12/17-01 возмездного пользования транспортными средствами Пользователи (ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент») обязуются, в том числе нести все расходы по содержанию Имущества (обеспечение горюче-смазочными материалами, заключение договоров страхования, техническое обслуживание, парковка и т.д.).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что именно ООО «Телеком-Строй» в проверяемом периоде несет расходы, связанные с содержанием транспортных средств, фактически используемых взаимозависимыми лицами – страхование автомобилей, выполнение ремонтных работ автомобилей и приобретение запчастей, что подтверждается документами, истребованными в ходе проведения проверки и противоречит условиям договора возмездного пользования.

Также отнесение обязанностей по содержанию имущества только на Пользователей при условии, что транспортными средствами может пользоваться Собственник по настоящему договору, не соответствует обычаям делового оборота, не может быть признано взаимовыгодным условием и свидетельствует о формальности составления данного договора.

3. Согласно договору от 31.12.2017 № 31/12/17-01 возмездного пользования транспортными средствами Пользователи (ООО «Сити-Строй», ООО «Сити-Рент» и ООО «Автопрокат Сити-Рент») обязуются до 31 января каждого года, следующего за отчетным, предоставлять Собственнику отчет об обороте за предыдущий период. При соответствующем запросе Собственника Пользователь в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Собственнику копии соответствующих документов, подтверждающих информацию в отчете об обороте.

Согласно п. 3.1 плата за пользование имуществом составляет 10 (десять) % (включая НДС) от ежегодной выручки каждого Пользователя от использования Имущества.

Оплата рассчитанного вознаграждения за пользование Имуществом производится каждым Пользователем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Собственника счёта-фактуры, выставленного на основании отчёта об обороте и согласно пункту е) п. 2.2. настоящего Договора, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, по соглашению сторон оплата может быть произведена другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является год (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4. договора основанием для начисления платы является отчёт об обороте, составленный на основании отчетов о движении ТС. Каждый пользователь ведёт верный и точный учёт, обеспечивает наличие, подготавливает, систематизирует и хранит отчётность всего оборота. Такая отчётность включает в себя необходимые налоговые декларации, а также иную отчётность, которая обычно ведётся Пользователем.

Отчёты об обороте и отчеты о движении ТС налогоплательщиком предоставлены после проведения выездной проверки и получения акта налоговой проверки.

Вместе с тем в бухгалтерском учете Общества за проверяемый период не отражены доходы от использования транспортных средств. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2018-2019 годы с корректировкой дохода от использования транспортных средств ООО «Сити-Строй» предоставлены в налоговые органы 07-08.10.2021, соответственно, после проведения выездной проверки и получения акта налоговой проверки от 27.08.2021 № 17-12/04.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества установлено, что перечисления в адрес ООО «Телеком-Строй» за пользование транспортными средствами не производились.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества по составлению формального пакета документов после получения акта налоговой проверки.

4. Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность сторон: «в случае нарушения Пользователем обязанностей предусмотренных настоящим договором последний обязуется выплатить Собственнику штраф в размере стоимости годовой амортизации всего переданного в рамках настоящего договора Имущества с учетом НДС».

Несмотря на то, что в договоре предусмотрена обязанность сторон за несоблюдение условий договора, Пользователями не исполнялись пункты 2.2., 3.3 договора, при этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества не установлена оплата штрафов за несоблюдение условий договора.

Так же, установлены противоречия в пунктах договора 2.4 и 6.1 в которых указано разное количество дней, отведенное для извещения Собственника об отказе Пользователей от данного Договора (10 и 60 дней соответственно), в договоре есть указание на договор безвозмездного пользования (п. 4.1).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений по указанным операциям, изготовлении формального документооборота и поспешности их изготовления.

Представленные акты приема-передачи транспортных средств так же противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Акты приема-передачи транспортных средств в период с мая по декабрь 2019 года сотрудникам Катюшкину Д.А. в количестве 16 актов, Москвину Е.Л. в количестве 17 актов, противоречат показаниям самих работников Катюшкина Д.А. и Москвина Е.Л., которые сообщили, что транспортировка работников осуществлялась на грузопассажирском транспорте, а легковые автомобили не использовались данными работниками.

Представлены акты приема-передачи транспортных средств в период с мая по декабрь 2019 года сотруднику Попову О.В. в количестве 32 актов, при этом из протокола допроса Попова О.В. следует, что данный работник являлся кладовщиком, непосредственное рабочее место которого находится на складе организации.

Кроме того, транспортные средства передавались работникам в период их отсутствия на работе, в связи отпуском, нахождением на больничном листе, выходным (праздничным) днем.

Из Актов приема-передачи следует, что транспортные средства передавались работникам Общества в выходные и праздничные (нерабочие) дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Транспортные средства ООО «Телеком-Строй» передавались работникам в период, когда спорные транспортные средства использовались в деятельности ООО «Сити-Строй» (сдача в аренду, каршеринг), что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом из базы данных 1С: Предприятие Сити-Рент «Аренда автомобилей».

Согласно предоставленным актам приема-передачи сотрудники ООО «Телеком-Строй» принимают в пользование транспортные средства, зарегистрированные на территории Республики Крым. При этом данные сотрудники: Андреев А.А. (генеральный директор), Андрианова А.Е. (офис-менеджер), Зорькин А.В. (исполнительный директор), Зырянов В.С. (инженер участка СС), Катюшкин Д.А. (начальник участка), Плетюхов Э.Ю. (технический директор), Чутченко Ю.С. (начальник ПТО), Эгамбердиев Д.И. (начальник участка СС), Романов А.В. (специалист тендерного отдела) осуществляли трудовую деятельность в г. Калининград. При этом, как указывалось ранее на территории Республики Крым зарегистрировано обособленное подразделение именно ООО «Сити-Строй».

ООО «Телеком-Строй» представлены акты приема-передачи транспортных средств, вместе с тем транспортные средства с гос.номерами Т 803 АХ 39, Т 855 АР 39, указанные в актах принадлежат взаимозависимому лицу ООО «Сити-Строй».

Анализ сопоставления денежных средств, израсходованных на приобретение транспортных средств, и выручки, полученной от использования этих транспортных средств, указывает на отсутствие экономического эффекта (выгоды) для ООО «Телеком-Строй». Обществом в проверяемом периоде произведены расходы на приобретение транспортных средств в сумме 35 207 024 руб., при этом доходы, полученные налогоплательщиком от использования транспортных средств в рамках договора от 31.12.2017 № 31/12/17-01 возмездного пользования транспортными средствами, составили 966 625 рублей.

Приведенный анализ дополнительно подтверждает вывод налогового органа о формальности заключения договора возмездного пользования транспортными средствами, поскольку такие договорные отношения не могут быть признаны экономически целесообразными для ООО «Телеком-Строй».

Кроме того, ООО «Телеком-Строй» большую часть легковых транспортных средств не ранее чем через три-четыре года после их приобретения (амортизация легковых транспортных средств составляет 3-5 лет) реализовывало в адрес взаимозависимых лиц, применяющих специальные налоговые режимы.

Такой характер приобретения и выбытия транспортных средств опровергает доводы Общества о наличии цели приобретения легковых транспортных средств (использование в деятельности) и подтверждает выводы налогового органа, что основной целью приобретения и регистрации транспортных средств на ООО «Телеком-Строй» являлась налоговая экономия в виде возникновения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость. В последующем транспортные средства переданы в адрес взаимозависимых лиц, для которых они изначально предназначались.

Таким образом, Обществом не выполнены условия, предусмотренные ст. 172, 252 НК РФ, в результате чего получена незаконная налоговая экономия. Взаимозависимые лица ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент», ООО «Сити-Рент» в силу применения специального режима налогообложения не имели права заявить налоговый вычет по НДС в случае приобретения и оформления транспортных средств на себя, в свою очередь ООО «Телеком-Строй», находясь на общей системе налогообложения, оформляя транспортные средства на себя, приобретало право на вычет по НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своей правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Балтийский транзит», ООО «Авангард», ООО «Магистраль», ООО
«Логистик-Строй», ИП Политаевым М.Н., ООО «Гамма», ООО «Градстрой», ИП Андреевым А.А., ИП Гордиенко М.А. в связи с чем, не могут служить основанием для принятия в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

ООО «Телеком-строй» неправомерно воспользовалось правом на заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завысило расходы по налогу на прибыль организаций по операциям по приобретению транспортных средств не в связи с осуществляемой деятельностью, а в интересах взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы налогообложения для обеспечения их деятельности.

Операции по покупке транспортных средств учтены у ООО «Телеком-Строй» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Документальное оформление и регистрация транспортных средств за ООО «Телеком-Строй» произведены с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что фактически транспортные средства изначально приобретались в интересах взаимозависимых лиц ООО «Сити-Строй», ООО «Автопрокат Сити-Рент» и ООО «Сити-Рент», применяющих специальные режимы налогообложения, и использовались в деятельности данных лиц для извлечения дохода.

Судом отклоняются доводы Общества об отсутствии взаимозависимости и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как материалами дела подтверждается, что налоговая выгода в виде заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами, поэтому не может быть признана обоснованной.

При этом наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации.

Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров со спорными контрагентами заявителем не представлено.

Вместе с тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Судом отклоняется довод заявителя о представлении первичных документов по взаимоотношениям с спорными контрагентами и передачу результатов работ Заказчикам, что указывает на реальность сделки, поскольку материалы дела свидетельствуют о содержании в первичных документах Общества недостоверных и противоречивых сведений. Соответственно такие документы не могут служить основанием, для возникновения права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

Кроме того, из материалов проверки следует, что работы в адрес Заказчиков выполнены силами самого Общества и силами привлеченных реально действующих субподрядчиков.

Судом также отклоняются доводы Общества в части приобретения транспортных средств для использования в служебных целях, как противоречащий материалам проверки.

Документы, представленные в обоснование доводов Общества (договор возмездного пользования, акты приема-передачи транспортных средств и т.д.) содержат недостоверные, противоречивые сведения. Представленные документы, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку транспортные средства с момента их приобретения использовались для извлечения прибыли взаимозависимыми лицами, что подтверждается данными, содержащимися в электронной базе данных «1С: Такси и аренда автомобилей», показаниями работников ООО «Телеком-Строй», истребованием документов у контрагентов ООО «Автопрокат Сити-Рент» и выписками банков по расчетным счетам взаимозависимых организаций.

Отклоняются судом и доводы Общества в отношении допросов свидетелей, которые, по мнению заявителя являются недопустимыми доказательствами, в виду проведения допроса свидетеля в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, как ошибочные.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период приостановления выездной проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Следовательно, проведение допросов свидетелей в период приостановления проведения проверки не противоречит положениям п. 9 ст. 89 НК РФ, согласно которому налоговый орган в период приостановления проведения проверки не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Не принимаются во внимание судом, доводы Общества о недопустимости использования доказательств, полученных Инспекцией в результате проведенной выемки.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (п. 2 ст. 94 НК РФ).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей (п. 6 ст. 94 НК РФ).

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п. 7 ст. 94 НК РФ).

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

В целях наиболее полного и качественного проведения выездной налоговой проверки ООО «Телеком-Строй» во взаимосвязи со всеми установленными взаимозависимыми лицами проверяемой организации и принимая во внимание то, что у проверяемого налогоплательщика или его взаимозависимых лиц могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, отражающие реальную финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика, учитывая, что:

- ООО «Телеком-Строй» не обеспечена возможность должностным лицам ИФНС России по г. Сыктывкару, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов на территории (в помещении) проверяемого лица при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика на основании Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 21.12.2020 №17-12/1113507051 и письма ООО «Телеком-Строй» от 19.02.2021 № б/н;

- Обществом, частично не представлены запрашиваемые при проведении выездной налоговой проверки документы по пунктам 1.2, 1.3, 1.7, 1.8, 1.10, 1.13, 1.17, 1.20, 1.22 – 1.30 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2020 № 17-12/01 и пунктов 1.3 - 1.6 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2020 № 17-12/02, а также повторному требованию от 04.03.2021 № 17-12/03. Не представление документов по требованию от 30.03.2021 № 17-12/05 (получено налогоплательщиком по ТКС 07.04.2021, по почте 16.04.2021): регистров налогового учета по отражению дохода от использования указанных транспортных средств за 2017-2019 годы, расшифровок строк налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) за 2017-2019 годы;

- ООО «Телеком-Строй» по адресу места регистрации по основному месту регистрации и месту регистрации обособленного подразделения не находится (за исключением подсобного помещения в г. Сыктывкаре);

- Обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют, что спорные транспортные средства, переданные взаимозависимым организациям, предоставляются в аренду (каршеринг) в офисном помещении по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 50, налоговым органом 12.05.2021 произведен осмотр территории (помещения), расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 50. В ходе проведения осмотра в указанном помещении обнаружены документы и предметы (печать) ООО «Телеком-Строй». Также в данном помещении обнаружен системный блок с номером QGQQJ-XKNQK-WHDHP-MVWYV-KD7X6, с которого производилось копирование информации в отношении ООО «Телеком-Строй» в ходе проведения выемки документов и предметов от 11.05.2021 по адресу г. Калининград, Московский пр-кт, д. 40, пом. 11-06 (ранее арендуемое ООО «Телеком-Строй»).

В связи с наличием обстоятельств, при которых у налогового органа имелось достаточно оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в порядке ст. 94 НК РФ на основании Постановления от 11.05.2021 № 17-12/02 Инспекцией произведена выемка документов и предметов, в том числе в электронном виде ООО «Телеком-Строй», ООО «Сити-Строй» по адресу: г. Калининград, пр. Мира, д. 50.

По результатам проведенной выемки налоговым органом в соответствии со ст. 94, 99 НК РФ составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Из протокола следует, что в ходе производства выемки изъят предметы в виде папок-скоросшивателей (п. 1-7 протокола), а также документы в бумажном виде (п. 8-11 протокола) с подробным отражением наименования документа, при наличии даты документа, либо период, количества листов. Кроме того, производилось копирование информации с сервера. Изъятые документы и предметы упакованы в целлофановые пакеты, горловины которых перевязаны нитью, концы которой склеены бумагой с оттиском печати «Для пакетов и телеграмм» ИФНС России по г. Сыктывкару, а также скреплены подписями понятых и иных участников выемки.

Необходимо отметить, что выемка производилась в присутствии уполномоченных представителей ООО «Сити-Строй», действующих на основании доверенностей, а именно Нестер В.П. и Заболотной К.Г. Полномочия доверенных лиц были проверены сотрудниками налоговых органов путем сопоставления персональных данных, содержащихся в доверенностях и в предъявленных оригиналах паспортов гражданки РФ и иностранного гражданина.

Таким образом, судом установлено, что производство выемки и оформление результатов произведено в соответствии со ст. 94 НК РФ, в связи с чем доводы Общества подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом оценены и отклонены, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов