АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
25 декабря 2018 года Дело № А29-10496/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струковой К.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
(ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон»
(ИНН:1101114983, ОГРН:1031100409890)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Оплот»
о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Ярцев А.Н. - по доверенности от 31.07.2018,
от ответчика: представитель Рогозин А.В. – по доверенности от 10.10.2018, представитель Алексеев А.Ю. – по доверенности от 01.06.2018,
установил:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» (далее – ООО «ЧОП «Аквилон», ответчик) о взыскании 2 809 164 руб. 74 коп. убытков, 37 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.09.2018, а также в судебном заседании на 07.09.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Оплот» (далее – ООО ОП «Оплот», третье лицо).
Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.12.2018.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление; поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях от 15.10.2018 № МР2/5/016-119-11-1/8494 (т. 2, л.д. 6-7) и дополнениях к иску от 06.11.2018 № МР2/5/016-119-11-1/9199 (т. 2, л.д. 28-29).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
В отзыве на исковое заявление от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 132-133) ответчик указал, что заключению договора от 06.07.2017 № 01/17/20 предшествовала жалоба
ООО «ЧОП «Аквилон» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (г. Санкт – Петербург) на действия ПАО «МРСК Северо – Запада» при проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на оказание охранных услуг для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо – Запада».
В процессе оказания услуг в рамках договора от 06.07.2017 № 01/17/20
ООО «ЧОП «Аквилон» неоднократно обращалось в адрес ПАО «МРСК Северо – Запада» о рассмотрении возможности изменения с 01.06.2018 условий договора посредством увеличения его стоимости или уменьшения объема услуг на 15%, указывая на тот факт, что изменение условий оплаты труда в рассматриваемом случае является форс – мажорным обстоятельством, однако данные предложения истцом не приняты во внимание.
По мнению ответчика, заключение замещающей сделки – договора от 06.07.2017 № 01/17/20 с ООО ОП «Оплот» по результатам закупки у единственного поставщика привело к ограничению участия иных участников закупки; проведенная закупка противоречит целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).
Резюмируя вышеизложенное, ответчик считает, что истец пытается возложить на ООО «ЧОП «Аквилон» бремя своих неоправданных расходов.
Кроме того, ответчиком представлена жалоба на действия ПАО «МРСК Северо – Запада» от 11.10.2018, адресованная Прокуратуре г. Сыктывкара, Следственному отделу по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.
Также к дате судебного заседания от ответчика поступили уточнения к отзыву на исковое заявление, в которых отражено, что проведение спорной закупки (договор от 11.04.2018 № 04/05/2018), по мнению ответчика, безусловно, подтверждает ограничение потенциальных участников, которые могут оказать услуги надлежащего качества и по более низким ценам.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу
№ А29-12686/2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару о признании ООО «ЧОП «Аквилон» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЧОП «Аквилон».
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 рассмотрение вопроса по проверке обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника банкротом отложено на 30.01.2019.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Поскольку в настоящий момент в отношении ООО «ЧОП «Аквилон» процедура банкротства не введена, судебное разбирательство по решению вопроса по проверке обоснованности заявления о признании ООО «ЧОП «Аквилон» банкротом отложено на 30.01.2019, суд рассматривает исковые требования по существу.
06.07.2017 по результатам закупочной процедуры на право заключения договора возмездного оказания услуг, объявленной извещением от 05.05.2017 № 31705093328, на основании протокола о результатах конкурса (двухсторонний) между ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и ООО «ЧОП «Аквилон» (исполнитель) заключен договор № 01/17/20 (т. 1, л.д. 10- 29), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги по охране принадлежащих заказчику объектов в филиале
ПАО «МРСК Северо – Запада», «Комиэнерго», а также находящегося на данных объектах:
- имущества заказчика;
- обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика;
- консультировать и подготавливать рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на объекты заказчика, переданных под охрану, и имущества, находящегося на данных объектах, в том числе организация мониторинга эффективности физической охраны и состояния инженерно – технической укрепленности охраняемых объектов, анализ информации о ситуации на объекте и его окружении.
Характеристика охраняемых объектов приведена в приложении № 3 к договору от 06.07.2017 № 01/17/20 (т. 1, л.д. 16 – оборотная сторона – 18).
В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 06.07.2017 № 01/17/20 стоимость услуг по договору составляет 81 197 100 руб. (НДС не облагается), которая распределяется по субъектам (получателям услуг) заказчика следующим образом:
1) 27 037 152 руб. – филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2017 по 30.06.2018;
2) 27 037 152 руб. – филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2018 по 30.06.2019;
3) 27 122 796 руб. – филиал «Комиэнерго» за период получения услуг с 01.07.2019 по 30.06.2020.
Стоимость услуг по договору является твердой и не подлежит изменению по требованию одной из сторон, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 6.1. – 6.3. договора от 06.07.2017 № 01/17/20 услуги, указанные в пункте 1.2. договора, должны быть оказаны исполнителем в следующем порядке: начало оказания услуг – с 01.07.2017, окончание оказания услуг – с 30.06.2020.
Оплата услуг производится ежемесячно согласно утвержденного «графика оплаты оказанных услуг» (приложение № 4 к договору) в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и на основании выставленного счета – фактуры (пункты 3.3. и 3.5. договора от 06.07.2017 № 01/17/20).
Пунктом 7.1 договора от 06.07.2017 № 01/17/20 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) заказчиком, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан – копии/копии подписанного исполнителем экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2017.
В соответствии с пунктами 7.3., 7.5 договора от 06.07.2017 № 01/17/20 данный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна за месяц направить другой стороне письменное уведомление, содержащее такой отказ.
Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем порядке от исполнения договора (но не ранее даты получения такого уведомления).
Пунктами 2.4.1. и 4.1. договора от 06.07.2017 № 01/17/20 предусмотрено, что исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора при условии возмещения убытков заказчику; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору уведомлением от 16.03.2018 № 1089 (т. 1, л.д. 31) ответчик уведомил истца о расторжении договора от 06.07.2017 № 01/17/20 с 16.04.2018.
Причиной принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора послужило изменение размера оплаты труда посредством необходимости производить с 01.01.2018 выплаты работникам за работу в особых климатических условиях сверх минимального размера оплаты труда (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П), что не было учтено ответчиком при проведении конкурса в 2017 году.
По мнению ответчика, данные обстоятельства носят форс – мажорный характер.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом условий пункта 7.5. договора от 06.07.2017 № 01/17/20, данный договор считается расторгнутым с 16.04.2018 (с даты, указание на которую имеется в уведомлении от 16.03.2018 № 1089).
Факт прекращения оказания ответчиком услуг по охране объектов истца в рамках договора от 06.07.2017 № 01/17/20 с 16.04.2018 сторонами по спору не оспаривается.
С учетом принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении договора от 06.07.2017 № 01/17/20 с 16.04.2018 ПАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) 11.04.2018 по результатам закупочной процедуры (протокол ЦКК от 21.03.2018 № 03/03-18) заключило с ООО ОП «Оплот» договор оказания охранных услуг № 04/05/2018 (т. 1, л.д. 22-29) (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2018 – т. 1, л.д. 30), предметом которого является оказание исполнителем в течение всего срока действия договора по заданию заказчика услуги по охране объектов, согласно приложения № 1 и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объектах заказчика; консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (далее – услуги).
Пунктом 3.1. договора от 11.04.2018 № 04/05/2018 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 6 188 808 руб. 75 коп.
Срок оказания услуг в рамках договора от 11.04.2018 № 04/05/2018 установлен с 16.04.2018 по 31.05.2018 (пункты 7.1.1. и 7.1.2. договора).
В материалы дела представлены доказательства оказания ООО ОП «Оплот» услуг в рамках договора от 11.04.2018 № 04/05/2018, а именно: акты оказанных услуг от 30.04.2018 № 23 на сумму 59 253 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 47), от 30.04.2018 № 25 на сумму 655 730 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 48), от 31.05.2018 № 35 на сумму 1 311 461 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 50), от 31.05.2018 № 33 на сумму 118 506 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 45), от 30.04.2018 № 24 на суму 474 698 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 52), от 31.05.2018 № 34 на сумму 949 396 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 54), от 30.04.2018 № 27 на сумму 669 240 руб.
43 коп., от 31.05.2018 № 37 на сумму 1 338 480 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 59), от 30.04.2018 № 26 на сумму 204 013 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 61), от 31.05.2018 № 36 на сумму
408 026 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 63), всего на сумму 6 188 808 руб. 75 коп.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 11.04.2018 № 04/05/2018 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.06.2018 № 52767, от 19.07.2018 № 63266, от 21.06.2018 № 52742, от 19.07.2018 № 63265, от 31.05.2018 № 45615, от 19.07.2018 № 63264, от 31.05.2018
№ 45215, от 19.07.2018 № 63263, от 31.05.2018 № 45178, от 28.06.2018 № 55475 (т. 1, л.д. 64-73).
Полагая, что действия ответчика по досрочному расторжению договора от 06.07.2017 № 01/17/20 привели к возникновению на стороне ПАО «МРСК Северо-Запада» убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (от 06.07.2017 № 01/17/20), и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки (договор от 11.04.2018 № 04/05/2018), истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № МР2/5/118-11-2/5120 (т. 1, л.д. 74), содержащую требование о возмещении убытков в размере 2 809 164 руб. 74 коп.
Вышеуказанная претензия, полученная ответчиком 22.06.2018 (о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16799124781117 – т. 1, л.д. 75), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 06.07.2017 № 01/17/20 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (наводнение, ураган, пожар, военные действия, акты терроризма, эпидемия, крупномасштабные забастовки и др.)
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на тот факт, что причина расторжения договора от 06.07.2017 № 01/17/20 носит форс – мажорный характер.
Действительно, 07 декабря 2017 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 38-П, выявившее конституционно-правовой смысл ряда положений Трудового кодекса Российской Федерации, как не предполагающих включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из содержания указанного Постановления прямо следует, что с момента его провозглашения при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться названные районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки.
Положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Применение категории непреодолимой силы и освобождение должника от ответственности возможны лишь в случае абсолютной невозможности исполнения. В свою очередь, существенное изменение обстоятельств никак не влияет на возможность исполнения обязанностей должника по договору – оно влияет на баланс интересов сторон обязательственного правоотношения и ценность встречного предоставления по договору.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми отмечает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017
№ 38-П выявлен общеобязательный конституционно – правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому они не предполагают включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации направлено на правильное соблюдение уже действующего законодательства Российской Федерации, а не изменяет его.
На основании изложенного, причины, послужившие основанием для расторжения договора от 06.07.2017 № 01/17/20 и отраженные в уведомлении от 16.03.2018 № 1089, не могут быть признаны судом форс – мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от ответственности.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на допущенные истцом нарушения при заключении замещающей сделки (договор от 11.04.2018 № 04/05/2018) норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, которые выразились в ограничении участия иных участников закупки при способе закупки в форме единственного поставщика.
По мнению ответчика, при размещении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» заказчиком (истцом) были нарушены требования статей 1, 3 Закона о закупках, в том числе, о эффективном использовании денежных средств, расширении возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.
Действительно, в рассматриваемом случае замещающая сделка (договор от 11.04.2018 № 04/05/2018) заключена ПАО «МРСК Северо – Запад» с ООО ОП «Оплот» без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком, что не оспаривается истцом.
Из пояснений представителя истца следует, что невозможность проведения дополнительного конкурса со стороны истца обоснована необходимостью срочного предоставления услуг по охране объектов.
Согласно пункту 5.10.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» в зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику, либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений. Решение о выборе поставщика принимается ЦЗО заказчика или иным разрешающим органом в пределах его компетенции в соответствии с настоящим Стандартом на основании информации заказчика о проведенном анализе рынка.
Кроме того, пунктом 5.11.1.14 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика при наличии иных обстоятельств (не отраженных в пункте 5.11), требующих закупки именно у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) с условием наличия специального решения ЦЗО заказчика или иного разрешающего органа в пределах его компетенции, при этом общий объем таких закупок не должен превышать 5% от общего годового объема закупок товаров, работ, услуг, при этом инициатор закупки предоставляет ЦЗО заказчика документы, подтверждающие отсутствие конкурентной среды на закупаемую продукцию.
Согласно данным, отраженным в выписке из Протокола очно – Заочного заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «МРСК Северо – Запада» от 21.03.2018 № 03/03-18 (т. 1, л.д. 42-43), ЦКК ПАО «МРСК Северо – Запада» приняла, в том числе решение о согласовании включения в план закупок товаров, работ и услуг ПАО «МРСК Северо – Запада» 2018 года и проведения внепланой закупки «Оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «МРСК Северо – Запада» «Комиэнерго» на период с 16.04.2018 по 31.05.2018, с отражением планируемой начальной (предельной) цены лота по извещению/уведомлению – 6 188 808 руб. 75 коп. и способом закупки – «у единственного» поставщика» - ООО ОП «Оплот» на основании пункта 5.11.1.14 Единого стандарта закупок ПАО «Россетти» «наличие иных обстоятельств, требующих закупки именно у единственного поставщик (исполнителя, подрядчика).
При этом, как следует из протокола очно – заочного заседания Конкурсной комиссии по итоговой оценке Конкурсных заявок и выбору победителя конкурса от 23.06.2017 № 6 (т. 1, л.д. 32-41), согласно итоговой ранжировке конкурсных заявок ООО ОП «Оплот» было присуждено четвертое место.
На основании изложенного, в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 06.07.2017 № 01/17/20, отсутствием времени для проведения повторной процедуры закупки (договор заключен на полтора месяца) и в целях обеспечения постоянной охраны объектов, принимая во внимание отсутствие в Едином стандарте закупок ПАО «Россети» (положение о закупке) прямого запрета на заключение договора с участником закупки, занявшим четвертое место в ранжировке заявок, ПАО «МРСК Северо –Запада» был заключен договор с ООО ОП «Оплот».
Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец действовал добросовестно, цена вновь заключенного договора определена с учетом коммерческого предложения ООО ОП «Оплот» (т. 2, л.д. 8).
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены письма иных охранных организаций, а именно: частной охранной организации «Альбит» и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (т. 2, л.д. 9-10), в которых отражено о невозможности предоставления коммерческих предложений в целях заключения замещающей сделки.
Договор, заключенный между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО ОП «Оплот», недействительным не признан; исполнен в полном объеме; подача жалобы на действия ПАО «МРСК Северо – Запада» по заключению замещающей сделки произведена ответчиком после подачи настоящего искового заявления в суд.
В предмет исследования настоящего спора (о взыскании убытков) не входит рассмотрение вопроса о законности заключенного истцом и третьим лицом договора.
При этом арбитражный суд отмечает, что право на защиту своих законных интересов может быть реализовано ответчиком с учетом правового механизма, предусмотренного положениями пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Именно сторона, нарушившая обязательство, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене, однако эти обстоятельства ООО «ЧОП «Аквилон» не доказало.
Таким образом, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно и /или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; заявленные убытки являются следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежат взысканию.
Проверив представленный истцом расчет убытков, рассчитанных в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (3 379 644 руб. за период с 16.04.2018 по 31.05.2018), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (6 188 808 руб. 75 коп. за период с 16.04.2018 по 31.05.2018), арбитражный суд принимает как правильный.
На основании изложенного, исковые требования ПАО «МРСК Северо – Запада» о взыскании с ООО «ЧОП «Аквилон» 2 809 164 руб. 74 коп. убытков подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 37 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 62103.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 37 046 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аквилон» (ИНН:1101114983, ОГРН:1031100409890) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) 2 809 164 руб.
74 коп. убытков, 37 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук
