НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 23.05.2018 № А29-18123/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 мая 2018 года Дело № А29-18123/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комибрус» (ИНН:1109011309, ОГРН:1131109000505)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН:1109006429, ОГРН:1041100852429)

о признании незаконным решения № 09-07/02/2 от 03.07.2017

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: Бабикова Ю.П. по доверенности от 24.01.2018 № 02-17/1, Казаков Е.И. по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/10 (после перерыва не явился), Каданцева Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/12 (после перерыва не явилась), Фролов А.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/3, Черных С.А. по доверенности от 09.01.2018 № 02-17/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комибрус» (далее - заявитель, Общество, ООО «Комибрус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 09-07/02/2 от 03.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в результате взаимоотношений с ООО «ОрбитаСтройКоми», ООО ЛК «Геометрия», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО «Ренессанс».

Поставка ТМЦ и услуг оплачена Обществом перечислениями на расчетный счет контрагентов. Налоговая инспекция по всем сделкам упоминает о транзитном характере операций контрагентов, в то же время проверяющими не установлен факт возврата денежных средств на счета или карты самого Общества, либо его представителей, что свидетельствует о недоказанности получения ООО «Комибрус» необоснованной налоговой выгоды. Приобретаемые ТМЦ своевременно оприходованы Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, а также отражено их использование в производственной деятельности. Привлечение указанных лиц было необходимо, для обеспечения сырьевого баланса Общества.

Расчет потребности в приобретенном пиловочнике, составленный налоговым органом не является достоверным и правильным. Учитывая специфику производства бруса, применения одних лишь арифметических правил, проведения экономического анализа и информации из интернета не достаточно, требуется проведение подробной аналитической работы экспертом, имеющим опыт и специальное образование, соответствующее сути поставленной перед ним задачи.

Также заявителем оспариваются выводы проверяющих по взаимоотношениям по поставке запасных частей контрагентами ООО «ТК «Северные машины» и ООО «ТК «Каспий». Полагает, что изложенные Инспекцией факты не могут однозначно свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды ООО «Комибрус», поскольку Общество напрямую не приобретало ни товаров, ни работ, ни услуг у данных организаций. Налогоплательщик не может отвечать за недобросовестное исполнение обязанностей по исчислению и уплате налогов всеми участниками в цепи организаций, которой выполнены работы, оказаны услуги, поставлены ТМЦ для данного налогоплательщика. Считает, что Обществом представлен достаточный пакет первичных документов, подтверждающий получение обоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Кроме того, заявителем оспаривается решение в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов понесенных на шеф-монтажные работы по сушильной камере. Указывает, что действия Общества по единовременному включению стоимости шеф-монтажных работ в расходы в целях исчисления налога на прибыль являются правомерными.

Заявитель также указывает, что привлечение ООО «Комибрус» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и назначение взыскания с учетом отягчающего обстоятельства — повторность совершения аналогичного правонарушения является неправомерным в связи с тем, что в течение календарного года данное лицо за аналогичное деяние к ответственности не привлекалось (истек год с момента привлечения налогоплательщика к ответственности по решению № 14143). Данные обстоятельства по мнению Общества свидетельствуют о необоснованности применения отягчающих ответственность обстоятельств.

По иным эпизодам послужившим основанием для доначисления налоговых платежей Обществом доводы не приводятся (уточнения также не представлены), в то же время решение Инспекции оспаривается в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробно основания изложены в представленном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 17.07.2013 по 31.12.2015; по налогу на доходы физических лиц за период с 17.07.2013 по 29.09.2016 года. Составлен акт от 10.04.2017 №09-07/02/2 (т. 4, л.д. 1-131).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 03.07.2017 № 09-07/02/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 7 272 018 руб. 48 коп., в т.ч. налоги – 5 241 557 руб., пени – 1 242 351 руб. 96 коп., штрафы – 788 109 руб. 52 коп. (т. 5).

В соответствии с положениями статей 137-139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Коми по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение от 10.10.2017 № 213-А которым отказало Обществу в удовлетворении жалобы (т. 1, л.д. 201-221).

Посчитав свои права нарушенными Общество оспорило решение инспекции от 03.07.2017 № 09-07/02/2 в судебном порядке.

1. Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что нарушение п. 1 ст. 252, ст. 169, п.2 ст.171, п.1 ст. 172 НК РФ Общество в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС, неправомерно отнесены затраты по операциям по поставке пиловочника (лесоматериалов) полученных от контрагентов : ООО «Орбитастройкоми», ООО ЛК «Геометрия», ООО «ДОЗ», ООО «Ренессанс», в том числе по приобретению:

- лесоматериалов у ООО «ОрбитаСтройКоми» (ИНН 1101148911) включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затраты в размере 3 031 410 руб. 18 коп. и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 527 286 руб. 96 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 18 366 руб. 86 коп.;

- лесоматериалов у ООО «Лесопильная компания «Геометрия» (ИНН 1101009763) включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2015г. в размере 2 639 437 руб. и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 737 274 руб. 02 коп., в том числе: за 2 квартал 2015 года - 77 795 руб. 42 коп., за 3 квартал 2015 года - 256 039 руб. 06 коп., за 4 квартал 2015 года - 403 439 руб. 54 коп.;

- лесоматериалов у ООО «Деревообрабатывающий завод» (ИНН 1121022106) включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты за 2014 г. в размере 728 862 руб. 71 коп., за 2015 г. в размере 3 402 808 руб. 14 коп. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 743 700 руб. 75 коп., в том числе: за 3 квартал 2014 г. - 41 958 руб., за 4 квартал 2014 г. - 89 237 руб. 29 коп., за 1 квартал 2015 г. - 149 081 руб. 73 коп., за 2 квартал 2015 г. -185 491 руб. 66 коп., за 3 квартал 2015 г. - 277 932 руб. 07 коп.;

- пиловочника у ООО «Ренессанс» (ИНН 1113008997) включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затраты в размере 1 644 453 руб. 22 коп., за 2015 год в размере 210 375 руб. и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 165 214 руб. 07 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 130 787 руб. 51 коп., за 1 квартал 2015 года 37 867 руб. 50 коп.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что перечисленные организации не могли поставлять в адрес ООО «Комибрус» указанные в документах товары в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также невозможности реального осуществления указанных сделок с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для спорных хозяйственных операций.

Установленные обстоятельства по мнению проверяющих свидетельствуют о том, что спорные контрагенты реально не поставляли пиловочник(лесоматериалы), а заявителем был создан и представлен в налоговый орган формальный пакет документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает на то, что спорные контрагенты привлекались для поставки пиловочника, который впоследствии использовался обществом для изготовления клееного бруса. Возможность изготовления готовой продукции (клееного бруса) из приобретаемого пиловочника подтверждается Актом экспертизы (т. 2, л.д. 173-178). Хозяйственные операции по поставке товара подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами. Необоснованная налоговая выгода налоговым органом не доказана.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными при этом руководствуется следующим.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в проверяемом периоде соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, а в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическая выгода).

Согласно статье 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения. Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных условий лишает налогоплательщика права по принятию понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО «Комибрус» осуществляло производство клееного бруса из покупного сырья (пиловочника), при этом не осуществляло самостоятельную заготовку древесины. Поступивший пиловочник передается на распиловку ООО «Парма ПЭВ», который владеет технологическим оборудованием, необходимым для производства пиломатериалов радиального распила.

С 2013 года основными поставщиками пиловочника для ООО «Комибрус» являются АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «СевЛесПил».

Поставка лесопродукции указанными поставщиками осуществляется на постоянной основе в течение всего проверенного периода (2013-2015гг.) с оформлением всех необходимых подтверждающих документов (товарные накладные, путевые листы и т.д.) к которым претензий со стороны налогового органа нет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ по приобретению сырья (пиловочника), передаваемого ООО «Парма ПЭВ» для производства пиломатериалов, из которых ООО «Комибрус» в дальнейшем производит готовую продукцию (клееный брус).

Реализация готовой продукции (клееного бруса) в 2015 году по сравнению с 2014 годом не изменилась, при этом объем приобретенного пиловочника согласно представленным документам увеличился на 32,6 %.

Так, было установлено, что в 2014-2015гг. поставщиками пиловочника помимо АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «СевЛесПил» являлись также следующие спорные контрагенты:

- ООО «Ренессанс» (начиная с 3 квартала 2014 по 1 квартал 2015), Договор поставки от 25.08.2014 (т. 30, л.д. 60-61);

- ООО «Деревообрабатывающий завод» (начиная 3 квартала 2014 по 3 квартал 2015),Договор поставки № 0002л/п 03.2014 от 30.09.2014 (т. 31, л.д. 1-3);

- ООО «Лесопильная компания «Геометрия» (начиная со 2 квартала 2015 по 4 квартал 2015), Договор поставки № 0001 л/п 1.04.2014 от 01.04.2015 (т. 29, л.д.1-- 3);

- ООО «ОрбитаСтройКоми» (начиная с 3 квартала 2015 по 4 квартал 2015), Договор поставки № 003 л/п 007.2015 от 15.07.2015 (т. 30, л.д. 1-3).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Орбитастройкоми» по поставке лесоматериалов заявителем на проверку представлены копии следующих документов: договор поставки № 003 л/п 007.2015 от 15.07.2015 года, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, реестры ТТН, транспортные накладные по перевозкам пиловочника, указанным в реестре ТТН, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 30, л.д. 1-59).

В подтверждение взаимоотношений с ООО ЛК «Геометрия» по поставке лесоматериалов заявителем на проверку представлены копии следующих документов: Договор поставки № 0001л/п 1.04.2014 от 01.04.2015г. с приложением № 1 к договору, с дополнительным соглашением № 001 от 10.11.2015г., счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные по перевозкам пиловочника, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 29, л.д.1-175).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ДОЗ» по поставке лесоматериалов заявителем на проверку представлены копии следующих документов: Договор поставки № 0002л/п 03.2014 от 30.09.2014г. с приложением № 1, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные по перевозкам пиловочника, реестры ТТН поставки материалов автотранспортом, формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 31, л.д.1.1-163).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Ренессанс» по поставке лесоматериалов заявителем на проверку представлены копии следующих документов: Договор поставки от 25.08.2014, счет-фактура № 34 от 08.09.2014 на сумму 413 820 руб., товарная накладная № 34 от 03.09.2014 на сумму 413 820 руб., счет-фактура № 45 от 24.09.2014 на сумму 669 250 руб., товарная накладная № 45 от 24.09.2014 на сумму 669 250 руб., счет-фактура № 50 от 10.11.2014 на сумму 857 384,80 руб., товарная накладная № 55 от 10.11.2014 на сумму 857 384,80 руб., счет-фактура № 24 от 02.02.2015 года на сумму 248 242,50 руб., товарная накладная № 24 от 02.02.2015 года на сумму 248 242,50 руб., карточки счетов бухгалтерского учета, в которых отражены операции с ООО «Ренессанс» (т. 30 л.д. 60-74).

Как уже указывалось, налоговым органом проведен анализ движения в учете общества пиловочника (приложение № 36, 37 к акту проверки) (т. 2, л.д. 133-138), из которого установлено, что реализация готовой продукции (клееного бруса) в 2015 году по сравнению с 2014 годом не изменилась, при этом объем приобретенного пиловочника согласно представленным документам увеличился на 32,6 %.

Оценив динамику приобретения пиловочника без учета объемов, указанных в документах от имени спорных контрагентов, установлено, что объем закупленного пиловочника не изменяется так же, как и производство готовой продукции.

Данные обстоятельства поставили под сомнение необходимость в приобретении пиловочника у спорных контрагентов, так как пиловочника приобретенного у традиционных поставщиков (ОАО «Монди СЛПК», ООО «Севлеспил») было достаточно для осуществления производственной деятельности заявителя с учетом выхода готовой продукции.

Также при анализе закупаемого сырья установлено, что Обществом уменьшены закупки клеевого состава, необходимого для производства клееного бруса так было приобретено: в 2014 году – 16 единиц, в 2015 году – 13 единиц.

Об отсутствии фактических поставок пиловочника от сомнительных контрагентов свидетельствует также и выход готовой продукции у ООО «Комибрус» который при производстве клееного бруса составляет 20-30 %.

По результатам произведенного анализа готовой продукции из пиловочника установлено, что процент выхода клееного бруса из пиловочника (с учетом объемов древесины, указанных в документах спорных контрагентов) составил за 2014 год - 13.7, за 2015 год – 11.4, процент выхода клееного бруса из пиловочника (без учета объемов древесины указанных в документах спорных контрагентов) составил за 2014 год - 19.3, за 2015 год – 20.6.

Данное обстоятельство также соответствует показаниям свидетеля Левицкого Н.А. директор ООО «Комибрус» (т. 25, л.д. 76-78)который в ходе проведенного допроса пояснил, что выход готовой продукции из пиловочника составляет 20%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов: ООО «Орбитастройкоми», ООО ЛК «Геометрия», ООО «ДОЗ», ООО «Ренессанс» которыми установлено следующее.

Так, в ходе анализа деятельности указанных лиц установлено, что по адресу места регистрации данные организации не находятся и (или) не находились (т. 6, л.д. 1-12, т. 12, л.д. 81-86, т. 19, л.д. 1-12).

По требованиям налогового органа документы контрагентами не представлены (т. 6, л.д. 125, 135, т. 8, л.д. 137, т. 14, л.д. 3, т. 20, л.д. 83), за исключением ООО ЛК «Геометрия» представившего документы с разночтениями свидетельствующих об их недостоверности (анализ приведен т. 33, л.д. 127).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОрбитаСтройКоми», ООО «Лесопильная компания «Геометрия», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО «Ренессанс» установлено транзитное движение денежных средств с последующим обналичиванием через неблагонадежных лиц.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что, все средства, уплаченные ООО «Комибрус» за поставленный пиловочник спорным контрагентам были выведены из хозяйственного оборота посредством перечисления на счета группы взаимосвязанных лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, и обналичены.

Кроме того, на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам и налоговым декларациям следует, что при значительных годовых оборотах по расчетному счету контрагентов расходы, учитываемые при определении налоговой базы, максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога. Налоговая нагрузка значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (т. 7, л.д. 11-77, т. 23, л.д. 1-8, 76-86, т. 25, л.д. 1-48).

Транспортные средства, самоходные машины, имущество на праве собственности или ином праве не имеются (т. 8, л.д. 31-32, 45, т. 12, л.д. 78-80, т. 14, л.д. 74-76, т. 19, л.д. 23-25, т. 27, л.д. 5-10,).

За указанными организациями согласно выпискам из ЕГРЮЛ зарегистрировано множество невзаимосвязанных видов деятельности, при этом установить фактически осуществляемый вид деятельности невозможно (т. 27, л.д. 5-10, 14-18, 19-29, 30-42).

Контрагенты ООО «ОрбитаСтройКоми», ООО «Лесопильная компания «Геометрия», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО «Ренессанс» не имели достаточных ресурсов для поставки продукции. В ходе анализа контрагентов данных организаций установлено, что они также не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг.

Среднесписочная численность работников составляла 0-2 человек (т. 8, л.д. 27-30, т. 12, л.д. 73-74, т. 14, л.д. 28,71, т. 19, л.д. 26-27)

Руководитель ООО «Ренессанс» отрицает ведение деятельности обществом (т. 19, л.д. 13-15), руководитель ООО «ОрбитаСтройКоми» не помнит у кого приобретал товар реализованный в адрес заявителя, на каком транспорте перевозил и кто принимал товар также не знает (т. 6, л.д. 13-16), руководитель ООО «Деревообрабатывающий завод» также не помнит какие услуги оказывало общество и на каких транспортных средствах осуществлялись перевозки и кому они принадлежали, какие договоры и с кем заключались также не помнит (т. 17, л.д. 8-11).

Свидетельские показания водителей, указанных в документах по поставке спорного товара, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Комибрус» и указанными контрагентами (т. 3, 6, 12, 13, 15,16,18).

Сведения, содержащиеся в документах, оформленных со спорными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, не отражают реальность поставки товара.

Вступая в гражданско-правовые отношения ООО «Комибрус» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что подтверждается:

- отсутствием информации о способе получения сведений об указанных организациях (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом следует отметить, что имеется доступная информация в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других контрагентах ООО «Комибрус»;

- отсутствием деловой переписки руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Комибрус» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Комибрус» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствием документального подтверждения полномочий руководителей (уполномоченных представителей) указанных организаций, а также копий документа, удостоверяющего личность.

В представленных на проверку документах содержатся недостоверные сведения. Так в представленных транспортных накладных обозначен адрес места погрузки пиловочника - пром.склад в то же время установлено, что ни у заявителя, ни у контрагентов в собственности и в аренде промышленные склады и земельные участки отсутствуют, что в том числе подтверждается письмами Администраций Муниципальных районов (т. 25, л.д. 50, 54, 56, т. 27, л.д. 35-42) и анализом движения денежных средств по расчетному счету подтверждающем отсутствие оплаты за аренду.

Указанные в транспортных накладных в качестве перевозчиков и водителей лица не являются собственниками или водителями перевозившими спорный груз (т. 14, л.д. 82-99, т. 6, л.д. 19-123), оплата за оказанные услуги в адрес обозначенных в накладных лиц спорными контрагентами не производилась.

Спорными контрагентами налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль либо вообще не представлены, либо представлены с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом выручки, отраженной в налоговых декларациях, что свидетельствует о видимости осуществления деятельности данными организациями (т. 12, л.д. 3-72, т. 14, л.д. 4-62, т. 25, л.д. 1-48, т. 19, л.д. 28-139, т. 20, л.д. 1-65, т. 23, л.д. 1-8)

Налоговую и бухгалтерскую отчетность у всех контрагентов представляет по доверенности ООО «Аутсорсинговая компания 03 Бухгалтерия» подписант Мочалов Д.В. (т. 7, л.д. 11-152, т. 12, л.д. 3-72, т. 14, л.д. 4-27, 29-70).

Также установлено, что спорные контрагенты не являлись лесозаготовителями, следовательно реализовать пиловочник могли только приобретая его у иных контрагентов, в то же время сведений о приобретении пиловочника в указанном объеме и необходимого для заявителя диаметра по данным контрагентов и выписки расчетного счета нет (т. 25, л.д. 1-48). Представленные на проверку данные поставщиков лесопродукции содержат недостоверные и противоречивые сведения и опровергаются показаниями свидетелей (водителей).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Комибрус» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: ООО «Орбитастройкоми», ООО Лесопильная компания «Геометрия», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО «Ренессанс».

ООО «Комибрус» при выборе контрагентов не только должно было исследовать их учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию, а также должно было осуществить действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, имущества, транспортных средств и техники, производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при поставке товаров, выполнении конкретных работ, оказании услуг.

Заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных лиц, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, что сделано не было.

Данный вывод также подтверждается пояснениями руководителя Общества Аксанова Д.И. (т. 34, л.д. 134-135) который не владеет информацией о поставщиках пиловочника, и не знаком с руководителями контрагентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с рассматриваемыми контрагентами ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанными обществами, а также недостоверностью документов заявителя, представленных для получения налоговой выгоды, документы не соответствуют требованиям ст. 252, 169 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о не проявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку у них отсутствовала реальная возможность осуществления поставки пиловочника.

На основании изложенного суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов и создало формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Доводы заявителя судом не принимаются т.к. они не опровергают установленные факты подтверждающие, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставлять лесоматериалы (пиловочник), а для производствненного процесса Общества пиловочника поставляемого АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и ООО «СевЛесПил» было достаточно.

Акт экспертизы, представленный заявителем в обоснование необходимости приобретения лесоматериалов у спорных контрагентов (т. 2, л.д. 173-178) судом не принимается по следующим основаниям.

В акте экспертизы неоднократно приводится информация о сортности, диаметре, виде пород приобретаемого и используемого ООО «Комибрус» сырья для производства готовой продукции, а именно: пиловочника 1, 2 ,3 сорта толщиной от 12 см и выше.

В то же время документы для проведения экспертизы характеризующие закупаемое сырье (пиловочник), необходимое для производства готовой продукции (клееного бруса) эксперту не передавались. Экспертиза производилась на основании «служебных записок ООО «Комибрус» по выпуску готовой продукции за 2014г, 2015г. в которых нет упоминания на используемый диаметр лесопродукции.

На странице 6 акта экспертизы указано, что ООО «Комибрус» в 2014-2015 годы для производства клеёного бруса по ГОСТ 30972-2002 был использован пиловочник хвойных пород 1 и 2 сорта диаметром от 14 см., а для изготовления клееного бруса не подпадающего под требования ГОСТ 30972-2002 использовал пиловочник хвойных пород 3 сорта диаметром от 12 см.

Однако заявитель в 2014-2015 годах осуществлялась реализация клеёного бруса только соответствующего требованиям ГОСТ 30972-2002 иной продукции не подпадающей под указанный вид не производил.

В акте экспертизы приведен выход деталей стандартных домов из необрезных досок. В то же время на ООО «Комибрус» осуществляет производственную деятельность по изготовлению клееного бруса и сопутствующей продукции для ее дальнейшей реализации на предприятия по изготовлению оконных и дверных блоков.

С учетом установленных расхождений, произведенный экспертом расчет не может быть принят, поскольку содержит ошибки и основан на недостоверных данных.

Объемы пиловочника, указанные в служебных записках за 2014-2015 годы не приобретались и не использовались ООО «Комибрус».

Так, в служебной записке за 2014 год (т.2, л.д.178), отражено, что за 2014 год поступило лесопродукции хвойных пород от поставщиков всего в объеме 10145,754 куб.м., из которых дрова в объеме 1947,043 куб.м., реализовано пиловочника 265,515куб.м. Итого пиловочник, поступивший для распиловки, составил 7933,196 куб.м. Однако, при расчете объема пиловочника для производства пиломатериалов в табличной форме Обществом повторно учтены расходы по использованию дров в объеме 1947,043 куб.м.

В служебной записке за 2015 год (т. 2, л.д. 179) отражено, что выгрузка сухого пиломатериала составила всего: 3775,00куб.м. (объем специфицированного пиломатериала, поступившего от ООО «Парма ПЭВ»). Однако, ООО «Комибрус» в июне 2015г. приобретена сушильная камера для сушки древесины хвойных и лиственных пород, шеф – монтажные работы которой завершены 27.07.2015г. Следовательно, с 27.07.2015г. ООО «Комибрус» самостоятельно производило сушку пиломатериалов и не могло учитывать поступления сухого пиломатериала от ООО «Парма ПЭВ» (с учетом процента усушки).

Анализ безвозвратных потерь (опил, горбыль) при производстве пиломатериалов также указывает на необоснованный рост объемов закупаемого сырья в 2015 году по сравнению с 2014 годом, а именно доля безвозвратных потерь (опил, горбыль) в 2014 году согласно данным служебных записок составляла 22,92% (1817,953 / 7933,196 * 100%), а в 2015 году доля безвозвратных потерь (опил, горбыль) необоснованно выросла до 57,2% ((2494,34 + 3618,03) / 10685,326 * 100%). При том, что выход готовой продукции не изменился.

Таким образом, учитывая то, что оборудование, используемое налогоплательщиком для производства лесопродукции в 2014 и 2015 годах, не изменилось, безвозвратные потери (опил, горбыль) при производстве пиломатериалов также не должны были измениться.

Следовательно, служебные записки за 2014-2015 гг. содержат недостоверные сведения и не подтверждают использование пиловочника в указанных в них объемах.

2. Налоговым органом установлено завышение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций вследствие отражения в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу, стоимости работ (услуг) по документам, оформленным по взаимоотношениям ООО «ТК «Северные машины» ООО «ТК «Каспий» по поставке запасных частей.

Как следует из материалов проверки, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщиком в учете за проверяемый период были отражены расходы, а также заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими организациями:

- по поставке запасных частей ООО «ТК «Каспий» (ИНН 1121023283) включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год затраты в размере 399 883 руб., за 2015 год 754 158 руб. и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 155 707 руб. 63 коп., за 1 квартал 2015 года в сумме 52 020 руб.;

- по поставке запасных частей ООО «ТК «Северные машины» (ИНН 7810387623) включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год затраты в размере 857 627 руб. 12 коп. и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 154 372 руб. 88 коп.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК «Каспий» по поставке товаров ООО «Комибрус» представлены: договор поставки № 0001 з/ч 12.2014 от 01.12.2014 года, счет-фактура № 8 от 17.12.2014, товарная накладная № 8 от 17.12.2014, УПД № 3 от 31.01.2015 года, приходный ордер № 562 от 17.12.2014 года, приходный ордер № 161 от 31.01.2015 года, требования-накладные за 2014, 2015 годы, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 30, л.д.107-128).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК «Северные машины» по поставке товаров ООО «Комибрус» представлены: договор поставки запасных частей (с отсрочкой платежа) № 0010 з/ч 11.2015 от 01.11.2015 года, счет-фактура № 144 от 31.12.2015, товарная накладная № 144 от 31.12.2015, приходный ордер № 629 от 31.12.2015 года, требование-накладная № 17,18 от 31.12.2015 года, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 30, л.д.129-166).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисленные организации не могли поставлять в адрес ООО «Комибрус» указанные в документах товары в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также невозможности реального осуществления указанных сделок с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для спорных хозяйственных операций.

Заявитель оспаривая выводы проверяющих указывает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует, что поставка товара от спорных контрагентов фактически осуществлялась. Доказательств включения ООО «ТК «Северные машины» и ООО ТК «Каспий» в цепочку взаимоотношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Напротив, налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные документы, отражающие существо хозяйственных операций с данными контрагентами. Считает, что необоснованная налоговая выгода налоговым органом не доказана.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа правомерными и руководствуется следующим.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Комибрус» запасные части приобретало на постоянной основе в течение календарного года у реальных поставщиков, что подтверждается проведенным анализом приобретения и списания запасных частей приведен в оспариваемом решении (т. 4, л.д. 106-107).

Также установлено, что значительный объем запасных частей от ООО ТК «Северные машины» поступили в ООО «Комибрус» 31.12.2015 и в тот же день были установлены на транспортные средства. Учитывая, что в штате организации отсутствовала должность механика и слесаря, а ремонт транспортных средств осуществлялся водителями, то данные обстоятельства поставили под сомнение факт приобретения запасных частей, т.к. у Общества отсутствовала физическая возможность получения от поставщика и установки указанного перечня запасных частей на транспортные средства в один день, а именно 31.12.2015 года.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган на основании карточки счета 10.1. «Сырье и материалы» проанализировал расчеты ООО «Комибрус» с ООО «ТК «Северные машины» и ООО «ТК «Каспий» в 2014-2015 годах по закупке запасных частей.

В результате проверки Инспекцией установлено, что затраты Общества по приобретению запасных частей у ООО «ТК «Северные машины» и ООО «ТК «Каспий» в общем объеме затрат на запчасти составляют от 51,2% в 2014г. до 51,6% в 2015 году.

В связи с этим, налоговым органом на основании карточки счета 10.1. (запасные части) произведена поквартальная проверка затрат ООО «Комибрус» на запасные части по традиционным поставщикам и контрагентам, вызывающим сомнения в части поставки запчастей за период 2014-2015 годы.

Такой способ проверки выявил, что за все анализируемые периоды расходы на запчасти по традиционным поставщикам не превышают 500 тыс. руб.

В то же время по сравнению с традиционными поставщиками запасных частей такими как: ООО «Автозапчасть», ООО «Аккумулятор», ООО «Аккумуляторы-Коми», ИП Иванов А.Б., ООО «Контраст», в 4 квартале 2014 года и 4 квартале 2015 года наблюдается резкий рост затрат на запчасти (более чем в 2 раза). Таким образом, максимальный показатель расходов в 2014 году с учетом ООО «ТК «Северные машины» и ООО «ТК «Каспий» достигает 1688 тыс. руб., а в 2015 году – 2222 тыс. рублей.(4 квартал).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя: ООО «ТК «Северные машины», ООО «ТК «Каспий» которыми установлено, что указанные лица не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и спорные товары не поставляли, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТК «Каспий» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми 11.04.2014 года. Адрес регистрации организации (юридического лица): 167026, Россия, г.Сыктывкар, ул. Калинина, 12, офис 318 (т. 7, л.д.51-55).

Руководителем и учредителем являлся Азизов Камиль Абдулмажидович ИНН 262001796230, с долей участия 100% (10 000 рублей).

ООО «ТК «Северные машины» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт - Петербургу 03.10.2014 года. Адрес регистрации организации (юридического лица): 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, 48, А 150-Н (т. 27, л.д.43-45).

Руководителем и учредителем являлся Мочалов Дмитрий Валерьевич, ИНН 111701078888, с долей участия 100% (10 000 рублей).

ООО «ТК «Северные машины», ООО «ТК «Каспий» по адресу места регистрации данные организации не находятся и (или) не находились, что подтверждается протоколом осмотра (т. 21, л.д. 123-126, т. 22, л.д. 150-162).

Среднесписочная численность работников указанных организаций составляет 0 человек, справки о доходов по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. не представлялись, что свидетельствует о невозможности поставки ими объема товаров, предусмотренных договорами.

Транспортные средства, самоходные машины, имущество на праве собственности или ином праве не имеются (т. 21, л.д. 127, т. 22, л.д. 163-165, т. 27, л.д. 46-63,.

За указанными организациями согласно сведений из ЕГРЮЛ зарегистрировано множество невзаимосвязанных видов деятельности, при этом установить фактически осуществляемый вид деятельности невозможно (т. 7, л.д. 51-55, т. 27, л.д. 43-45).

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТК «Северные машины», ООО «ТК «Каспий» установлено транзитное движение денежных средств с последующим обналичиванием физическими и юридическими лицами имеющими признаки неблагонадежных лиц, при этом назначение платежей на оказанные услуги, сведения о закупе спорных запчастей в выписках по счетам не содержатся (т. 23, л.д. 87-119, т. 33, л.д. 50-54).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и налоговым декларациям следует, что при значительных годовых оборотах по расчетному счету расходы, учитываемые при определении налоговой базы, максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к сумме исчисленного налога. Налоговая нагрузка значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли. Подробно описано в письменных пояснениях (т. 34, л.д. 167-178). Декларации (т. 21-23).

Контрагенты ООО «ТК «Северные машины», ООО «ТК «Каспий» не имели достаточных ресурсов для поставки товаров. В ходе анализа контрагентов данных организаций установлено, что они также не располагали материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ и оказания услуг. Запросы (требования) инспекции оставлены в большинстве без исполнения.

Свидетельские показания водителей, указанных в документах по поставке товара, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между ООО «Комибрус» и спорными контрагентами.

Сведения, содержащиеся в документах, оформленных со спорными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, не отражают реальность поставки товара.

Так в ходе проверки установлены расхождения в представленных документах ООО «Комибрус» и ООО «ТК «Каспий».

Согласно данным ООО «Комибрус» наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - авторезина КАМА 315/80 R22.5, количество (объем) -16,000, цена (тариф) за единицу измерения - 18 062,50.

Согласно данным ООО ТК «Каспий» наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - запчасти в ассортименте, количество (объем) - 1,000, цена (тариф) за единицу измерения - 289 000,00.

В документах выставленных от имени ООО «ТК «Северные машины» также содержатся разночтения.

Так из допроса Мочалова Д.В. следует, что материалы от ООО «ТК «Северные машины» отпускал Дерягин Д.В., однако в представленной ООО «Комибрус» товарной накладной № 144 от 31.12.2015 года в графе « Отпуск груза произвел» указано «Генеральный директор Мочалов Д.В.». В ходе допроса Мочалов Д.В. показал, что ООО «Комибрус» была произведена предоплата на расчетный счет ООО «ТК «Северные машины», однако согласно данным о перечислениях по расчетным счетам и данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 года перечислений не производилось. Данные факты противоречат показаниям Мочалова Д.В. (т. 21, л.д.149-156).

Согласно свидетельским показаниям Мочалова Д.В., поставщиком материалов для дальнейшей перепродажи ООО «Комибрус» является ООО «Жако» - трейдерская компания (т. 21, л.д.149-156).

ООО «Жако» ИНН 7816594672 поставлено на налоговый учет 10.09.2014 года. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют; среднесписочная численность организации 0 человек; справки о доходах физических лиц за 2014 г., 2015г. не представлялись; расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов не производились (т. 28, л.д. 49-64).

Из допроса директора ООО «Жако» Пахомовой И.Р. следует, что фактически руководство организацией она не осуществляет. На вопрос, какие документы выписывались по взаимоотношениям с ООО «ТК «Северные машины» и на основании чего выписывались, пояснить не смогла. Также в ходе допроса не смогла ответить, у кого приобретались запасные части, реализованные в адрес ООО «ТК «Северные машины», где они хранились. Также в ходе допроса Пахомова И.Р. указала на то, что ставит только подписи на документах и является номинальным руководителем (т.21, л.д.157-165).

Из допроса руководителя ООО «Комибрус» Аксанова Д.И. следует, что он точно не знает, какие финансово-хозяйственные отношения были с ООО «ТК «Северные машины» и ООО «ТК «Каспий». Затрудняется сказать знаком ли он с руководителем организаций, где они располагаются, заключался ли договор, кто выступил инициатором заключения договора, где подписывались договоры, какие виды работ, товаров, услуг оказывались, кто отпускал продукцию, каким образом, в каком периоде и в каком размере осуществлялась оплата, имеется ли задолженность (т.25, л.д.59-67).

Таким образом, показания руководителей ООО «Комибрус» Аксанова Д.И. и ООО «ТК «Северные машины» Мочалова Д.В. противоречивы.

Изъюров А.В. не знает организацию ООО «ТК «Северные машины» и его руководителя. Однако знает Мочалова Дмитрия Валерьевича, являющегося руководителем ООО Аутсорсинговая компания «03 бухгалтерия», которая распоряжалась расчетными счетами и картой, открытой на его имя, что подтверждает (объясняет) транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Северные машины» и Изъюрова А.В. (т. 18, л.д.13-65).

Руководитель ООО «ФЭШН ХОЛЛ» Моргунова Е.В. также не помнит, у кого взят автомобиль в аренду, не помнит фамилию водителя, учет рейсов она не контролировала, это контролировала ООО АК «03Бухгалтерия», а также свидетельскими показаниями Моргунова Е.В. подтвердила родство с Мочаловым Д.В. (т. 8, л.д.80-83).

В соответствии с данными МИ ФНС России по ЦОД руководителем и учредителем АК «03 Бухгалтерия» ИНН 1101149665 и ООО «ТК «Северные машины» ИНН 7810387623 является Мочалов Дмитрий Валерьевич ИНН 111701078888 (т. 27, л.д.43-45, 64-71).

Из допроса Золотарева Н.И. следует, что ему организация ООО «Магистрали Севера» не знакома, транспортные услуги, услуги по перевозке грузов им не оказывались (т. 9, л.д.62-67).

Изложенное свидетельствует о том, что вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, ООО «Комибрус» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов, что подтверждается:

- отсутствием информации о способе получения сведений об указанных организациях (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом следует отметить, что имеется доступная информация в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других контрагентах ООО «Комибрус»;

- отсутствием деловой переписки руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Комибрус» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) ООО «Комибрус» и руководства (уполномоченных должностных лиц) указанных организаций;

- отсутствием документального подтверждения полномочий руководителей (уполномоченных представителей) указанных организаций, а также копий документа, удостоверяющего личность.

ООО «Комибрус» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, по проверке полномочий руководителей и представителей, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

Кроме того, представленные документы содержат недостоверные сведения, например: в дефектной ведомости от 20.12.2015 отражено, что для устранения выявленных дефектов у автомобилей МАЗ и КАМАЗ необходима замена масла моторного в количестве 209 литров. При этом в соответствии с техническими характеристиками данных автомобилей при проведении технического обслуживания можно использовать не более 60 литров моторного масла на два транспортных средства.

В свидетельских показаниях директор ООО «Комибрус» Аксанов Д.И. пояснил, что доставка запасных частей на транспортные средства и оборудование осуществлялась транспортным средством марки ГАЗ-32213 (рег. знак О 097 КН 11), что противоречит представленным на проверку документам.

Свидетельские показания Мочалова Д.В. противоречат фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно:

- из показаний Мочалова Д.В. следует, что материалы от ООО «ТК «Северные машины» отпускал Дерягин Д.В., однако в представленной ООО «Комибрус» товарной накладной № 144 от 31.12.2015 года в графе: Отпуск груза произвел указано – Генеральный директор Мочалов Д.В.;

- также в допросе Мочалов Д.В. указал, что ООО «Комибрус» была произведена предоплата на расчетный счет ООО «ТК «Северные машины», однако согласно данным о перечислениях по расчетным счетам и данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 года перечислений не производилось;

- на основании показаний Мочалова Д.В. следует, что товар доставлялся автомобилем: гос. № О839ВЕ11 модель 2790-0000001 ГАЗ, водитель Дерягин Д.В. Согласно данным ФИР «ЕГРН» транспортное средство с государственным регистрационным номером О839ВЕ11 является легковым автомобилем марки DAEWOO NЕХIА GL.

Кроме того установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности по телекоммуникационным каналам связи вышеуказанных организаций (а также цепочки контрагентов) одним лицом - ООО «Аутсорсинговая компания 03 бухгалтерия», что свидетельствует об осведомленности о хозяйственно-финансовом состоянии всех участников этой группы и дает возможность координировать (влиять) финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций в их интересах.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что возможность формального оформления сделок обеспечена ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (руководитель Мочалов Д.В.), ведущей бухгалтерию и сдающей налоговую отчетность ООО «ТК «Северные машины», ООО «ОрбитаСтройКоми», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО ЛК «Геометрия», ООО «ТК Каспий», ООО «ТСВ», ООО «Блэк Фокс Логистик», ООО «Ренессанс», ООО «Магистрали Севера», ООО «Фэшн ХОЛЛ», ИП Шерстобитов А.А., ИП Изъюров А.В., ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ИНДУСТРИЯ», Моргунова Е.В., Моргунов Е.В., ООО ТЛК «Армада».

В данном случае материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять запасные части в рамках заключенных с ООО «Комибрус» договоров в силу отсутствия ресурсов, экономически необходимых для подобных видов деятельности: технического персонала, транспорта, спецтехники и т.д. Операции носили неритмичный характер. Поступившие от Общества средства в счет запасных частей, были частично обналичены, частично транзитом перечислены на счета взаимосвязанных фирм, обладающих признаками «однодневок», и впоследствии также обналичены. Первичные документы по сделкам противоречат фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты во внимание. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности и осторожности. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных лиц, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

В рассматриваемом случае руководитель заявителя не мог вспомнить руководителей предприятий и встречался ли он с ними при том что затраты на спорных контрагентов составили более 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Суд считает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «Комибрус» подготовлен формальный пакет документов, составленных в отсутствие реальности хозяйственных операций.

На основании изложенного суд считает, что заявитель, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС и расходов по налогу на прибыль, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов и иные документы, не соответствуют требованиям статьи 169, 252 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными предприятиями, начисления пени и применения мер ответственности обоснованно.

Доводы заявителя о том, что инспекцией произведен неверно расчет налоговых обязательств Общества в части налога на прибыль судом не принимается, поскольку ничем не подтвержден, контррасчет заявителем не представлен, пояснения не приводятся и носят лишь предположительный характер.

Суд проверив расчеты налогового органа считает их правильными.

3. Также инспекцией установлено, что нарушение ст. 252, 257 НК РФ ООО «Комибрус» завысило сумму расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль за 2015г. стоимости шеф – монтажных работ сушильной камеры производства KATRES в сумме 175 424 рубля.

Проверяющими установлено, что указанная стоимость работ 175 423 руб. 73 коп. Обществом 27.07.2015 включена в материальные расходы, в то время как стоимость шеф – монтажных работ подлежит включению в первоначальную стоимость сушильной камеры. Стоимость указанных работ Общество должно было учесть в расходах посредством амортизационных начислений.

Общество не согласилось выводами проверяющих указывает на то, что действия Общества по единовременному включению стоимости шеф-монтажных работ в расходы в целях исчисления налога на прибыль являются правомерными, поскольку считает указанные расходы косвенными и, следовательно, они формируют налоговую базу текущего налогового периода. Также указывает, что в период проведения шеф-монтажных работ, на данном оборудовании выпускалась продукция, что подтверждается накладными на перемещение готовой продукции за период с 19.06.2015 по 27.07.2015 и отчетом о выпуске готовой продукции.

Суд считает позицию заявителя ошибочной и руководствуется следующим.

Общество 18.06.2015 приобрело сушильную камеру производства KATRES для сушки древесины хвойных и лиственных пород стоимостью 3 584 832 руб. 77 коп. (в том числе НДС 546 838 руб. 90 коп.) и приняло к учету в качестве основного средства 18.06.2015 с первоначальной стоимостью в размере 3 037 993 руб. 87 коп. (т. 26, л.д. 61-79).

Как следует из положений п. 1 ст. 256 НК РФ приобретенный организацией объект основного средства включается в состав амортизируемого имущества по первоначальной стоимости. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Между ООО «Комибрус» (Поставщик) и ООО «КАМИ-Центр» (Покупатель) заключен договор поставки № КЦДР769 от 24.03.2015 на поставку оборудования – сушильной камеры для древесины производства фирмы KATRES (т. 26, л.д. 61-70).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель по прибытии автомашины в место передачи оборудования выполняет приемку оборудования по Акту приема – передачи в следующем порядке: Покупатель принимает оборудование при разгрузке согласно упаковочным листам только по количеству мест. Комплектность каждого конкретного упаковочного места Стороны проверяют при выполнении работ в рамках Договора на шеф - монтаж.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на самостоятельно введенное в эксплуатацию оборудование с нарушением «Общих требований Поставщика», документации фирмы – производителя, СНиПов и ГОСТов Российской Федерации. Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания Акта о выполнении работ по Договору на шеф – монтаж, но не более 26 месяцев от даты подписания Акта приема – передачи.

На основании товарной накладной № 12079 от 18.06.2015 в адрес ООО «Комибрус» поставлена сушильная камера, груз принял 18.06.2015 директор ООО «Комибрус» Д.И. Аксанов (т. 26, л.д. 71).

Исходя из изложенного, сушильная камера поступила в ООО «Комибрус» 18.06.2015 в несобранном виде и не могла быть введена в эксплуатацию 18.06.2015 года.

Данное обстоятельство также подтверждается следующим договором заключенным между ООО «Комибрус» (Заказчик) и ООО «КАМИ-Сервис» (Исполнитель) 29.04.2015 № КСР3519/ШМ. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется выполнить шеф – монтажные работы оборудования - сушильная камера производства KATRES (т. 26, л.д. 80-86).

Как следует из пункта 1.2. Договора: Шеф-монтажные работы – комплекс мероприятий, проводимых силами и средствами Заказчика под руководством, надзором и, в случае необходимости, при непосредственном участии представителя Исполнителя. Комплекс таких мероприятий имеет своей целью ввод оборудования в эксплуатацию. Работы выполняются по месту установки оборудования на предприятии Заказчика по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар.

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан до начала работ обеспечить хранение полученного Оборудования и его комплектующих в сухом, охраняемом помещении, а также в соответствии с требованиями технической документации, пунктом 4.1.15 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан исключить эксплуатацию оборудования до подписания актов выполненных работ. Обеспечить охрану объекта на месте сборки сушильной камеры, сохранность материалов и комплектующих, а также инструмента Исполнителя в течение всего времени проведения работниками Исполнителя и Заказчика работ по настоящему Договору (п.4.1.18 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условием выезда представителя Исполнителя на место проведения работ является письменное уведомление Заказчика о готовности к проведению каждого этапа Работ.

Согласно представленному ООО «Комибрус» уведомлению б/н от 05.07.2015 ООО «Комибрус» уведомляет ООО «КАМИ-Сервис» о готовности к проведению шеф – монтажных работ, согласно уведомлению б/н от 20.07.2015 Общество сообщает о готовности к проведению ввода оборудования в эксплуатацию(т. 26, л.д. 94-95).

Последовательность выполнения работ по договору указана в Приложении № 4 к договору.

В подтверждение выполнения работ последовательно представлен дневник проведения работ (т. 26, л.д. 92).

По окончанию работ между сторонами подписан акт выполнения шеф – монтажных работ от 23.07.2015, акт выполнения шеф – монтажных работ по вводу в эксплуатацию от 27.07.2015, акт приема – передачи выполненных работ (шеф – монтажные работы) № 1041 от 27.07.2015 стоимостью 207 000 руб. (в т.ч. НДС 31 576 руб. 27 коп.) (т. 27, л.д. 89-91).

Таким образом, с учетом представленных доказательств оборудование введено в эксплуатацию 27.07.2015 после проведения шеф – монтажных работ, следовательно стоимость шеф – монтажных работ в соответствии с положениями ст. 252, п. 1 ст. 257 НК РФ подлежит включению в первоначальную стоимость сушильной камеры и должно быть учтено в расходах посредством амортизационных начислений.

Аргументы заявителя о том, что в период проведения шеф-монтажных работ сушильной камеры, на данном оборудовании выпускалась продукция судом отклоняются с учетом следующего.

В расходных накладных за июль 2015 года, представленных ООО «Комибрус» содержится сведения о передаче пиломатериала радиального распила от ООО «Парма ПЭВ» в адрес ООО «Комибрус», в отчетах содержатся сведения о выпуске готовой продукции ООО «Комибрус» в разрезе наименований готовой продукции.

Кроме того, ООО «Комибрус» был заключен договор оказания услуг от 01.08.2013, согласно которому Исполнитель (ООО «Парма ПЭВ») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Комибрус») услуги по распиловке леса и сушке пиломатериалов.

Следовательно, ООО «Комибрус» выпускало готовую продукцию в июне –июле 2015 года пользуясь услугами сушки пиломатериалов ООО «Парма ПЭВ».

Суд считает, что сушильная камера до проведения шеф – монтажных работ не могла быть принята к учету в качестве основного средства, так как не была доведена до состояния, в котором она пригодна для использования.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным.

4. Общество оспаривает решение в части установленных в ходе вынесения решения обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом заявителем указывается на то, что при определении размера ответственности Общества налоговым органом были установлены как смягчающие ответственность обстоятельства, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно решением № 14143 от 29.09.2015 года (вступило в силу 03.11.2015 года), Общество привлекалось к ответственности за неуплату транспортного налога за 2014 год. С выводами проверяющих в части наличия отягчающих вину обстоятельств Общество в данном случае не согласилось.

Суд с доводами заявителя согласиться не может и считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

На момент совершения рассматриваемого налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 год (на 28.03.2016), Общество решением № 14143 от 29.09.2015 (вступило в силу 03.11.2015), было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы (т. 37, л.д. 1-3).

Таким образом, налоговым органом правильно установлено, что имеются обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2015 год (28.03.2016г.).

Аналогичным образом установлено, что на момент совершения налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (на 20.11.2015, 21.12.2015), 4 квартал 2015 года (на 20.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016) Общество решением № 14143 от 29.09.2015 (вступило в силу 03.11.2015), было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы.

Следовательно имеются обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (на 20.11.2015, 21.12.2015), 4 квартал 2015 года (на 20.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016), а также имеются обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2015 год (11.04.2016г.) и за неуплату транспортного налога за 2015 год (15.02.2016).

На основании вышеизложенного, у ООО «Комибрус» не истекли 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения от 29.09.2015 года № 14143 (вступило в силу 03.11.2015) до совершения лицом аналогичных правонарушений (28.03.2016, 20.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016, 22.02.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 15.02.2016).

5. Помимо вышеизложенных эпизодов, судом установлено, что заявитель просит отменить решение Инспекции в полном объеме, (на предложение суда заявленные требования не уточнены) какие-либо доводы несогласия не приведены в части выводов налогового органа по следующим эпизодам:

- завышения суммы расходов в результате неправильного определения прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию за 2013 год в размере 406 520 руб., за 2015год в размере 197 436 руб.;

- завышения суммы расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 года расходов в виде 30% капитальных вложений по основному средству в размере 911 398 руб. 16 коп., и занижения расходов за 9 месяцев 2015 года в размере 52 627 руб. 12 коп.;

- завышение суммы расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы исчисленных в завышенных размерах амортизационных отчислений за 2014 год – 76 028 руб., за 2015 год - 255 925 рублей;

- завышения суммы внереализационных расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы административных штрафов, пени за неуплату налогов, сборов за 2014 год в размере 7 189 руб. 89 коп.;

- неуплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2015 год в размере 7 520 руб. ;

- неуплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы в размере 3 673 руб., в том числе за 2014 г. в размере 918 руб., за 2015 г. в размере 2 755 руб.;

- неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 142 376 руб..

Суд заслушав позицию ответчика по установленным нарушениям послужившим основаниями для произведенных доначислений налоговых платежей нарушений не установил, решение Инспекции в указанной части считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нарушение в части завышения суммы расходов в результате неправильного определения прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию за 2013 год в размере 406 520 руб., за 2015год в размере 197 436 руб.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 318, 319 НК РФ ООО «Комибрус» завысило сумму расходов в результате неправильного определения прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию за 2013г. на 406 520 руб., за 2015г. на 197 436 руб. (т. 37, л.д.15-24, 34-72).

Проверяющими установлено, что незавершенное производство в ООО «Комибрус» на конец налоговых периодов отсутствовало.

Себестоимость продукции списывалась по мере ее готовности со счета 20 «Основное производство» на счет 43 «Готовая продукция» и включалось в расходы по мере реализации (т. 73, л.д. 85-89).

Налогоплательщиком в нарушение ст. 318 НК РФ затраты, собранные на счете 20 за 2013 год в сумме 2 120 217 руб., отнесены в косвенные расходы, тогда как следовало указанную сумму расходов отнести к прямым расходам.

Согласно анализу счета 43 «Готовая продукция» остаток готовой продукции на 01.01.2013г. отсутствует, дебетовый оборот составил 2 120 217,41 руб., кредитовый оборот 1 713 696,73 рублей. Остаток готовой продукции, числящийся на счете 43 на 31.12.2013г. в суммарном выражении составляет 406 520,68 рублей. Дебетовый оборот счета 90.2 «Себестоимость продаж» составил 1 713 696,73 рублей. Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2013г. затраты в сумме 2 120 217 рублей. Следовательно, Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов 2013г. включена вся сумма расходов – 2 120 217,41 руб., без распределения расходов на реализованную в налоговом периоде продукцию.

Таким образом, ООО «Комибрус» в связи с неверным подразделением расходов на прямые и косвенные в 2013г., завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 406 520 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в сумме 48 892 776 руб. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 43 остаток готовой продукции по данным налогового учета на 31.12.2015г. в суммарном выражении составляет 197 435,59 рублей. Однако Обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов 2015г. включена вся сумма затрат, сформированная по дебету счета 43 без распределения расходов, приходящуюся на реализованную в налоговом периоде продукцию.

Нарушения в части завышения суммы расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 года расходов в виде 30% капитальных вложений по основному средству в размере 911 398 руб. 16 коп., и занижения расходов за 9 месяцев 2015 года в размере 52 627 руб. 12 коп

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение ст. 258 НК РФ ООО «Комибрус» завысило сумму расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2015 г. расходы в виде 30 % капитальных вложений по основному средству в размере 911 398 руб. 16 коп., и занизило за 9 месяцев 2015г. на 52 627 руб. 12 коп.

Так установлено, что учетной политикой на 2015 год предусмотрено: амортизационная премия применяется в размере 30 процентов – в отношении основных средств, входящих в третью–седьмую амортизационные группы. В отношении остальных основных средств амортизационная премия применяется в размере 10 процентов.(т. 38, л.д. 12-15).

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражена по строке «расходы на капитальные вложения в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере не более 30%» амортизационная премия по основному средству (сушильная камера) – 911 398 руб.(т. 38, л.д. 60-64).

Сушильная камера была приобретена Обществом в июне, поставлена на учет в качестве основного средства 18.06.2015 года. Амортизационная премия отражена в составе расходов за 1 полугодие 2015 года.

Как следует из п. 3 ст. 272 НК РФ, амортизационная премия признается в расходах того налогового периода, на который приходится дата начала амортизации основных средств.

Начисление амортизации по объекту основного средства в соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, амортизационная премия, относящаяся к расходам по приобретению основного средства, включается в расходы в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию основного средства.

В связи с тем, что по результатам проверки увеличена первоначальная стоимость основного средства сушильная камера на стоимость шеф - монтажных работ на 175 423 руб. 73 коп. и составила 3 213 417 руб. 60 коп., Общество имело право включить в расходы по налогу на прибыль амортизационную премию в сумме 964 025 руб. 28 коп. (3 213 417,60 руб. * 30 %) за 9 месяцев 2015 года.

Нарушение в части завышения суммы расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы исчисленных в завышенных размерах амортизационных отчислений за 2014 год – 76 028 руб., за 2015 год - 255 925 руб.

ООО «Комибрус» в нарушение ст. 259 НК РФ завысило сумму расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы исчисленных в завышенных размерах амортизационных отчислений за 2014г. – 76 028 руб., за 2015г. - 255 925 руб.

Согласно ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

а) ООО «Комибрус» 18.06.2015г. приобрело сушильную камеру производства KATRES для сушки древесины хвойных и лиственных пород стоимостью 3 584 832 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС 546 838 руб. 90 коп.) и приняло к учету в качестве основного средства 18.06.2015 года с первоначальной стоимостью в размере 3 037 993 руб. 87 коп.

Налоговым органом увеличена первоначальная стоимость основного средства сушильная камера на стоимость шеф - монтажных работ 175 423 руб. 73 коп. и составила 3 213 417 руб. 60 коп. Первоначальная стоимость основного средства подлежит уменьшению на амортизационную премию в соответствии со ст. 258 НК РФ в размере 30% (964 025 руб. 28 коп.) и составляет 2 249 392 руб. 32 коп.

Основное средство - сушильная камера была включена в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 60 месяцев.

Следовательно, сумма ежемесячной амортизации по основному средству – сушильная камера в налоговом учете составит 37 489 руб. 87 коп.

Проверкой установлено, что фактически первоначальная стоимость сушильной камеры сформирована 27.07.2015 года и подлежало принятию к учету в качестве основного средства 29.07.2015 года. Изложенное свидетельствует о том, что начисление амортизационных отчислений должно производиться с августа 2015 года.

Таким образом, Обществом допущено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основному средству за 2015 год в сумме 25 210 руб. 21 коп.

б) Заявителем амортизация автомашины Lexus LX III 570 URJ 200 и автопогрузчика JAC CPCD50 исчислена из расчета срока полезного использования 60 месяцев (5 лет). Следовательно, данный автотранспорт отнесен Обществом к третьей амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше трех лет до пяти лет включительно (т. 37, л.д. 91-92).

В то же время в соответствии с Классификацией основных средств автомашина Lexus LX III 570 URJ 200 относится к легковым автомобилям большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л), данный автотранспорт относится к пятой амортизационной группе – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с Классификацией основных средств автопогрузчики относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно.

В силу изложенного, заявителем неправомерно отражена сумма начисленной амортизации по вышеуказанным транспортным средствам в результате неправильного определения срока полезного использования основных средств, а следовательно Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основному средству за 2014 год в сумме 76 027 руб. 64 коп., за 2015г. – 228 985 руб. 94 коп.

в) Обществом 18.12.2014г. приобретен ноутбук Apple с ПО для сервиса стоимостью 122 480 руб. (в том числе НДС 18 683 руб. 39 коп.). К проверке Обществом представлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 0000000561 от 18.12.2014г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000003 от 18.12.2014 года. (т. 37, л.д. 102-107).

Как установлено проверяющими, ноутбук поставлен на учет Общества в качестве основного средства и включен во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев. Первоначальная стоимость основного средства уменьшена на амортизационную премию в соответствии со ст. 258 НК РФ в размере 10% (10 379 руб. 66 коп.) и составила 93 416 руб. 95 коп.. Амортизационная премия включена в состав расходов по налогу на прибыль 31.01.2015 года.

Сумма ежемесячной амортизации по основному средству - ноутбук в налоговом учете должна составить 2 594 руб. 92 коп. В то же время Обществом с января по июнь 2015г. сумма ежемесячной амортизации начислена в размере 2 883 руб. 24 коп., с июля по декабрь 2015г. в сумме 2 594 руб. 92 коп., что подтверждается регистром – расчетом амортизации основных средств за 2015 год (т. 37, л.д. 90).

Изложенное свидетельствует, что Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основному средству за 2015 год в сумме 1 729 руб. 92 коп.

Установлено завышение суммы внереализационных расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы административных штрафов, пени за неуплату налогов, сборов за 2014 год в размере 7 189 руб. 89 коп.

Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 265, 270 НК РФ ООО «Комибрус» завысило сумму внереализационных расходов в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль суммы административных штрафов, пени за неуплату налогов, сборов за 2014 год на 7 189 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Учитывая, что суммы административных штрафов, а также уплаченные пени и штрафные санкции за неуплату, неполную уплату и (или) несвоевременную уплату налогов, сборов и других обязательных платежей не могут уменьшать налогооблагаемую базу, так как не признаются расходом налогоплательщика на основании положений п. 2 ст. 270 НК РФ.

Следовательно Обществом в состав внереализационных расходов за 2014г. н6еправомерно включены суммы административных штрафов, пени за неуплату налогов, сборов на 7 189 руб. 89 коп.

Установлена неуплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2015 год в размере 7 520 руб.

Как следует из оспариваемого решения и ранее уже указывалось ООО «Комибрус» 18.06.2015г. приобрело сушильную камеру производства KATRES для сушки древесины хвойных и лиственных пород стоимостью 3 584 832 руб. 77 коп. (в т.ч. НДС 546 838 руб. 90 коп.) и приняло к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 18.06.2015 года с первоначальной стоимостью в размере 3 037 993 руб. 87 коп.

В то же время, Обществом в нарушение п.8 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость определена без стоимости выполненных шеф – монтажных работ.

Согласно заключенному договору ООО «Комибрус» (Заказчик) с ООО «КАМИ-Сервис» (Исполнитель) № КСР3519/ШМ от 29.04.2015г., Исполнитель обязуется выполнить шеф – монтажные работы оборудования - сушильная камера производства KATRES.

Исполнителем и заказчиком после окончания работ подписан акт выполнения шеф – монтажных работ от 23.07.2015г., акт приема – передачи выполненных работ № 1041 от 27.07.2015 года стоимостью 207 000 руб. (в т.ч. НДС 31 576 руб. 27 коп.)

Таким образом, на момент приобретения сушильной камеры 18.06.2015г. условия принятия её к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не выполнены, так как на этот момент сушильная камера находилась в нерабочем состоянии, первоначальная стоимость основного средства не была сформирована. Фактически первоначальная стоимость сушильной камеры сформирована 27.07.2015 года и подлежала принятию к учету в качестве основного средства 29.07.2015 года.

ООО «Комибрус» в налоговой декларации по налогу на имущество остаточная стоимость основных средств определена без учета стоимости шеф – монтажных работ.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Комибрус» остаточную стоимость основного средства – сушильная камера в целях исчисления налога на имущество определяло по данным налогового учета. Первоначальную стоимость основного средства – сушильная камера ООО «Комибрус» уменьшило на амортизационную премию в сумме 911 398 руб. 16 коп. Однако начисление амортизационной премии предусмотрено только в налоговом учете, в бухгалтерском учете амортизационная премия не начисляется.

ООО «Комибрус» первоначальная стоимость определена следующим образом: 3 037 993 руб. 87 коп. – 911 398 руб. 16 коп. = 2 126 595 руб. 71 коп.

Налоговым органом первоначальная стоимость определена в размере: 3 037 993 руб. 87 коп. + 175 423 руб. 73 коп. = 3 213 417 руб. 60 коп.

Примененный расчет свидетельствует, что первоначальная стоимость ООО «Комибрус» занижена на 1 086 821 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

При применении в бухгалтерском учете линейного способа начисления амортизации годовая сумма амортизационных отчислений по объекту основного средства рассчитывается исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п.18, абз.2 п. 19 ПБУ 6/01).

Ежемесячная сумма амортизации по данным ООО «Комибрус» в бухгалтерском учете составила 50 633 руб. 23 коп. (3 037 993 руб. 87 коп. / 60мес.), однако при исчислении налога на имущество ООО «Комибрус» учитывало ежемесячную сумму амортизации 35 443 руб. 26 коп. (2 126 595 руб. 71 коп. / 60 мес.) по данным налогового учета, а ежемесячная сумма амортизации составляет: 3 213 417 руб. 60 коп. / 60 мес. = 53 556 руб. 96 коп.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 21 ПБУ 6/01). Исходя из вышеизложенного, начисление амортизационных отчислений должно производиться с августа 2015 года.

Кроме того установлено, что Обществом 18.12.2014г. приобретен ноутбук Apple с ПО для сервиса стоимостью 122 480 руб. (в том числе НДС 18 683 руб. 39 коп.), принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и включен во вторую амортизационную группу со сроком полезного использования 36 месяцев.

В ходе проверки установлено, что ООО «Комибрус» остаточную стоимость основного средства – ноутбук в целях исчисления налога на имущество определяло по данным налогового учета. Первоначальная стоимость основного средства уменьшена на амортизационную премию в соответствии со ст. 258 НК РФ в размере 10% (10 379 руб. 66 коп.) и составила 93 416 руб. 95 коп. Однако начисление амортизационной премии предусмотрено только в налоговом учете, в бухгалтерском учете амортизационная премия не начисляется.

Ежемесячная сумма амортизации по данным ООО «Комибрус» в бухгалтерском учете составила 2 883 руб. 24 коп. (103 796 руб. 61 коп. / 36 мес.), однако при исчислении налога на имущество ООО «Комибрус» учитывало ежемесячную сумму амортизации по данным налогового учета 2 883 руб. 24 коп. с января по июнь 2015г., 2 594 руб. 92 коп. (93 416 руб. 95 коп. / 36 мес.) с июля по декабрь 2015 года.

По данным налогового органа ежемесячная сумма амортизации составляет: 103 796 руб. 61 коп. / 36 мес. = 2 883 руб. 24 коп.

С учетом изложенного Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 4 статьи 376 НК РФ при определении налоговой базы по налогу имущество занижена остаточная стоимость имущества за 2015 год, в том числе: по состоянию на 01.02.2015 в сумме 10 380 руб.; по состоянию на 01.03.2015 в сумме 10 380 руб.; по состоянию на 01.04.2015 в сумме 10 380 руб.; по состоянию на 01.05.2015 в сумме 10 380 руб.; по состоянию на 01.06.2015 в сумме 10 380 руб.; по состоянию на 01.08.2015 в сумме 1 132 356 руб.; по состоянию на 01.09.2015 в сумме 1 113 954 руб.; по состоянию на 01.10.2015 в сумме 1 095 552 руб.; по состоянию на 01.11.2015 в сумме 1 077 150 руб.; по состоянию на 01.12.2015 в сумме 1 058 748 руб.; по состоянию на 01.01.2016 в сумме 1 040 346 руб.; а также завышена остаточная стоимость имущества за 2015 год, в том числе по состоянию на 01.07.2015 в сумме 2 126 596 рублей.

При этом сумма налога на имущество организаций включена налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (расчет в решении) (т. 1, л.д. 187).

Установлена неуплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы в размере 3 673 руб., в том числе за 2014 г. в размере 918 руб., за 2015 г. в размере 2 755 руб.

Согласно представленным ООО «Комибрус» налоговым декларациям по транспортному налогу за 2014 г., 2015 г. транспортный налог исчислен по автомашине ЛЕКСУС LХ 570, регистрационный знак ТС О611УС11.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в сентябре 2014 г. приобретен в собственность автопогрузчик JAC CPCD 50 мощностью двигателя 81 кВт (110.2 л.с.).

В силу п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 на территории России подлежат регистрации принадлежащие юридическим и физическим лицам автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Органы гостехнадзора осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

С учетом изложенного следует, что автопогрузчик Общества подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом.

Обществом в нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» данный автопогрузчик не зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации автопогрузчика не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Сумма доначисленного транспортного налога также включена инспекцией в расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в сумме 142 376 руб. (т. 38).

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

ООО «Комибрус» в период с 17.07.2013 по 29.09.2016 производило выплату заработной платы путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, путем перечисления заработной платы со счета организации на банковские счета работников, а также иные удержания.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факты выдачи и получения физическими лицами заработной платы, начисления и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период: карточка счета 68.1 «Налог на доходы физических лиц», карточка счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; свод начислений и удержаний по заработной плате с 17.07.2013 по 29.09.2016.

Обществом за период с 17.07.2013 по 29.09.2016 исчислено и удержано НДФЛ с фактически выданной заработной платы 451 973 руб. Перечислено налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 459 291 руб., установленного по результатам выездной налоговой проверки за период с 17.07.2013 по 29.09.2016.

Удержания и перечисления НДФЛ подтверждаются данными аналитических регистров бухгалтерского учета по счету 68 «Расчеты с бюджетом по налогам» в разрезе регистра «Подоходный налог», данными главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» а также данными бухгалтерского учета по счету 50 «Касса», расчетными ведомостями на выдачу заработной платы и иными первичными документами на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 17.07.2013 по 29.09.2016 по установленным срокам уплаты приведен в приложении № 9 к оспариваемому решению (т. 4, л.д. 144).

Задолженность ООО «Комибрус» по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц за проверяемый период на дату составления акта и вынесения решения отсутствует.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Комибрус» в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 151 208 руб. приложение № 10 к оспариваемому решению (т. 4, л.д. 145).

Изложенное свидетельствует, что ООО «Комибрус» совершило налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность на основании статьи 123 НК РФ – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок.

На основании изложенного налоговым органом правомерно доначислены пени и штрафы за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган доказал наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам по которым заявителем не приводится доводов, основания для удовлетворения заявленных требований не установлены.

Расчет налогооблагаемой базы по доначисленным налогам судом проверен, заявителем не оспорен и принимается как правильный.

Обществом не заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, а судом такие обстоятельства проверены и не установлены.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Комибрус» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми 09-07/02/2 от 03.07.2017отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак