НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 22.05.2015 № А29-318/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

30 мая 2015 года     Дело № А29-318/2015

Резолютивная часть решения объявлена мая 2015 года , полный текст решения изготовлен мая 2015 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН:8913006335, ОГРН:1058901405892)

к ИФНС России по г.Усинску Республики Коми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми

о признании недействительным решения ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 30.09.2014 № 10-12/7, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 31.12.2014 № 361-А в части,

от заявителя: Большакова Е.А. – представитель по доверенности от 01.12.2014 № 034-2014,

от ответчика: Курч Ж.В. – по доверенности № 02-13/29 от 06.02.2015,

от третьего лица: Бабикова Ю.П. - по доверенности № 05-23/3 от 10.01.2014, Семенчин А.А. по доверенности № 05-24/1 от 25.02.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотажспецстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «МСС») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-69 том 4; л.д. 94-105 том 22), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 10-12/7 от 30.09.2014, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № 361-А от 31.12.2014 и изменения в решение № 361-А от 21.01.2014  в части, а именно:

- в части доначислений по налогу на прибыль за период с 01.01. 2010 года по 31.12.2012 год по сомнительным сделкам в сумме 4 967 785,06 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме  204 566 руб.; в части начисления пени в сумме  1 265 435,56 руб.;

- в части доначислений сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г по сомнительным сделкам в сумме 4 465 024,80 руб., доначисления в результате прочего занижения налоговой базы в сумме 50 469 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме234 670 руб., начисления пени в сумме 1 296 391.80 руб.

- в части доначислений налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 26.12.2013 год в сумме 75 816 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 15 183 руб., начисления пени в сумме  105 552.10 руб., доначисления НДФЛ в сумме 4 812 руб., пени в сумме  201.34 и штрафа в сумме 5 189 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – Управление) с предъявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать, считают, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, основания для его признания недействительным отсутствуют. Подробно доводы изложены в отзывах и пояснениях (л.д. 111-123 том 4, л.д. 126-143 том.22;л.д. 105-119, 124-128 том 23)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22 мая 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажспецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 26.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10-12/7 от 28.08.2014, а также принято решение от 30.09.2014 г. № 10-12/7 согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 15 898 964 руб., пени в сумме 4 249 928, 12 руб., предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 4 812 руб., удержать и перечислить НДФЛ в сумме 75 816 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 662 252 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Республике Коми.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 361-А от 31.12.2014 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2010,2011,2012 г.г. в сумме 7 703 391руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 832 431,3 руб.; налога на добавленную стоимость за  2010,2011,2012 г.г. в сумме 2 902 305 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 745 304,51 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 202 644 руб. Управлением произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на  прибыль и налогу добавленную стоимость в меньшую сторону, решение Инспекции принято в новой редакции – ООО «Монтажспецстрой» предложено уплатить доначисленные суммы по налогу на прибыль за 2010,2011, 2012 г.г. в сумме 5 586 395 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010,2011,2012 г.г.– 4670873 руб.., штраф  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 439 236 руб.,. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме –20 372 руб., а также пени по налогу на прибыль по налогу на добавленную стоимость , по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 672 192,29 руб.

 21.01.2014 года (видимо опечатка 2015 г.) в решение Управления от 31.12.2014 года п. 1 резолютивной части внесены изменения, в части отмены суммы доначисленного налога на прибыль в сумме  2 739 391 (вместо указанной ранее суммы 2 703 391 руб.)

ООО «Монтажспецстрой» обжаловало в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 10-12/7 от 30.09.2014 в редакции решения № 361-А от 31.12.2014 года УФНС по Республике Коми (с изменениями от 21.01.2014 года) в судебном порядке, указав, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки. Так, по мнению Общества, им представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль  и вычетов по НДС.

Доводы Общества сводятся к тому, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки (в том числе проведение экспертизы, опросы и допросы свидетелей), инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности выполнения работ контрагентами Общества (ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «Комтехстрой»); отсутствуют доказательства того, что при заключении сделок налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Общество указывает, что материалы проверки не содержат доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.  Заказчик имеет право, но не обязан проверять добросовестность исполнителя-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Инспекцией, по мнению Общества, не доказано, что законодательно закреплено, как именно налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов, нет установленного перечня документов, который нужно запросить для проверки.

Общество в своих доводах пояснило, что указанные организации привлекались для выполнения отдельных объемов работ или для завершения начатых, когда ООО «МСС» не успевало выполнить работы в срок, выполняемые работы носили несложный характер и не требовали значительного привлечения техники и квалифицированных специалистов. Отсутствие ряда второстепенных документов строительного контроля не подтверждает доводы Инспекции.

Заявитель считает, что проведенный Инспекцией анализ технических заданий к договорам между ООО «Стройменеджмент Холдинг» (ООО СМХ) и ООО «Монтажспецстрой» (ООО «МСС») не подтверждает выполнения работ силами ООО «МСС», приведенные в них цифры не означают, что работы могут быть выполнены именно таким количеством работников.

Общество считает неправомерным начисление НДС со стоимости детских новогодних подарков, поскольку передача подарков обусловлена наличием трудовых отношений и относится к системе поощрения работников.

В части начисления НДФЛ по доходу, полученному доверительным управляющим Димитровой Т.И., Общество не согласно, что имела место выплата дивидендов квартирой, ООО «МСС» не должно было исчислять НДФЛ в данной ситуации, поскольку Димитрова Т.И. не получала доход.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, решение по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, не было соблюдено право Общества на ознакомление с материалами проверки, местом составления акта проверки указан г. Инта, решение не содержит размера выявленной недоимки по каждому эпизоду, в решении указана большая сумма НДС, чем в акте, приложения к решению с расчетами пени и штрафов подписаны не заместителем руководителя налогового органа, а старшим государственным налоговым инспектором.

Инспекция и Управление, возражая против предъявленных требований, указала, что порядок проведения выездной налоговой проверки соблюден, в результате проверки установлено неправомерное включение Обществом в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, при исчислении налога на прибыль, по договорам, заключенным с ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», «Комтехстрой» на выполнение работ в 2010,2011,2012 годах на объектах ООО «Стройменеджмент Холдинг», что привело к неполному исчислению и неполной уплате налога на прибыль 2010,2011,2012 годах и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по договорам с указанными контрагентами.

По мнению проверяющих, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость явилось неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов по НДС, затрат и сумм  по договорам с ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», «Комтехстрой» поскольку надлежащие доказательства реальности оказания услуг указанными юридическими лицами Заявителю, в материалы проверки не представлены, и документально не подтверждены.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций должны быть реально понесены, и документально подтверждены и экономически обоснованны.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

 Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

 Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определениях № 467-0 от 16.11.2066 и N 499-0-0 от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком и полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами, о чем  свидетельствуют следующие обстоятельства.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов были установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис».

Из материалов проверки следует, что ООО "Монтажспецстрой" (Заказчик) в лице Генерального директора Батиевского Василия Тимофеевича и общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (Подрядчик) в лице директора Першина Павла Игоревича заключены договоры: договор № 219/04.2010 от 20.04.2010г., согласно которого ООО «ТрансСтройСервис» приняло на себя обязательства на  выполнение следующих работ: монтаж парка ГСМ на кусту № 3 С. Макарихинского месторождения; монтаж парка ГСМ на кусту № 8 С. Хоседаюского месторождения; монтаж парка ГСМ на кусту № 2 Веякошорского месторождения.

Срок действия договора - с даты подписания Сторонами, распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения Сторон до подписания договора и действует до 31 декабря 2010 года, а в части расчетов – до их завершения.

Подрядчик обязуется производить работы по названному договору в срок с 01.05.2010г. по 15.06.2010г.

Согласно протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору от 20.04.2010г. № 219/04.2010) достигнуто соглашение о величине договорной цены на: монтаж парка ГСМ на кусту № 3 С. Макарихинского месторождения- 2 610 000,00 руб., в т.ч. НДС 398 135,59 руб.; монтаж парка ГСМ на кусту № 8 С. Хоседаюского месторождения – 2 455 500,00 руб., в т.ч. НДС 374 491,52 руб.; монтаж парка ГСМ на кусту № 2 Веякошорского месторождения - 2 455 500,00 руб., в т.ч. НДС 374 491,52 руб.

Итого по протоколу соглашения о договорной цене – 7 521 000,00 руб., в т.ч. НДС – 1 147 271,18 руб.

ООО «ТрансСтройСервис» в соответствии с вышеуказанным договором в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлены:

- счет-фактура № 70 от 31.05.2010 по работам, выполненным на кусту № 3 С. Макарихинского месторождения, - Монтаж парка ГСМ, акт о приемке выполненных работ по (форме КС-2) № 1 от 31.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3)  № 1 от 31.05.2010 на сумму 2 610 000,00 руб. (в том числе НДС 398 135,60 руб.)

- счет-фактура № 86 от 30.06.2010 по работам, выполненным на кусту № 8 С. Хоседаюского месторождения, - Монтаж парка ГСМ, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2010 на 2 455 500,00 руб. (в том числе НДС 374 567,80 руб.)

- счет-фактура № 89 от 30.06.2010 по работам, выполненным на кусту № 2 Веякошорского месторождения, - Монтаж парка ГСМ, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.06.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.06.2010 на 2 455 500,00 руб. (в том числе НДС 374 567,80 руб.)

Вышеуказанные суммы по документам, оформленным от ООО «ТрансСтройСервис», включены ООО "Монтажспецстрой" в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 1 147 271,20 руб.

По договору № 15/04.2011-У от 15.04.2011г. ООО «ТрансСтройСервис»  приняло на себя обязательства на выполнение работ по монтажу и обвязке емкостей на кустах № 1 Средне Макарихинского и № 5 Осовейского месторождений.

Срок действия договора с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Работы по договору производятся в следующие сроки:- начало работ 20 апреля 2011 года; окончание работ (подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ) – 31 мая 2011года.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составила: монтаж и обвязка емкостей на кусте № 1 Средне Макарихинского месторождения 3 235 000,00 руб., в т.ч. НДС – 493 474,58 руб.; монтаж и обвязка емкостей на кусте № 5 Осовейского месторождения 3 235 000,00 руб., в т.ч. НДС – 493 474,58 руб.

Всего стоимость работ по договору 6 470 000,00 руб., в том числе НДС – 986 949,15 руб.

ООО «ТрансСтройСервис» в соответствии с вышеуказанным договором в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлены:

- счет-фактура № 67 от 31.05.2011 по работам выполненным на кусте № 1 Средне Макарихинского месторождения монтаж и обвязка емкостей, акт о приемке выполненных работ по (форме КС-2) № 1 от 31.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 31.05.2011 на сумму 3 235 000,00 руб. (в том числе НДС 493 474,58 руб.)

- счет-фактура № 68 от 31.05.2011 по работам выполненным на кусту № 5 Осовейского месторождения, монтаж и обвязка емкостей, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 1 от 31.05.2011 на сумму 3 235 000,00 руб. (в том числе НДС 493 474,58 руб.)

Вышеуказанные суммы по документам, оформленным от ООО «ТрансСтройСервис», включены ООО "Монтажспецстрой" в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 по данному договору в сумме 986 949,16 руб.

По договору № 16/06.2011-У от 01.07.2011г. ООО «ТрансСтройСервис» приняло на себя обязательства на выполнение работ по монтажу металлоконструкций водовода и демонтажу электрооборудования на кустах № 1 Средне Макарихинского и № 2 С. Хоседаюского месторождений.

Срок действия договора - с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Работы по договору производятся в следующие сроки: начало работ 01 июня 2011 года; окончание работ (подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ) – 31 августа 2011года

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составила: Монтаж металлоконструкций водовода № 1 Средне Макарихинского  месторождения 1 256 00,00 руб., в т.ч. НДС – 191 593,22 руб.; демонтаж электрооборудования на кусте № 2 С. Хоседаюского месторождения 1 382 883,00 руб., в т.ч. НДС – 210 848,26 руб.

Всего стоимость работ по договору 2 638 883,00 руб., в том числе НДС – 402 541,48 руб.

ООО «ТрансСтройСервис» в соответствии с вышеуказанным договором в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлены:

- счет-фактура № 73 от 30.06.2011 по работам выполненным на кусте № 1 Средне Макарихинского месторождения монтаж металлоконструкций водовода, акт о приемке выполненных работ по (форме КС-2) № 1 от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.06.2011 на сумму 1 256 000,00 руб. (в том числе НДС 191 593,22 руб.)

- счет-фактура № 87 от 31.08.201 по работам выполненным на кусту № 2 С. Хоседаюского    месторождения,  демонтаж электрооборудования, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.08.2011 на сумму 1 382 883,00 руб. (в том числе НДС 210 948,26 руб.)

Вышеуказанные суммы по документам, оформленным от ООО «ТрансСтройСервис», включены ООО "Монтажспецстрой" в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 по данному договору в сумме 191 593,22 руб., за 3 квартал 2011 года по данному договору в сумме 210 948,26 руб.

ООО "Монтажспецстрой" перечислил денежные средства по вышеуказанным договорам на расчетный счет ООО «ТрансСтройСервис», находящийся в ООО Банк КБ «Холдинг Кредит» - поручением № 694 от 22.07.2010 на сумму 2 610 000 руб., поручением № 698 от 23.07.2010 на сумму 2 455 500 руб., поручением № 704 от 26.07.2010 на сумму 2 455 500 руб., поручением № 449 от 29.06.2011 на сумму 3 235 000 руб., поручением № 459 от 29.06.2011 на сумму 3 235 000 руб., поручением № 949 от 27.09.2011 на сумму 1 256 000 руб., поручением № 950 от 27.09.2011 на сумму 1382883 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «ТрансСтройСервис» в ИФНС России № 1 по г. Москве, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлен запрос № 10-18/03186@ от 22.04.2014 на получение документов (информации), имеющейся в налоговом органе и касающейся деятельности ООО «ТрансСтройСервис» ИНН 7725675067 КПП 772501001, являющегося контрагентом ООО «МСС» ИНН 8913006335/КПП110601001.

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим МИ ФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, установлено: ООО «ТрансСтройСервис» ИНН 7725675067 КПП 772501001 зарегистрировано 28.08.2009;

Руководителем ООО «ТрансСтройСервис» с 28.08.2009 по 31.01.2012г. являлся Першин Павел Игоревич, который также являлся «массовым» руководителем еще в 45 организациях.

Учредителем ООО «ТрансСтройСервис» является  Першин Павел Игоревич, который так же является массовым учредителем еще 14 организаций.

Уставный капитал составляет 20 000 руб. Основные средства – 0 руб. Численность работников – 0 чел. Основной вид деятельности ООО «ТрансСтройСервис» - производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21.).

ООО «ТрансСтройСервис» включено в информационные ресурсы «Риски» по следующим основаниям: неисполнение требования о представлении документов (информации); имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; имеется массовый руководитель – физическое лицо;  отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «ТрансСтройСервис» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя Першина Павла Игоревича не предоставляло.

По запросу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 14.03.2014г. № 10-18/02072@ ИФНС России по г. Красногорску Московской области направила копию протокола допроса от 15.02.2012г. Першина Павла Игоревича. Из протокола допроса свидетеля Першина П.И. следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «ТрансСтройСервис», никогда не исполнял обязанности генерального директора, заработную плату в данной организации никогда не получал.

Юридический адрес ООО «ТрансСтройСервис» в соответствии с учредительными документами: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, 3 с 01.02.2012г., ранее: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, д. 4, оф. 23.

Согласно услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим МИ ФНС России по FIRA и ЕГРЮЛ, аналогичный адрес имеют еще 69 организаций.

В ИФНС России № 1 по г. Москве налоговым органом направлен запрос № 10-18/01414дсп@ от 16.05.2014 о проведении мероприятий в отношении ООО «ТрансСтройСервис»: затребовать в органах юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, информацию о собственниках помещения, находящегося по адресу 105094 г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, 3; Провести осмотр помещения, находящегося по адресу 105094 г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, 3; Провести опросы физических лиц - собственников помещения, находящегося по адресу 105094 г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, 3.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми на основании ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации направлено письмо от 19.08.2014 № 10-17/06110 в межрайонное отделение в г. Усинске по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) о проведении осмотра помещения по месту расположения ООО «ТрансСтройСервис» ИНН 7725675067 КПП 772501001, адрес: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, 3.

В Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г Москве и Московской области отправлен запрос от 10.07.2014 № 10-19/05100 на получение сведений о регистрации ООО «ТрансСтройСервис» в органах Пенсионного фонда, о представлении вышеназванным лицом сведений о персонифицированном учете, о начисленных и уплачиваемых страховых взносах, сведений о количестве работавших у данного юридического лица.

ГУ- Отделение ПФР по г. Москве и Московской области письмом № 11/37849 от 11.08.2014,сообщило, что ООО «ТрансСтройСервис» зарегистрировано в Отделении ПФР 22.09.2009 г. В период с 01.01.2010 г. по 2012 г. страховые взносы в ПФР не уплачивало. Отчеты за 2010 г., за 1 квартал и полугодие 2011 г. представляло «нулевые». С 3 квартала 2011 г. отчеты не представлялись.

Из указанного следует, что ООО «ТрансСтройСервис» не осуществляло реальную экономическую деятельность, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения подрядных работ.

ООО «ТрансСтройСервис» открыт расчетный счет 40702810400000001137 в ООО Банк КБ «Холдинг-Кредит»  БИК 044579910.

В связи с ликвидацией банка, ИФНС России по г. Усинску Республики Коми сделан запрос в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»№ 10-19/03399 от 30.04.2014г. о представлении выписки по расчетному счету ООО «ТрансСтройСервис».

Выписка по счету ООО «ТрансСтройСервис» представлена 27.06.2014 (вх. № 008246 от 27.07.2014) за период с 01.01.2010 по 08.11.2011 (дата закрытия счета).

В соответствии с выпиской по расчетному счету 40702810400000001137 обороты по реализации ООО «ТрансСтройСервис» за период с 01.01.2010г. по 08.11.2011г. составили 560 270 993,29 руб.

При анализе поступлений и расходования денежных средств по расчетным счетам ООО «ТрансСтройСервис» установлено, что перечисления носят транзитный характер, так как суммы, поступившие на расчетный счет, переводятся практически в том же объеме через день-два со счета ООО «ТрансСтройСервис». При анализе расчетного счета установлено отсутствие уплаты коммунальных и арендных платежей, заработной платы, перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд. Перечислены налоги за период с 01.01.2010 по 08.11.2011 в сумме 80 146 руб.: НДС - 36 410 руб., налог на прибыль - 43 736 руб.

Таким образом, при значительных оборотах ООО «ТрансСтройСервис» уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет. На расчетный счет поступали денежные средства за ТМЦ строительного характера, электротехнику, сантехнику, комплектующие, оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

   С расчетного счета ООО «ТрансСтройСервис» денежные средства списывались на приобретение строительных материалов, сантехнических изделий, оборудования, транспортные услуги, на услуги банков.          

При проведении анализа приходных и расходных операций по расчетному счету ООО «ТрансСтройСервис» установлено: что ООО "Монтажспецстрой" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «ТрансСтройСервис» поручением  № 694 от 22.07.2010 на сумму 2 610 000,00 руб., поручением  № 698 от 23.07.2010 на сумму 2 455 500,00 руб., поручением № 704 от 26.07.2010 на сумму 2 455 500,00 руб., поручением № 449 от 29.06.2011 на сумму 3 235 000,00 руб., поручением № 459 от 29.06.2011 на сумму 335 000,00 руб., поручением № 949 от 27.09.2011 на сумму 1 256 000,00 руб., поручением № 950 от 27.09.2011 на сумму 1 382 883,00 руб. Всего на сумму – 16 829 883,00 руб.

 Данные денежные средства перечислены в адрес ООО «Комплект-Поставка» (ИНН 7743740030/ КПП 774301001), ООО «ТРЕЙД-АЛЬЯНС» (ИНН 2536223299/КПП 253601001), ООО «Техностиль (ИНН 7705882964/КПП 770501001), ООО «Эльба» (ИНН 1655208330/КПП 165501001), ООО «Платон» ИНН 1655210138/КПП165501001, которые согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим МИ ФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, носят характер однодневок, имеют массовых учредителей и руководителей, у которых отсутствуют основные средства, среднесписочная численность составляет 0 человек.

Кроме, того при анализе операций по расчетному счету установлено, что за строительно-монтажные работы на расчетный счет ООО «ТрансСтройСервис» поступали денежные средства от ООО «Северспецстрой», ИНН 8913006208 в сумме 25 897 917 руб. и от «Спецмонтажстрой» ИНН 8904042062 в сумме 25 288 288 руб., которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «Монтажспецстрой», так как у них общие учредители: ООО «Стройменеджмент Холдинг» ИНН 7728547200, и Девятков Сергей Валентинович ИНН 891300176811.  

Из указанных доказательств следует, что перечисление денежных средств направлено на создание видимости осуществления реальной экономической деятельности налогоплательщиков, расчетный счет ООО «ТрансСтройСервис» использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, в том числе организациям, имеющим признаки «массовости» руководителей, учредителей.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделки с ООО «ТрансСтройСервис» не были направлены на осуществление реальной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (ООО «ЦНЭ»), на основании постановления № 7 от 15.08.2014, вынесенного ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, на предмет соответствия подписей директора ООО «ТрансСтройСервис» Першина П.И., содержащихся в договорах, счет-фактурах, актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО "Монтажспецстрой" и ООО «ТрансСтройСервис».

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «ЦНЭ», № 66/14 от 20.08.2014г., из которого, следует, что подписи от имени Першина П.И.  в документах: договорах № 219/04.2010 от 20.04.2010г., № 16/06.2011-У от 01.06.2011г.; актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  № 1 от 31.05.2010, № 2 от 30.06.2010, № 1 от 31.05.2011,№ № 1 от 31.05.2011, № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.08.2011 ; справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2010, № 2 от 30.06.2010, № 2 от 30.06.2010, № 1 от 31.05.2011, № 1 от 31.05.2011,  № 1 от 30.06.2011, № 1 от 31.08.2011: счетах-фактурах № 0000073 от 30.06.2011, №00000087 от 31.08.2011 являются не подписями, а факсимиле подписи.

Подписи от имени Першина П.И. в документах: договор № 15/04.2011-У от 15.04.2011г; счетах-фактурах № 00000070 от 31.05.2010, № 00000086 от 30.06.2010, №00000089 от 30.06.2010г., № 0000067 от 31.05.2011, № 0000068 от 31.05.2011 выполнены не Першиным Павлом Игоревичем, а другим лицом.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, клише подписи можно использовать в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 160 ГК РФ: во-первых, если такая возможность напрямую предусмотрена законом, во-вторых в предпринимательской деятельности факсимиле может быть использовано по соглашению сторон.

Применение клише возможно, только если контрагенты имеют соответствующую договоренность, при этом согласие в документе должно быть скреплено оригинальными подписями с обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009).

Соответственно, руководитель организации не подписывал документы, оформленные от лица ООО «ТрансСтройСервис», что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные сведения в частности подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, а, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не соответствуют нормам  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской.

Согласно данным из удаленного доступа ЦОД, ЕГРЮЛ и FIRA, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ТрансСтройСервис» материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае – для подрядных работ по монтажу парка ГСМ, монтаж и обвязка емкостей, монтаж металлоконструкций водовода, демонтаж электрооборудования.

Результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что денежные средства в тот же день или на другой перечислялись на счета других организаций, а не на выплату заработной платы  или других платежей, которые свидетельствовали бы об осуществление реальной производственной деятельности. ООО «ТрансСтройСервис», не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения строительно-монтажных  работ, а также не арендовало имущества, необходимого для ведения производственной деятельности, включая офисные помещения.

Материалы почерковедческой экспертизы документации, а также результаты других мероприятий налогового контроля  свидетельствуют о том, что договоры, акты о выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, содержат признаки умысла и искажения со стороны ООО «ТрансСтройСервис» и, следовательно, не соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, расходов на строительно-монтажные работы по субподрядчику ООО «ТрансСтройСервис» в сумме 14 093 121 руб., в том числе 2010 - 6 373 729,00 руб., 2011 - 7 719 392,00 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

По взаимоотношениям с ООО «БулатИнвест» ИНН 1655215601.

В ходе проверки установлено, что ООО «БулатИнвест» в лице директора Хабриева Руслана Ринатовича и ООО «Монтажспецстрой» в лице Генерального директора Батиевского Василия Тимофеевича заключили два договора.

Согласно договору № 07/06 от 07.06.2011г. ООО «БулатИнвест» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: монтаж котельной и блока ДГТУ при строительстве буровой установки на кусте № 6 Салюкинского месторождения.

Начало работ 20.06.2011, окончание работ 31.07.2011.Стоимость выполнения работ 6 914 419 руб. (в том числе НДС 1 054 741,88 руб.)

ООО «БулатИнвест», в соответствии с вышеуказанным договором, в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлена счет-фактура № 35 от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 1 от 31.07.2011 на  6 914 419 руб. (в том числе НДС 1 054 741,88 руб.)

Вышеуказанная сумма по документам, оформленным от ООО «БулатИнвест», включена ООО «Монтажспецстрой» в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 1 054 741,88 руб.

По договору № 27/10 от 27.10.2011 ООО "БулатИнвест" (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: Сдвижка буровой установки на кусте № 5 Осовейского месторождения.Начало работ 01.11.2011, окончание работ 30.11.2011.Стоимость выполнения работ 778 720 руб. (в том числе НДС 118 787,80 руб.).

ООО «БулатИнвест», в соответствии с вышеуказанным договором, в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлена счет-фактура № 39 от 30.11.2011, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 30.11.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 1 от 30.11.2011 на 778 720 руб. (в том числе НДС 118 787,20 руб.)

Указанная сумма по документам, оформленным от ООО «БулатИнвест», включена ООО «Монтажспецстрой» в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 118 787,20 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «БулатИнвест», в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлен запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе № 10-18/02604@ от 03.04.2014 о предоставлении сведений об ООО «БулатИнвест» ИНН 1655215601 КПП 165501001.

Согласно представленным МИФНС России 14 по Республике Татарстан сведениям № 2.16-10/03632дсп@ от 23.04.2014 (вх. № 001087дсп от 25.04.2014) установлено следующее:ООО «БулатИнвест» поставлено на налоговый учет 02.06.2011. Снято с учета 12.05.2014 в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником при реорганизации является ООО «САНРАЙЗ» ИНН 0276086767, адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 1, корп. 1, кв. 502.

Согласно представленной информации по ООО «БулатИнвест»: уставный капитал составляет 200 000 руб. Основные средства – 0 руб. Представлена бухгалтерская отчетность за 2011 год. Представлена копия декларация в электронном виде по налогу на прибыль за 2011 год. В декларации заявлены доходы в размере 894 945 196 руб., внереализационные доходы в размере 0 руб., расходы в размере 894 754 412 руб., внереализационные расходы в размере 173 691 руб. По итогам 2011 года получена прибыль в размере 17 093 руб., исчислен налог на прибыль в размере 3 419 руб.);

Представлены копии деклараций в электронном виде по НДС за 3-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012. Исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 832 руб., за 4 квартал 2011 – в размере 1 304 руб., за  2012 год – в размере 0 руб.

Представлена копия декларации по налогу на имущество за 2011 год с нулевыми показателями.

   Согласно услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим ИФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, установлено, что численность работников ООО «БулатИнвест» ИНН 1655215601 в 2011 году составляла 1 человек – Хабриев Руслан Ринатович.

Юридический адрес ООО «БулатИнвест» в соответствии с учредительными документами: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, д. 60/12.

Согласно услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающимися МИ ФНС России по FIRA и ЕГРЮЛ, аналогичный адрес имеют еще 65 предприятий.

С целью уточнения места нахождения ООО «БулатИнвест» в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан налоговым органом направлен запрос о проведение осмотра помещения, находящегося по адресу, указанному в учредительных документах ООО «БулатИнвест», и проведения опроса физических лиц – собственников помещения № 10-18/01415дсп@ от 16.05.2014.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 14 от 09.06.2014 № 06-20/00597дсп@ (вх. № 01462дсп от 09.06.2014) следует, что в ходе проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан обследования установлено: что по данному адресу указанная организация не располагается, вывески отсутствуют, сотрудников не имеется. Сотрудник поста охраны, раздающий ключи от офисов, подтвердил, что ООО «БулатИнвест» не находится по ул. Волкова, 60/12, но дать письменные подтверждения отказался. Определить собственника, заключившего договор аренды, не представилось возможным ввиду их большого количества (249). По сведениям НО организация «БулатИнвест» корреспонденцию не получает, так как письма, направленные в адрес: г. Казань, ул. Волкова, 60/12, возвращаются с пометкой «отсутствие адресата».

Руководителем ООО «БулатИнвест» с 02.06.2011 по 12.05.2014 являлся Хабриев Руслан Ринатович.

Руководитель ООО «БулатИнвест» Хабриев Руслан Ринатович является «массовым» руководителем еще в 12 организациях в Республике Татарстан (ООО "Инфиниум", ООО "Компания Гелиос", ООО «Крас-Эйра», ООО «Прогресс+», ООО «Галилео», ООО «Яуза», ООО «ГУДВИЛ», ООО «Вестком», ООО «Крузер», ООО «Транс Строй», ООО «Аспект», ООО «Багратион»).

Три организации, где руководителем является Хабриев Руслан Ринатович,: ООО «ГУДВИЛ», ООО «КРАС-ЭЙРА», ООО «КРУЗЕР» - располагаются по тому же адресу, что и ООО «БулатИнвест», а именно: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Волкова, д. 60/12.

Так же Хабриев Руслан Ринатович является учредителем Кредитного потребительского кооператива «Центр финансовой взаимопомощи» ИНН 1655558142, ООО «ТРАНС СТРОЙ» ИНН 1660117208, ООО «Юнион Трейк» ИНН 16555167524, ООО «ЭЛЬБА» ИНН 1655208330.

Учредителем ООО «БулатИнвест» являлся Хайрулин Гумар Габдуллаевич, который так же является массовым учредителем еще 53 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан направлено поручение № 689И от 16.06.2014 о допросе свидетеля Хабриева Р. Р.- руководителя ООО «БулатИнвест». Письмом № 10-18/04394@ от 16.06.2014. получен ответ № 2-11-0-8/01696дсп от 17.06.2014 (вх. № 001741дсп от 08.07.2014) о том, что свидетель на допрос не явился, повестку не получил.

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) представлено письмо № 6/24-227 от 16.07.2014 с приложениями:

- объяснение Хайрулина Г.Г., учредителя ООО «БулатИнвест», полученное 12.09.2012 сотрудником отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности УЭБ МВД по РТ, в котором указано, что организации регистрировались от его имени формально, за плату в сумме 1 500 руб. за организацию, учредителем или руководителем организаций никогда не являлся. Финансово-хозяйственную деятельность организаций никогда не осуществлял, налоговую отчетность в налоговые органы никогда не сдавал.

- заявление Хайруллина Г.Г. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан от 12.09.2012 о том, чтобы не осуществляли регистрацию юридических лиц с использованием его данных паспорта.

- рапорт сотрудника УЭБ и ПК МВД по РТ (дислокация в г. Казань) от 03.10.2012 о выезде по адресу: г. Казань, ул. Волкова, 60/12 для установления фактического адреса ООО «БулатИнвест». В ходе выезда установлено, что по указанному адресу располагается десятиэтажный жилой дом. На первом этаже дома находятся офисы юридических лиц, а также магазины, салон красоты, бильярдный клуб. Собственниками нежилых помещений по данному адресу являются более 15 юридических и физических лиц. ООО «БулатИнвест» ИНН 1655215601 по адресу: г. Казань,  ул. Волкова, 60/12 не располагается.

- рапорт сотрудника УЭБ и ПК МВД по РТ (дислокация в г. Казань) от 01.10.2012 о том, что с целью проведения опроса  руководителя ООО «БулатИнвест» ИНН 1655215601 Хабриева Руслана Ринатовича осуществлен выезд по месту его регистрации: г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 10, кв. 37. По указанному адресу  дверь никто не открыл. Со слов соседей из квартиры № 38 по данному адресу проживает мужчина по имени Вадим, гр. Хабриева Р.Р. они длительное время не видели. Давать какие-либо письменные пояснения соседи отказались. На имя Хабриева Р.Р. в почтовом ящике оставлена повестка и дополнительно для передачи соседям из квартиры № 37. На назначенное время Хабриев Р.Р. не явился.  

В Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан направлен запрос от 10.07.2014 № 10-19/05104 на получение сведений о регистрации ООО «БулатИнвест» в органах Пенсионного фонда, о представлении вышеназванным лицом сведений о персонифицированного учета о начисленных и уплачиваемых страховых взносах, сведений о количестве работавших у данного юридического лица. Получен ответ ГУ-ОПФ РФ по Республике Татарстан от 24.07.2014 № МИ-08-25/4317 о том, что ООО «БулатИнвест», зарегистрировано в УПФР в Вахитовском районе г. Казани (рег. номер ПФР 013-502-028608) 06.06.2011, снято с учета 15.05.2014. Сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в ПФ РФ по форме РСВ-1 в 2011  составляет: ОПС – 4 680 руб., ОМС – 918 руб. Количество застрахованных лиц – 1 человек.

Из сведений государственных контролирующих органов следует, что налоговым органом правомерно сделан вывод, о том, что у ООО «БулатИнвест» отсутствовали материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в рассмаатривамом  случае – для подрядных работ.

ООО «БулатИнвест» не осуществлялась реальная экономическая деятельность, организация не располагалась по юридическому адресу, не имела трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения подрядных работ. ООО «БулатИнвест» создано 02.06.2011, то есть незадолго до оформления договора с ООО «Монтажспецстрой» (07.06.2011) на выполнение подрядных работ, фактически не имея деловой репутации и профессионального опыта для выполнения этих работ.

Основной вид деятельности ООО «БулатИнвест» - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.3.)

ООО «БулатИнвест» были открыты расчетные счета в банках.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми на основании ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации сделан запрос в в ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» № 4097 от 17.08.2012; в ОАО «ВКБ» № 4097 от 17.08.2012; в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» № 4099 от 17.08.2012; АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) № 3321 от 06.03.2014г. о представлении выписок по расчетным счетам ООО «БулатИнвест». 

Получены ответы соответственно № 2309 от 21.08.2012; № 1 от 21.08.2012; № 2 от 21.08.2012 электронно/ по телекоммуникационному каналу связи  и почтой № 5201/7259 от 19.03.2014 (вх. № 004287 от 02.04.2014).

 - в соответствии с выпиской по расчетному счету 40702810200020006518 в ОАО КБ «БТА-КАЗАНЬ» обороты по реализации ООО «БулатИнвест»  за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. составили 996 317 487 руб.

- в соответствии с выпиской по расчетным счетам № 40702810100000005761, 40702810300000005875 в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» обороты по реализации ООО «БулатИнвест» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составили 20 843 297 руб.

- в соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810100030000100 в ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» обороты по реализации ООО «БулатИнвест» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составили 9 509 676 руб.

- в соответствии с выпиской по расчетному счету № 40702810200100000130 в ООО «ВКБ» обороты по реализации ООО «БулатИнвест» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составили 2 500 руб.

При анализе поступлений и расходования денежных средств по расчетным счетам ООО «БулатИнвест» Инспекцией установлено, что перечисления носят транзитный характер, так как суммы, поступившие на расчетные счета, переводятся практически в том же объеме через день-два со счетов ООО «БулатИнвест». При анализе расчетных счетов установлено отсутствие уплаты коммунальных и арендных платежей, основных налогов (НДС, налога на прибыль, заработной платы, перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд за 2011 составили 6 028 руб.

На расчетные счета поступали денежные средства за строительные материалы (арматура, ТМЦ строительного характера), оборудование, транспортные услуги, товар, ТМЦ.

Организации, перечисляющие денежные средства на расчетные счета ООО «БулатИнвест» в 2011 году, согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим  МИ ФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, носят характер однодневок, имеют массовых учредителей и руководителей, предоставляют отчетность в ИФНС с нулевыми показателями, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Это организации: ООО «Агат» (14 911 000 руб.), ООО «Тайра» (61034609 руб.), ООО «КомплектПроф» (2 345 000 руб.), ООО «Яуза» (19 931 000 руб.), ООО «Радон» (5 000 000 руб.), ООО «Багратион» (3 254 000 руб.), ООО «Эвита» (1 670 000), ООО «Галилео» (27 084 100). 

Руководителем организаций – ООО «Яуза», ООО «Галилео», ООО Багратион», является директор ООО «БулатИнвест» - Хабриев Р.Р.

За строительно-монтажные работы на расчетный счет ООО «БулатИнвест» поступали денежные средства в сумме 7 693 139 руб. от ООО «Северспецстрой», ИНН 8913006208, которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Монтажспецстрой», так как у них общие учредители: ООО «Стройменеджмент Холдинг», ИНН 7728547200, и Девятков Сергей Валентинович. ИНН 891300176811.

   С расчетных счетов ООО «БулатИнвест» в 2011 году денежные средства списывались на приобретение продуктов питания, товара, ТМЦ (169 206 118,50 руб.), на услуги банков (29 313,50 руб.), на уплату налогов (6 028 руб.), получение наличных денежных средств на хознужды (2 368 500 руб.).

Основные платежи в сумме 853 023 000 руб. или 83% от всех платежей составили платежи в адрес ООО НКО «Рапида» ИНН 7744000775,КПП 774401001, осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом (501 366 000 руб.), ООО «СвязьИнтерТрейд» ИНН 7714821206 за услуги связи (186 030 000 руб.), ООО «Атлант Групп» ИНН 7722747000/КПП 772201001 за операции с электронным кошельком (148 627 000 руб.), ООО «ЕГСП» ИНН 7714703770/КПП 771401001 за резервные средства в счет платежей в пользу операторов (17 000 000 руб.).

При дальнейшем анализе расходных операций по расчетным счетам ООО «БулатИнвест» выявлены, осуществляемые в адрес фирм-однодневок перечисления: ООО «Галилео» ИНН 1655187993 (7 475 000 руб.)- директор Хабриев Р.Р., директор ООО «БулатИнвест»; ООО «МаксимаТрейд» ИНН 1655192633 (14 270 000 руб.) – директор Хайрулин Г.Г, учредитель ООО «БулатИнвест»; ООО «Юнион Трейк» ИНН 1655167524 (18 042 000 руб.) – учредитель Хабриев Р.Р.

ООО «Монтажспецстрой» платежным поручением № 2187 от 10.11.2011 перечислил на расчетный счет ООО «БулатИнвест» сумму 6 914 419 руб. В этот же день, 10.11.2011, ООО «БулатИнвест» перевел денежные средства в сумме 63 800 000 руб. на расчетный счет ООО НКО «Рапида» для перечисления средств по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

ООО «Монтажспецстрой» платежным поручением № 376 от 15.12.2011 перечислил на расчетный счет ООО «БулатИнвест» сумму 778 720 руб. На следующий день, 16.12.2011, ООО «БулатИнвест» перевел денежные средства в сумме 3 755 000 руб. на расчетный счет ООО «СвязьИнтерТрейд» за услуги связи.

Таким образом, перечисление денежных средств направлено на создание видимости осуществления реальной экономической деятельности налогоплательщиков, расчетные счета ООО «БулатИнвест» использовались для перераспределения денежных потоков между подставными юридическими лицами, в том числе организациям, имеющим признаки «массовости» руководителей, учредителей и заявителей, не располагающимся по юридическим адресам и не представляющим отчетность в налоговые органы.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделки с ООО «БулатИнвест» не были направлены на осуществление реальной производственной деятельности.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО «БулатИнвест» Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. № 2245 от 05.03.2014 по месту регистрации организации в ИФНС России. 25.04.2014 получен ответ МИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.16-10/2933дсп от 21.03.2014 (вх. № 001103дсп от 25.04.2014) по ТКС с электронной подписью Хабриева Р.Р.,  в котором ООО «БулатИнвест» сообщило, что с ООО «Монтажспецстрой» ИНН 8913006335/ КПП 110601001 взаимоотношений не имели.

С целью определения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «БулатИнвест», ИФНС России по г. Усинску Республики Коми направлено  поручение правопреемнику ООО «БулатИнвест»  при реорганизации  ООО "САНРАЙЗ" ИНН 0276086767/КПП 027801001 № 10-19/2847И от 01.08.2014 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «БулатИнвест» по взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой". Из полученного ответа налогового органа по ТКС № 14-37/4968 от 05.08.2014, следует, что поручение не подлежит исполнению, так как ООО «САНРАЙЗ» ИНН 0276086767/КПП 027801001 снято с учета 05.08.2014 в связи с изменением места нахождения.

В Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено поручение № 10-18/2896И от 18.08.2014 об истребовании документов, касающихся деятельности ООО «БулатИнвест» по взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой".

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области представила ответ № 11-17/008039@ от 08.09.2014 (вх. № 011852 от 10.09.2014) из которого следует, что на предъявленное требование о предоставлении документов от 19.08.2014 № 11-17/7348 ООО «Санрайз» документы без указания причин в срок не представил.

Налоговым органом проведен анализ договоров, заключенных между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «БулатИнвест», в ходе которого выявлены противоречия. По договору № 07/06 от 07.06.2011: п.16.1 договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон до подписания Договора и действует до «31» декабря 2010 года, а в части расчетов – до их завершения;  в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору № 07/06 от 07.06.2011) указан Подрядчик ООО «БулатИнвест», в лице генерального директора Комаристого Р.А., тогда как договор заключается с Подрядчиком, в лице директора Хабриева Р.Р.

   По договору № 27/10 от 27.10.2011: в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору № 27/10 от 10.10.2011) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011- ссылка на договор № 07/06 от 07.06.2011; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2011-ссылка на договор № 07/06 от 07.06.2011

   Таким образом, вышеназванные противоречия по заключенным договорам между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «БулатИнвест» указывают на то, что недостоверные сведения в частности, содержат признаки искажения, не проверялись стороной Подрядчика – ООО «БулатИнвест», это свидетельствует о формальном подходе к составлению договоров.

   Для подтверждения достоверности подписей на документах (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписанных директором ООО «БулатИнвест» Хабриевым Р.Р., ИФНС России по г. Усинску Республики Коми направлено поручение № 2426И от 09.04.2014 в ИФНС России по Московскому району г. Казани для получения сведений у АКБ «БТА-КАЗАНЬ», а именно: договор на открытие расчетного счета. Карточку с образцами подписей и оттиска печати. Получен ответ № 2.15-0-08/29748 от 21.04.2014 (вх. 001308 от 14.05.2014) с предоставлением документов: копии договора на открытие расчетного счета, копии карточки с образцами подписей и копии паспорта Хабриева Р.Р.

В Отделение УФМС России по Республике Татарстан в г. Казани направлен запрос № 10-19/05497 от 23.07.2014 о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма №1П), выданном Хабриеву Р.Р.

В соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза, на основании постановления №  7 от 15.08.2014, вынесенного ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, на предмет соответствия подписей директора ООО "БулатИнвест»" Хабриева Р.Р. содержащихся в договорах № 07/06 от 07.06.2011, № 27/10 от 27.10.2011; счетах-фактурах № 35 от 31.07.2011, № 39 от 30.11.2011; актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  № 1 от 31.07.2011, № 1 от 31.11.2011; справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.07.2011, № 1 от 30.11.2011, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "БулатИнвест»".

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта № 66/14 от 20.08.2013г., из которого, следует, что подписи от имени Хабриева Р.Р. выполнены не Хабриевым Русланом Ринатовичем, а другим лицом. В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2011 подписи выполнены с применением технических средств, путем копирования подписей из других документов и последующего их монтажа.   

Налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель организации не подписывал документы, оформленные от лица ООО «БулатИнвест», что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные документы содержат недостоверные сведения в частности подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, а, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации и не соответствуют нормам  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Ответы налогового органа и данные из удаленного доступа ЦОД, ЕГРЮЛ и FIRA подтверждают вывод, о том, что у ООО «БулатИнвест» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае – для подрядных работ по монтажу котельной и блоков ДГТУ и сдвижке буровой установки.  Результаты мероприятий налогового контроля в части анализа оплаты по договорам с ООО «БулатИнвест» свидетельствуют о том, что денежные средства в тот же день или на другой перечислялись на счета других организаций, а не на выплату заработной платы  или других платежей, которые свидетельствовали бы об  осуществление реальной производственной деятельности. ООО «БулатИнвест» не располагалось по юридическому адресу, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, а также не арендовало имущества, необходимого для ведения производственной деятельности, включая офисные помещения. 

Материалы почерковедческой экспертизы документации, а также результаты других мероприятий налогового контроля  свидетельствуют о том, что договоры, акты о выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации, содержат признаки умысла и искажения со стороны ООО "БулатИнвест" и, следовательно,  не соответствуют нормам  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, расходов на строительно-монтажные работы по субподрядчику ООО «БулатИнвест» в сумме 6 519 609,32 руб. что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

По взаимоотношениям с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» ИНН 7720735763.

В ходе проверки установлено, что ООО "Монтажспецстрой" (Заказчик) в лице Генерального директора Батиевского Василия Тимофеевича и Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХСТРОЙ» (ООО «КОМТЕХСТРОЙ») (Подрядчик), в лице директора Тординовой Юлии Анзориевны заключен договор № 01/12 от 25.01.2012г.

Согласно указанного договора, ООО «КОМТЕХСТРОЙ» обязался выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу временных парков ГСМ на кустах № 174 Восточно-Веякского и № 8 Средне-Макарихинского месторождений.

Стоимость выполнения работ составила - 4 986 915 руб. (в том числе НДС-760 715,85 руб.)

Срок действия договора - вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25 декабря 2011 и действует по 31 декабря 2012.

Согласно приложения № 1 к договору от 25.01.2012г. № 01/12 график производства работ: куст № 174 Восточно-Веякское месторождение  01.02.2012 - 15.02.2012; куст № 8  Средне-Макарихинское месторождение 16.02.2012 - 29.02.2012.

ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в соответствии с вышеуказанным договором в адрес ООО «Монтажспецстрой» оформлены:

- счет-фактура № 27-У от 15.02.2012 по работам выполненным на кусте № 174 Восточно-Веякского месторождения, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 1 от 15.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  № 1 от 15.02.2012 на 2 493 457,50 руб. (в том числе НДС 380 357,92 руб.)

- счет-фактура № 33-У от 29.02.2012 по работам выполненным на кусте № 8 Средне-Макарихинского месторождения, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.02.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 29.02.2012 на 2 493 457,50 руб. (в том числе НДС 380 357,92 руб.)

Вышеуказанные суммы по документам, оформленным от ООО «КОМТЕХСТРОЙ», включены ООО "Монтажспецстрой" в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на  прибыль организации.

При этом налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 760 715,84 руб.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в ИФНС России № 20 по г. Москве, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «КОМТЕХСТРОЙ», касающихся деятельности ООО «МСС» ИНН 8913006335/КПП110601001 № 2342И от 27.03.2014.

Согласно представленным ИФНС России № 20 по г. Москве сведениям № 54547/№18.3366 от 24.04.2014, установлено , что ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год, налоговая отчетность за 1 кв. 2014 год;

По требованию о представлении документов (информации) от 04.04.2014 №52435/18.3666 документы ООО ««КОМТЕХСТРОЙ» не представлены; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в Инспекцию не явились.

Согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим МИ ФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, установлено:

 ООО «КОМТЕХСТРОЙ» (105275, г. Москва, ул. Гаражная, д. 3А.) зарегистрировано 01.12.2011.Уставный капитал составляет 16000 руб.Основные средства – 0 руб.Численность работников ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в 2012 году составляла 0 человек.

ООО «КОМТЕХСТРОЙ» включено в информационные ресурсы «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководителем и учредителем  ООО «КОМТЕХСТРОЙ» является Тординава Юлия Анзориевна (в связи с замужеством с 02.10.2012г. Оганесова Юлия Анзориевна) ИНН 772619163248, паспорт серия 45 12 № 815385, выдан 11.10.2012г. ОУФМС России по гор. Москве по району Чертаново Северное, адрес места жительства:. 117587 г. Москва, ул. Кировоградская, дом 5, кв.91.

Согласно сведениям Федеральной базы данных, ООО «КОМТЕХСТРОЙ» сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя Тординаву (Оганесову)  Юлию Анзориевну не подавались.

Юридический адрес ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в соответствии с учредительными документами: 105275, г. Москва, ул. Гаражная, д. 3А.

Согласно услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим МИ ФНС России по FIRA, ЕГРЮЛ аналогичный адрес имеют еще 11 организаций.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми на основании ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации направлено письмо от 19.08.2014 № 10-17/06110  в межрайонное отделение в г. Усинске по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) о проведении осмотра помещения по месту расположения ООО «КОМТЕХСТРОЙ», адрес 105275, г. Москва, ул. Гаражная, д. 3А. На дату принятия налоговым органом Решения ответ не получен.

В Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г Москве и Московской области направлен запрос от 10.07.2014 № 10-19/05103 на получение сведений о регистрации ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в органах Пенсионного фонда, о представлении вышеназванным лицом сведений о персонифицированного учета о начисленных и уплачиваемых страховых взносах, сведений о количестве работавших у данного юридического лица. 

ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в сообщении от 08.08.2014 № 11/37615 (вх. № 011282 от 27.08.2014) указало, что ООО «КОМТЕХСТРОЙ» зарегистрирован в Отделении ПФР 05.12.2011 г. В период с 2011 г. по 2012 г. страховые взносы в ПФР не перечисляло, а отчеты представлялись «нулевые».

На основании вышеперечисленных сведений, ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не осуществлялась реальная экономическая деятельность, организация, не имела трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения подрядных работ. ООО «КОМТЕХСТРОЙ» создано незадолго (01.12.2011) до заключения договора на выполнение подрядных работ (25.12.2011) с ООО «Монтажспецстрой».

Основной вид деятельности ООО «КОМТЕХСТРОЙ» определен как строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2.).

ООО «КОМТЕХСТРОЙ» открыт расчетный счет 40702810838110016108 в ОАО «Сбербанк России» БИК 044525225

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми на основании ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ОАО «Сбербанк России» № 4370 от 10.06.2014г. о представлении выписок по расчетному счету ООО «КОМТЕХСТРОЙ». Выписка по счету ООО «КОМТЕХСТРОЙ» представлена ОАО «Сбербанк России» от 18.06.2014 № 107/100332 (вх. № 008761 от 07.07.2014).

В соответствии с выпиской по расчетному счету 40702810838110016108 в ОАО Сбербанк России» обороты по реализации ООО «КОМТЕХСТРОЙ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составили 434 547 404  руб.

При анализе поступлений и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «КОМТЕХСТРОЙ» установлено, что перечисления носят транзитный характер, так как суммы, поступившие на расчетный счет, переводятся практически в том же объеме через день-два со счета ООО «КОМТЕХСТРОЙ». При анализе расчетного счета установлено отсутствие уплаты коммунальных и арендных платежей, заработной платы, перечисления обязательных платежей в Пенсионный фонд. Перечислены налоги в сумме 54 850 руб. в т.ч. НДС – 24 210 руб., налог на прибыль - 30 640 руб.

На расчетный счет поступали денежные средства за строительные материалы (арматура, ТМЦ строительного характера), оборудование,  выполненные работы.

С расчетного счета ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в 2012 году денежные средства списывались на приобретение строительных материалов, ТМЦ и оборудования, ремонтные работы, на услуги банков.         

При проведении анализа приходных и расходных операций по расчетному счету ООО «КОМТЕХСТРОЙ» установлено, что ООО "Монтажспецстрой" перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «КОМТЕХСТРОЙ» сумму 4 986 915 руб., в том числе: поручением № 649 от 04.04.2012 на сумму 2 493 457,50 руб. и поручением № 650 от 04.04.2012 на сумму 2 493 457,50 руб.

Денежные средства перечислены 04.04.2012 в адрес ООО «СтройТандем» (ИНН7705813632/КПП770501001) 5 644 000,00 руб., и в адрес ООО «Фирма ЭНРИКО-ХХI (ИНН 7713281660/КПП771301001) - 2 976 087,00 руб., которые согласно сведениям удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим  МИ ФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ, носят характер однодневок, имеют массовых учредителей и руководителей, среднесписочная численность которых составляет 1/0 человек.

Таким образом, перечисление денежных средств направлено на создание видимости осуществления реальной экономической деятельности налогоплательщиков, расчетный счет ООО «КОМТЕХСТРОЙ» использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, в том числе организациям, имеющим признаки «массовости» руководителей, учредителей, не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения подрядных работ.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что сделки с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не были направлены на осуществление реальной производственной деятельности.

При анализе договора, заключенного между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «КОМТЕХСТРОЙ» № 01/12 от 25.01.2012, налоговым органом выявлены противоречия: по пункту 12.1. договора - договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25 декабря 2011 года и действует до «31» декабря 2012 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств; в договоре указано что генеральный директор ООО «КОМТЕХСТРОЙ»  ТординОва Юлия Анзориевна, фактически фамилия генерального директора ТординАва  Ю.А, сведения получены с применением услуг удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождающим ИФНС России по ЦОД и ЕГРЮЛ,

Названные противоречия по заключенным договорам между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «КОМТЕХСТРОЙ» указывают на то, что недостоверные сведения в частности, содержат признаки искажения, не проверялись стороной Подрядчика – ООО «КОМТЕХСТРОЙ», это свидетельствует о формальном подходе к составлению договоров.

В Чертаново-Северное отделение УФМС России по г. Москве направлен запрос № 10-19/05497 от 23.07.2014 о предоставлении копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П), выданном Тординавой Юлии Анзориевны, после замужества Оганесовой Юлии Анзориевны.

В межрайонное отделение в г. Усинске по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) направлен запросы: от 30.07.2014 № 10-17/05653 о проведении допроса физического лица, руководителя ООО «КОМТЕХСТРОЙ» Оганесовой (Тординава ) Юлии Анзориевны; от 20.08.2014 № 10-17/06133 о получении от Сбербанка России копии документов в отношении ООО «КОМТЕХСТРОЙ» (договор, карточку, паспорт, доверенность). На дату принятия Решения ответ не получен.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса  Российской Федерации Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (ООО «ЦНЭ»), на основании постановления №  8 от 20.08.2014, вынесенного ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, на предмет соответствия подписей директора ООО «КОМТЕХСТРОЙ»" Тординавой (Оганесовой)  Ю. А. содержащейся в договоре № 01/12 от 25.01.2012г.; счетах-фактурах № 27-У от 15.02.2012, № 33-У от 29.02.2012; актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.02.2012, № 1 от 29.02.2012; справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 15.02.2012, № 1 от 29.02.2012, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ООО «Монтажспецстрой» и ООО «КОМТЕХСТРОЙ».

Согласно письма ООО «Сыктывкарского Центра негосударственных экспертиз» № 67/14 от 21.08.2014. экспертиза приостановлена из-за недостаточного количества представленного материала,

Сведения из удаленного доступа ЦОД, ЕГРЮЛ и FIRA подтверждают вывод, о том, что у ООО «КОМТЕХСТРОЙ» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае – для монтажа временного парка ГСМ. Результаты мероприятий налогового контроля в части анализа оплаты по договорам с ООО «КОМТЕХСТРОЙ» свидетельствуют о том, что денежные средства в тот же день или на другой перечислялись на счета других организаций, а не на выплату заработной платы  или других платежей, которые свидетельствовали бы об  осуществление реальной производственной деятельности. ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не имело трудовых ресурсов, имущества, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, расходов на строительно-монтажные работы по субподрядчику ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в сумме 4 226 199 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей сумме.

Проверкой установлено, что, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, ООО «Монтажспецстрой» заключило договоры ООО «ТрансСтройСервис»,ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ», не имеющими деловой репутации, необходимого профессионального опыта, персонала и техники. Доказательств обоснованности выбора указанных организаций, в качестве контрагентов, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест» ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не проверялись. При этом налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

При заключении спорных договоров указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

ООО «ТрансСтройСервис»,ООО «БулатИнвест»ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не представили документов, подтверждающих факт осуществления сделок с ООО «Монтажспецстрой». Инспекцией приведены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ, а выполнение этих работ собственными силами.

По результатам проверки представленные налогоплательщиком документы подписаны неуполномоченными лицами со стороны контрагентов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленности действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды и обогащения за счет бюджета при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о нереальности сделок, о формальном создании первичных документов, счетов-фактур, денежных потоков с целью минимизации налога на прибыль организаций путем увеличения затрат по фактически не выполненным ООО «ТрансСтройСервис»,ООО «БулатИнвест» ООО «КОМТЕХСТРОЙ» работам и уменьшения суммы налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получении ООО "Монтажспецстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа по результатам выездной проверки ООО «МСС» свидетельствуют о невозможности выполнения работ спорными контрагентами: ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ», в силу отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (управленческого и технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) для самостоятельного выполнения работ в пользу общества, а также отсутствие в материалах проверки доказательств, привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Совокупность установленных обстоятельств, неполные и недостоверные сведения, указанные в представленных на налоговую проверку первичных документах свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и создании формального документооборота. Общество не обосновало и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ трудовыми и материально-техническими ресурсами ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговых органах по месту учета спорных контрагентов, основные средства у организаций отсутствуют, численность персонала ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест» и ООО «Комтехстрой» отсутствует или составляет по одному человеку, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налога к уплате.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, вышеуказанные организации зарегистрированы в г. Москве и г. Казань и не имели филиалов, обособленных подразделений, а так же представительств на территории Республики Коми.

Указанные контрагенты также не располагаются по адресам регистрации, на требования о представлении документов не отвечают.

Движение по расчетным счетам носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсортинга,  перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.).

Большая часть организаций, на счета которых перечислялись поступившие денежные, средства имеют признаки фирм «однодневок». Налог на прибыль и НДС уплачивались вышеуказанными организациями в минимальных размерах, несопоставимых с оборотами по расчетным счетам.

У ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест» и ООО «Комтехстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что подтверждено данными отчетности организаций, сведениями, представленными Пенсионным фондом РФ о не представлении индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов, анализом их расчетных счетов, согласно которым выплаты на заработную плату отсутствовали, затраты на аренду техники, имущества и персонала также отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы данными организациями не представлялись.

Согласно базы данных Удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД указанные контрагенты имеют признаки рисков: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам; массовый руководитель; массовый учредитель; неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Из протокола допроса свидетеля Першина П.И. следует, что он за вознаграждение зарегистрировал ООО «ТрансСтройСервис», никогда не исполнял обязанности генерального директора, заработную плату в данной организации никогда не получал.

Согласно объяснению Хайрулина Г.Г., учредителя ООО «БулатИнвест», организации регистрировались от его имени формально и за плату, финансово-хозяйственную деятельность организаций он не осуществлял.

В отношении документов, оформленных от лица ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест» на основании постановления Инспекции проведена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза. В результате экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителей данных организаций в исследуемых документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах) выполнены не руководителями.

В отношении вышеперечисленных контрагентов допрошен генеральный директор ООО «Монтажспецстрой» Батиевский В. Т. Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 19.08.2014) ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» выбраны по рекомендации ООО «Стройменеджмент Холдинг», руководителей этих организаций он не помнит, о подписании договоров с ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» в 2010-2012г.г. точный ответ не получен, свидетель сообщил, что возможно, приезжал представитель или договор после согласования направляли почтой. Что было включено в стоимость по договорам вышеуказанных субподрядных организаций, какие именно специалисты были привлечены, в каком количестве – не помнит. Контактировал по вопросам заключения договоров с представителями подрядчиков, с кем конкретно также не помнит.

Вышеизложенное, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Тот факт, что контрагенты Общества являются зарегистрированными юридическими лицами, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и не может подтверждать реальность сделок, заключенных налогоплательщиком с такими организациями. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

 Указанные проверочные действия не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы в рамках приведенных выше договоров с заказчиками, фактически выполнены силами самого Общества без привлечения спорных контрагентов. Данный вывод подтвержден следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела ООО «ММС» в нарушение  договорных условий с ООО «СМХ» не согласовывало с заказчиком привлечение для выполнения части работ, определенных договорами заключенными с ООО «СМХа» третьих лиц - ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «Комтехстрой» как производителей работ, несмотря на то, что условиями договоров прямо предусмотрена необходимость данного согласования.

Так, согласно пунктов 7.2 договоров, заключенных между ООО «Стройменеджмент Холдинг» ( заказчик) и ООО «МСС» (подрядчик) № 1-МСС от 01.01.2010, № 1-МСС-2012 от 22.02.2012, подрядчик вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных работ других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика, согласовав предварительно с Заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению указанных договоров, так и кандидатуры этих лиц. При привлечении к оказанию услуг субподрядных организаций в процессе исполнения договора. Подрядчик должен представить на субподрядчика квалификационные документы в согласованный между сторонами форме и содержании. Подрядчик привлекает субподрядчика после письменного согласования с заказчиком. При этом Заказчик оставляет за собой право указать виды работ, которые должны быть выполнены лично подрядчиком, ограничить общий объем привлечения субподрядчиков, а также установить условия привлечения субподрядчиков.

Как следует из представленного в материалы дела ответа  ООО «СМХ» от 10.11.2014 года письменных уведомлений  о привлечении Обществом субподрядных организаций Заказчику не поступало (л.д.147-148 т.22).

При выполнении вышкомонтажных работ подрядчиком - ООО «Монтажспецстрой» по договорам № 1-МСС от 01.01.2010, № 1-МСС-2012 от 22.02.2012 с заказчиком - техническим заданием ООО «Стройменеджмент Холдинг» на каждый объект работ был предусмотрен планируемый объем работ, а именно: (наименование) виды работ, наличие определенного количества персонала для производства работ (вместе с прорабом), наименование и  количество техники, установлены этапы и сроки проведения работ.

На основании технического задания на выполнение вышкомонтажных работ, генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» В.Т. Батиевским утверждался наряд-задание на выполнение вышкомонтажных работ, где было указано наименование работ, срок оказание услуг, исполнитель (вышкомонтажная бригада в составе определенного количества человек, производитель работ), объемы работ по комплексу вышкомонтажных работ.

Той же датой, что и наряд-задание, в ООО «Монтажспецстрой» издавался приказ о создании вышкомонтажной бригады в необходимом составе с указанием Ф.И.О. производителя вышкомонтажных работ и всех работников соответствующей квалификации и специализации, приказ подписывался генеральным директором ООО «Монтажспецстрой» В.Т. Батиевским.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ численности работников, предусмотренной техническим заданием «Заказчика» ООО «Стройменеджмент Холдинг», и численности работников, отраженной в приказах о создании вышкомонтажной бригады, табелях учета рабочего времени, ведомостях на питание ООО «Монтажспецстрой» по соответствующим объектам.

В результате проведенного анализа указанных документов установлено, что при выполнении работ на объектах заказчиков налогоплательщиком задействовано трудовых ресурсов, в количестве, которое практически соответствует предусмотренному в технической документации.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Монтажспецстрой» имело возможность выполнить работы собственными силами и привлекло для этих целей достаточное количество квалифицированных специалистов.

Тот факт, что при выполнении работ на объектах вышкомонтажных работ работники спорных контрагентов не присутствовали подтвержден также представленными ведомостями на питание, журналом инструктажа по технике безопасности за 2012 год, пусковой документацией, актами скрытых работ, испытаний (проверок) оборудования, ввода в эксплуатацию по объектам, в которых отсутствуют сведения о сотрудниках спорных контрагентов, а также свидетельскими показаниями работников ООО «МСС».

Так согласно показаниям свидетелей Охотникова Виктора Михайловича (протокол допроса от 07.08.2014), работающего в ООО «Монтажспецстрой»  в должности сварщика,  Самойлова Николая Васильевича (протокол допроса от 28.07.2014), работавшего с 19.01.2010 по 28.02.2013 в ООО «Монтажспецстрой» в должности вышкомонтажника, Пучкова Игоря Сергеевича (объяснения от 31.07.2014), работавшего в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в ООО «Монтажспецстрой» в должности вышкомонтажника, Агапитова Антона Владимировича (объяснения от 07.08.2014), работавшего с конца 2010г. до марта 2012г. в ООО «Монтажспецстрой» в должности вышкомонтажника, при приеме на работу, а также по месту работы проводился инструктаж по технике безопасности, о прохождении обучения расписывались в журнале, выдавалось удостоверение, о ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не слышали, работники данных организаций с ними не работали, на объектах был пропускной режим, работники допускались по спискам.

 Согласно показаниям свидетелей Поповой Людмилы Викторовны (протокол допроса от 29.07.2014), работавшей в период с 16.05.2011 по 03.07.2011 в ООО «Монтажспецстрой» в должности повара и Красновой Любови Анатольевны (объяснения от 29.07.2014), работавшей в период с 2012 по 2014 г.г. в ООО «Монтажспецстрой» в должности повара, питание работников осуществлялось по ведомостям. Работники организаций: ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» не работали и не питались.

Согласно показаниям свидетелей Наумова Леонида Федоровича (объяснения от 10.08.2014), Кузина Владимира Викторовича (объяснения от 06.08.2014), Кох Анатолия Александровича (объяснения от 06.08.2014), Квятковского Олега Владимировича (протокол от 24.07.2014), Золотухина Владимира Вячеславовича (объяснения от 31.07.2014), работавших в период в ООО «Монтажспецстрой» в должности водителей об организациях ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» и работниках этих организаций они не знают.

В отношении довода ООО «МСС» о проведении ряда допросов в период приостановки проведения выездной налоговой проверки необходимо отметить, что в данном случае объяснения получены сотрудниками МВД РК г. Сосногорска, г. Печоры, г. Усинска по ранее направленным запросом участником выездной налоговой проверки начальником МО по линии НП № 4 (дислокация: г. Усинск) УЭБиПК МВД по Республике Коми  Мыльниковым В.А.

В силу положений пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (т.е. у контрагентов проверяемого налогоплательщика или иных лиц, которые такой информацией располагают); 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Какие-либо иные последствия приостановления проверки пунктом 9 статьи 89 НК РФ не предусмотрены. На порядок исполнения уже выставленных к моменту приостановления проверки требований факт ее приостановления никак не влияет.

Более того, существо такой процедуры как приостановление проверки заключается именно в обеспечении налоговому органу возможности получить истребованные документы, изучить их, совершить подготовительные действия для осуществления в последующем мероприятии налогового контроля, когда проверка будет возобновлена. Цель указанной нормы не включать в срок проверки периоды «вынужденного» бездействия налогового органа, когда он ожидает ответов на выставленные требования, результаты экспертиз, переводов и получает информацию от иностранных государственных органов.

Из буквального толкования положений пункта 9 статьи 89 НК РФ следует, что это норма адресована налоговому органу, регламентирует порядок его действий (путем запрета на совершение части из них, непосредственно затрагивающих налогоплательщика), она никак не влияет на налогоплательщика, в том числе не приводит к изменению его обязанностей по отношению к налоговому органу по представлению документов и не влечет изменения процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика и действия налогового органа связанные с такой проверкой на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, ограничений или запретов на вызов свидетелей и их допрос в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, требование о запрете совершения действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено на обеспечение интересов проверяемого лица и возможности осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Инспекция не осуществляла мероприятия на территории налогоплательщика, ее действия по допросу свидетелей, запросу информации от других лиц не повлияли на законность полученных доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии ст. 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы (информации) (требования № 4, 5, 6 от 10.06.2014, 18.08.2014г., 19.08.2014), которые согласно имеющимся договорам на выполнение работ должны были вестись как со стороны Заказчика - ООО «Монтажспецстрой», так и со стороны подрядчиков, а именно: ежесуточные сводки по выполненным объемам работ; журналы производства работ, выполненных подрядчиками; уведомление подрядчиков: о назначении уполномоченных представителей, которые осуществляли технический надзор и контроль за качественным выполнением работ и соответствие используемых материалов и оборудования строительным нормам и правилами РФ; представленные подрядчиками - ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» сертификаты качества, протоколы испытаний и другие документы, подтверждающие качество применяемых в работе материалов в соответствии с действующим в РФ положениями в области строительства; письменная информация от подрядчиков о готовности принимаемых конструкций и работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций и акты освидетельствования скрытых работ, произведенных  подрядчиками; акты выявленных отступлений от утвержденной ПСД, нарушений строительных норм и правил, допущенных по вине подрядчиков.

ООО «Монтажспецстрой» сообщило, что в отношении  привлеченных подрядчиков ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» отсутствуют запрашиваемые документы за период 2010-2012 гг., поскольку они не велись, не предоставлялись либо не сохранились, что свидетельствует о невозможности установить личности работников, их квалификацию, специализацию и объем выполненных работ ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ», а также подтвердить их нахождение на объектах выполнения работ в рамках договоров подряда №1-МСС от 01.01.2010, №1-МСС-2012 от 22.02.2012 с ООО «Стройменеджмент Холдинг».

ООО «Монтажспецстрой», в подтверждение факта выполнения субподрядных вышкомонтажных работ подрядчиками ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» представило акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Во всех формах № КС-2, № КС-3 за период с 2010 по 2012 гг. по ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» указан только вид работ и стоимость, не заполнены графа 4 «Номер единичной расценки», графа 5 «Единица измерения», графа 6 Выполнено работ «Количество», графа 7 «Цена за единицу» (руб.). Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м. и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами. Формы N КС-2, N КС-3 распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Согласно разъяснению Федеральной службы государственной статистики, изложенному в письме от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."). Все остальные графы, в т.ч. гр. 3 "Наименование работ", гр. 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт., и т.п.), гр. 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя в графе 6 в процентах не допускается.

Представленные Обществом первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию - в представленных актах (формы КС-2, КС-3) частично не заполнены реквизиты (не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций).

Таким образом, ООО «Монтажспецстрой», неся значительную ответственность перед заказчиком по выполнению договорных обязательств по строительно-монтажным работам на опасных производственных объектах, при привлечении рассматриваемых контрагентов не обеспечивает оформление и сохранность по взаимоотношениям с ними документов, свидетельствующих о контроле за процессом деятельности данных субподрядчиками и качеством их работ.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, стоимость за единицу измерения, а также другие характеристики выполненных ремонтных работ и, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

Таким образом, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки вышеуказанные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «ТрансСтройСервис», ООО «БулатИнвест», ООО «КОМТЕХСТРОЙ» фактически в выполнении работ не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих правомерность принятия расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС по выполненным субподрядным работам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что все перечисленные и установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность выполнения работ контрагентами Общества  и свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по договорам.

Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказанных спорными контрагентами услуг по выполненным работам, вычеты по  которым по налогу на добавленную стоимость им заявлены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия включения в состав вычета по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а именно, достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств контрагенты реально не могли реализовать дизельное топливо в тех объемах, которые отражены в учете налогоплательщика; представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность оказанных контрагентами услуг. Доказательства нереальности хозяйственных операций Общества, представленные инспекцией, заявителем в рамках судебного разбирательства  опровергнуты не были.

   В совокупности с фактами отсутствия контрагентов по юридическим адресам, отсутствием трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

   Суд считает, что Общество, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

   Из положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

   Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.  Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

 Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

             В соответствии с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

 Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе, государства.

   Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

   Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой, в том числе, в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

   По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе Обществом лиц, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся им в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговых обязательств, что свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное изъятие НДС из бюджета, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов по контрагентам                                   ООО «ТрансСтройСервис», и ООО «БулатИнвест», ООО «Комтехстрой» следует отказать.

Общество указало о неправомерном представлении налоговым органом в материалы дела объяснений свидетелей, полученных налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам (объяснения Разманова А.И. от 01.09.2014, Рыгина Д.А. от 27.08.2014, Спирина В.Н. от 27.08.2014, Конопля В.В. от 11.09.2014, Сердюкова А.Н. от 21.08.2014 и Часовитина В.В. от 21.08.2014)

Как указал ответчик и подтверждено материалами дела, объяснения свидетелей получены сотрудниками оперативных отделов МВД по запросам, направленным ранее, участником выездной налоговой проверки - сотрудником УЭБиПК МВД по РК Мыльниковым В.А.

Содержащиеся в них данные служат дополнительным подтверждением выводов налогового органа относительно отсутствия работников спорных контрагентов на объектах заказчика в период выполнения работ, положенных в основу оспариваемого решения.

Утверждение общества о несоответствии протоколов опроса статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации и получения их с нарушением федерального законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку опрос проводился на основании статей 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками органов внутренних дел, в соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 30, ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ предусмотрена возможность использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации  в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетелей не являются единственным доказательством по делу и должны оцениваться арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами, поскольку данные показания содержат сведения о фактах имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Свидетельские показания не противоречат другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, а, наоборот, подтверждают их,

В своих доводах Общество указало на то, что экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на исследование эксперту представлены только копии свободных подписей, в то время как для полноценной почерковедческой экспертизы, необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные, экспериментальные и условно-свободные, а также в наличии сомнений относительно выбора фирмы для проведения экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 2 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. (п. 4,5,6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации)

П. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Обществом не представлено доказательств того, что оно воспользовалось указанными правами.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество вправе было ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены постановления № 7 от 15.08.2014 года и № 8 от 20.08.2014 года о назначении почерковедческой (криминалистической) экспертизы в отношении документов по сделкам со спорными контрагентами.

Для оказания услуг по проведению почерковедческой экспертизы ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (Заказчик) заключен договор № 66/14 от 15.08.2014 года с ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» (Исполнитель), срок оказания услуг по договору 14 дней. Данный договор подписан сторонами, тем самым доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключение эксперта считаем необоснованным (копия договора прилагается). Проведение экспертизы поручено Дрокину Константину Васильевичу.

18.08.2014 года и 20.08.2014 года составлены протоколы об ознакомлении проверяемого налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано на разъяснение прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. С указанными протоколами руководитель ООО «Монтажспецстрой» ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, Общество было ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, при этом замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам Обществом не представлено.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Дрокиным Константином Васильевичем, имеющим высшее юридическое образование по специальности «эксперт-криминалист» (диплом ЭВ № 817106 Волгоградского Юридического Института), стаж экспертной работы по специальности«почерковедческая экспертиза» с 1996 года, обладающий всеми необходимыми специальными знаниями и навыками, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности и отсутствии в связи с этим оснований для начисления Инспекцией штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год суд признал необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2010 год не позднее 28.03.2011. Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, надлежит сделать вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. начал течь 01.01.2012, то есть со следующего дня после окончания 2011 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

Оспариваемое решение Инспекцией принято 30.09.2014, а установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год истекает 01.01.2015.

Соответственно, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год.

По доводам Общества о начислении НДС на стоимость детских новогодних подарков сотрудникам Общества.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, ООО «Монтажспецстрой»  в 2010-2012 годах приобретались новогодние подарки, которые вручены  работникам организации, имеющим детей.

По мнению Общества, доначисление НДС, а также штрафы и пени неправомерно, поскольку новогодние подарки не использовались для нужд Общества, как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, а безвозмездно переданы работникам ООО «МСС», что предусмотрено локальным нормативным актом. Передача детских новогодних подарков сотрудникам ООО «МСС» обусловлена наличием трудовых отношений и относится к системе поощрения работников заявителя.

Указанный довод Общества не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Так из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В проверяемом периоде предприятием операции по безвозмездной передаче работникам ценных (новогодних)  подарков налогом на добавленную стоимость не облагались.

Подарки в 2010-2012  приобретались у ИП  Голяка Н.П. и у ИП Марковой  Е.Н., в счет-фактурах НДС не выделен.

На основании изложенного Инспекция правомерно пришла к выводу, что в нарушение  п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком  занижена налоговая база по НДС на 256 000 руб. (стоимость подарков).

Из представленных обществом документов не следует, что передача новогодних подарков являлась формой поощрения работников общества в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, пунктом 2.3 в разделе 2 «Материальная помощь, социальная льгота, гарантия и компенсация» Приложения № 2 к Положению об оплате труда и социальной защищенности утвержденному 31.12.2009 г. генеральным директором ООО «Монтажспецстрой», предусмотрено, что к Новому году детям работников Общества, не достигшим 16-летнего возраста, выдаются подарки, стоимость которых определяется по решению генерального директора.

Данное условие договора не содержит в себе обстоятельств, позволяющих квалифицировать передачу подарков именно как поощрение, поскольку отсутствует указание на результаты трудовой деятельности, за которые производится выдача подарка.

В рассматриваемом случае подарки выдавались при условии наличия ребенка, включенного в соответствующий список.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что такое основание поощрения как выдача новогоднего подарка работникам общества, имеющим детей, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни локальными нормативными актами самого общества, и по сути таковым не является, суд пришел к выводу о правомерности доначисления  налоговым органом Обществу НДС за 2010-2012 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислил обществу НДС, по вышеуказанным основаниям, соответствующие суммы пени и штрафов.

В отношении доводов Общества по начислению НДС по сверке с ООО «Волга».

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлены расхождения между книгой продаж и налоговыми декларациями, представленными в ИФНС России по г. Усинску.

В решении по результатам выездной налоговой проверки отражено, что в том числе за 1 квартал 2010 года, налоговая база завышена на 24 380,83 руб., что привело к завышению суммы НДС на 4 389 руб., что подтверждается карточкой счета по балансовому счету 62 контрагент 000 «Волга» и результатами истребования документов по взаимоотношениям с ООО «Волга» (требование о представлении документов (информации) от 28.02.2014 № 1891), ответ № 76 от 06.03.2014 (вх. № 003093 от 11.03.14).

Таким образом, доводы Общества о доначислении НДС по сверке с ООО «Волга» представляются ошибочными, поскольку установленное проверкой нарушение в данном случае свидетельствует об исчислении налогоплательщиком налога за 1 кв. 2010 г. в завышенном размере и влечет уменьшение итоговой суммы налога, дополнительно исчисленной по результатам проверки (табл. № 16 на стр. 83 решения).

В ходе судебного заседания Обществом доначисления по указанному эпизоду признаны.

Доводы Общества относительно неправомерного исчисления штрафа по НДС за 2010,1.2 квартал 2011 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф за указанные периоды не начислен.

Относительно доводов Общества по налогу на доходы физических лиц по дивидендам с квартирой.

Как следует из пояснений Общества в 2012 году часть Общества находилась в доверительном управлении Димитровой Т.И. (49%). В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «МСС» №02-05/2012 от 11.05.2012 года определена выплата дивидендов в размере 2 666 816 руб., которую решили направить доверительной управляющей Димитровой Т.И.

С указанной суммы удержан НДФЛ в размере 9% .

Квартира в декабре 2011 года реализована лично Димитровой Т.И.. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно сделан вывод о выплате дивидендов Димитровой Т.И. в виде квартиры.

Доводы Общества судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела фактически владельцем доли в уставном капитале ООО «Монтажспецстрой», соответствующей 49% является Девятков С.В.

Димитрова Т.И. в рассматриваемом периоде являлась доверительной управляющей и  действовала на основании доверенности от 14.05.2009 г., зарегистрированной нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края Т.В. Патраковой в реестре за № 1085 и договора доверительного управления № 1-МСС от 01.08.2009г.

В декабре 2011 года Обществом (Продавец) реализована квартира по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 9а, кв. 14 по цене 2 426 802 руб. без НДС гражданке Димитровой Татьяне Ивановне (Покупатель) по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2011 года. Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что квартира продается за 2 426 802 руб., которые Покупатель выплачивает Продавцу через три месяца после подписания договора. Оплату денежных средств Покупатель обязуется оплатить наличными деньгами в кассу продавца или осуществить путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2011 года в пункт 3 договора купли-продажи  от 12.12.2011 года внесены изменения, согласно которым срок оплаты по договору купли-продажи определен не позднее 31.12.2012 года.( л.д. 40-42 т.22)

По состоянию на 01.12.2012 года в бухгалтерском учете Общества по счету № 62 «Расчеты с покупателями» числится дебиторская задолженность в сумме 2 426 802 руб.

В декабре 2012 года ООО «Монтажспецстрой» провело взаимозачет задолженности за реализованную квартиру и причитающимся дивидендам согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Монтажспецстрой» от 11.05.2012 № 02-05/2012 по заявлению Димитровой Т.И. (л.д.43 т.22).

Таким образом, доход получен не Девятковым С.В., а гражданкой РФ Димитровой Т.И. - доверительной управляющей, действующей на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со  п. 1. ст. 210 Налогового кодекса РФ   при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло.

 Стоимость квартиры по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 9а, кв. 14, по цене 2 426 802 руб., приобретенной Димитровой Т.И., оплаченная путем взаимозачета  за счет выплаты дивидендов, причитающихся Девяткову С.В., является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ должна облагаться по ставке 13%.

Сумма НДФЛ, исчисленная по ставке 13% составляет – 315 484 руб. При начислении дивидендов в 2012 году в размере 2 666 816 руб. удержан НДФЛ  по ставке 9% (п. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ) в размере 240 013 руб. Таким  образом, в результате данного нарушения, установлена неуплата НДФЛ в размере  75 471 руб. (315484-240013).

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В пункте 3 статьи 1015 ГК РФ указано, что доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Задолженность за реализованную ООО «Монтажспецстрой» квартиру образовалась в результате реализации квартиры Димитровой Т.И. как физическому лицу, а сумма причитающихся к выплате дивидендов в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Монтажспецстрой» подлежала выплате Димитровой Т.И. не как физическому лицу, а как доверительному управляющему.

Доход в виде дивидендов не является собственностью Димитровой Т.И. как физического лица, то есть в данном случае отсутствуют встречные однородные требования, следовательно, нет оснований для проведения взаимозачета.

Доказательств того, что Димитровой Т.И. денежные средства в виде дивидендов переданы Девяткову С.В. не имеется, имеет место заявление Димитровой Т.И. о проведении взаимозачета.

Фактически квартира передана Димитровой Т.И. безвозмездно, следовательно в соответствии со  п. 1. ст. 210 является ее доходом.

Довод Общества о нарушении со стороны Инспекции прав налогоплательщика на защиту своих прав тем, что основная масса документов, послуживших основанием для привлечения Общества к ответственности, не была приложена к акту выездной налоговой проверки, а также иные нарушения, которые по мнению истца повлияли на законность вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.07.2010 года № 229-ФЗ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из совокупного толкования норм статей 100 и 101 НК РФ не следует, что невручение одновременно с актом проверки всех приложений к нему, безусловно влечет правовые последствия в виде признания недействительным оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, копия акта проверки № 10-12/7 от 28.08.2014 года с приложениями на 62 листах вручена руководителю Общества Батиевскому В.Т лично 28.08.2014 года, о чем в акте имеется запись.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что представители налогоплательщика Минигалиева Ф.С. (доверенность № 036-2014 от 01.09.2014), Сергеенко Т.В. (доверенность № 035-2014 от 01.09.2014), Большакова Е.А. (доверенность № 034-2014 от 01.09.2014) присутствовали при рассмотрении материалов проверки, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с непредставлением Инспекцией к акту проверки дополнительных материалов, ими не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ и статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Налоговый орган самостоятельно определяет состав проверяющей группы. Запрета на включение в состав проверяющей группы сотрудников иных территориальных налоговых органов налоговым законодательством не установлено.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что проверка ООО «Монтажспецстрой» назначена решением № 8 от 27.12.2013 года заместителя начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми М.В.Сабашниковой по месту учета налогоплательщика, в соответствии с действующим законодательством. Все последующие решения, в том числе решения о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки, решения о внесении изменений в состав проверяющей группы, были вынесены должностными лицами ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, т.е. Инспекцией по месту нахождения налогоплательщика. С указанными решениями уполномоченные должностные лица Общества ознакомлены лично под роспись. Акт выездной налоговой проверки составлен и подписан всеми сотрудниками входящими в состав проверяющей группы, а также подписан руководителем Общества Батиевским В.Т. и вручен лично 28.08.2014 года.

Расчет всех взыскиваемых сумм произведен Инспекцией в Приложениях к решению, подписанных производившим расчет инспектором. Оспариваемое решение содержит сведения о размере выявленной недоимки, о размере штрафа и пени, также указана дата на которую произведен расчет пени. Правильность произведенного расчета, содержащегося в Приложениях, подтверждается подписью начальника налогового органа в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, налоговым органом соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления результатов проверки, предусмотренные статьями 89 и 101 НК РФ и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по процессуальным основаниям отсутствуют.

Заявление налогоплательщика об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, дела судом не принимается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» № 57 от 30.07.2013, следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны |быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога, пеней и штрафа, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Надлежащие доказательства, что документы, представленные налоговым органом в подтверждение выводов по результатам проверки, получены с нарушением требований закона, налогоплательщиком не представлены и судом не установлены. Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами проверки и полученными налоговым органом доказательствами как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрения дела в суде, представил свои возражения.

Нарушения иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                               Э.В.Шипилова