АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
http://komi.arbitr.ru
========================================================
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А29-4476/2008
г. Сыктывкар «21» ноября 2008 года
(дата вынесения резолютивной части решения)
«27» ноября 2008 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д. ____
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.М. _______________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ямалстройинвестиндустрия», г. Москва ____________
к ответчику: обществу с ограниченной ответственность «Недра-Плюс», пгт. Нижний Одес, Сосногорский район Республики Коми ______________________
к третьему лицу: ООО «Газпром Добыча Надым», г. Надым, Ямало-Ненецкий АО Тюменской области________________________________________________
о возмещении убытков в связи с неисполнением договора в сумме 3 326 586,82 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 28 132,93 руб.__________
при участии в судебном заседании: ____________________________________
установил:
ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Недра-Плюс» убытков в связи с неисполнением договора №3 от 05 февраля 2007 года в сумме 3 326 586,82 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 28 132,93 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года исковое заявление ООО «Недра-Плюс» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (дело №А40-20448/08-5-225).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года дело №А40-20448/08-5-225 по иску ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия», в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Арбитражный суд Республики Коми 08 июля 2008 года вынес определение о принятии дела к своему производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром Добыча Надым».
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03 сентября 2008 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 октября 2008 года.
Определением арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2008 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 ноября 2008 года в связи с непредставлением истцом сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела, а также неполучением сведений на запросы суда от ГУ «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и от Московского представительства фирмы VERMEER – STEINRUCKExportGmbH; Регионального представительства фирмы VERMEER – STEINRUCKExportGmbH (г. Тюмень).
Данным определением арбитражный суд обязывал явку в судебное заседание представителя истца, а также генерального директора ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» Алексеевой В.В. для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.
В период судебного разбирательства истец и ответчик предпринимали действия по заключению мирового соглашения по делу, которые не привели к положительному результату (том 3 листы 66-70).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и генерального директора Алексеевой В.В.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Истец не представил арбитражному суду запрошенные доказательства по делу.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
При этом, арбитражный суд Республики Коми расценивает непредставление истцом доказательств по делу как злоупотребление процессуальным правом, направленным к тому же на затягивание судебного разбирательства.
В судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2008 года до 10.00 час.
После перерыва судебное заседание продолжено.
ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в исковом заявлении (том 1 листы 3,4) указывает на невыполнение ответчиком работ по договору №3 от 05.02.2007 года; на не сдачу (надлежащим образом) и на некачественное выполнение ответчиком работ по 1-му этапу проекта; на не сдачу ответчиком после расторжения договора 44-х буровых штанг и расширителя, а также на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат по проезду работников к месту выполнения работ.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением договора на общую сумму 3 326 586,82 руб., в том числе: денежные средства перечисленные по договору подряда в сумме 1 580 000 руб.; неподтвержденные затраты на проезд работников подрядчика в сумме 265 000 руб.; стоимость утраченных подрядчиком буровых штанг и расширителя в сумме 1 481 586,82 руб.
Ответчик в отзыве на иск (том 1 листы 92 - 95 ), в дополнении к отзыву на иск (том 3 листы 130-133) не согласен с заявленными ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» требованиями, считает их необоснованными и неправомерными. ООО «Недра» объясняет, что задержка в сроках производства работ произошла в результате простоев в количестве 41 суток по вине истца. Работы по 1-му этапу выполнены и сданы представителю Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром Добыча Надым». Буровые штанги и расширитель были утеряны в результате безграмотно проведенных истцом работ по их извлечению из скважины. Отчет о затратах на проезд работников к месту выполнения работ с приложенными копиями проездных документов был представлены истцу 26.04.2007 года.
Ответчик просит арбитражный суд отказать ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в удовлетворении иска.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «Ямалстройинвестиндустрия» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Плюс» (подрядчиком) 05 февраля 2007 года заключен договор №3 (том 1 листы 11-19).
По указанному договору генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки и с надлежащим качеством работы по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда протяженностью 800 метров на объекте «Газопровод ГП-9 – река Ныда и Ныдинский ЮНГ», а генподрядчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы и понесенные затраты (пункты 1.1.,1.2.,1.3 договора).
Заказчиком данных работ является ООО «Надымгазпром» (впоследствии ООО «Газпром Добыча Надым»).
ООО «Недра-Плюс» имеет лицензию №ЭН-25-000026(Д) на эксплуатацию нефтегазодобывающих работ, в том числе на бурение нефтегазодобывающих скважин, выданную 18 марта 2005 года Федеральной службой по технологическому надзору на срок действия с 18.03.2005 г. по 18.03.2010 г. (том 2 лист 31).
Работы выполняются в соответствии с заданием на производство работ (приложение №1), геологическими изысканиями и рекомендациями по производству работ, СНиП, техническими регламентами, соответствующими стандартами и условиями договора (пункт 1.1. договора).
Согласно заданию, подписанному руководителями генподрядчика и подрядчика, которое является приложением №1 к договору (том 1 листы 20, 21), работы по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда включают в себя:
- подготовительный период (доставка работников к месту проведения работ, подготовка оборудования и технической документации, получение материалов, инструмента и оборудования, необходимых для производства работ);
- пилотное бурение;
- расширение скважин до необходимого размера;
- сварка полиэтиленовой трубы с последующим испытанием;
- технологическая рекультивация земель;
- перебазировка на базу в поселок Пангоды;
- передача исполнительной документации, остатков материалов, инструментов и оборудования.
Стороны определили, что стоимость указанных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) и составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 396 610,17 руб. (том 1 лист 24).
Договорная цена включает все затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением договора, а также инфляционные ожидания.
Кроме того, стороны установили, что генподрядчик отдельно оплачивает проезд работников подрядчика от места жительства до поселка Пангоды и обратно (том 1 лист 11). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора из расчета проезда 9 (девяти) человек (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору через 10 (десять) календарных дней, после перечисления генподрядчиком первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, исходя из сроков, установленных графиком производства работ (приложение №3 к договору).
Стороны определили календарные сроки: начало работ – февраль 2007 года; окончание работ – 25 апреля 2007 года.
Согласно календарному плану (приложение №3 к договору) работы по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда должны быть выполнены с 11 февраля 2007 года по 25 апреля 2007 года (73 суток) (том 1 листы 25,26).
Стороны в статье 6 установили следующий порядок расчетов по договору:
- генподрядчик перечисляет подрядчику аванс №1 в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора – 780 000 рублей в течение пяти банковских дней после подписания договора;
- генподрядчик перечисляет подрядчику аванс №2 в размере 40% (сорока процентов) от цены договора – 1 040 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки газопровода, проложенного от берега до острова (1 этап работ);
- окончательный расчет производится генподрядчиком в 15-дневный срок после принятия выполненных подрядчиком работ по 2-му этапу и устранения замечаний, выявленных при приемке выполненных работ.
Для производства работ генподрядчик по договору обязан:
- в пятидневный срок, после подписания договора, передать подрядчику геологические изыскания и рекомендации по программе применения бурового раствора (пункт 4.1.1 договора);
- в согласованные сроки передать подрядчику по акту территорию строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ (пункт 4.1.2.1. договора); оборудование и материалы в соответствии с приложениями №№4,5 (пункт 4.1.5 договора);
- своими силами и за свой счет подготовить к работе установку горизонтально-направленного бурения типа NaviqatorD 50х100 производства фирмы Vermeer, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.1.10 договора);
- на период производства работ обеспечить подрядчика ГСМ, исходя из расчетных норм использования ГСМ для данного региона (пункт 4.1.11 договора); запасными частями на технику и оборудование в случае выхода их из строя вследствие износа или скрытых дефектов, необходимыми инструментами и приспособлениями (п.п. б., в., пункта 4.1.12 договора);
- принять от подрядчика фактически выполненные объемы работ по завершению комплекса работ по прокладке участка газопровода (от берега до острова) (пункт 4.1.6 договора) и производит оплату выполненных и принятых подрядных работ (пункт 4.1.7 договора).
Подрядчик по договору обязан:
- выполнить все работы на объектах в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать генподрядчику объект согласно заданию на выполнение работ (пункт 4.3.2. договора);
- разработать своими силами и согласовать с заказчиком и генподрядчиком Проект производства работ; своевременно оформлять текущую документацию и акты освидетельствования скрытых работ; вести журнал производства буровых работ (пункт 4.3.4 договора);
- выполнять дополнительные работы по взаимной договоренности с генподрядчиком, если такая необходимость возникает в ходе производства работ, а также выполнять прочие работы и услуги, связанные со спецификой данных работ.
- сдать генподрядчику по акту оставшиеся после выполнения работ материалы и полученное оборудование в течение двух дней с момента перебазировки с объекта в поселок Пангоды (пункт 4.3.13 договора).
По условиям договора (статья 5) подрядчик совместно с генподрядчиком организует производство работ на объекте, согласно проекту производства работ. Выполненные работы подлежат приемке представителем технадзора генподрядчика перед производством последующих работ. Дополнительные объемы работ, необходимость которых выявлена в ходе производства работ, оформляются совместными актами и дополнительными соглашениями к договору.
Согласно Проекту проведения работ по прокладке газопровода, согласованному заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком, по 1-му этапу работ (том 1 листы 38, 39) подрядчик производит:
- бурение первого пилотного ствола протяженностью 185 метров (остров-берег) бурильной головкой диаметром 150 мм., методом гидромониторно-вращательного бурения;
- расширку первого пилотного ствола расширителем фирмы VERMEER, диаметром 410 мм., протяженностью 185 метров (берег-остров);
- протяжку обсадной полиэтиленовой трубы;
- протяжку газопроводной трубы диаметром 159 мм. длиной 190-200 метров через обсадную полиэтиленовую трубу;
- опрессовку газопроводной трубы на давление и сдачу первого участка газопровода генподрядчику.
По 2-му этапу работ (том 1 листы 40 ,41) подрядчик производит:
- бурение второго пилотного ствола протяженностью 375 метров (остров-берег) бурильной головкой диаметром 150 мм., гидромониторно-вращательным методом бурения;
- расширку второго пилотного ствола расширителем фирмы VERMEER, диаметром 410 мм., протяженностью 375 метров (берег-остров);
- протяжку обсадной полиэтиленовой трубы диаметром 250 мм.;
- протяжку газопроводной трубы диаметром 159 мм. длиной 390-395 метров через обсадную полиэтиленовую трубу и опрессовку газопроводной трубы на давление, и сдачу второго участка газопровода генподрядчику.
В последующем, т.е. 30 марта 2007 года, генподрядчик и подрядчик внесли изменение в проект производства работ в части допуска прокладки газопровода в пробуренной горизонтальной скважине без предварительной полной или частичной протяжки кондуктора из полиэтиленовой трубы (том 2 лист 112).
Указанные изменения подписаны генеральным директором ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» Алексеевой В.В. и генеральным директором ООО «Недра-Плюс» Афояном О.А.
Согласно условиям договора, генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору, обязан приступить к его приемке в течение одного дня, за исключением периодов распутицы и других природных явлениях, препятствующих проведению работ, о которых подрядчик обязан уведомить генподрядчика за три дня (пункт 5.7 договора).
В соответствии с пунктом 5.8. договора, передача выполненных подрядчиком работ и их приемка генподрядчиком осуществляется по акту установленной формы.
Из представленных платежных документов (том 1, листы 51,52,53,54), следует, что истец произвел перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 1 845 000 руб., в том числе: первый авансовый платеж по договору в сумме 780 000 руб. (платежное поручение №40 от 05.02.2007 года); платеж в счет оплаты стоимости проезда работников подрядчика в поселок Пангоды в сумме 265 000 руб. (платежное поручение №42 от 08.02.2007 года); авансовый платеж за устройство подземного перехода в сумме 200 000 руб. (платежное поручение №149 от 13.04.2007 года); авансовый платеж за устройство подземного перехода в сумме 600 000 руб. (платежное поручение №150 от 16.04.2007 года).
Исходя из представленного ответчиком акта, рабочая площадка под размещение жилого городка и буровой техники предназначенной для бурения подземного перехода, находящаяся в охранной зоне действующего газопровода, была передана 20 февраля 2007 года представителем заказчика ООО «Надымгазпром» Филипповым В.В. генеральному директору ООО «Недра-Плюс» Афояну О.А (том 1 лист 98).
По акту приема – передачи от 03 марта 2007 года, подписанному представителями генподрядчика и подрядчика и утвержденному генеральным директором ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» Алексеевой В.В., истец передал ответчику для выполнения работ товарно-материальные ценности, указанные в приложениях к договору, в том числе буровые штанги в количестве 52 штук и один буровой расширитель (том 1 листы 55, 56. 57, 27, 28, 29).
Согласно Журналу производства работ (форма №1.5 ВСН 012-88 (часть II) Миннефтегазстроя) работы по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда проводились подрядчиком с 21 февраля 2007 года по 19 апреля 2007 года (том 1 листы 110-118).
В данном журнале отмечено, что подготовительные работы на объекте начаты 21 февраля 2007 года и проводились по 05 марта 2007 г., бурение пилотного ствола по 1-му этапу работ начато 06 марта 2007 г., а закончено 05 апреля 2007 года.
После этого, начаты работы подрядчиком по 2-му этапу проекта устройству подземного перехода, которые велись до 18 апреля 2007 года.
18-19 апреля 2007 года под руководством и.о. начальника отдела производства Деккерта В.А. ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» произведена срочная эвакуация рабочей бригады ООО «Недра–Плюс», техники и оборудования на производственную площадку ГП-9 Медвежинского газопромыслового управления ООО «Надымгазпром» и на базу генподрядчика по причине резкого потепления (том 2 лист 92, том 3 лист 1).
По данным ГУ «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» действительно в период после 18 апреля 2007 года произошло повышение среднедневной температуры в районе проведения работ на газовом промысле №9 Медвежинского ГПУ (том3 лист 156, том 4 лист 1).
ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в письме №12 от 17 05.2007 года обращает внимание ответчика на не выполнение обязательств по сдаче выполненных работ по 1-му этапу работ, а также по договору в целом, и на то что, работы велись с отступлением от утвержденного проекта (том 2 листы 62-63).
В ответном письме №18/03 от 28.05.2007 года ООО «Недра-Плюс» мотивирует не составление акта приемки выполненных работ допущенным истцом нарушением в части назначения ответственного представителя для приемки выполненных работ (том 2 листы 64-65).
По факту не выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, а также некачественного выполнения работ первому этапу проекта, ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» направило 24 октября 2007 года в адрес ООО «Недра-Плюс» претензию №30 (том 1 листы 59-61).
Данной претензией истец уведомил ответчика о досрочном расторжении с 08 ноября 2007 года договора от 05 февраля 2007 года №3 и о возврате уплаченного аванса в сумме 780 000 руб., стоимости буровых штанг и расширителя в размере 890 236,79 руб., а также денежные средства в сумме 25 000 руб. свыше перечисленные по первому этапу работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В пункте 11.1 договора стороны согласовали случаи, когда генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.
К таковым, в частности отнесен случай, когда подрядчик допустил неоднократное нарушение условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом (том 1 лист 17) .
При этом сторона решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора (том 1 лист 18).
Расторжение договора в одностороннем порядке ответчик не оспорил; полученный от истца аванс, стоимость буровых штанг и расширителя не возвратил.
Более того, в связи с неоплатой генподрядчиком оставшейся суммы по договору (240 000 руб.) ответчик направил 23 октября 2007 года в адрес ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» уведомление №33/03 о расторжении в одностороннем порядке с 15 ноября 2007 года договора №3 от 05 февраля 2008 года (том 1 лист 10).
Исходя из волеизъявления истца и ответчика, а также соблюдения сторонами условий досрочного и одностороннего расторжения договора, договор №3 от 05 февраля 2007 года признается расторгнутым.
В соответствии со статьей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истец указывает в иске, что ООО «Недра-Плюс» не выполнило в полном объеме работы по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда на объекте «Газопровод ГП-9 – река Ныда и Ныдинский ЮНГ», а выполненные ответчиком работы не сданы надлежащим образом.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно условиям договора №3 от 05 февраля 2007 года, генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ по договору, обязан приступить к его приемке.
Передача выполненных подрядчиком работ и их приемка генподрядчиком осуществляется по акту установленной формы (пункты 5.7, 5.8. договора).
Ответчик не представил арбитражному суду документы, свидетельствующие об извещении ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» о готовности к сдаче результата работ, о вызове генподрядчика для участия в приемке результата работ, поскольку работы по договору не были завершены в полном объеме, а прекращены по погодным условиям.
Однако, исходя из буквального прочтения искового заявления, истец не отрицает выполнение ответчиком 1-го этапа работ по согласованному проекту, при этом истец указывает на не сдачу ответчиком работ надлежащим образом.
По условиям договора генподрядчик на период производства работ осуществляет технический и организует авторский надзор за производством работ на объекте (статья 4.1.4).
Истцу предлагалось представить доказательства, связанные с осуществлением контроля за выполнением работ: документы, подтверждающие назначение представителя технадзора ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» для приемки и освидетельствования скрытых, промежуточных и окончательных работ по договору; доказательства осуществления технического и авторского надзора за производством ответчиком работ по устройству подземного перехода.
Указанные доказательства истец арбитражному суду не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства назначение представителя ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» (г. Москва) для осуществления технического надзора, приемки, освидетельствования скрытых, промежуточных и окончательных работ, а также доказательства его нахождения в месте проведения работ («Газопровод ГП-9 – река Ныда и Ныдинский ЮНГ», Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ).
В связи с отсутствием представителя истца на месте проведения работ после окончания первого этапа работ 05 апреля 2007 года был составлен акт освидетельствования скрытых работ, который подписали генеральный директоро ООО «Недра-Плюс» Афоян О.А. и представитель заказчика – ООО «Надымгазпром» мастером ЛЭС Медвежинского ГПУ Филиппов В.В (том 2 лист 98).
Согласно данному акту подрядчик (ООО Недра-Плюс») выполнил работы в период с 06.03.2007 года по 05.04.2007 года по прокладке газопровода диаметром 159 мм. в предварительно пробуренной горизонтальной скважине (остров-левый берег реки Ныда). В данном акте указано, что работы выполнены без отклонений от проектно-сметной документации.
Полномочия представителя заказчика подтверждены приказом Медвежинского газопромыслового управления ООО «Надымгазпром» №209 от 12 марта 2007 года, согласно которому ответственным за проведение огневых работ и обеспечение безопасности по дюкерному переходу трассы газопровод – отвод ГП-9-АГРС п. Ныда назначен мастер ЛЭС Филиппов В.В. (том 2 лист 94).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по 1-му этапу проекта.
Истец не представил доказательства, что перечисленный по 1-му этапу работ аванс превышает стоимость выполненных ответчиком работ.
Из представленных ООО «Недра-Плюс» документов следует, что нарушение сроков начала работ и сроков выполнения работ по договору, установленных календарным планом, было допущено частично по вине истца.
Арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, связанные с началом проведения работ: документы о передаче ответчику геологических изысканий, технических документов и строительной площадки (акты приема-передачи, накладные или иные документы); разрешение на право (наряд-допуск) производства работ в охранной зоне действующего газопровода и доказательство передачи его (их) ответчику.
Данные документы не были представлены истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» ответчику строительной площадки.
Рабочая площадка под размещение жилого городка и буровой техники предназначенной для бурения подземного перехода, была передана ответчику по акту представителем ООО «Надымгазпром» 20 февраля 2007 года, т.е. на 9 суток позже установленного срока (том 1 лист 98).
В ходе проведения работ произошел слом рабочего вала ротора буровой установки NavigatorD 50x100 (фирмы Vermeer) на изготовление, которого понадобилось 7 суток (журнал производства работ (том 1 лист 115, на обороте); акт от 17.03.2007 года, подписанный работником истца (том 1 лист 101).
Истец не представил суду акт о техническом осмотре и готовности установки горизонтально-направленного бурения типа NavigatorD 50x100 (фирмы Vermeer) к эксплуатации.
В период с 16 марта 2007 года по 31 марта 2007 года произошел простой по причине поломки гидромотора экскаватора ЭО 25126 (журнал производства работ (том 1 лист 115, на обороте); акт от 31.03.2007 года, подписанный работником истца (том 1 лист 102).
Согласно условиям договора (пункт 4.1.12), истец представил ответчику новый гидромотор для экскаватора только 30 марта 2007 года, т.е. задержка выполнения работ составила 14 суток.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Арбитражный суд считает, что в соответствии с данной нормой Закона со стороны ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Истец отмечает, что по 1-му этапу Проекта ответчик некачественно выполнил работы по прокладке газопровода, недостатки являются неустранимыми и требуют выполнения работ заново.
В качестве обоснования исковых требований истец представил суду акт от 19 июня 2007 года, подписанный представителями ООО «Надымгазпром» Арзумяном Л.М., Максудовым Г.И. и представителями ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» Агеевым С.А., Деккерт В.А. (том 1 лист 49).
В данном акте указано, что подрядчик ООО «Недра-Плюс» при производстве работ по устройству подземного перехода протяженностью 800 метров через реку Ныда допустил нарушения проекта в части протяжки металлической газопроводной трубы без полиэтиленового кожуха (полиэтиленовая труба проложена длинною 110 метром из 300 метров необходимой прокладки).
Далее лица, подписавшие акт, указывают, что подрядчик прекратил работы и съехал с места проведения работ, оставив под землей полиэтиленовую трубу длинною 102 метра, которую невозможно извлечь. Кроме того, подрядчик не сдал генподрядчику буровые штанги в количестве 44 штуки (198 погонных метров) и расширитель диаметром 400 мм. с встроенным вертлюгом.
Ответчик представил арбитражному суду ходатайство от 04.08.2008 года о признании недействительным акта от 19 июля 2007 года, подписанного представителями ООО «Надымгазпром» и представителями ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия», а также о не приобщении данного акта в качестве доказательства по делу (том 2 лист 107).
Исходя из подведомственности дел арбитражному суду, а также правил судебного доказывания, данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, а акт от 19.07.2007 года подлежит оценке в судебном разбирательстве, наряду с другими доказательствами по делу.
Арбитражный суд признает несостоятельным довод истца о том, что представленный акт от 19 июня 2007 года подтверждает факт невыполнения ответчиком работ по договору и является документом, подтверждающим некачественное выполнение работ по первому этапу проекта.
Данный акт не подписан ответчиком.
Ответственным представителем ООО «Недра-Плюс» контролирующим производство работ был назначен главный инженер Пуликов А.А., который постоянно находился на объекте (приказ №5 от 09.02.2007 года (том 2 лист 68).
Представитель ООО «Недра-Плюс» не приглашался истцом для осмотра выявленных недостатков и составления соответствующего акта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования предусмотренного в договоре, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
По условиям договора №3 от 05 февраля 2008 года, выявленные техническим надзором генподрядчика брак, недостатки, нарушения и отступления от проектного решения устраняются подрядчиком за свой счет и в сроки, обеспечивающие соблюдение окончательных сроков выполнения работ (статья 5.9).
ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» не представило арбитражному суду доказательств направления в адрес ответчика требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в определенный срок.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком проекта проведения работ по прокладке газопровода, на который ссылается истец.
Согласно изменениям, внесенным 30.03.2007 года в план производства работ, допускается прокладка газопровода в пробуренной горизонтальной скважине без предварительной полной или частичной протяжки кондуктора из полиэтиленовой трубы. Данные изменения подписаны руководителями истца и ответчика (том 2 лист 112).
Истец отмечает в иске, что ответчик не сдал ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» буровые штанги в количестве 44 штук и расширитель диаметром 400 мм. со встроенным вертлюгом общей стоимостью 1 573 208,87 руб.
Согласно акту приема – передачи от 03 марта 2007 года истец передал ответчику для выполнения работ вместе с другими товарно-материальными ценностями, буровые штанги в количестве 52 штук и один буровой расширитель (том 1 листы 55, 56, 57).
В качестве обоснования своих требований истец представил арбитражному суду акт от 19 июня 2007 года, подписанный представителями ООО «Надымгазпром» и представителями ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия», согласно которому подрядчик, прекратив работы, не сдал генподрядчику буровые штанги в количестве 44 штуки (198 погонных метров) и расширитель диаметром 400 мм. со встроенным вертлюгом (том 1 лист 49) .
В подтверждение размера убытков истец представил телефакс Московского представительства фирмы VERMEER – STEINRUCKExportGmbH от 05.03.2008 года, согласно которому стоимость буровых штанг 222454-001 со склада в Москве составляет 26 500,0 руб., а стоимость бурового расширителя диаметром 356 мм со встроенным вертлюгом за 1 шт. составляет с учетом НДС 315 586,82 руб. (том 1 лист 50).
Ответчик в своем дополнении к отзыву указывает на то, что истец не представил доказательства понесенных затрат на приобретение буровых штанг и расширителя, не учел при расчете их стоимости износ инструмента в результате эксплуатации, не указал об извлечении из скважины 16 штанг (том 3 лист 130).
Кроме того, ответчик считает, что буровые штанги и расширитель были утеряны в результате безграмотно проведенных истцом работ по их извлечению из скважины.
Арбитражный суд не может принять акт от 19 июня 2007 года в качестве доказательства факта причиненных истцу убытков в виде невозвращенных ответчиком буровых штанг и расширителя по обстоятельствам, указанным выше.
Для рассмотрения обоснованности данных требований арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства принадлежности ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» буровых штанг, расширителя диаметром 400 мм. со встроенным вертлюгом, а также документы, подтверждающие стоимость данного оборудования (документы по его оплате при приобретении).
Истец не представил арбитражному суду запрошенные документы.
Стоимость указанного инструмента не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах требования ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости 44-х буровых штанг и расширителя со встроенным вертлюгом, являются не обоснованными.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд считает, что исковые требования ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 780 000 руб., перечисленных в качестве аванса по первому этапу работ, а также в части взыскания убытков в виде стоимости буровых штанг и расширителя в сумме 1 481 586,82 руб.
В цену иска ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» входит перечисленный ответчику аванс по 2-му этапу работ на общую сумму 800 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Недра-Плюс» не выполнило работы по 2-му этапу проекта на сумму 800 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Договор между сторонами расторгнут.
Ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ.
Основания применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств в виде авансовых платежей (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
С учетом установленных выше обстоятельств дела и в соответствии с указанными нормами права арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Недра-Плюс» перечисленного аванса в сумме 800 000 руб., переквалифицировав его как неосновательное обогащение.
При этом арбитражный суд исходит из того, что с момента расторжения договора №3 от 05 февраля 2007 года у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами по 2-му этапу проекта.
Истец указывает в иске, что ответчик не представил ему отчет и первичные документы, подтверждающие затраты по проезду работников в поселок Пангоды на сумму 265 000 руб.
Ответчик в отзыве на иск (том 1 лист 95) и в пояснениях на исковые требования (том 2 лист 60) указывает, что предварительный отчет о затратах на проезд работников с копиями проездных документов был представлен 26 апреля 2007 года в бухгалтерию ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия».
Ответчик представил арбитражному суду копию отчета о затратах на проезд бригады к месту выполнения работ и обратно от 26 апреля 2007 года на сумму 225 347 руб., копию отчета о затратах на проезд бригады к месту выполнения работ и обратно от 15 мая 2007 года на сумму 226 547 руб., а также копии проездных билетов, копии квитанций разных сборов и копии кассовых чеков (том 1 листы 124-144).
Рассмотрев представленные ответчиком проездные документы (авиа - и -железнодорожные билеты) и отчеты, арбитражный суд считает, что они подтверждают понесенные ООО «Недра-Плюс» расходы, связанные с доставкой 9-ти работников от места их жительства (г. Москва и г. Ростов) до города Новый Уренгой, Тюменской области, и обратно, на общую сумму 180 739 руб.
Предъявленные ответчиком маршрутная карта и кассовый чек от 25.04.2008 года на сумму 1 200 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов, поскольку в документах не указано перевозку каких пассажиров произвело ООО «ТРАНС-ФРИ».
Арбитражный суд не принимает к учету расходов расходы, связанные со страхованием, сборами и услугами, оказанными аэропортами и железнодорожными вокзалами, так как возмещение данных сборов и услуг не предусмотрено договором №3 от 05 февраля 2007 года.
Ответчик не представил арбитражному суду проездные документы, подтверждающие расходы по остальной части аванса, перечисленного истцом.
В связи с этим, арбитражный суд считает правомерными требования истца о взыскании с ООО «Недра-Плюс» денежных средств, перечисленных для оплаты стоимости проезда работников ответчика к месту проведения работ, в сумме, не подтвержденной документально – 84 261,0 руб., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает исковые требования ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «Недра-Плюс» неосновательного обогащения в общей сумме 884 261 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Исходя из цены иска 3 326 586,82 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 28 132,93 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 28 132,93 руб. (платежное поручение №158 от 09.04.2008 года (том 1 лист 85).
Согласно удовлетворенным исковым требованиям (884 261 руб.) подлежат отнесению расходы по государственной пошлине на ответчика в сумме 7 478,19 руб., на истца в сумме 20 654,74 руб.
На основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Поскольку истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, арбитражный суд относит все судебные расходы по делу на ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия», в том числе расходы по государственной пошлине которые должен уплатить ответчик в сумме 7 478,19 руб.
ООО «Недра-Плюс» представило арбитражному суду заявление от 02 ноября 2008 года о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенных за счет личных средств Афояна О.А. (том 4 листы 3-4).
В данном заявлении ответчик просит арбитражный суд взыскать с ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» судебные расходы в общей сумме 68 934,32 руб. и обязать истца перечислить указанную сумму на лицевой счет, открытый в Сбербанке России на имя Афояна О.А., поскольку на расчетный счет ООО «Недра-Плюс» наложен арест.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов ответчик представил арбитражному суду следующие документы:
- авиабилеты Москва-Сыктывкар-Москва на 03/04 августа 2008 года на имя Афояна О.А. стоимостью 10 390 руб. (том 4 листы 16-22) ;
- авиабилеты Москва-Сыктывкар-Москва на 03/04 августа 2008 года на имя Афоян И.А. стоимостью 10 390 руб. (том 4 листы 9-15) ;
- товарный чек №ТК-4755 от 22.07.2008 года выданный ООО «Транстур Тревел» на приобретение авиабилетов на сумму 21 180,0 руб. (том 4 лист 23) ;
- авиабилеты Москва-Сыктывкар-Москва на 17 октября 2008 года на имя Афояна О.А. стоимостью 10 300 руб. (том 4 листы 31-37) ;
- авиабилеты Москва-Сыктывкар-Москва на 17 октября 2008 года на имя Афоян И.А. стоимостью 10 300 руб. (том 4 листы 24-30) ;
- товарный чек №ТК-6015 от 09.10.2008 года ООО «Транстур Тревел» на приобретение авиабилетов на сумму 21 000,0 руб. (том 4 лист 38) ;
- счет №1660 от 03.08.2008 года и кассовый чек №0346 от 03.08.2008 года за проживание в гостинице «Сысола» города Сыктывкара на сумму 3 500 руб. (том 4 листы 39) ;
- договор на оказание юридических услуг №4343743 от 16 июля 2008 года, заключенный с ООО «МСК Юрист» (том 4 лист 42) ;
- кассовый чек ООО «МСК Юрист» от 16.07.2008 года на сумму 1 000 руб. (том 4 лист 40) ;
- кассовый чек ООО «МСК Юрист» от 17.07.2008 года на сумму 16 500 руб. (том 4 лист 41) ;
- документы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», связанные с отправкой почтовой корреспонденции 28 июля 2008 года из г. Москвы в Арбитражный суд Республики Коми: - бланк отправления от 28.07.2008 года, акт №16536 от 28.07.2008 года, счет на оплату №16536 от 28.07.2008 года на сумму 578,20 руб., счет-фактура №16536 от 28.07.2008 года на сумму 578,20 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008 года на сумму 578,20 руб., кассовый чек от 28.07.2008 года на сумму 578,20 руб. (том 4 листы49-54) ;
- документы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», связанные с отправкой почтовой корреспонденции 07 ноября 2008 года из г. Москвы в Арбитражный суд Республики Коми: - бланк отправления от 07.11.2008 года, приходная накладная №24460 от 07.11.2008 года, счет на оплату №24460 от 07.11.2008 года на сумму 817,74 руб., счет-фактура №24460 от 07.11.2008 года на сумму 817,74 руб.,
квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2008 года на сумму 817,74 руб., кассовый чек от 07.11.2008 года на сумму 817,74 руб. (том 4 листы 43-48) ;
- документы Федеральной почтовой связи (Почты России), подтверждающие отправку ответчиком почтовой корреспонденции:
1) опись вложений в ценное письмо, направленное истцу от 14.07.2008 года, кассовый чек от 14.07.2008 года на сумму 15,0 руб., кассовый чек от 14.07.2008 года на сумму 45,19 руб. (том 4 листы 55-57) ;
2) опись вложений в ценное письмо, направленное в Арбитражный суд Республики Коми от 31.08.2008 года, кассовый чек от 31.08.2008 года на сумму 81,72 руб. (том 4 листы 59-60) ;
3) опись вложений в ценное письмо, направленное истцу от 03.10.2008 года, кассовый чек от 03.10.2008 года на сумму 50,83 руб. (том 4 лист 61) ;
4) опись вложений в ценное письмо, направленное третьему лицу от 03.10.2008 года, кассовый чек от 03.10.2008 года на сумму 62,94 руб. (том 4 лист 9-62) ;
5) опись вложений в ценное письмо, направленное в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Коми от 03.10.2008 года, кассовый чек от 03.10.2008 года на сумму 58,46 руб. (том 4 листы 63-64).
Кроме того, ответчик просит арбитражный суд взыскать с истца суточное довольствие Афояна О.А. за время 03/04 августа 2008 года, 17 октября 2008 года в сумме 2 100 руб. и суточное довольствие Афоян И.А. за время 03/04 августа 2008 года, 17 октября 2008 года в сумме 2 100 руб. Всего – 4 200 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные ответчиком документы, считает обоснованным предъявление к взысканию с истца судебных расходов, связанных представлением доказательств по делу, т.е. доставкой почтовой корреспонденции Федеральной почтовой связью (Почта России) и экспресс доставкой ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».
Издержки, понесенные ООО «Недра-Плюс» на доставку почтовой корреспонденции составляют 1 615,62 руб.. из них: через Федеральную почтовую связь (Почту России) – 255,68 руб. (15,0 руб. + 45,19 руб. + 81,72 руб. + 50,83 руб. + 62,94 руб.); через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» - 1 359,94 руб. (578,20 руб. + 817,75 руб.).
Руководствуясь статьями 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в пользу ООО «Недра-Плюс» судебные издержки в сумме 1 615,62 руб.
Согласно представленным документам, расходы по приобретению авиабилетов, проживанию в гостинице и оплате юридических услуг на общую сумму 253 800 руб. понесены гражданином Афояном О.А., который не является лицом, участвующим в деле.
Договор на оказание юридических услуг заключен от имени Афояна О.А.
Расходы на сумму 58,46 руб., связанные с отправкой почтовой корреспонденции в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Коми не относятся к материалам дела.
Издержки по суточному довольствию Афояна О.А. и Афоян И.А. за время 03/04 августа 2008 года, 17 октября 2008 года в общей сумме 4200 руб. не подтверждены командировочными удостоверениями.
При указанных обстоятельствах следует отказать ООО «Недра-Плюс» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счет ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» на общую сумму 67 318,70 руб.
Руководствуясь статьями 110, 111, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Недра-Плюс» в пользу ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» неосновательное обогащение в сумме 884 261 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» в пользу ООО «Недра-Плюс» судебные издержки в сумме 1 615,62 руб.
3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
4. Отказать ООО «Недра-Плюс» в удовлетворении заявления о возмещении за счет ЗАО «Ямалстройинвестиндустрия» судебных расходов в сумме 67 318,70 руб.
5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья С.Д. Токарев
