Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Сыктывкар                                                                                   Дело № А29-6097/2007

«20» декабря 2007 года

(дата оглашения резолютивной части решения)

«24» декабря 2007 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 12-16/2 от 22.05.2007г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми  № 238-А от 27.07.2007г. с учетом изменений от 27.08.2007г.; о признании недействительным решения № 12-16/2-1 от 22.05.2007г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми

при участии в заседании:

от заявителя – Тимофеев К.В.,  Медведева С.В., Мухина О.К., Фоломеев Г.Г., Ивкова С.В.

от заинтересованного лица – Леттиева Ю.А., Бердникова Н.Т., Бычков В.Б.

от третьего лица – Абрамова О.Г.,  Бычков В.Б.

установил:

Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось с заявлением, уточненным 26.10.2007г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения № 12-16/2 от 22.05.2007г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми  № 238-А от 27.07.2007г. с учетом изменений от 27.08.2007г. и о признании недействительным решения № 12-16/2-1 от 22.05.2007г.

Заинтересованное лицо требования признает частично, просит в удовлетворении требований отказать по непризнанным обстоятельствам, считает оспариваемые решения законными и обоснованными в части непризнанных обстоятельств. Доводы подробно изложены в отзыве, дополнениях к нему и в пояснениях к судебном заседанию.

Управление ФНС России по Республике Коми, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми. Позиция изложена в отзыве и в пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 час. 30 мин. 18 декабря 2007 года и до 11 час. 30 мин. 20 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Коми  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.06.206г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 12-16/2 от 12 апреля 2007 года.

По фактам выявленных нарушений налогового законодательства налоговым органом вынесено решение № 12-16/2 от 22.05.2007г. о привлечении ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2004-2005 год, налога на имущество и единого социального налога. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004-2005 годы, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов; предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

По фактам выявленных нарушений пенсионного законодательства налоговым органом вынесено решение № 12-16/2-1 от 22.05.2007г. о привлечении страхователя ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 1011813 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5059062 руб. и пени в сумме 1159110 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Республики Коми.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми  № 12-16/2 от 22.05.2007г. Управлением ФНС России частично удовлетворена, по результатам ее рассмотрения вынесено решение № 238-А от 27.07.2007г. и решение об изменении решения № 238-А от 27.08.2007г., согласно которым изменены пункты 1, 2 и 3.1 резолютивной части решения нижестоящего налогового органа.

С учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Управлением ФНС России по Республике Коми, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 394244 руб., за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере  1049305 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11485220 руб., налог на добавленную стоимость  сумме 13419870 руб., налог на имущество в сумме 29785 руб., единый социальный налог в сумме 5385245 руб.; пени по указанным налогам; уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5075577 руб.

Апелляционное жалоба на решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми  № 12-16/2-1 от 22.05.2007г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вынесенным решением налогового органа № 12-16/2 от 22.05.2007г. с учетом изменений, внесенных Управлением ФНС России по Республике Коми, Общество обжаловало его в судебном порядке, просит признать недействительным указанное решение в части пункта 1 резолютивной части о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ полностью; пункт 2 в части пени по налогу на прибыль в сумме 990514 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533005 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 1218147 руб.; пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 11485220 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13419870 руб., недоимки по единому социальному налогу в сумме 5385245 руб.; пункт 3.2 полностью, пункт 3 полностью.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/2-1 от 22.05.2007г. ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» просит признать недействительным в полном объеме.

Суд считает, что требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решение № 12-16/2 от 22 мая 2007 года.

1. По мнению заявителя, Общество правомерно, в соответствии с налоговым законодательством, отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль в 2005 году взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения в сумме 9198458 руб., считая данные выплаты расходами на оплату труда.

Налоговый орган не принял указанную сумму в расходы в связи с тем, что в нарушение требований п.16 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации взносы в сумме 9148458 руб. не распределены на именные счета участников негосударственного пенсионного фонда. Доначисленная сумма налога на прибыль по указанному основанию согласно расчетам составила 2207630 руб., пени – 124486 руб., штрафы – 75774 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, статья 253 названного Кодекса относит к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, расходы на оплату труда.

Согласно п.7 ст.270 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, кроме взносов, указанных в статье 255 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам, в том числе, негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Совокупная сумма платежей (взносов) работодателей, выплачиваемая по договорам долгосрочного страхования жизни работников, добровольного пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения работников, учитывается в целях налогообложения в размере, не превышающем 12 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Таким образом, для отнесения сумм взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключаемых в пользу работников, на расходы по оплате труда необходимо в совокупности соблюдение условий, а именно: страховая организация должна иметь лицензию не ведение соответствующего вида деятельности, применяемая пенсионная схема должна предусматривать учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижение участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

Из материалов дела следует, что ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» заключен договор с Негосударственным пенсионным фондом «Транснефть» № 12-С от 03.01.2003г. (с учетом дополнительных соглашений от 05.01.2004г., от 31.03.2004г., от 24.12.2004г.) о негосударственном пенсионном обеспечении своих сотрудников на условиях пенсионной схемы № 3 Пенсионных правил НПФ «Транснефть» «С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью».

В соответствии с договором и правилами Фонда организацией ежеквартально перечислялись пенсионные взносы, которые зачислялись на солидарный счет организации-вкладчика и не подлежали распределению  на именные пенсионные счета участников (работников организации). При наступлении пенсионного возраста работников ОАО представляло в Фонд распорядительные письма на работников, которые приобретали право на получение негосударственной пенсии, на основании которых Фонд открывал именные пенсионные счета на указанных лиц и производил начисление и выплаты пенсий.

Согласно образцу распорядительного письма – приложение № 2 к Договору о негосударственном пенсионном страховании (том 3 стр.52) выплата негосударственной пенсии производится ежемесячно или ежеквартально с солидарного пенсионного счета Вкладчика пожизненно.

В 2005 году ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» перечислило в НПФ «Транснефть» на солидарный счет 110704000 руб. взносов. На основании распорядительных писем Общество в 2005 году открыты именные счета на 106 работников организации. На указанные именные счета в 2005 году распределено взносов 95438228 руб. В состав расходов Общество включило сумму взносов в размере 107579536,3 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли взносы, не распределенные в 2005 году на именные счета работников в сумме 12141308,3 руб. (107579536,3 руб. -95438228 руб.). По мнению инспекции, взносы должны относиться к расходам не с момента перечисления взносов в фонд, а с момента распределения взносов на именные счета. При этом налоговым органом принята в расходы сумма взносов в размере 95438228 руб., распределенная фондом на именные счета участников.

Вместе с тем, при отнесении сумм взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного страхования к расходам на оплату труда положения главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусматривают такого обязательного условия, как перечисление работодателем денежных средств (взносов) на именные счета участников страхования (работников Общества), либо, что учет данных расходов должен производится с момента учета взносов на именном счете.

Согласно ст.3 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998г. «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) – это соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Таким образом, на вкладчике (работодателе) лежит обязанность по перечислению взносов в Фонд, а обязанность фонда – учитывать взносы в соответствии с установленным порядком и выплачивать участникам (работникам) негосударственную пенсию.

Пенсионными правилами НПФ «Транснефть» (том 17) также предусмотрено, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении – это соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в пользу участника фонда, в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выработанной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию (п.2.5 Пенсионных правил).

Пенсионный взнос – денежные средства, вносимые вкладчиком в пользу участника (п.2.6 Пенсионных правил). Пенсионный счет – форма аналитического учета, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участникам (солидарный пенсионный счет) или участнику (именной пенсионный счет) (п.2.11 Пенсионных правил).

Схемой № 3 Пенсионных правил предусматривается учет фондом пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов при достижение участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований.

Договором № 12-С от 03.01.2003г. (том 3) также предусмотрено, что полученные пенсионные взносы зачисляются Фондом на солидарный пенсионный счет и подлежат распределению на именные пенсионные счета участников при достижении ими пенсионных оснований, дающих право на установление трудовой пенсии (п.2.3 договора). Также указанный договор предусматривает выплату негосударственной пенсии пожизненно при достижении пенсионного основания, дающего право на установление государственной пенсии по старости (п.1.3 договора).

Согласно учетной политике ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на 2005 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется по методу начисления. Перечисление взносов при наступлении пенсионных оснований с солидарного на именной счет участника Фонда производится самим Фондом, а не работодателем, расчет пенсионных накоплений, подлежащих переводу на именные счета и подлежащих выплате конкретным участникам Фонда, также производится Фондом. Ведением именного и солидарного счетов занимается Фонд, под ведением понимается техническая функция Фонда по учету поступивших, подлежащих распределению и выплате взносов.

Таким образом, моментом определения сумм взносов, подлежащих отнесению к расходам на оплату труда в соответствии с п.16 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации, является фактическое перечисление взносов в адрес Негосударственного пенсионного фонда. Суд считает, что перечисленные ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» взносы на негосударственное пенсионное обеспечение соответствуют критериям отнесения их расходам на оплату труда, установленным п.16 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщиком правомерно включена сумма взносов, перечисленных в 2005 году на счета НПФ «Транснефть», в полном объеме в размере 107579536,3 руб., независимо от дальнейшего распределения указанных взносов на именные счета работников при наступлении пенсионных оснований. Факт перечисления заявителем указанной суммы взносов в НПФ «Транснефть» согласно пенсионной схеме № 3 налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 2207630 руб., пени по указанному налогу в сумме 124486 руб. и штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 75774 руб.

2. Проверкой установлено, что в нарушение п.16 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в 2005 году не исчислен единый социальный налог по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с Негосударственным пенсионным фондом «Транснефть». Сумма доначисленного единого социального налога по указанному основанию составила 4992766 руб., пени – 1128849 руб., штрафы – 972372 руб.

Общество не согласно с позицией налогового органа, указав, что перечисляемые в негосударственный пенсионный фонд взносы не могут быть квалифицированы ни как вознаграждение, ни как выплаты в пользу работников, то есть не являются объектом налогообложения по ЕСН. Суммы взносов, перечисленные Фондом на именные счета участников, также не являются доходом последних в силу того, что реально выплаченные участникам денежные средства (пенсии) не идентичны суммам, переведенным на именной счет. Средства с именного счета могут быть выплачены не в полном объеме в случае, например, смерти участника либо утраты пенсионных оснований, пенсия не является наследуемой.  Следовательно, в случае утраты пенсионных оснований денежные средства с именных счетов фондом снова переводятся на солидарные счета и учитываются фондом в общей сумме взносов.

По мнению налогоплательщика, сумма взносов может быть включена в налогооблагаемую базу по ЕСН только в момент выплат пенсий конкретным работникам, с учетом положений п.п.7 п.1 ст.208 Налогового кодекса  Российской Федерации. Таким образом, неполученная пенсия (остаток средств на именном счете) не может являться доходом физического лица, так как она реально еще не получена и не образует реальный доход конкретного физического лица.

С учетом данной позиции заявителем представлен 18.12.2007г. в судебном заседании расчет сумм единого социального налога, подлежащего, по мнению Общества, уплате и перечислению в бюджет, а также расчет штрафа и пени на указанную сумму налога, признаваемых налогоплательщиком.

Согласно представленного расчета, сумма ЕСН, признаваемая налогоплательщиком по указанным основаниям, составляет 134217 руб., пени – 30183 руб., штрафы – 25951 руб. Налоговый орган возражений относительно представленного расчета не представил.

Суд считает необоснованной при квалификации данного налогового правонарушения ссылку в оспариваемом решении (стр.70 решения МИФНС, том 2 стр.87) на нарушение налогоплательщиком п.16 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Пункт 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при отнесении сумм платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, и распространяется только на главу 25 Кодекса. Указанная норма  неприменима в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу.

Решение налогового органа не содержит по данному эпизоду ссылок на нарушение заявителем норм Налогового кодекса  Российской Федерации, нарушенных налогоплательщиком, в части единого социального налога.

Как уже указывалось в пункте 1 настоящего решения, ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» заключен договор с Негосударственным пенсионным фондом «Транснефть» № 12-С от 03.01.2003г. (с учетом дополнительных соглашений от 05.01.2004г., от 31.03.2004г., от 24.12.2004г.) о негосударственном пенсионном обеспечении своих сотрудников на условиях пенсионной схемы № 3 Пенсионных правил НПФ «Транснефть» «С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью».

В 2005 году ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» перечислило в НПФ «Транснефть» на солидарный счет 110704000 руб. взносов. На основании распорядительных писем Общество в 2005 году открыты именные счета на 106 работников организации. На указанные именные счета в 2005 году распределено взносов 95438228 руб. В состав расходов Общество включило сумму взносов в размере 107579536,3 руб.

Согласно представленным Обществом расчетам, составленным на основании приложения 13.7 к акту проверки (том 60 стр.4-15), с учетом включения в налогооблагаемую базу выплат пенсий с именных счетов в НПФ за 2005 год, фактически выплаты пенсий произведены фондом за указанный период 101 участнику на общую сумму 1144737 руб.

В силу ст.236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст.237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с Законами от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договоры по негосударственному пенсионному страхованию (обеспечению) застрахованных работников, заключенные между организацией-работодателем и негосударственным пенсионным фондом, можно считать одной из разновидностей договоров добровольного страхования.

Согласно пп.7 п.1 ст.238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом перечень видов страхования, указанный в п.1 ст.238 Кодекса является закрытым, в связи с чем, оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Взносы в негосударственный пенсионный фонд не соответствуют критериям вышеуказанной статьи, поэтому не могут на ее основании быть выведены из объекта налогообложения по единому социальному налогу.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.242 Налогового кодекса  Российской Федерации датой осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов, начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений,

Пунктом 4 статьи 243 Налогового кодекса  Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В силу статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Исходя из анализа названных норм следует, что в налоговую базу по ЕСН включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход (материальную выгоду) у конкретных физических лиц.

Судом установлено и это следует из представленных в дело материалов, что  денежные средства, перечисленные Обществом в соответствии с договором с НПФ, учитываются в Фонде на солидарном счете фонда, а не на счете конкретного работника. Следовательно, не определена их принадлежность конкретному работнику. Перечисление фондом денежных средств на именной счет участника также не доказывает появление у застрахованного лица объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников фонду, не создают объекта налогообложения ЕСН, так как согласно ст.ст.16, 17 и 18 Федерального закона РФ от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица, независимо от того, на каком счете (именном или солидарном) учитываются поступившие от работодателя взносы.

Как уже указывалось, пенсионный счет – это форма аналитического учета, отражающая движение сумм пенсионных взносов вкладчиков и выплат негосударственных пенсий участникам (солидарный пенсионный счет) или участнику (именной пенсионный счет) (п.2.11 Пенсионных правил). Только в случае выплаты фондом негосударственных пенсий конкретным лицам перечисленные работодателем взносы становятся реальным доходом физического лица.

Применение в данном случае положений п.3 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде, неправомерно, поскольку п.3 ст.236 Кодекса конкретизирует положения п.1  указанной нормы. А в силу положений п.1 ст.236 Кодекса спорные суммы вносов, перечисляемые работодателем в НПФ, не являются объектом налогообложения ЕСН до момента их фактической выплаты участникам Фонда, поскольку до этого момента не отражают реальный доход конкретных физических лиц.

Кроме того, не имеет значения, что спорные взносы в силу п.16 ст.255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда для целей исчисления налога на прибыль, так как данные требования распространяются только на гл. 25 НК РФ и неприменимы в целях определения объекта налогообложения по ЕСН.

Таким образом, в течение 2005 года негосударственные пенсии работникам Общества назначались и фактически выплачены на сумму 1144737 руб., которая и подлежала включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу. В данном случае имеется возможность определить круг работников, за которых перечисляются пенсионные взносы и которым указанные взносы фактически выплачены, и, как следствие, начислить ЕСН отдельно по каждому из них, что является обязательным условием, установленным ст.237 и п.4 ст.243 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Установив, что спорные суммы по данному эпизоду (за исключением признанных налогоплательщиком сумм в рамках судебного разбирательства) являются выплатами работникам ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в виде материальной выгоды не в полном объеме, до момента выплаты негосударственных пенсий конкретным работникам взносы считаются собственностью Фонда, суд считает, что уплаченные Обществом в Негосударственный пенсионный фонд взносы и учитываемые фондом на солидарном или именном счете, не являются объектом налогообложения единым социальным, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу ЕСН по данному основанию в сумме 4858549 руб., начислил пени в сумме 1098666 руб. и применил штраф в размере 946421 руб. В указанной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным как противоречащее положения главы 24 Налогового кодекса  Российской Федерации.

3. Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.236, ст.237, п.1 ст.252, п.2 ст.255, п.25 ст.255 Налогового кодекса  Российской Федерации при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2004-2005 годы налогоплательщиком не учтены выплаченные работникам премии за выполнение особо важных производственных заданий и премии победителям на смотрах-конкурсах «Лучший по профессии» в связи с неправомерным неотнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Сумма доначисленного единого социального налога по указанным основаниям согласно расчетам составила  264831 руб. по премиям за особо важные задания и 127648 руб. по премиям «Лучший по профессии», пени – 60226 руб. и 29072 руб. соответственно, штрафы – 51881 руб. и 25052 руб. соответственно.

По мнению налогоплательщика, указанные премии являются выплатами физическим лицам, не связанным с производством, не относятся к расходам на оплату труда, учитываемые при исчислении налога на прибыль; указанные премии носят стимулирующий характер, являются единовременными выплатами и выплачиваются за счет средств целевого социального фонда Общества, за счет чистой прибыли организации.

На основании п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

По смыслу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в п.1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При этом, не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В силу ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктами 21 и 22 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Из материалов дела усматривается, что премии «Лучший по профессии» и премии за выполнение особо важных заданий выплачиваются Обществом за счет средств, предназначенных для социальных и представительских расходов, из прибыли предприятия.

Согласно представленному в материалы дела Регламенту бюджетирования группы предприятий «ОАО «АК «Транснефть», утвержденному приказом от 25.09.2003г. № 80, в составе специальных бюджетов имеется смета социальных и представительских расходов.

Судом установлено, что данные премии работникам выплачивались из средств, имеющих специальное назначение, определенных головной организацией ОАО «АК «Транснефть», источником которых являлась нераспределенная прибыль предприятия.

В рассматриваемой ситуации нераспределенную чистую прибыль, остающуюся в распоряжении организации после налогообложения, следует понимать средствами специального назначения и определенную собственником организации для выплаты премий.

Учитывая изложенное, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствии с п.22 ст.270 Налогового кодекса  Российской Федерации на расходы по выплате премий «Лучший по профессии» и за выполнение особо важных заданий, не должно производиться.

Суд считает, что Общество правомерно не относило спорные выплаты по премиям к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, в силу ограничений, установленных п.22 ст.270 НК РФ, и, как следствие, не исчисляло с данных выплат ЕСН. Решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 264831 руб. по премиям за особо важные задания и в сумме 127648 руб. по премиям «Лучший по профессии», пени – 60226 руб. и 29072 руб. соответственно, штрафы – 51881 руб. и 25052 руб. соответственно подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям главы 24 Налогового кодекса  Российской Федерации.

4. Доводы налогоплательщика по неправильному применению налоговым органом при доначислении сумм ЕСН регрессивной шкалы судом принимаются как обоснованные.

В соответствии с п.п.1,2 ст.237 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц  отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговым периодом по единому социальному налогу признается один год (ст.240 Налогового кодекса  Российской Федерации). Ставки налога в соответствие со ст.241 Налогового кодекса  Российской Федерации установлены по регрессивной шкале в зависимости от налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года.

Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Таким образом, в расчетах доначисленной суммы налога за налоговый период по каждому работнику должна быть применена ставка налога по шкале регрессии в соответствии со ст.241 Налогового кодекса  Российской Федерации исходя из налоговой базы за налоговый период календарный год).

Из материалов проверки следует и это не отрицается налоговым органом, что доначисление единого социального налога производилось без учета определения налоговой базы по каждому конкретному работнику нарастающим итогом за весь налоговый период.

Вместе с тем, с учетом признания судом недействительным решения налогового органа в части дончисленного в нарушение установленного порядка единого социального налога, данные доводы заявителя в дальнейшем не влияют на оспариваемые суммы.

5. Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 и п.49 ст.270 Налогового кодекса  Российской Федерации ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, неправомерно включены расходы в виде стоимости услуг факторинга по договорам, заключенным подрядными организациями с ООО КБ «Независимый банк развития», в 2004 году в размере 23285689 руб., в 2005 году – 15370937 руб.

В 2004-2005 годах в соответствии с общими условиями контрактов ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на основании доверенности и во исполнение агентского договора № 2089/СН-03 от 01.10.2003г. уполномочило ОАО Центр управления проектами «Стройнефть» (далее по тексту – ОАО ЦУП «Стройнефть») заключать договоры на выполнение строительных работ. Осуществлять приемку выполненных этапов работ, организовывать проведение строительных работ, организовывать проведение денежных расчетов и др.

В 2004-2005 годах Обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли включалась стоимость строительно-монтажных работ по капитальному ремонту основных средств, выполненных подрядными организациями по следующим контрактам:

ООО «Высотник», контракт № 2811/ПО-04 от 31.03.2004г.; ООО «Севернефтегазстрой», контракт № 2314/ПО-03 от 16.12.2003г.; ЗАО «Подводник», контракт № 3193/по-04 от 20.09.2004г.; ООО «XXI век», контракт № 2756/по-04 от 22.03.2004г.; ООО «УСМП «Стандарт-2001», контракт № 2312/по-03 от 16.12.2003г.; ООО «НПП «Скат», контракт № 2810/по-04 от 31.02.2004г.; ООО «Инвестстрой», контракт № 3320/по-04 от 10.12.2004г.; ООО «Стройинвест Коми», контракт № 0277-05 от 26.05.2005г.; ЗАО «Подводник», контракт № 3499/по-05ЛВ от 01.02.2005г.

К каждому из указанных контрактов представлены доверенности на ОАО «ЦУП «Стройнефть», выданные ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», распределение контрактной цены и Графики объемов финансирования по выполнению работ на объектах, графики выполнения работ на объектах, типовые формы банковской гарантии ОАО «Альфа-Банк» и др. Контрактная цена по каждому из контрактов соответствует распределению контрактной цены и графикам объемов финансирования по выполнению работ на объектах.

По условиям контрактов расчеты за выполненные работы производились по мере приемки заказчиком работ и услуг, предусмотренных контрактом и выполняемых подрядчиком согласно графику выполнения работ, в пределах цены каждого этапа работ по объекту.

В ходе проверки установлено и это подтверждается представленными в дело материалами, что по указанным выше контрактам в связи с заключением подрядными организациями договоров факторинга с ООО КБ «Независимый банк развития» право требования денежных средств от ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» по выполненным подрядным работам перешло к ООО КБ «Независимый банк развития».

Таким образом, финансирование строительно-монтажных работ по заключенным контрактам производилось путем поступления денежных средств на расчетный счет подрядных организаций от финансового агента ООО КБ «Независимый банк развития». В свою очередь, заказчик (ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в лице ОАО ЦУП «Стройнефть») на основании уведомлений подрядчиков производил оплату выполненных работ на счет финансового агента (ООО КБ «Независимый банк развития») путем безотзывных покрытых делимых аккредитивов, открытых в ЗАО АКБ «Алеф-Банк». Срок действия каждого аккредитива определялся как 360-й день от даты его открытия. Платежи по аккредитивам производились банком после предоставления финансовым агентом в ЗАО АКБ «Алеф-Банк» подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры на соответствующую сумму.

Оплата факторинговых услуг производилась подрядчиками в соответствии с п.2.2 договоров факторинга путем удержания финансовым агентом (банком) сумм вознаграждения из средств, перечисляемых ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» подрядным организациям.

По мнению налогового органа, поскольку стоимость факторинговых услуг отражалась в бухгалтерском учете подрядных организаций как в составе выручки от реализации строительно-монтажных работ, так и в составе расходов, факторинговые услуги включались в контрактную стоимость строительно-монтажных работ и проходили «транзитом» у подрядных организаций, и, в свою очередь, фактически завышали контрактную стоимость капитального ремонта непосредственно в ОАО «Северные магистральные нефтепроводы».

Завышение контрактной стоимости капитального ремонта объектов ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на услуги факторинга ООО КБ «Независимый банк развития» расценены налоговым органом как экономически необоснованные расходы, произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По итогам проверки инспекцией сделаны выводы о том, что налогоплательщиком была создана схема расчетов с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль и возмещению НДС; существует взаимозависимость участников сделок и групповая согласованность действий; каких-либо обстоятельств неплатежеспособности заказчика строительно-монтажных работ ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», а также его агента ОАО ЦУП «Стройнефть», установлено не было.

С учетом выводов, сделанных по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль, налоговым органом сделаны выводы о неполной уплате налогоплательщиком, в нарушение п.6 ст.171, п.5 ст.172 Налогового кодекса  Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 13419870 руб., излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС за март 2004 года в сумме 1729147 руб. и декабрь 2004 года в сумме 3346430 руб.

ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», оспаривая решение в указанной части, считает, что Общество правомерно в проверяемом периоде относило на расходы экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Расходы связаны с оплатой услуг подрядных организаций по капитальному ремонту основных средств, документально подтверждены и реально выполнены подрядчиками, что подтверждается материалами проверки. Вместе с тем, заявитель считает, что налоговым органом обоснованность расходов Общества ставится в зависимость от того, каким образом ведут предпринимательскую деятельность подрядчики, чем они руководствуются при заключении договоров с третьими лицами, и насколько обоснованы понесенные подрядчиками расходы. Налог на добавленную стоимость, не принятый к вычету налоговым органом, фактически уплачен в составе цены по подрядным работам; реальность понесенных расходов по уплате НДС, а также их документальное подтверждение налоговый орган не оспаривает. Налоговым законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС ввиду необоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде в соответствии с Уставом ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» осуществлялись следующие виды деятельности: транспортировка нефти по магистральным нефтепроводам, поставка нефти потребителям, хранение нефти; капитальное строительство, ремонт основного и вспомогательного оборудования и вдольтрассовых сооружений магистрального нефтепровода; оказание производственных и непроизводственных услуг предприятиям и населению (в том числе, жилищно-коммунальных и гостиничных услуг); реализация материалов; реализация продукции общепита.

Для производства строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», в том числе, на объекте «Здание АГРС НПС «Сыня», капитальный ремонт МН «Ухта-Ярославль» с заменой изоляции, устранении, устранения дефектов нефтепровода «Уса-Ухта-Ярославль», выборочного ремонта дефектов на подводных переходах, устранение дефектов ПОР на ППМН «Ухта-Ярославль» через р.Вымь, устранение дефектов ПОР на ППМН «Ухта-Ярославль» через р.С.Двина, на объекте «Склад материально-технический НПС «Ухта-1», капитальный ремонт главного корпуса базу РСУ под ЦРС на площадке АВП г.Ухта, капитальный ремонт ВЛ-10 кВ на участке 0-37 км МН «Уса-Ухта», капитальный ремонт пожарно-охранной сигнализации НПС Обществом привлечены подрядные организации.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заключенные контракты на выполнение подрядных работ содержат все существенные условия.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ является в силу норм гражданского законодательства обязанностью заказчика.

В данном случае спорные расходы понесены ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» с целью выполнения своих обязательств по контракту, заключенному с подрядными организациями, в пределах контрактной стоимости, то есть соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Указанные договоры подряда, все технические документы - акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), все справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждают факт производства работ по ремонту объектов ОАО «Северные магистральные нефтепроводы». Налоговым органом не отрицается факт производства работ на объектах, принадлежащих ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», конкретными подрядчиками.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.

  В свою очередь, Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок исчисления, в том числе, налога на прибыль, не содержит каких либо оговорок в отношении прав и обязанностей той или иной стороны договора, а напротив, указывает на волю сторон, обозначенную в договоре.

  Данный вывод подтверждается и положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. При этом к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, в силу положений п.1 ст.40 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган не может изменять цену сделки, заключенной между сторонами гражданско-правовых отношений.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Материалы проверки не содержат доказательств взаимозависимости ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» и подрядчиков, участвующих в схеме расчетов налогового органа, в соответствии с положениями ст.20 Налогового кодекса  Российской Федерации. Доказательства наличия иных случаев, с которыми налоговое законодательство связывает право налогового органа проверять правильность применения цен по сделкам, материалы проверки не содержат, и также не представлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Заключая контракты на выполнение строительно-монтажных работ по итогам конкурса, подрядчики в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли на себя обязательства по выполнению работ и согласовали с заказчиком контрактную цену по выполняемым работам.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства понуждения подрядчиков со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Агентский договор в отношении ОАО ЦУП «Стройнефть» содержит лишь поручение последнему на отбор подрядных организаций, проведение торгов, заключение контрактов, проведение расчетов с подрядными организациями. При этом, при исполнении поручений Агент (ОАО ЦУП «Стройнефть») вправе, по своему усмотрению, действовать от имени Принципала (на основании соответствующей доверенности) либо от своего собственного имени.

Также материалы проверки не содержат надлежащих доказательств согласованности действий ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» со всеми участниками «схемы расчетов» налогового органа. Доводы, приведенные в оспариваемом решении, указывают на предположительное наличие схемы ухода от уплаты налогов на территории Российской Федерации ООО КБ «Независимый банк развития» и его принципалами от осуществляемой ими деятельности – факторинговые услуги. Вместе с тем, доказательства согласованности действий на создание указанной схемы, участие в схеме ухода от налогов совместно с ООО КБ «Независимый банк развития» со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» материалы проверки не содержат.

Таким образом, суд считает, что условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности Общества и подрядчиков - инспекцией не доказано, проверка рыночной цены на реализуемые услуги и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах подряда между Обществом и подрядчиками, инспекцией не проводились.

   Представленные в материалы дела документы не содержат достаточных доказательств недобросовестности именно ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» при исполнении им своих налоговых обязательств, поскольку, так называемая  «схема расчетов» при определенных условиях может быть применима к любому из ее участников. 

Кроме того, судом установлен факт действительности осуществления Обществом хозяйственных операций с подрядчиками с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг заказчика.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что договоры факторинга заключались подрядчиками после заключения договоров подряда, когда контрактная цена была определена. Так, например, Контракт № 02277-05 заключен между ОАО «СМН» и ООО «Стройинвест Коми»  26.05.2005г. В свою очередь договор факторинга № НС СтройИК-1080фц15 и дополнительное соглашение № 1 к нему заключены ООО КБ «Независимый банк развития» 16.06.2005г. Из чего следует, что стоимость факторинговых услуг определена после заключения контракта № 022277-05. Следовательно, доводы Инспекции о том, что расходы по факторингу изначально закладывались в контрактную цену противоречат фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер.    

Суд считает, что доводы налогового органа о наличии у ООО «Высотник» (одного из подрядчиков) двойного учета смет по выполненным работам не может подтверждать умысла на увеличение своих расходов со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», а говорит лишь о недобросовестных действиях конкретного подрядчика.

Также суд считает необоснованными доводы инспекции о том, что суммы факторинговых услуг проходили «транзитом» у подрядчиков, вследствие чего делаются выводы о недобросовестности заказчика. Ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не содержит такого понятия, как «транзит денежных средств».

Из материалов дела следует, что денежные средства от ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» поступали на расчетные счета ООО КБ «Независимый банк развития», к которому в соответствии с заключенными с подрядчиками договорами факторинга перешло право требования долга. Денежные средства, поступившие подрядчикам в рамках финансирования работ по этим же заключенным договорам с банком учитывались в выручке подрядчиков как оплата за выполненные работы и не превышали контрактную стоимость по контрактам с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы». Удержание банком сумм процентов за оказанные услуги по заключенным договорам факторинга из сумм, подлежащих перечислению подрядчикам в счет финансирования работ, соответствует условиям заключенных договоров и не противоречит нормам гражданского законодательства. Следовательно, указанные проценты являются расходами подрядчиков и уменьшают поступившую выручку от оплаты за выполненные работы на сумму уплаченных банку процентов за оказанные услуги.

Суд считает, что «схема расчетов» налогового органа носит предположительный характер о возможной недобросовестности ООО КБ «Независимый банк развития», когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Сделки по выполнению строительно-подрядных работ, заключенные ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» с подрядчиками, имеют разумную деловую цель, связаны с хозяйственной деятельностью Общества, заключены с добровольного волеизъявления сторон сделки, не противоречат законодательству, не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав конкретным налогоплательщиком.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесены и документально подтверждены Обществом, документы содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, мотивируя свой отказ в праве получения Обществом налоговых выгод тем, что целью налогоплательщика являлось неправомерное увеличение контрактной стоимости на суммы затрат подрядчиков по факторинговым услугам.

Заключение подрядчиками договоров факторинга с банком – это волеизъявление самих подрядчиков, добровольно участвующих в конкурсе на проведение строительно-монтажных работ и добровольно принявших условия, предложенные заказчиком в лице агента.

Согласно ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Таким образом, согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть как существующее, так и будущее денежное требование.

Расходы по оплате услуг факторинга финансовому агенту могут быть учтены в составе прочих расходов, если они связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг), или в составе внереализационных расходов, непосредственно не связанных с производством и реализацией, если эти услуги экономически оправданны.

Суд считает, что обоснованность расходов по оплате факторинговых услуг ООО КБ «Независимый банк развития» должна оцениваться при определении налогооблагаемой базы плательщика данных услуг. То есть, в данном случае, у подрядчиков ОАО «Северные магистральные нефтепроводы». Должна оцениваться необходимость в заключении договоров на оказание факторинговых услуг, а также анализ дальнейшей уплаты налогов от полученной банком прибыли от данного вида деятельности, платежеспособность контрагентов по сделкам.

Вместе с тем, налоговый орган, согласно пояснениям в судебном заседании, указал, что уплата процентов за оказанные банком услуги по заключенным договорам факторинга признана инспекцией обоснованными расходами подрядчиков, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, и не принята инспекцией лишь в части, по другим основаниям, в связи с несоблюдением подрядчиками требований  ст.279 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Также из пояснений налогового органа следует, что расходы, не принятые как обоснованные у ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», не исключены из состава доходов подрядчиков, по которым также проведены выездные налоговые проверки (ООО «Высотник», ООО «Стройинвест Коми» и ООО «Севернефтегазстрой»). По мнению суда, указанное противоречит общему смыслу законодательства в сфере налогообложения налогом на прибыль.

В статье 110 Налогового кодекса  Российской Федерации определены формы вины налогоплательщика. В данном случае, налоговым органом не доказано совершение вменяемого Обществу правонарушения (неуплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы) как умышленно, так и по неосторожности.

Выводы суда об отсутствии со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» умысла на уклонение от уплаты налогов подтверждаются и постановлением МОРО г.Ухты УНП МВД по Республике Коми об отказе возбуждении уголовного дела от 16.11.2007г.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что заключенные Обществом контракты с так называемой необоснованно увеличенной контрактной ценой направлены исключительно на получение налоговой выгоды подлежат отклонению, поскольку доказательства отсутствия у Общества намерения получить соответствующий экономический эффект от исполнения этих договоров налоговым органом не представлены.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, не должно повлечь за собой неблагоприятные последствия в сфере налоговых правоотношений. Поскольку инспекция не представила доказательств экономической необоснованности спорных расходов Общества, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 9277590 руб., 523206 руб. пени и 318470 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства сторонами проведена сверка по доначисленным суммам пени по налогу на прибыль. Согласно результатам сверки излишне начисленная сумма пени по налогу на прибыль составила 342822 руб. Указанный факт налоговым органом признается, что подтверждается представленным 18.12.2007г. расчетом по оспариваемым суммам с учетом результатов сверки. В указанной части решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд считает, что у Общества имелись надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиками работ и их оплату в проверяемом периоде, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к оплате в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), и, как следствие, доначисления налога на добавленную стоимость к уплате за 2004-2005 годы. Факт реального выполнения подрядными организациями работ и факт реальной оплаты со стороны ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» выполненных работ налоговый орган не отрицает.

Доказательств того, что суммы полученного в составе оплаты за выполненные работы НДС не перечислены в бюджет подрядными организациями, материалы проверки не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что все контрагенты ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» являются действующими организациями, ведущими хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

В связи с тем, что вывод о неправомерности применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость сделан лишь на основании вывода об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат на капитальный ремонт, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, в части выводов о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за март и декабрь 2004 года, а также в части начисления пени и штрафа по указанному налогу подлежит признанию недействительным в полном объеме как противоречащее положениям главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Решение № 12-16/2-1 от 22 мая 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Кодекса.

В связи с изложенным, начисление страховых взносов по оспариваемому решению, пени и штрафов по страховым взносам по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 настоящего решения, необоснованно и подлежит признанию недействительным в части 4904597 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1119104 руб. пени по страховым взносам и 980920 руб. штрафа на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, в рамках судебного разбирательства сторонами проведена сверка по доначисленным суммам пени по страховым взносам. Согласно результатам сверки излишне начисленная сумма пени по страховым взносам составила 4740 руб. Указанный факт налоговым органом признается, что подтверждается представленным 18.12.2007г. расчетом по оспариваемым суммам с учетом результатов сверки. В указанной части решение № 12-16/2-1 от 22 мая 2007 года также подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся между сторонами в равной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/2 от 22.05.2007г. в редакции решений Управления ФНС России по Республике Коми  № 238-А от 27.07.2007г. с учетом изменений от 27.08.2007г. в части:

- пункта 1 решения в части штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 394244 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1023354 руб.;

- пункта 2 решения в части пени по налогу на прибыль в сумме 990514 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533005 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1187964 руб.;

- подпункта 3.1 пункта 3 решения в части налога на прибыль в сумме 11485220 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13419870 руб.; единого социального налога в сумме 5251028 руб.;

- подпункта 3.2 пункта 3 полностью

как противоречащее положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.

            Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми № 12-16/2-1 от 22.05.2007г. в части:

            - пункта 1 решения в части штрафа на основании п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в сумме 980920 руб.;

            - пункта 2 решения в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1119104 руб.;

            - подпункта 3.1 «а» пункта 3 решения в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4904597 руб.;

            - подпункта 3.2 пункта 3 решения в сумме 7004621 руб.

как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми в пользу Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 2500 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                                    Ж.А. Василевская