ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
24 ноября 2017 года Дело № А29-9168/2017
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2017 года , полный текст решения изготовлен ноября 2017 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердниковой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 20.11.2017г. дело по иску
Здобнова Петра Александровича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта» (ИНН:1104009465, ОГРН:1021100859746)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой», Чернышов Анатолий Афанасьевич, Чернышов Руслан Анатольевич, Ширшов Захар Владиславович,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Данилов А.Ю. - по доверенности от 29.06.2017,
от ответчика: Струневский А.И . - по доверенности от 05.09.2017,
от третьего лица: Струневский А.И. - по доверенности от 01.09.2017,
установил:
Здобнов Петр Александрович (Истец) обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта» (Ответчик, Общество) о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «Северкомплектстрой-Инта» от 30.05.2017.
Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.
От ответчика поступило письменное ходатайство Ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей: Чернышова Анатолия Афанасьевича, Чернышова Руслана Анатольевича, Ющенко Анну Викторовну, которые, по утверждению Ответчика, смогут подтвердить участие Истца в собрании 23.05.2017г., перенесенном на 30.05.2017г.
В судебном заседании представитель Ответчика поддержал заявленное ходатайство, просит его удовлетворить, обязался обеспечить перечисление на депозитный счет суда необходимых денежных средств.
Истец возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на затягивание судебного процесса по делу.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
Заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей - гр. Чернышова Анатолия Афанасьевича и Чернышова Руслана Анатольевича подлежит отклонению, поскольку данные лица определением суда от 12.07.2017г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако позицию по обстоятельствам иска не представили.
В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно статье 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Таким образом, для участия в арбитражном процессе арбитражный суд при рассмотрении дела может вызвать не являющегося участвующим в деле лицом гражданина в качестве свидетеля в целях получения от него в процессе допроса показаний.
В соответствии со статьей 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенных норм права суд считает, что отсутствуют правовые основания для вызова Чернышова Анатолия Афанасьевича и Чернышова Руслана Анатольевича в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, поскольку они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ющенко Анна Викторовна является директором иной организации - аудиторской компании ООО «Стафф-Аудит». Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Суд не считает надлежащим доказательством полученные от указанного лица сведения в подтверждение/опровержение обстоятельств соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания участников общества.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "«Северкомплектстрой-Инта» создано 02.12.2002г., юридический адрес Общества: г. Инта, ул. Предшахтная, д.13А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.07.2017г., участниками общества являются Общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» с долей участия 60%, Чернышов Анатолий Афанасьевич с долей участия 10%, Чернышов Руслан Анатольевич с долей участия 10%, Ширшов Захар Владиславович с долей участия 10% и Здобнов Петр Александрович с долей участия 10%.
Прекращение полномочий Директора Общества у Здобнова П.А. и возложение полномочий Директора Общества на Быга О.А. зарегистрировано записью в ЕГРЮЛ от 13.06.2017г. № 2171101162373 (л.д.74).
При рассмотрении настоящего дела, в том числе из материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом, судом установлено и стороны подтвердили, что 29.05.2017г. Здобновым П.А. было подано заявление об увольнении в связи с окончанием трудового договора (л.д.97), участниками Общества было принято решение о назначении на должность генерального директора Общества Быга Олега Александровича, оформленное Протоколом (б/н) от 30.05.2017г. (л.д.104).
Указанный Протокол подписан всеми участниками Общества лично/через представителей, никем не оспорен.
Истцом заявлено о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, на котором были рассмотрены вопросы:
(1) Отчёт генерального директора, главного бухгалтера Общества по итогам аудиторской проверки ООО «Стафф-Аудит» и
(2) Утверждение положения об оплате труда, положения о премировании и положения о командировочных расходах Общества.
Оспариваемое решение собрания оформлено Протоколом от 30.05.2017г. (г. Инта) (л.д.8).
В судебное заседание 20.11.2017г. Обществом был представлен оригинал указанного Протокола, Протоколу присвоен номер 57 (л.д.95-96).
Со стороны Истца указанные протоколы не подписаны.
В оспариваемом протоколе отражен результат рассмотрения вышеуказанных вопросов, постановлено:
(1) Считать отчет генерального директора, главного бухгалтера Общества по итогам аудиторской проверки неудовлетворительным,
(2) Положение об оплате труда, положение о премировании и положение о командировочных расходах Общества признать недействительными.
По утверждению Истца, о проведении указанного собрания он проинформирован не был, с повесткой дня не ознакомлен, на собрании не участвовал.
Доказательства иного/обратного в дело не представлены.
Протокол внеочередного собрания участников Общества от 26.03.2017г., состоявшегося в г. Ухта (л.д.9), сведений об участии на собрании Истца не содержит, доказательств приглашения Истца на указанное собрание в дело не представлено. На указанном собрании были приняты решения, в том числе, о необходимости проведения аудиторской проверки Общества. Указанный протокол поступил в Общество 26.04.2017г. (л.д.9).
Письмом от 15.05.2017г. (л.д.103) руководитель Общества Здобнов П.А. направил участникам Общества уведомление о проведении собрания участников Общества 23 мая в г. Ухта с повесткой дня:
(1) Отчет генерального директора, главного бухгалтера Общества по итогам хозяйственной деятельности Общества за 2016 год
(2) Избрание единоличного исполнительного органа на новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
По пункту 6 той же статьи Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно статьям 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Из протокола собрания участников от 30.05.2017г. следует, что собрание проводилось без соблюдения нотариальной формы удостоверения. Устав Общества иной способ удостоверения участников общества и принятого решения не предусматривает.
Суд исходит из того, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного решения, оформленные протоколом (№57) от 30.05.2017г. в силу прямого указания закона являются недействительными.
Доводы Общества о том, что Истец участвовал в оспариваемом собрании, не могут быть признаны состоятельными.
Предполагаемое единогласие при принятии оспариваемого решения не исключает обязательность нотариальной формы удостоверения принятых на собрании решений. Доказательства признания со стороны Истца юридической силы оспариваемого решения не были представлены. Кроме того, законодательство предусматривает определенный порядок одобрения решений собрания, применяемый лишь по отношению к оспоримым решениям (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.
В статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Как установлено при разрешении настоящего спора, Истец, как участник Общества не был уведомлен ни о времени и месте проведения собрания 30.05.2017г., ни о повестке дня собрания, и не принимал в нем участия. Кроме того, в нарушение требований названного Закона обжалуемое собрание созвано не единоличным исполнительным органом Общества.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания (по утверждению Общества, от 11.09.2017г. – л.д.79-83), не может быть признано недействительным, но за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 303-ЭС16-14158 по делу N А37-1865/2015.
При таких обстоятельствах суд считает, что несоблюдение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью является существенным нарушением законодательства, и признетл недействительным решение собрания участников Общества по протоколу (№57) от 30.05.2017г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове свидетелей отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Северкомплектстрой-Инта» по протоколу (№57) от 30.05.2017, проведенным по двум вопросам: отчёт генерального директора и главного бухгалтера по итогам аудиторской проверки и утверждение положения об оплате труда, положения о премировании и положения о командировочных расходах.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой-Инта» (ИНН:1104009465, ОГРН:1021100859746) в пользу Здобнова Петра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
