АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 мая 2013 года Дело № А29-8986/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича (ИНН: 110600051609, ОГРН: 304110611800041)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми
о признании недействительным решения № 12-12/8 от 29.06.2012 в редакции решения Управления ФНС РФ по РК № 319-А от 17.09.2012
при участии:
от заявителя: Лех А.П. – по доверенности 11АА 0217998 от 10.10.2012, Маклюкова Н.А. – по доверенности 11АА 0217999 от 10.10.2012,
от ответчика: Казалов А.В. – по доверенности № 03-13/3 от 17.01.2012, Балина Ю.Л. – по доверенности № 03-13/8 от 18.01.2012,
от третьего лица: Балина Ю.Л. – по доверенности № 05-16/4 от 12.01.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавков Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 12-12/8 от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 319-А от 17.09.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в размере 15 162 210 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год – 1 115 614 руб., за 2011 год – 7 610 678 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 125 532 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 16 867,30 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 255,32 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – Инспекция ФНС РФ по г.Усинску, инспекция, налоговый орган) требования Журавкова В.Н. не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС РФ по РК) поддерживает ответчика.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г.Усинску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журавкова В.Н. по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2009 по 09.05.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-12/8 от 01.06.2012.
Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика заместитель начальника инспекции 29.06.2012 вынес решение № 12-12/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению Журавкову В.Н. дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2009-2011г.г. в общей сумме 24 231 480 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц – 8 726 492 руб., налог на добавленную стоимость – 15 162 210 руб., единый налог на вмененный доход – 44 427 руб., налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения – 298 351 руб.
Всего по решению дополнительно начислено 26 402 074,17 руб., в том числе налоги - 24 231 480 руб., пени – 1 648 036,32 руб., штрафы – 522 557,85 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Управление ФНС РФ по РК изменило решение Инспекции ФНС РФ по г.Усинску РК № 12-12/8 от 29.06.2012, изложив резолютивную часть решения в новой редакции (решение Управления ФНС по РК № 319-А от 17.09.2012 ).
Согласно новой редакции решения Инспекции ФНС РФ по г.Усинску РК № 12-12/8 от 29.06.2012 индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. следует уплатить в бюджет 24 378 988,61 руб., в том числе:
- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1115614 руб., за 2011 год – 7610878 руб., недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2009 год всего в размере 44427 руб., недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в размере 172819 руб., за 2010 год – 125532 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года – 3663872 руб., за 1-4 кварталы 2011 года всего в размере 11498338 руб.;
- пени по единому налогу на вмененный доход за 2009 год в размере 835,50 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 40083,88 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 89605,94 руб.;
- штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2009 года в размере 390,54 руб., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010гг. - 1783,51 руб., штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 14809,24 руб.
При привлечении Журавкова В.Н. к налоговой ответственности, инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) размеры штрафов уменьшены в пять раз по сравнению с размерами, установленными пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции в части необоснованного применения в 4 квартале 2010 г., 1-4 кварталах 2011 г. системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении оказания транспортных услуг, а также увеличения суммы дохода от предпринимательской деятельности, полученной в связи с реализацией имущества, Журавков В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель возражает против доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, поскольку полагает, что при определении размера налоговых обязательств ответчику следовало учесть сумму излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель в течение указанного периода оказывал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям г.Усинска услуги автомобильным и специальным транспортом.
При этом, по данным налогового органа, в течение каждого месяца 3-4 квартала 2010 года и 2011 года общее количество транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, имеющихся у Журавкова В.Н. на праве собственности и ином праве (аренды, пользования), превышало допустимый максимум.
По мнению инспекции, к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, относятся все принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве, транспортные средства, которые по технических характеристикам могут использоваться для перевозки пассажиров и грузов, включая транспортные средства, приобретенные для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ, пп. 4 п. 2 Решения Совета муниципального образования «Город Усинск» от 21.11.2006 № 276 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в случае оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст.346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях налогообложения налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
Таким образом, при определении количества транспортных средств для решения вопроса о наличии права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов должны учитываться принадлежащие налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.
Устанавливая критерий в виде предназначения транспортных средств для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, законодатель значение понятия «транспортное средство, предназначенное для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения не определил; указанное понятие отсутствует и в иных отраслях законодательства.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Учитывая вышеизложенное, при оценке понятия «транспортное средство, предназначенное для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» следует учитывать общие принципы налогового законодательства, а также иные нормы главы 24.6 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации.
Основные начала законодательства о налогах и сборах закреплены в статье 3 Кодекса, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно статье 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Базовая доходность – это условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом для предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, а для деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров – количество посадочных мест.
Таким образом, положения главы 26.6 Кодекса не могут ограничивать право физического лица на приобретение в собственность транспортных средств для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, и ставить индивидуальных предпринимателей в неравное положение с налогоплательщиками – организациями, у которых необходимость в приобретении транспортных средств для подобных целей отсутствует.
Переводу на уплату единого налога на вмененный доход подлежит конкретный вид предпринимательской деятельности, а не вся деятельность организации или индивидуального предпринимателя, и, соответственно, для целей исчисления единого налога должны учитываться только транспортные средства, предназначенные у данного субъекта предпринимательской деятельности для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Иной подход означает, что при одинаковом количестве транспортных средств, используемых при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, и примерно равном размере доходов от осуществления данного вида деятельности, субъект, осуществляющий несколько видов предпринимательской деятельности, предполагающих использование транспортных средств, окажется в неравном положении с субъектом, осуществляющим только деятельность по оказанию транспортных услуг.
Объектом налогообложения при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является потенциально возможный доход предпринимателя, в связи с чем для определения количества транспортных средств в целях применения системы налогообложения должны приниматься во внимание транспортные средства, способные реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, в том числе, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством для использования транспортных средств. Поскольку в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, не прошедшие регистрацию, к дорожному движению на территории Российской Федерации не допускаются, такие транспортные средства не могут рассматриваться как источник потенциально возможного дохода.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованной позицию заявителя о том, что при определении «транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» не следует учитывать транспортные средства, которые у данного субъекта явно не предназначены и не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг.
В данном случае в количество транспортных средств, учитываемых для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, инспекцией неправомерно были включены личные автомобили физического лица, не предназначенные для целей осуществления предпринимательской деятельности (легковой автомобиль ВАЗ 21070 г5288 км 11, TOYOTA LAND CRUISER 100 н008 еа 11 (до 03.08.2010), TOYOTA LAND CRUISER 200 н444хв 11 (с 05.10.2011), TOYOTA RAF 4 н522рн 11, LEXUS LG 570 к111ах 11), транспортное средство, переданное в аренду ООО «Норд-Авто» по договору № 05Ж/2010 от 01.04.2010 (ГАЗ-3302 к023са11) (л.д.4-38 т.2, л.д.25-31 т.6), а также не снятое с регистрации транспортное средство (МАЗ-5337 а617ео8311), которое в связи с установленными ограничениями по их использованию в дорожном движении не могут рассматриваться как предназначенные для перевозки грузов.
Судом установлено, что транспортное средство МАЗ-5337 а617ео8311 поставлено на учет и снято с учета в один день – 31.03.2011, а 02.04.2012 в карточку учета транспортного средства внесена запись о снятии с учета в связи с утилизацией (л.д.136 т.11, л.д.73-74 т.18), следовательно, в течение проверяемого периода данное транспортное средство не могло эксплуатироваться, обратное инспекцией не доказано.
11 единиц техники: Урал 56751 к315уо 11, Камаз 4310 к316уо 11, Камаз 44108-10 к469ур 11, Камаз 44108-10 к467ур 11, Камаз 44108-10 к468ур 11, Камаз 65117 н315со 11, Урал 4320 н686со 11, Краз 255Б н685со 11, Урал4320 н 687со11, Камаз 5320 н681со 11, Краз 255Б1А н682со11 также неправомерно учтены налоговым органом при подсчете общего количества машин в целях определения лимита для исчисления ЕНВД в 3 и 4 кварталах 2010 года.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под транспортными средствами в целях применения п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения).
Согласно п.1 и п.12 Основных положений механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
В отношении указанных 11 единиц техники предпринимателем Журавковым В.Н. в 3 квартале 2010 года принято решение о продаже автотранспорта, в связи с чем техника снята с учета 28.09.2010 (Камаз 65117 н315со 11 – 31.07.2010) и реализована по договорам купли-продажи 20.10.2010 (л.д.115-120 т.7). Следовательно, указанная техника не должна учитываться при определении количества транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Специальный колесный тягач КЗКТ-74286, государственный регистрационный знак 11 КК 4886, является внедорожной техникой, зарегистрирован в Государственной инспекции гостехнадзора г.Усинска, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 574659 (л.д.39 т.2).
Доводы инспекции о том, что данный тягач следует относить к грузовому автомобилю опровергаются паспортом самоходной машины.
Следовательно, указанный колесный тягач не является транспортным средством в значении, предусмотренном ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не предназначен для перевозки по дорогам пассажиров и грузов и включение его инспекцией в общее количество транспорта в целях исчисления единого налога на вмененный доход неправомерно.
Кроме того, как указал заявитель, доходы от использования специального колесного тягача КЗКТ-74286 в предпринимательской деятельности учтены им при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В 1 квартале 2011 года Инспекция ФНС РФ по г.Усинску в составе транспортных средств учла седельный тягач Камаз 44108-10 н974хв и седельный тягач Камаз 44108-10 н973хв, ссылаясь на использование указанной техники при осуществлении транспортных услуг по перевозки грузов (л.д.121-129 т.17).
Как указал налоговый орган, перечисленные транспортные средства использованы Журавковым В.Н. при оказании услуг по договору № ККИ-172/09 от 28.12.2009 (л.д.10-15 т.7). Вместе с тем, согласно условиям настоящего договора и исполнитель (Журавков В.Н.) по заявке заказчика (ООО «КомиКуэст Интернешнл») оказывает автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика спецтехникой. Перечень спецтехники предусмотрен приложением № 1 к договору, согласно которому стороны договора согласовали стоимость услуг исполнителя, оказываемых Камаз 4320 и УРАЛ (водовоз). Доказательства того, что в рамках настоящего договора использовались седельные тягачи Камаз 44108-10, ответчиком не представлены.
Кроме того, по договору аренды транспортного средства № 05-С/2010 от 01.12.2010 (л.д. 123-124 т.17) предприниматель Журавков В.Н. арендовал у предпринимателя Савкиной Р.Д. тягач седельный (Камаз, Урал), однако модель транспортного средства и его регистрационный номер в договоре не указаны, тогда по учетным сведениям, имеющимся в инспекции, в собственности Савкиной Р.Д. имелся аналогичный транспорт (л.д.130-131 т.17, л.д.29,32 т.15).
На основании изложенного, факт нахождения спорных транспортных средств в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не доказан.
Суду представляется обоснованной позиция заявителя в части учета седельных тягачей Камаз 44108 о142кк11, 44108 о143кк11, Камаз 44108 о144кк11.
Указанные транспортные средства приобретены Журавковым В.Н. 27.07.2011 и поставлены на учет в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску 07.09.2011 (л.д.57-59 т.8).
С 27 июля 2011 г. до 01 сентября 2011 г. автомобили находились на ответственном хранении у продавца – ООО «Руслан Авто», что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.17-18 т.18).
До момента регистрации транспортных средств седельные тягачи Камаз 44108 о142кк11, 44108 о143кк11 и Камаз 44108 о144кк11 при оказании Журавковым В.Н. транспортных услуг не использовались, следовательно, учет перечисленных автомобилей в целях налогообложения ЕНВД возможен не ранее сентября 2011г.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал, соответствие налогоплательщика критериям, установленным для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, должно определяться применительно к кварталу, и, соответственно, если в течение квартала количество транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, превысит 20 единиц, по итогам указанного налогового периода налогоплательщик не вправе применять указанный режим налогообложения.
В случае, если из общего количества принадлежащих Журавкову В.Н. транспортных средств, вычесть перечисленные выше транспортные средства и колесный тягач КЗКТ-74286, то общее количество принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке грузов, в проверяемом периоде не превышает 20 единиц, что налоговым органом не оспаривается.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 25.02.2010, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
Таким образом, прежняя редакция оспариваемой нормы, с которой заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Между тем в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации подлежат лишь те обращения, в которых оспаривается конституционность закона, сохраняющего свою силу к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из содержания указанного определения не следует, что Конституционный Суд Российской Федерации при его принятии рассматривал вопрос о том, что следует относить к транспортным средствам, предназначенным для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, таким образом, доводы налогового органа подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд считает обоснованным применение Журавковым В.Н. специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененного доход от оказания транспортных услуг по перевозке грузов.
На основании уведомления №1409 от 15.11.2006, выданного Инспекцией ФНС РФ по г.Усинску, индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. с 2007г. применял упрощенную систему налогообложения в части налогообложения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за исключением доходов от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ при исчислении единого налога учитываются доходы от реализации в соответствии с положениями ст.249 НК РФ, а также внереализационные доходы согласно ст.250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В статье 250 НК РФ определено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Датой получения доходов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом, в составе налоговой базы необходимо учитывать авансы, полученные (суммы предварительной оплаты) в отчетном (налоговом) периоде, когда эти суммы непосредственно попали на расчетный счет в банке либо в кассу организации.
В соответствии с п.1 ст. 346.20 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, ставка устанавливается в размере 6 процентов.
На основании п.3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. При этом сумма налога (авансового платежа по налогу), исчисленная по итогам отчетного (налогового) периода, подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством РФ, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 12-12/8 от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 319-А от 17.09.2012 предпринимателю доначисилен единый налог в размере 123532 руб., начислены пени на сумму 40083,88 руб. На основании п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик также привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 1783,51 руб.
Как следует из материалов дела, Журавков В.Н. реализовал Сметанину М.П. транспортное средство марки Зил 131; № двигателя - 064308; № шасси - 783929 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 30.03.2010 (л.д.135 т.11).
Согласно представленным ГИБДД ОВД г.Усинска сведениям (л.д.133 т.8), указанный автомобиль является грузовым с присвоенным государственным регистрационным знаком а671ео83.
Транспортное средство оценено сторонами договора за 100000 руб., денежные средства получены покупателем, о чем свидетельствует отметка в договоре.
Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено Журавковым В.Н. у ООО «Буровая компания «Евразия» по договору купли-продажи № 85/09/УФ от 01.12.2009 как индивидуальным предпринимателем и передано по акту приема-передачи от 31.12.2009 (л.д.112, 117-120 т.17).
Заявитель не согласен с выводом инспекции о необходимости включения указанной суммы в состав доходов, учитываемых при УСН, поскольку утверждает, что в своей предпринимательской деятельности данное автотранспортное средство не использовал, перевозку грузов с его помощью не осуществлял, в аренду не сдавал, дохода в связи с использованием данного автотранспортного средства не получал.
Согласно п.17.1 ст.217 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Указанные положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как пояснил сам заявитель, в спорном периоде видами экономической деятельности предпринимателя, в числе прочих, являлась оптовая, розничная торговля автотранспортными средствами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.
Грузовой автомобиль Зил 131 не обладает признаками имущества, предназначенного для личного, семейного потребления, следовательно, доход от его продажи подлежит учету при определении налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения.
Доводы предпринимателя об использовании инспекцией ненадлежащего доказательства – акта приема-передачи от 31.12.2009 к договору купли-продажи транспортных средств № 85/09/УФ от 01.12.2009 судом отклоняются, поскольку налоговый орган пояснил, что данный акт получен им от ООО «Буровая компания «Евразия» в порядке ст.93.1 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля (л.д.107-109, 113-116 т.17).
Заявитель не согласен с включением в состав доходов 4 квартала 2010 года при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения 3200000 руб., полученных от реализации ООО «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» теплой стоянки грузового автотранспорта общей площадью 214 кв.м по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2010. (л.д.103-107 т.11).
Денежная сумма поступила на счет предпринимателя в составе 4000000 руб. 08.10.2010.
Сумма дохода отражена Журавковым В.Н. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, при этом предпринимателем заявлен имущественный вычет в сумме 1000000 руб. (стр.44 решения).
Из протокола допроса Журавкова В.Н. от 18.05.2010 № 56 (л.д.83 т.5) следует, что теплая стоянка построена в 2008 году за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в зимнее время на ней осуществлялся ремонт транспортных средств, данный объект использовался в качестве стоянки легковых автомобилей.
Налоговым органом установлено, что индивидуальному предпринимателю Журавкову В.Н. для строительства теплой стоянки был выделен земельный участок по договору аренды № 2909/10 от 07.07.2010 (л.д.109-116 т.11). Согласно настоящему договору земельный участок предоставлен под строительство базы грузового автотранспорта, в состав которого входит объект капитального строительства – теплая стоянка грузового автотранспорта, офисно-бытовой комплекс, баня и временные сооружения – контрольно-пропускной пункт, нежилое помещение-бытовка.
Строительство осуществлялось за счет средств, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку других источников дохода в период строительства у Журавкова В.Н. не было.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности свидетельстве о государственной регистрации права 11АА № 721164 от 21.08.2010 на объект права - теплая стоянка грузового транспорта (л.д.101 т.11) основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.07.2010 № RU11304000-26/10, выданное Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми.
По мнению заявителя, реализация теплой стоянки грузового автотранспорта осуществлена вне рамок основной деятельности налогоплательщика, а налоговый орган не доказал, что строительство стоянки осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности, поэтому доход продажи следовало учитывать при исчислении налога на доходы физических лиц. Кроме того, представитель заявителя отметила, что Журавков В.Н. не мог использовать указанную стоянку в зимнее время, поскольку она введена в эксплуатацию в июле 2010 г., а в августе 2010 года – реализована третьему лицу.
Суд считает, что полученные денежные средства следует признавать доходом от предпринимательской деятельности исходя из коммерческого назначения объекта недвижимости, цели его создания и пояснений самого предпринимателя, который в ходе проверки признал, что спорное имущество использовалось им в предпринимательской деятельности.
Поскольку иная теплая стоянка грузового автотранспорта ООО «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» предпринимателем не реализовывалась, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Журавков В.Н. не мог использовать указанную стоянку в предпринимательской деятельности. Вопрос о целях использования стоянки в протоколе допроса Журавкова В.Н. сформулирован четко; фактическая эксплуатация стоянки может не совпадать с моментом ввода объекта в эксплуатацию.
Не подлежат удовлетворению и возражения Журавкова В.Н. и в части неправомерного включения в доходы 1 900 000 руб., полученных при продаже транспортных средств предпринимателем ООО «НордАвто».
Согласно материалам дела 09.06.2010 между предпринимателем Журавковым В.Н. и ООО «Норд-Авто» заключены договоры купли-продажи, согласно котором последнему переданы в собственность транспортные средства: Камаз 4310, паспорт ТС: 11МР № 993300, Камаз 4310 ТВЭ-10, паспорт ТС: 83КМ № 030360, Камаз 4310, паспорт ТС: 83КМ № 030361, Камаз 43101, паспорт ТС: 11МР № 993295, Камаз 4310, паспорт ТС: 83КМ № 030357, Камаз 53212, паспорт ТС: 11КН № 573005 (л.д.105-111 т.7).
Факт получения дохода в общем размере 1900000 руб. подтверждается отметками в договоре о получении денежных средств лично Журавковым В.Н.
Заявитель утверждает, что денежные средства не поступили на расчетный счет предпринимателя, поэтому объекта налогообложения в данном случае не возникло.
Согласно ст.431 Гражданского договора Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста указанных выше договоров следует, что денежные средства в размере 1900000 руб. получены Журавковым В.Н. в момент заключения договоров купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов по упрощенной системе налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Вместе с тем, ненадлежащий учет кассовых операций не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.
Также следует отметить, что ООО «НордАвто» и индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. являются в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга, поскольку Журавков В.Н. является учредителем ООО «НордАвто» (доля участия 100%).
Учитывая данное обстоятельство, довод заявителя о том, что неполучение дохода от ООО «НордАвто» подтверждено отсутствием в бухгалтерии данного предприятия такой операции, не может быть принят во внимание.
О правильности выводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении, свидетельствует и тот факт, что индивидуальный предприниматель Журавков В.Н. представил за 2010г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, задекларировав полученные доходы от продажи транспортных средств в ООО «НордАвто».
Доводы налогового органа об использования перечисленных выше транспортных средств в предпринимательской деятельности Журавкова В.Н. заявителем не опровергнуты, следовательно, доход от реализации подлежит учету при применении УСН.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при исчислении налога Журавковым В.Н. не учтен доход в размере 250000 руб., полученный в связи с проведением взаимозачета с ООО «Буровая компания «Евразия» по соглашению от 14.12.2010 (л.д.134 т.11).
Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с соглашением о погашении встречных обязательств, заключенным 14.12.2010 предприниматель Журавков В.Н. и ООО «Буровая компания «Евразия» погасили взаимную задолженность на сумму 250 000 руб. Зачтенная предпринимателем сумма направлена в счет погашения обязательств ООО «Буровая компания «Евразия» перед Журавковым В.Н. за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2010 г. по договору № 10/10/УФ от 30.12.2009.
Данная операция учтена сторонами при составлении акта сверки по состоянию на 31.12.2010 (л.д.62 т.11).
Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН, означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем) (п. п. 1, 2, 3 ст. 346.17 НК РФ, ст. 410 ГК РФ). Поэтому на дату зачета такой налогоплательщик должен отразить выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме зачтенной задолженности контрагента (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249 НК РФ).
Журавков В.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сумма полученного дохода относится к виду деятельности, облагаемому ЕНВД, таким образом решение Инспекции ФНС РФ по г.Усинску в данной части является законным и обоснованным.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год Журавковым В.Н. заявлен доход в сумме 58544971 руб., который соответствует доходу, отраженному в Книге учета доходов предпринимателя.
По результатам проведенной проверки инспекцией дополнительно вменено предпринимателю 6781112,05 руб. дохода, из которого 71112,05 руб. не оспаривается. Сумма дохода приведена без учета дохода от оказания транспортных услуг, в отношении которого Журавковым В.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с п.7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
С учетом настоящего решения, выручка индивидуального предпринимателя превысила установленный законом лимит, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН с 4 квартала 2010 года.
Заявитель не согласен с доначислением Инспекцией ФНС РФ по г.Усинску налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 1115614 руб. и за 2011 г. в размере 7610878 руб.
Согласно оспариваемому решению Журавковым В.Н. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой сумма дохода отражена в размере 7160000 руб., в том числе 3200000 руб. от продажи теплой стоянки ООО «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра», 1900000 руб. от продажи автотранспортных средств ООО «НордАвто» по договорам от 09.06.2010г. Журавковым В.Н. заявлен вычет по налогу в размере 1250000 рублей, в том числе 1000000 рублей от продажи имущества в адрес ООО «Научно-исследовательское, проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности «Недра» и 250000 рублей по продаже транспортных средств в адрес ООО «НордАвто» и Савкиной Р.Д.
Сумма налога исчислена в размере 768300 рублей.
В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговой базой по налогу на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.
В силу п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в рамках п.3 ст.210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Исходя из положений статьи 220 Кодекса данный налоговый вычет предоставляется только в отношении объектов прямо предусмотренных в вышеуказанной статье. Кроме того, положения пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Поскольку доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате рассмотрения настоящего спора признано судом обоснованным, сумма дохода, а равно и сумма налогового вычета, правомерно уменьшены налоговым органом.
В связи с тем, что лимит дохода по упрощенной системе налогообложения был превышен, заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1115614 руб. Учитывая, что предпринимателем учет расходов не велся, сумма предоставленного профессионального вычета составила 20%. При проверке расчета судом нарушений положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено.
Налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год не представлена, налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет не определена.
При исчислении налога на доходы физических лиц за указанный период инспекцией учтены доходы на сумму 73 181516,37 руб., в том числе доходы от оказания транспортных услуг на сумму 70 543 699,45 руб.
Правомерность применения системы налогообложения по единому налогу на вмененных доход подтверждена судом по итогам судебного разбирательства, следовательно сумма доходов подлежит уменьшению в соответствующей части. В остальной части дохода налогоплательщик возражений не представил. Таким образом, подлежащий уплате налог на доходы физических лиц по расчетам суда составит 3627459,97 руб. В оставшейся части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Журавков В.Н. не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 3663872 руб., 1-4 кварталы 2011 г. в размере 15162210 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Моментом определения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Решение Инспекции ФНС РФ по г.Усинску № 12-12/8 от 29.06.2012 в редакции решения Управления ФНС РФ по РК № 319-А от 17.09.2012 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога за 2010 год в размере 1 588 032 руб. и за 2011 год в размере 5 649 826 руб. в связи с оказанием транспортных услуг, подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход.
Доводы инспекции о том, что находясь на упрощенной системе налогообложения Журавков В.Н. в составе транспортных услуг выставлял контрагентам налог на добавленную стоимость (т.16), в связи с чем у него возникла обязанность перечислить налог в бюджет по основаниям, предусмотренным п.5 ст.173 НК РФ, судом отклоняются, т. к. в обжалуемом решении указанное нарушение отражения не нашло.
Налогоплательщик указывает, что определение суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН произведено без учета установленной налоговым органом излишней уплаты единого налога за 2010 г. в размере 1281933 руб. Данное утверждение противоречит решению, на странице 36 которого приведен расчет налога, из которого следует, что указанная сумма переплаты была учтена. Иной переплаты по данным лицевого счета Журавкова В.Н. не выявлено.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверки устанавливаются нарушения законодательства о налогах и сборах, вследствие которых произошла неуплата и (или) неполная уплата сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет по итогам налоговых периодов.
Выездной налоговой проверкой установлены факты неуплаты единого налога по упрощенной системы налогообложения, которые нашли отражение в оспариваемом решении. Зачет сумм налога, вывод о излишней уплате которого сделан инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, одновременно с принятием решения по результатам налоговой проверки Кодексом не предусмотрен.
На основании изложенного доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины, в том числе при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое признано обоснованным и удовлетворено, относятся на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми № 12-12/8 от 29.06.2012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 319-А от 17.09.2012 в части:
- пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 3 983 418, 03 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 588 032 руб. и за 2011 год в размере 5 649 826 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя Журавкова Валерия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавкову Валерию Николаевичу из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.С. Огородникова
