НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 14.05.2014 № А29-547/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

  ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Сыктывкар

14 мая 2014 года Дело № А29-547/2014

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником Иваницкой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магриб»

(ИНН: 1121016166, ОГРН: 1071121000862)

об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,

без участия сторон,

установил:

Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Магриб» об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по ул. Маяковского, в районе жилого дома №3 у дороги, следующего содержания: «БАСТИОН. Агентство недвижимости. Консультация по недвижимости. Купля-продажа, обмен, дарение. Приватизация, аренда жилья. Ипотека Сбербанк, ВТБ 24, МТС-банк и др. работа с сертификатами, материнским капиталом. Составление договора, сопровождение сделок. Все виды страхования».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребуемые судом документы не представил.

Истец письмом от 08.05.2014 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях наставает.

Определение суда от 03.02.2014, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 04.03.2014 о назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено в суд без вручения с указанием причины «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов Общества; на момент обращения в суд с иском, на момент принятия искового заявления к производству и назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее по тексту – Закон № 38-ФЗ) и мотивированы тем, что установка рекламной конструкци произведена без соответствующего разрешения, что свидетельствует о самовольном характере ее установки, в связи с чем, она подлежит демонтажу.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусматривает, что выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО ГО «Сыктывкар» регулируется Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2008 № 16/12-311 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 5.1 Правил уполномоченными органами по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций являются администрация МО ГО «Сыктывкар» и администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в границах территории Эжвинского района.

Установка рекламной конструкции на территории МО ГО «Сыктывкар» допускается при наличии разрешения (приложение № 1 к Правилам), выдаваемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» или администрацией Эжвинского района, в границах территории Эжвинского района. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5.2 Правил).

В силу пункта 5.4 Правил лицо, заинтересованное в установке рекламной конструкции, обращается в администрацию МО ГО «Сыктывкар» или администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в зависимости от территориальной принадлежности места установки рекламной конструкции, с заявлением установленной формы (приложение № 2 к Правилам).

После принятия заявления и документов в полном объеме администрация МО ГО «Сыктывкар» или администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в границах территории Эжвинского района, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения в установленный законом срок (пункт 5.6 Правил).

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах.

Согласно пункту 6.3 Правил в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в течение 7 дней.

В силу пункта 6.4 Правил по истечении указанного в предписании срока комиссия составляет акт о выполнении или невыполнении предписания, который утверждается председателем комиссии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Аналогичное положение, предусматривающее право Администрации, на обращение в суд с такого рода иском содержится в Правилах, разделом 6 которых предусмотрено, что администрация вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому она была присоединена.

Из искового заявления следует и подтверждено материалами дела, что размещение рекламной конструкции, расположенной по ул. Маяковского, в районе жилого дома №3 у дороги, следующего содержания: «БАСТИОН. Агентство недвижимости. Консультация по недвижимости. Купля-продажа, обмен, дарение. Приватизация, аренда жилья. Ипотека Сбербанк, ВТБ 24, МТС-банк и др. работа с сертификатами, материнским капиталом. Составление договора, сопровождение сделок. Все виды страхования», осуществлено ответчиком в отсутствие предусмотренного вышеизложенными нормами разрешения, то есть самовольно.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание № 8 от 15.05.2013 (л.д. 9, 11) о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в срок до 27.05.2013.

Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа ОП №2 УМВД РФ по г.Сыктывкару от 03.12.2013 (л.д. 13), в котором сообщается, что в ходе проверки по факту самовольного установления рекламной конструкции, расположенной по ул. Маяковского, в районе жилого дома №3 у дороги, в отношении директора ООО «Магриб» - Маркова Вадима Вагифовича был составлен протокол СР №338933 от 29.11.2013 по факту нарушения им ст. 14.37 КоАП РФ, также с директором была проведена профилактическая беседа.

Как следует из протокола СР №338933 от 29.11.2013, директор ООО «Магриб» Марков В.В. установил и эксплуатировал вышеуказанную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями суда от 03.02.2014, от 04.03.2014 и от 24.04.2014 ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Правомерность заявленных истцом требований подтверждается материалами дела, принадлежность рекламных конструкций и факт получения предписания ответчиком не оспорены.

Поскольку в установленный предписанием срок демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не произведен ответчиком добровольно, требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции правомерны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магриб» (ИНН: 1121016166, ОГРН: 1071121000862) демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по ул. Маяковского, в районе жилого дома №3 у дороги, следующего содержания: «БАСТИОН. Агентство недвижимости. Консультация по недвижимости. Купля-продажа, обмен, дарение. Приватизация, аренда жилья. Ипотека Сбербанк, ВТБ 24, МТС-банк и др. работа с сертификатами, материнским капиталом. Составление договора, сопровождение сделок. Все виды страхования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магриб» (ИНН: 1121016166, ОГРН: 1071121000862) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова