НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Коми от 14.04.2009 № А29-107/09

Арбитражный суд Республики Коми

  Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49 «А»,

тел/факс (8212) 30-08-10; http://komi.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Сыктывкар Дело № А29-107/2009

«14» апреля 2009 г.

(дата объявления резолютивной части решения)

«14» апреля 2009 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Судья Арбитражного суда Республики Коми Борлакова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 07 октября 2008 г. №11-07/17

при участии в заседании:

от заявителя: Охапкина Г.Я.- по доверенности от 14.01.2009 г.

от ответчика: Емушев К.А.- по доверенности №04-31/14588 от 12.12.2007 г., Бычков В.Б.- по доверенности №04-28 от 22.01.2009 г.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коми-Моторс» (далее налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 07 октября 2008 г. №11-07/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее налоговый орган, налоговая инспекция) не признает требования заявителя.

ООО «Коми-Моторс» обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инкомцентр», всего сумма доначисления по этому основанию указана заявителем в размере 1 118 274, 75 руб. (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по налогам и налоговые санкции за неуплату налогов):

-пп.1 п.1 резолютивной части решения в сумме штрафных санкции 5533,6 руб.;

-пп.2 п.1 резолютивной части решения в сумме штрафных санкций 4627 руб.;

-пп.3 п.1 резолютивной части решения в сумме штрафных санкций 5774,20 руб.;

-пп.4 п.1 резолютивной части решения в сумме штрафных санкций 11185,2 руб.;

-пп.1. п.3 резолютивной части решения в сумме начисленной пени 11 292, 46 руб.;

-пп.2. п.3 резолютивной части решения в сумме начисленной пени 16 123, 38 руб.;

-пп.3. п.3 резолютивной части решения в сумме начисленной пени 12 017, 38 руб.

-пп.1 п. 4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 104 093 руб.;

-пп.2 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 280 282 руб.;

-пп.3 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 28 871 руб.;

-пп.4 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 77 729 руб.;

-пп.5 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 103 119 руб.;

-пп.6 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 44 847 руб.;

-пп.7 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 61 017 руб.;

-пп.8 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 97 780 руб.;

-пп.9 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 3336 руб.;

-пп.10 п.4.1 резолютивной части решения в сумме недоимки 129 661 руб.;

-пп.1 п.4.5 резолютивной части решения в сумме 26 695 руб.;

-пп.2 п.4.5 резолютивной части решения в сумме 18 020 руб.;

-пп.3 п. 4.5 резолютивной части решения в сумме 76 271 руб.

Обратившись с заявлением, налогоплательщик полагает, что правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по взаимоотношениям с ООО «Инкомцентр». Последнее не является фирмой-однодневкой, получило эти деньги, включило их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Отношения строились на основании договора №25/2005 от 01.01.2005 г. По этому договору оказывались следующие услуги: автоперевозка между с. Выльгорт и г. Сыктывкар, страхование груза, экспедирование груза, погрузка и выгрузка автомобилей и другие услуги. Необходимость такого договора объясняется тем, что в 2005 и начале 2006 г. у ООО «Коми-Моторс» не было технической возможности принимать автомобили по уставному адресу. Автомобили доставлялись до села Выльгорт, ул. Гагарина, 5. Имело место неоднократная погрузка и выгрузка автомобилей по заданию заказчика с компенсацией простоя автовоза. Также не было и денежной возможности страховать каждый автомобиль по его полной стоимости для обеспечения сохранности до продажи покупателям из-за ограничения места закрытого автомобильного салона. Эти доводы подтверждаются договором аренды от 01.01.2005 г. с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», согласно которому был получен один подъемник и небольшая стоянка автомобилей. Все расходы по ГСМ, страхованию автомобилей и сохранности автомобилей до передачи на предпродажную подготовку на подъёмник №1 (находящийся в аренде), несло ООО «Инкомцентр», что было в разы дешевле, а значит экономически выгоднее, чем нанимать платную охраняемую стоянку, нанимать водителей, страховать невместившиеся автомобили по полной их стоимости до предпродажной подготовки. Одно и то же лицо ООО «Инкомцентр» выполняло функции по разным договорам с несовпадающими правами и обязанностями. Проверкой не установлено и документально не подтверждено, что ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ» нес расходы по погрузке, выгрузке, страховке дефектации автомобилей и оборудования, и производил оплату этих услуг путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Инкомцентр». В рамках договора перевозки от 25.09.2002 г. №4500000409, заключенного между перевозчиком ООО «Инкомцентр» и заказчиком ЗАО «ДжиЭм- АВТОВАЗ»» никто не осуществлял погрузочно- разгрузочные операции ни на складе и грузоотправителя (ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ»), ни у грузополучателя (ООО «Коми-Моторс»). Погрузочно-разгрузочные операции и другие автоуслуги осуществлял экспедитор ООО «Инкомцентр» в рамках договора №25/2005 от 01.01.2005 г. По этому договору оплачивались экспедиторские услуги, автоуслуги погрузки, крепления автомашин, проверки внешнего состояния автомашин и запчастей за ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ», выгрузки автомашин и запчастей, затраты по хранению, затраты по перемещению автомашин и запчастей от с.Выльгорт, ул. Гагарина, д. 5 (юридический адрес общества) до г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45. Для оказания комплекса услуг ООО «Инкомцентр» обеспечил согласно договору специалистами, осуществляющими погрузку, выгрузку, специалистами по дефектированию. По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик указал, что представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям. Факты осуществления услуг подтверждены актами приемки выполненных работ, которые являются приложениями к счетам- фактурам. Последние приняты и не оспариваются сторонами договора. ООО «Инкомцентр» включил сумму налога на добавленную стоимость в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и заплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

По делу объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14 апреля 2009 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит, что заявление ООО «Коми-Моторс» не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО «Коми-Моторс» по вопросам соблюдения налогового о законодательства.

Составленный по результатам проверки акт от 04.09.2008 года № 11-07/17 и обжалуемое налогоплательщиком решение № 11-07/17 от 07.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержат выводы о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость 490 945 руб. и 439 650 руб.).

Приводимые доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль   учтены документально не подтвержденные расходы по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 г. с ООО «Инкомцентр», судом принимаются.

Согласно материалам налоговой проверки между ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ», юридический адрес: РФ, г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.37 (далее именуемым в договоре Общество) и ООО «Коми-Моторс», Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул.Гагарина, д.5 ( далее именуемым в договоре Дилер) заключен договор № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» (л.д. 67-88 тома 2 арб. дела).

В соответствии с п.1 слова и фразы, обозначенные в Договоре, имеют следующие значения, в частности:

«Владелец дилера» означает лицо, располагающее более чем 10 % акций (долей) в имуществе Дилера, как указано в Положении об Операторе и Владении Дилера, упомянутом в п.4.2 настоящего договора;

«Место расположения» означает помещения Дилера, включая территорию, откуда Дилер осуществляет Деятельность Дилера, одобренное Обществом и описанное в п.5.2 настоящего договора;

«Основные Помещения Дилера» означает основные одобренные помещения, предоставленные Дилером для ведения Деятельности Дилера, как указано в подпункте 5.2.1.1 настоящего Договора.

Согласно подп.4.1 ООО «Инкомцентр» является Владельцем Дилера.

Доля участия ООО «Инкомцентр» в Обществе составляет 51% (подп. 4.2).

Основное Место Расположение Дилера является Россия, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45; имущество арендовано, арендодателем указан ЗАО «Нефтепродукт-инвест»: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45.( подп.5.2.1.1 настоящего Договора).

Согласно подп. 1.1.4 Дополнительного положения № 1000138-2 (л.д. 89-108 тома 2 арб. дела) к Договору «О продажах и услугах дилера» ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» № 1000138-1 Общество оставляет за собой право выбирать место производства и согласованное с Дилером место поставки, а также способ транспортировки, перевозчиков и пункты поставки новых автомобилей Дилеру. Если иное не согласовано с Обществом, новые автомобили, доставленные Дилеру не в Помещения Дилера, доставляются Дилером в соответствующие Помещения Дилера для предварительного осмотра перед отправкой автомобилей покупателям.

Подпунктом 1.1.5 Дополнительного положения № 1000138-2 определено, что Общество полностью берет на себя ответственность за ущерб, нанесенный Утвержденной Продукции до соответствующего пункта поставки и производит ремонтные работы. Дилер полностью принимает на себя ответственность за повреждения, нанесенные Утвержденной Продукции с момента следующего непосредственно после их доставки Обществом в пункт поставки, и до тех пор, пока Утвержденная Продукция не будет доставлена соответствующему покупателю.

Согласно подпункту 2.2.1 Дополнительного положения № 1000138-2 Дилер обеспечивает наличие Помещений Дилера в Месте Расположения Дилера для того, чтобы эффективно осуществлять Деятельность Дилера. Дилер осуществляет Деятельность Дилера только в Месте Расположения Дилера. Без предварительного письменного согласия Общества Дилер ни прямо ни косвенно не вправе демонстрировать автомобили в каком- либо ином месте корме Места Расположения Дилера.

Дилер обязуется ни прямо, ни косвенно не открывать иного места ведения деятельности для осуществления Деятельности Дилера и не перемещать Помещения Дилера за пределы Зоны Основной Ответственности (подпункт 3.2.1 Дополнительного положения № 1000138-2).

Одним из оснований для прекращения договора является прямое или косвенное ведение Дилером, Оператором Дилера или Владельца Дилера каких-либо Деятельности Дилера в каких-либо местах, не одобренных Обществом так, как это предусмотрено по Договору (подпункт 6.1.2 «и» Дополнительного положения № 1000138-2).

Согласно приложению по автомобилям № 1000138-3 (л.д. 109 тома 2 арб. дела) к Договору «О продажах и услугах дилера» ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» № 1000138-1 Дилер: ООО «Коми-Моторс», Место расположения которого: Республика Коми, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45 имеет право покупать у Общества в соответствии с Договором, включают в себя следующее: Шевроле-Нива.

В соответствии с п.2.2 бюллетеня № 1000138-5 (л.д. 111- 119 тома 2 арб. дела) Об условиях продажи автомобилей к Договору «О продажах и услугах дилера» ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» № 1000138-1 за каждый автомобиль и дополнительное оборудование для него, проданное Обществом Дилеру, Дилер уплачивает Обществу сумму, указанную в счете, выставленном Дилеру Обществом, включая, в частности:

- итоговую сумму Цен Дилера за автомобиль и Дополнительное оборудование (а);…

- любые применимые транспортные тарифы или сборы за доставку по месту назначения (в).

Цены на автомобили устанавливаются в условных единицах и указываются без НДС в Правилах по размещению заказов, счетах-проформах, счетах-фактурах и других документах.

На основании п.2.3 бюллетеня № 1000138-5 Дилер уплачивает Обществу сумму, указанную в счете Общества за каждый автомобиль, проданный Обществом, следующим образом:

а) банковским переводом…

д) заказ считается оплаченным только после поступления 100% от общей суммы выставленного счета-проформы на расчетный счет Общества. Общество отгружает Дилеру автомобили только после того, как оплата в размере 100% поступила на расчетный счет Общества...

е) акты сверки  должны быть предоставлены Дилером Обществу в течение 10 дней каждого следующего месяца за предыдущий месяц. В случае не предоставления актов сверок Общество может приостановить отгрузку автомобилей.

В пункте 2.4 бюллетеня № 1000138-5 определены следующие условия поставки:

Право собственности, риск потери или повреждения и любые издержки, возникающие после передачи автомобиля и Дополнительного Оборудования первому перевозчику, переходит от Общества к Дилеру в момент передачи Автомобиля этому перевозчику. Общество несет ответственность за выбор и наем перевозчика и обязано оплатить расходы по доставке Автомобиля до Дилера или иного пункта назначения, согласованного Обществом и Дилером. Общество надлежащим образом извещает Дилера о передаче автомобиля первому перевозчику. Дилер обязан принять автомобиль от перевозчика, что подтверждается актом рекламации по транспортировке, подписанным перевозчиком и Дилером.

В пункте 5 бюллетеня № 1000138-5 даны следующие определения:

Цена Дилера- цена, уплачиваемая Дилером за автомобили и указанная в действующем Прейскуранте на автомобили.

Прейскурант на автомобили- публикации,…, которые содержат Цены Дилера на автомобили, а также расценки за доставку к месту назначения и прочие связанные с этим тарифы, относящиеся к продаже автомобилей в соответствии с договором.

ООО «Коми-Моторс» (арендатор) 01 января 2005 года заключило договор на аренду зданий, строений с ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» (арендодатель) (листы дела 176- 177 тома 2 арб. дела).

Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование площадку для хранения автомобилей и подъемник №1, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора.

Срок аренды определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По факту приема-передачи площадки для хранения автомобилей и подъемник №1 находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45, с документацией составлен акт, который является приложением к договору (л.д. 178 тома 2 арб. дела).

Также заключены договора аренды от 01.01.2006 и от 01.07.2006 срок аренды которых определен соответственно с 01.01.2006 по 30.06.2006 и с 01.07.2006 по 31.12.2006 г.г. (л.д. 179- 184 тома 2 арб. дела).

В порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были истребованы документы у ЗАО «Джи Эм-Автоваз» по взаимоотношениям с ООО «Инкомцентр».

Согласно представленных данных ООО «Инкомцентр» (перевозчик) заключил договор перевозки с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ( заказчик) от 25.09.2002 г. № 4500000409 (л.д. 1-4 тома 3 арб. дела).

Согласно п.1.1 указанного Договора Перевозчик обязуется организовать перевозку легковых автомобилей и других грузов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечить обслуживание склада готовой продукции в соответствии с тарифами Приложения № 1 настоящего Договора и согласно перечню требований (Приложения №№ 2,3,4,5,6 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора обязанностью Заказчика является предоставление в распоряжение Перевозчика следующих документов и информации, в частности:

-заявку на перевозку;

- точную дату погрузки груза и его количество (количество штук);

- адрес места разгрузки и реквизиты получателя.

На основании п.2.2 Договора Заказчик оплачивает расходы Перевозчика по перевозке автомобилей, других грузов по ставкам указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

В п.2.5 Договора предусмотрено, что Перевозчик производит загрузку и разгрузку автомобилей и других грузов по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной.

Как предусмотрено пунктом 3 Договора платеж производится с момента получения Заказчиком оригинала счета-фактуры и Акта выполненных работ.

Страхование ответственности Перевозчика включено в тарифы. Перевозчик осуществляет страхование перевозимого груза по дополнительному указанию Заказчика (п.4 Договора).

Согласно п.4 Приложения №2 к договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 на территории дилеров водители Перевозчика должны открепить автомобили от платформы, разгрузить их с автовоза/вагона и отогнать в соответствующее место.

Согласно п.5 Приложения №2 к договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 Перевозчик перевозит автомобили с завода Заказчика в место расположения дилера, не выходя за рамки срока поставки и избегая повреждений при транспортировке. Все автовозы должны быть в хорошем рабочем состоянии и соответствовать техническим требованиям Заказчика и требованиям безопасности, а также требованиям Законодательства РФ.

В силу п. 6 Договора Перевозчик несет ответственность за заполнение и, при необходимости, подпись и печать необходимых транспортных документов, включая товарно-транспортные накладные (ТТН), путевой лист, доверенности. Перевозчик должен возвращать в отдел логистики Заказчика оригинал ТТН и другие накладные, подписанные дилером и содержащие даты и время приемки.

Согласно Дополнению № 6 от 17.12.2004 к договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 Перевозчик обязан организовать перевозку автомобилей, принадлежащих Заказчику в соответствии с тарифами Приложения №1 настоящего Дополнения, начиная с 01.01.2005.

В данном Приложении № 1 установлен тариф 6060,00 руб. за перевозку 1 автомобиля по маршруту Тольятти-Сыктывкар при минимальной загрузке автовоза в количестве 7 штук.

За оказанные услуги по договору от 25.09.2002 г. № 4500000409 ООО «Инкомцентр» выставлены счета-фактуры в адрес ЗАО «Джи ЭМ-АвтоВАЗ». В подтверждение оказанных услуг ООО «Инкомцентр» приложены акты выполненных работ, в которых указан номер путевого листа, ТТН, направление (маршрут), количество а/м, тариф, сумма. На основании указанных документов ЗАО «Джи ЭМ-АвтоВАЗ» произвел уплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инкомцентр» (л.д. 63- 183 тома 3 арб. дела).

Товарно-транспортные накладные (л.д. 1- 86 тома 4 арб. дела) содержат следующие сведения:

- грузоотправитель: ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз», 445967, Тольятти, Вокзальная 37,

- грузополучатель: ООО «Коми-Моторс», Сыктывкар, Сысольское ш.45 (8212) 21-05-47,

- плательщик: ЗАО «Джи ЭМ-Автоваз», 445967, Тольятти, Вокзальная 37

В товарном разделе указано количество автомобилей Шевроле-Нива, груз получает грузополучатель - ответственное лицо ООО «Коми-Моторс».

В транспортном разделе указаны следующие данные:

-организация: Инкомцентр, ООО, 445037,Тольятти, Ленинский пр.23Б

-пункт разгрузки: ООО «Коми-Моторс», Сыктывкар, Сысольское ш.45. Груз сдает водитель-экспедитор ООО «Инкомцентр», а принимает ответственное лицо ООО «Коми-Моторс».

ООО «Коми-Моторс» (заказчик) 01 января 2005 года заключил договор перевозки грузов № 25/2005 с ООО «Инкомцентр» (перевозчик) (л.д. 1-2 тома 5 арб. дела; л.д.71- 73 тома 6 арб. дела. Последний представляет полный текст договора).

Согласно данному договору ООО «Инкомцентр» обязуется незамедлительно по заявкам ООО «Коми-Моторс» выполнять автоперевозки грузов (п.1.2).

Под «грузом» понимаются транспортные средства, а именно: легковые автомобили, зарекламированные и оригинальные запасные части, другие автотовары, необходимые для срочного выполнения заказов покупателей (п.1.3).

Автоперевозки осуществляются специализированным открытым подвижным составом, предназначенным для перевозки транспортных средств (Автовоз) (п.2.1.). Перевозчик оказывает услуги по доставке грузов по следующему адресу: г.Сыктывкар, Сысольское ш.45  (п.2.2).

В соответствии с договором перевозчик обязан:

- выполнять автоперевозки грузов (п.3.1.1);

- предоставить под погрузку Автовозы в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения перевозок данного вида груза в оговоренное в заявке время (п.3.1.4);

- осуществлять погрузку, крепление и разгрузку грузов (3.1.6);

В подтверждение исполнения договора Обществом представлены в ходе налоговой проверки акты по оказанию автоуслуг за период с января 2005 года по апрель 2006 года (л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26 тома 5 арб. дела).

В данных актах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании актов ООО «Инкомцентр» в адрес ООО «Коми-Моторс» выставлены счета-фактуры за оказанные автоуслуги (л.д. 3 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 тома 5 арб. дела).

При этом в актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует перечень (расшифровка) оказанных услуг ООО «Инкомцентр» по договору № 25/2005 от 01.01.05.

В то же время, по договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 ООО «Инкомцентр» осуществлял разгрузку по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной.

Согласно имеющимся материалам дела в товарно-транспортных накладных адрес грузополучателя и места разгрузки указан: Сыктывкар, Сысольское ш.45.

Как отмечено выше, по данному же адресу приняты ответственными лицами ООО «Коми-Моторс» автомобили, о чем имеется подпись и печать. На основании данных ТТН ООО «Инкомцентр» предъявлены к оплате ЗАО «Джи ЭМ-АвтоВАЗ» счета-фактуры.

Также в договоре № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» Основным Местом Расположения Дилера указана Россия, г.Сыктывкар, Сысольское шоссе,45, что полностью соответствует адресу места разгрузки. Кроме того, арендованное имущество у ЗАО «Нефтепродукт-инвест» также находится по указанному адресу.

Согласно договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 ООО «Инкомцентр» осуществляет перевозку легковых автомобилей и других грузов, принадлежащих ЗАО «Джи Эм-Автоваз».

На ООО «Инкомцентр» возложена обязанность по загрузке и разгрузке автомобилей и других грузов по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной; на территории дилера (ООО «Коми-Моторс») водители ООО «Инкомцентр» должны открепить автомобили от платформы, разгрузить их с автовоза/вагона и отогнать в соответствующее место; ООО «Инкомцентр» перевозит автомобили с завода ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в место расположения ООО «Коми-Моторс»; все автовозы  ООО «Инкомцентр» должны соответствовать требованиям безопасности, а также требованиям законодательства РФ.

При этом налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по исполнению договора перевозки грузов №25/2005 от 01.01.2005, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов и пройденное расстояние, а следовательно стоимость и реальность расходов (требование Инспекции от 23.01.2008 г. № 1).

В ходе проверки Инспекцией истребованы документы (в том числе товарно-транспортные накладные) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ у ООО «Инкомцентр» по взаимоотношениям с ООО «Коми-Моторс» (поручение от 31.01.2008 г. № 11-13/1733@).

В представленных ООО «Инкомцентр» по взаимоотношениям с ООО «Коми-Моторс» документах товарно-транспортные накладные отсутствуют (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 13.05.2008 г. № 20-13/8896дсп).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта в случае получения поставленных товаров от транспортной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) и указания к её применению и заполнению, согласно которым товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов и выписывается в четырех экземплярах, при этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее – Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, составление товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Суд находит, что доводы ООО «Коми-Моторс» о том, что по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005, заключенному Обществом с ООО «Инкомцентр», оплачивались экспедиторские услуги, автоуслуги погрузки, крепления автомашин, проверки внешнего состояния и запчастей, затраты по хранению, затраты по перемещению автомашин и запчастей от с.Выльгорт по ул.Гагарина д.5 (юридический адрес) до г.Сыктывкара Сысольское шоссе, 45, также не нашли подтверждение.

Согласно договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 и товарно-транспортным накладным ООО «Инкомцентр» доставил автомобили до пункта разгрузки: ООО «Коми-Моторс», Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45; которое в соответствии с договором № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» является Основным Местом Расположение Дилера и в силу подпункта 2.2.1 Дополнительного положения № 1000138-2 деятельность ООО «Коми-Моторс» осуществляется только в указанном Месте.

На основании договора № 1000138-1 ООО «Коми-Моторс» уплачивает ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не только саму стоимость автомашин, но и транспортные тарифы за доставку груза к месту назначения. Как было указано выше, местом назначения определен г.Сыктывкар, Сысольское шоссе,45. В связи с чем необходимость перевозки автомашин от села Выльгорт до г. Сыктывкара у ООО «Коми-Моторс» не возникало.

При этом согласно договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 на ООО «Инкомцентр» возложена обязанность по загрузке и разгрузке автомобилей и других грузов по адресу, указанному в ТТН; ООО «Инкомцентр» перевозит автомобили с завода ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в место расположения ООО «Коми-Моторс; на территории дилера (ООО «Коми-Моторс») водители ООО «Инкомцентр» должны открепить автомобили от платформы, разгрузить их с автовоза/вагона и отогнать в соответствующее место.

Таким образом, услуги, на которые указывает заявитель, оказывались ООО «Инкомцентр» продавцу автомобилей (ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») и соответственно оплачивались в порядке исполнения обязательств по договору от 25.09.2002 г. № 4500000409.

В соответствии с договором перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 ООО «Инкомцентр» обязуется незамедлительно по заявкам ООО «Коми-Моторс» выполнять автоперевозки грузов (п.1.2). Перевозчик оказывает услуги по доставке грузов по следующему адресу: г.Сыктывкар, Сысольское ш.45  (п.2.2).

Акты выполненных работ ООО «Инкомцентр» не раскрывают содержание выполненных автоуслуг, не содержат пункт отправки и пункт доставки груза и не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими доставку товара (проведение работ, оказание услуг).

Как отмечено выше, товарно-транспортные накладные на требования Инспекции не представлены, равно как и не представлены в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя надлежащих первичных документов, подтверждающих доставку товара (проведение работ, оказание услуг), а принятые к учету документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, отсутствии учета иных операций, требующихся для данного вида деятельности, представляется суду обоснованным.

В нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик документально не подтвердил расходы, принятые для целей налогообложения.

Выписанные ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» накладные на отпуск автомобилей судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего факт доставки товара до села Выльгорт, ул.Гагарина, д.5.

В данных накладных указан юридический адрес ООО «Коми-Моторс», а не пункт разгрузки автомобилей.

Вывод налогового органа о том, что, исходя из накладных на отпуск материалов следует, что ответственным за поставку (перевозку) автомобилей, произведенных и отпущенных ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», является ООО «Инкомцентр», представляется суду обоснованным.

Указанные в накладных автомобили (Шевроле-Нива) согласно товарно-транспортных накладных доставлены ООО «Инкомцентр» до пункта разгрузки: ООО «Коми-Моторс», г.Сыктывкар, Сысольское ш.45. При этом марка автомобилей, номера двигателей и VIN совпадают как в накладных на отпуск материалов, так и в товарно-транспортных накладных.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Выводы Инспекции об отсутствии факта реального оказания услуг по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 также подтверждаются документами и пояснениями производителя (продавца) автомобилей Шевроле-Нива. ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», которое письмом от 10.09.2008 № 10653 (л.д. 64 тома 2 арб. дела) сообщило в адрес налоговой инспекции о том, что в соответствии с п. 2.2 приложения № 1000138-5 к договору № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» от 16.04.2004 расходы по доставке автомобилей и дополнительного оборудования включаются в полном объеме в стоимость реализуемых автомобилей. ЗАО «Джи ЭМ- АвтоВАЗ» является производителем автомобилей реализованных ООО «Коми- Моторс» и не рассматривает транспортные услуги, выполняемые сторонними организациями по доставке автомобилей покупателю как отдельный вид деятельности. ООО «Коми-Моторс» покрывает транспортные расходы ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», оплачивая отгруженную продукцию. При этом ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» отмечает, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Коми-Моторс», значится общая стоимость реализуемых автомобилей без выделения расходов по доставке автомобилей и дополнительного оборудования.

Судом также принимается приведенный довод налогового органа о том, что ООО «Коми-Моторс» и ООО «Инкомцентр» в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, т.к. доля участия ООО «Инкомцентр» в Обществе составляет 51 процент. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Инкомцентр» и ООО «Коми-Моторс» в совершении сделки по перевозке автомобилей.

Доводы заявителя по экспедированию грузов, транспортировке автомобилей в г. Ухту судом также не принимаются.

В ходе выездной налоговой проверки и в последующем ООО «Коми-Моторс» не представлялись документы, которые свидетельствуют об осуществлении экспедировании и транспортировки автомобилей в г.Ухту:

- отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки грузов и пройденное расстояние, а, следовательно, стоимость и реальность расходов (ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениее Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). По результатам истребования документов в порядке ст.93.1. НК РФ по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 установлено, что у ООО «Инкомцентр» также отсутствуют указанные товарно-транспортные накладные (письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 13.05.2008 г. № 20-13/8896дсп);

- у ООО «Коми-Моторс» отсутствовали в оспариваемом периоде работники, которые осуществляли трудовую деятельность в г.Ухте;

- в приложениях к актам выполненных работ ООО «Инкомцентр», представленных ООО «Коми-Моторс» в УФНС России по РК в ходе рассмотрения жалобы, экспедирование и доставка автомобилей до г. Ухты не указаны;

- отсутствие заключенного письменного договора транспортной экспедиции с ООО «Инкомцентр» и экспедиторских документов.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу п.4 ст.4 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. В соответствии с п.1 ст.5 указанного Закона клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Ни один из выше перечисленных документов не был представлен.

Таким образом, ООО «Коми-Моторс» документально не подтвердил факт осуществления экспедирования и транспортировки автомобилей.

Кроме того, суд также учитывает ранее приведенные условия осуществления перевозки, установленные договором перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409, заключенным ЗАО «Джи Эм-Автоваз» с ООО «Инкомцентр».

Указанный договор, в котором определены предмет договора (перевозка легковых автомобилей), обязанности сторон и другие существенные условия, фактически исполнен сторонами, что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными, актами выполненных работ и другими документами.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомашины доставлялись по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной (г.Сыктывкара, Сысольское шоссе д.45), что подтверждает также ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» (письмо от 10.09.2008 № 10653).

Приложения к актам выполненных работ ООО «Инкомцентр», представленные ООО «Коми-Моторс» в УФНС России по РК в ходе рассмотрения жалобы (л.д. 7- 18 тома 6 арб. дела), также не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и фактически произведенные расходы по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005.

В приложениях к актам указано, что ООО «Коми-Моторс» принял следующие услуги:

- техническая приемка автомобилей от имени дилера;

- экспедиция по маршруту г.Тольятти- с.Выльгорт Республика Коми;

- страхование по пути следования;

- доставка автомобилей от с.Выльгорт ул.Гагарина, 5 до г.Сыктывкара Сысольское шоссе д.45;

- осуществление выгрузки, с соблюдением технологии выгрузки автомобилей с автовоза, и подвозка автомобилей до стоянки для приемки материально-ответственным лицом Дилера;

- техническая сдача-приемка автомобилей приемщиком ООО «Коми-Моторс» по адресу: г.Сыктывкара, Сысольское шоссе д.45.

Однако, ООО «Коми-Моторс» документально не подтвердил факт осуществления экспедирования, транспортировки и страхования автомобилей, и, как установлено выше, договор № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» и дополнительные положения к нему, договор перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409, определяя условия поставки автомобилей и их перевозку Дилеру (ООО «Коми- Моторс») не устанавливают такую ситуацию.

Соответственно, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что услуги, указанные в приложениях к актам, ООО «Инкомцентр» оказывал продавцу автомобилей (ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ») и соответственно оплачивались продавцом в порядке исполнения обязательств по договору от 25.09.2002 г. № 4500000409.

Приложения к актам выполненных работ носят односторонний характер, отсутствуют подписи руководителя ООО «Инкомцентр».

Представленный в судебном заседании 13 апреля 2009 г. ответ ООО «Инкомцентр» о выполнении работ по актам судом не принимается в качестве доказательства. Документами, подтверждающими обоснованность расходов, письма такого рода не являются.

Представленная доверенность от 01 января 2005 г. не содержит указания на конкретное физическое лицо, способное и обязанное совершать действия, перечисленные в ней.

С учетом изложенного, вывод налогового органа об отсутствии фактической хозяйственной деятельности между ООО «Инкомцентр» и ООО «Коми-Моторс» представляется суду обоснованным, равно как и подлежит принятию довод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, ООО «Коми-Моторс» в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль учтены документально не подтвержденные расходы по операциям, проводимым между взаимозависимыми участниками сделки, которые не обусловлены разумным экономическим смыслом (деловыми целями ) и не являются обоснованными, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, вследствие занижения налоговой базы.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость  установлена неуплата налога в сумме 439760 руб., в том числе за февраль 2005 г. - 103119 руб.; апрель 2005 г. - 44847 руб.; май 2005 г. - 61017 руб.; август 2005 г. - 97780 руб., сентябрь 2005 г. - 3336 руб., декабрь 2005 г. - 129661 руб.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 120986 руб., в том числе за январь 2005 г. – 26695 руб., за сентябрь 2005 г. – 18020 руб., за апрель 2006 г. – 76271 руб. по следующим причинам.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд РФ указал, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Судом принимается вывод налогового органа (см. выше по налогу на прибыль) о том, что реальное оказание услуг от ООО «Инкомцентр» в адрес ООО «Коми-Моторс» не осуществлялась.

Согласно договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 и товарно-транспортным накладным ООО «Инкомцентр» доставил автомобили до пункта разгрузки: ООО «Коми-Моторс», Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45; которое в соответствии с договором № 1000138-1 «О продажах и услугах дилера» является Основным Местом Расположение Дилера и в силу подпункта 2.2.1 Дополнительного положения № 1000138-2 деятельность ООО «Коми-Моторс» осуществляется только в указанном Месте.

На основании договора № 1000138-1 ООО «Коми-Моторс» уплачивает ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» не только саму стоимость автомашин, но и транспортные тарифы за доставку груза к месту назначения.

Местом назначения груза определен г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 45.

Необходимость перевозки автомашин от села Выльгорт до г. Сыктывкара у ООО «Коми-Моторс» не возникала.

При этом согласно договору перевозки от 25.09.2002 г. № 4500000409 на ООО «Инкомцентр» возложена обязанность по загрузке и разгрузке автомобилей и других грузов по адресу, указанному в ТТН; ООО «Инкомцентр» перевозит автомобили с завода ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в место расположения ООО «Коми-Моторс; на территории Дилера (ООО «Коми-Моторс») водители ООО «Инкомцентр» должны открепить автомобили от платформы, разгрузить их с автовоза/вагона и отогнать в соответствующее место.

Таким образом, услуги, на которые указывает заявитель, оказывались ООО «Инкомцентр» продавцу автомобилей (ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ») и соответственно оплачивались в порядке исполнения обязательств по договору от 25.09.2002 г. № 4500000409.

В соответствии с договором перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 ООО «Инкомцентр» обязуется незамедлительно по заявкам ООО «Коми-Моторс» выполнять автоперевозки грузов (п.1.2). Перевозчик оказывает услуги по доставке грузов по следующему адресу: г.Сыктывкар, Сысольское ш.45  (п.2.2).

В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства реального исполнения договора №25/2005, в том числе заявки.

Акты выполненных работ ООО «Инкомцентр» не раскрывают содержание выполненных автоуслуг, не содержат пункт отправки и пункт доставки груза и не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими доставку товара (проведение работ, оказание услуг).

Товарно-транспортные накладные на требования Инспекции не представлены.

Как было установлено в ходе проверки у заявителя отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие доставку товара (проведение работ, оказание услуг), принятые к учету документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, отсутствует учет иных операций, требующихся для данного вида деятельности.

Доводы заявителя о доставке ООО «Инкомцентр» автомобилей до села Выльгорт, ул. Гагарина, д.5, что подтверждается накладными на отпуск материалов, не обоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки.

Исходя из накладных и товарно-транспортных накладных следует, что автомобили (Шевроле-Нива) доставлены ООО «Инкомцентр» до пункта разгрузки: ООО «Коми-Моторс», г.Сыктывкар, Сысольское ш.45.

Данный вывод основан на том, что марка автомобилей, номера двигателей и VIN совпадают как в накладных на отпуск материалов, так и в товарно-транспортных накладных. Другие сведения заявителем не представлены.

ООО «Коми-Моторс» и ООО «Инкомцентр» в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, т.к. доля участия ООО «Инкомцентр» в Обществе составляет 51 процент. Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Инкомцентр» и ООО «Коми-Моторс» в совершении сделки по перевозке автомобилей.

Выводы Инспекции об отсутствии факта реального оказания услуг по договору перевозки грузов № 25/2005 от 01.01.2005 подтверждаются документами и пояснениями производителя (продавца) автомобилей Шевроле-Нива.

ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» письмом от 10.09.2008 № 10653 сообщило, что в соответствии с п. 2.2 приложения № 1000138-5 к договору № 1000138-1 « О продажах и услугах дилера» от 16.04.2004 расходы по доставке автомобилей и дополнительного оборудования включаются в полном объеме в стоимость реализуемых автомобилей. ООО «Коми-Моторс» покрывает транспортные расходы ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» оплачивая отгруженную продукцию. При этом ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» отмечает, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Коми-Моторс», значится общая стоимость автомобилей без выделения стоимости услуг по доставке.

Поскольку реальное оказание услуг от ООО «Инкомцентр» в адрес ООО «Коми-Моторс» не осуществлялось, то указание данного предприятия в счетах-фактурах в качестве продавца не соответствует действительности, а счета-фактуры, выставленные ООО «Инкомцентр», содержат недостоверные сведения.

Учитывая, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обоснованно отказано в применении налогового вычета.

С учетом изложенного, выявленных противоречий в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречных проверок, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии фактической хозяйственной деятельности между ООО «Инкомцентр» и ООО «Коми-Моторс».

Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Ранее приведенные обстоятельства по указанию заявителя об осуществлении экспедирования и транспортировки автомобилей (см. по налогу на прибыль), также подлежат учету при рассмотрении оснований к доначислению налога на добавленную стоимость.

Также негативно оцениваются судом и представленные приложения к актам выполненных работ ООО «Инкомцентр» (см. выше по налогу на прибыль).

С учетом выявленных противоречий в содержании и оформлении первичных документов в совокупности с обстоятельствами, установленными в результате встречных проверок, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии фактической хозяйственной деятельности между ООО «Инкомцентр» и ООО «Коми-Моторс». Налогоплательщиком для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проведенный Управлением ФНС России по Республике Коми и указанный в отзыве налогового органа анализ тарифов на перевозку автомобилей, судом исключается из числа доказательств.

Во- первых, в силу его отсутствия в обжалуемом решении налогового органа.

Во- вторых, Управление ФНС России по Республике Коми, рассматривая жалобу налогоплательщика, не произвело проверку правильности примененных цен налогоплательщиком как то устанавливает статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свете положений статей 67- 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный анализ исключается из числа доказательств.

С учетом выше изложенного суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком заявлена налоговая выгода без осуществления реальной экономической деятельности по договору №25/2005.

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие последних условий, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В части начисления пени суд находит, что действия налоговой инспекции соответствуют положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Равно как и подлежит признанию обоснованным привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость повлекли неуплату этих налогов, соответственно, вопрос привлечения к налоговой ответственности поставлен обоснованно.

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих (исключающих) вину налогоплательщика последним не приведены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми соответствует положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункта 8 которой, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявления налогоплательщика наличие двух приведенных условий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А. Борлакова