АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 сентября 2011 года Дело № А29-3831/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2011 года, полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афимьиной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2011г. дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЁН», г. Сыктывкар (ИНН: 1101036132, ОГРН: 1031100404345)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Сыктывкар (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
третье лицо: Лютоев П.П., Г. Сыктывкар,
о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Редин А.А. - по доверенности № 18 от 01.09.2011 г., Нижник А.Ю. - руководитель;
от ответчика: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЁН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 32 018 руб. 57 коп. страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Впоследствии истцом заявлено ходатайство о возмещении ему представительских расходов.
Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, поддержали заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск возразил против завяленных исковых требований, считает, что причиненный истцу убыток не подпадает под понятие страхового случая.
Третье лицо мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.
Определение о назначении дела к слушанию, направленное по известному суду адресу, вернулось с почтового отделения по месту нахождения третьего лица с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата. В силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, признается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
22.03.2011г. в 15 час. 40 мин. в районе д.3 по ул. Карьерной в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП – далее) с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер Н 712 РР 11 под управлением Лютоева П.П. (владелец автомашины, третье лицо) и ГАЗ 2752 гос.номер Н 321 ТО 11 под управлением Исаева В.А. (владелец автомашины ООО «Фирма ЁН», истец)
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21099 гос. номер Н 712 РР 11 Лютоева П.П., нарушившего п.п.12.7 Правил дорожного движения, поскольку, нарушил правила остановки транспортного средства, так как допустил открытие пассажиром двери своей автомашины, не убедившись, что это повлечет возникновение препятствия для движения автомашины ГАЗ 2752 гос.номер. Н 321 ТО 11, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца причинены повреждения.
Вина водителя Лютоева П.П. подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ № 349339 19550 от 22.03.2010г. (л.д.12, 64), схемой и объяснениями участников ДТП, данных ими в ходе проверки по факту ДТП (л.д.65-70).
В отношении другого участника ДТП – водителя автомашины ГАЗ 2752 гос.номер Н 321 ТО 11 Исаева В.А. факты административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не установлены (л.д.11, 71).
Вследствие ДТП автомобилю марки ГАЗ 2752 гос. номер Н 321 ТО 11 причинены механические повреждения передней левой двери, левой части кузова, передней левой стойки, левого порога, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2011г. отражена также возможность наличия скрытых повреждений.
Владельцем автомашины ГАЗ 2752 гос. номер Н 321 ТО 11 является ООО «Фирма ЁН» (л.д.88). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21099 гос.номер Н 712 РР 11 Лютоева П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис ВВВ № 0514376557.
ООО «Фирма ЁН» обратилось к ответчику – в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Данное заявление страховой компанией рассмотрено, автомашина осмотрена в ООО «Автоконсалтинг Плюс», составлен Акт осмотра транспортного средства от 29.03.2011г. (л.д.13-14, 83-84).
Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не определялась (доказательства обратного в материалах дела отсутствует), истцу дан ответ на заявление от 29.03.2011г. № 4106412 от 07.04.2011г. об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что данный убыток не подпадает под понятие страхового случая (л.д.15).
Истец с позицией ответчика не согласился и обратился в Экспертно-правовой центр «Регион ЭкспертЪ» с заявкой на проведение оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер Н 321 ТО 11. По результатам оценки указанной организацией выполнен и в материалы дела представлен Отчет № 104/11 от 27.05.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составил 32 305 руб. 60 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 32 018 руб. 57 коп. (л.д.16-31).
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктами а), б) пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на исковое заявление (л.д.81) ответчик заявленную истцом сумму не оспаривает, однако указывает, что, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства указанная статья понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Исключение территории автомобильной дороги, где произошло повреждение автомобиля потерпевшего лица посредством автомобиля, принадлежащего причинившему вред лицу, из названных в Законе и Правилах, ответчик не обосновал.
Ответчик оспаривает факт наступления в спорном ДТП страхового случая, поскольку полагает, что статья 1 Закона № 40-ФЗ исключает из числа страховых случаев причинение вреда при эксплуатации автомобиля, не связанного с его движением.
Суд считает, что довод ответчика заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судом сделан вывод о том, что стоянка для остановки и высадки пассажира на автомобильной дороге является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из положений Закона и статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд предлагал ответчику предоставить нормативное обоснование своих возражений и контррасчет суммы исковых требований, которые, однако, суду не предоставлены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Предъявленная истцом сумма не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Правомерность требований истца подтверждается имеющимися в деле документами, свидетельствующими о наступлении страхового случая, факте причинения ущерба, о причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В нарушение статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумму 32 018 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истец представил Договор № 104/11 на оказание услуг по оценке имущества, поврежденного в результате ДТП с ООО «Регион-ЭкспертЪ», Акт приемки выполненных работ по договору от 23.05.2011г., счет на оплату проведенной оценки на сумму 5 000 рублей и платежное поручение № 263 от 26.05.2011г. на перечисление в ООО «Регион-ЭкспертЪ» 5 000 рублей (л.д.32, 96-100).
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости проведенной оценки в сумме 5 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по Соглашению об оказании юридической помощи № 18/05/11 от 25.05.2011г. между ООО «Фирма ЁН» и гр. Венцковским М.В..
С учетом статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование предъявляемого требования о взыскании с ответчика судебных издержек истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2011г. (л.д.86), пунктом 3.1. договора установлено вознаграждение Поверенного в сумме 10 000 рублей, согласно письменной расписке от 18.07.2011г. Венцковскому М.В. передано 10 000 рублей по указанному соглашению.
По делу были проведены предварительное (13.07.2011г.) и судебные заседания (28.07.2011г. и 08.09.2011г.). Представитель истца Венцковский М.В., действующий на основании доверенности № 18 от 23.05.2011г. (л.д.61), участвовал в предварительном (18.07.2011г.) и в одном судебном (28.07.2011г.) заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г №454-О, при определении критериев разумных пределов суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик возражений и доказательства наличия чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая разумность судебных издержек, предъявленных ко взысканию с противоположной стороны, суд считает обоснованным возложение на ответчика обязательства по компенсации судебных издержек в полном объеме в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ён» 32 018 руб. 57 коп. страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.С. Скрипина
