Арбитражный суд Республики Коми
167982, Республика Коми , г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
тел. 300-855, тел/факс (88212) 300-810, http:// komi.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар Дело № А29-5298/2009
«08» сентября 2009 года
(дата оглашения резолютивной части решения)
«10» сентября 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Судья арбитражного суда Республики Коми Гайдак И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Порваль Алексея Эйновича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми
о признании решения № 11-34/2 от 22.04.2009 г. незаконным
при участии сторон:
от заявителя: не явился
от ответчика: Боровкова Н.В.
установил:
ИП Порваль А.Э. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (далее – налоговый орган, инспекция) № 11-34/2 от 22.04.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что является добросовестным приобретателем, что Инспекция необоснованно привлекла его к ответственности, так как ни умышленно, ни по не осторожности налогового правонарушения он не совершал, поскольку предоставленные контрагентом документы были в порядке, товар был предоставлен.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, подробные пояснения указаны в отзыве и пояснениях в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Порваль А.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 г.г.: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), прочие налоги; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.03.2009г. № 11-34/2.
Вынесено решение от 22.04.2009г. № 11-34/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общий размер дополнительно начисленных налогов составил – 50210 руб. 00 коп., пени – 18680 руб. 75 коп., налоговых санкций – 1671 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Порваль А.Э. обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Республике Коми вынесено решение № 285 от 03.07.2009г., согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в судебном порядке.
Суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порваль А.Э. в соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:
1. товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2. товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В ходе проверки Инспекцией за 2005-2007 г.г. установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 50210 руб., в том числе за 1 квартал 2005 г. – 7475 руб., за 3 квартал 2005 г. –16496 руб., за 4 квартал 2005 г. –9527 руб., за 2 квартал 2006 г. – 2669 руб., за 3 квартал 2006 г. – 3765 руб., за 4 квартал 2006 г. –6379 руб., за 4 квартал 2007 г. – 3899 руб.
Согласно решения налогового органа, неуплата налога на добавленную стоимость вызвана завышением сумм налоговых вычетов, вследствие нарушения ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Инспекция считает, что Порваль А.Э. необоснованно заявлены к вычету суммы налога, предъявленные АОЗТ «Ультра-Х» (продавец) за передачу в собственность ИП Порваль А.Э. (покупатель) товар.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, между АОЗТ «Ультра-Х» и ИП Порваль А.Э. заключен договор поставки от 25.01.2005 № 2, где АОЗТ «Ультра-Х» (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателю (покупатель) товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном в заявках, а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него определенную договором денежную цену или произвести взаиморасчет товарами согласно заявки продавца. Поставка товара осуществляется транспортом продавца.
ИП Порваль А.Э. получены счета-фактуры от АОЗТ «Ультра-Х» № 52 от 25.01.05г. на сумму 49003,60 руб., в том числе НДС 7475,13 руб., № 346 от 30.08.05 г. на сумму 190201 руб., в том числе НДС 29013,71 руб., № 1125 от 19.12.05 г. на сумму 44955,70 руб., в том числе НДС 6857,65 руб., № 424 от 03.04.06 г. на сумму 50030,25 руб., в том числе НДС 7631,73 руб., № 835 от 01.08.06 г. на сумму 24680,01 руб., в том числе НДС 3764,75 руб., № 0001 от 08.01.07 г. на сумму 37087,77 руб., в том числе НДС 5657,46 руб., № 1102 от 25.11.06 г. на сумму 24027,35 руб., в том числе НДС 3665,19 руб., № 02 от 12.01.07 г. на сумму 39754 руб., в том числе НДС 6064,17 руб., № 1285 от 20.12.07 г. на сумму 25560 руб., в том числе НДС 3898,98 руб.
Согласно договора поставки, имеющихся счетов-фактур и товарных накладных АОЗТ «Ультра-Х» ИНН 7707199901 расположено по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 10. Счета фактуры от имени АОЗТ «Ультра-Х» подписаны и.о. руководителя Исаковым (в графе «Ф.И.О. руководителя» - Пунегов Н.В.), счета-фактуры и товарные накладные подписаны также главным бухгалтером Савельевой СВ.
Оплата за приобретенный и поставленный товар произведена на основании актов сверки взаимных расчетов между сторонами, а также наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты за товар налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены без кассовых чеков в нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливающего, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Контрольно-кассовая техника подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).
Из представленных в дело доказательств, следует, что кроме квитанций к приходно-кассовым ордерам, факт осуществления наличных денежных расчетов, свидетельствующих о реальном отчуждении денежных средств индивидуальным предпринимателем Порваль А.Э. в пользу АОЗТ «Ультра-Х» не подтверждается. Через расчетный счет в банке оплаты счетов-фактур, выставленных АОЗТ «Ультра-Х» не производилось.
В целях подтверждения правомерности заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией направлен запрос от 15.12.2008 № 10-19/6855@ в ИФНС России № 7 по г. Москве об истребовании документов у АОЗТ «Ультра-Х» по взаимоотношениям с предпринимателем. Письмом от 22.12.2008 № 22-05/3069б@ ИФНС России № 7 по г. Москве сообщило, что на учете АОЗТ «Ультра-Х» ИНН 7707199901 не состоит.
Как установлено налоговым органом, в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц АОЗТ «Ультра-Х» ИНН 7707199901 не зарегистрировано.
Департамент имущества г. Москвы письмом от 13.02.2009 № 09/4595 на запрос Инспекции от 11.12.2008 № 10-19 сообщило, что договоры аренды на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 10 (адрес АОЗТ «Ультра-Х», указанный в счетах-фактурах), в-2005-2007 годы Департаментом не оформлялись.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Организации, запись о которых не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. То есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен был проявить в силу статьи 2 ГК РФ достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут приносить ущерб бюджету в виде не поступления налогов.
Кроме того, суд считает, что контрагентом услуги по передаче товара, а также транспортные услуги по поставке товара не могли быть оказаны, поскольку как уже указывалось, Общество не имеет какого-либо помещения для хранения товара, а также транспортных средств зарегистрированных в установленном порядке.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункта 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что инспекция доказала наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Реализуя свое право на налоговый вычет, ИП Порваль А.Э. должен был действовать в строгом соответствии с установленным порядком предоставления таких вычетов и избегать ошибок и нарушений в оформлении счетов-фактур, которые могут повлечь за собой невозможность предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Вышеуказанные факты позволяют суду сделать вывод о нереальности операций, проводимых заявителем и АОЗТ «Ультра-Х», поскольку, представленные Порваль А.Э, счета-фактуры не могут являться основанием для вычета по НДС, предъявленного контрагентом, так как содержат недостоверные сведения в отношении поставщика товара, доказательств наличия оплаты поставленного товара суду также не представлено.
Налогоплательщик не выполнил все требования налогового законодательства, дающие право на применение налогового вычета, следовательно, инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50210 руб.
В части начисления пени в сумме 18680,75 руб.суд находит, что действия налоговой инспекции соответствуют положениям статьи 75 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Приведенные обстоятельства занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость повлекли неуплату указанного налога, соответственно, вопрос привлечения к налоговой ответственности поставлен обоснованно. Инспекцией, на основании пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер ответственности налогоплательщика за допущенное налоговое правонарушение уменьшен в два раза до 1671,20 руб.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, судом не установлено.
В соответствии со ст.ст.104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Порваль Алексею Эйновичу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй апелляционной арбитражный суд (г. Киров).
Судья Гайдак И.Н.
