142/2023-114943(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО1
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Соколовой А.В. - по доверенности от 01.04.2023, ФИО3 (после перерыва) – по доверенности от 10.05.2023,
от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 17.05.202, ФИО5 (после перерыва) – по доверенности от 17.05.2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Информсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 018 385 руб. 96 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик исковые требования отклонил.
Третье лицо исковые требования поддержало.
Истец заявлением от 24.10.2023 уточнил исковые требования и просит признать приказы № 1-лс от 31.01.2019, № 2-лс от 01.07.2021 незаконными, взыскать с ответчика 1 006 385 руб. 96 коп. убытков и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу приведенной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Признание приказов недействительными и взыскание убытков имеют самостоятельный характер и по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.
Таким образом, уточнение исковых требований в части признания приказов № 1-лс от 31.01.2019, № 2-лс от 01.07.2021 незаконными судом не принимается, поскольку данное требование является новым, которое не было указано ранее в исковом заявлении.
Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 006 385 руб. 96 коп. убытков и 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика иск не признали.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.02.2017 по 22.04.2022 являлся генеральным директором ООО «Информсервис».
Истец полагает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, им неосновательно получены денежные средства, что, по мнению истца, привело к причинению убытков в общей сумме 1 006 385 руб. 96 коп., в том числе: 634 331 руб. 85 коп. – неправомерно повышенная заработная плата, 268 464 руб. 31 коп. – излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск, 15 089 руб. 80 коп. – неправомерное использование такси в личных целях, 88 500 руб. – вывод денежных средств из общего имущества общества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.
По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во
внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,
свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу ввиду того, что ответчиком неправомерно использовались денежные средства Общества и необоснованно повышался оклад директору.
По условиям трудового договора от 01.02.2017 № 31 ответчику устанавливается должностной оклад в размере 8470 руб. в месяц.
По мнению истца, в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им, на основании своих же распоряжений были неосновательно получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, что привело к причинению убытков в сумме 634 331 руб. 85 коп.
Пунктом 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 9.1. Устава Общества в редакции от 19.11.2013 высшим органом управления является Общее собрание участников общества, к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов. В соответствии с пунктом 8.1. Устава Общества в редакции от 18.02.2019 высшим органом управления является участник, единоличным исполнительным органом является директор, к исключительной компетенции участника относится избрание директора, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников Общества/Участника, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.
Между тем, при рассмотрении дел о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд, при формальном нарушении ответчиком вышеуказанных положений закона, должен установить недобросовестность или неразумность его действий, причинивших вред обществу.
Как указывает ответчик, информация об увеличении заработной платы не скрывалась им от участников/участника Общества.
В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, и ФИО2 как участник Общества имела возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.
По фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы, что также отражалось в отчетности, сдаваемой Обществом.
Доказательства объективной невозможности для ФИО2 своевременного ознакомления с документами о деятельности Общества и, соответственно, с документами, касающимися установления размера заработной платы ответчика за спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, после заключения дополнительных соглашений об увеличении заработной платы генерального директора в Обществе должны были быть проведены годовые общие собрания участников общества, на которых ФИО2 должна была участвовать. Таким образом, можно утверждать, что ФИО2 имела возможность и могла узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений с момента утверждения Обществом соответствующей годовой бухгалтерской отчетности.
На протяжении длительного времени ФИО2 не предпринимала каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с размером заработной платы ответчика, с соответствующими претензиями к ответчику не обращалась, предложения о вынесении вопроса об установлении иного размера оплаты труда руководителю организации на разрешение общего собрания участников общества не выносила, иное истцом не доказано. ФИО2 имела возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ответчика как генерального директора общества досрочно, если бы считала, что ответчик как генеральный директор причиняет этому самому обществу убытки или наносит вред, однако с 2019 года не предпринимала никаких попыток ни по смене генерального директора общества, ни по взысканию с него убытков.
Отсутствие формального одобрения дополнительных соглашений общим собранием участников само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика по выплате себе заработной платы на основании этих соглашений, так как участник общества – ФИО2 фактически одобряла выплату заработной платы в размерах, установленных дополнительными соглашениями, кроме того требования о признании дополнительных соглашений недействительными на протяжении 2019 - 2022
года не заявлялись, истец не доказал, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» была сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, не конкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
Согласно информации Комистата среднемесячная заработная плата в Республике Коми в период с января 2019 года по апрель 2022 года составляла от 49205 руб. до 67971 руб. То есть, заработная плата ответчика, установленная дополнительными соглашениями, не превышала размер среднемесячной заработной платы по Республике Коми.
Повышение заработной платы генеральному директору происходило постепенно, каких-либо существенных разовых выплат, выходящих за рамки средней заработной платы по предприятию, ответчику не производилось.
Более того, при рассмотрении Сыктывкарским городским судом иска ФИО1 к Обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, Обществом не был оспорен размер компенсации, рассчитанный на основании оклада генерального директора в установленных дополнительными соглашениями размерах, что свидетельствует о том, что само юридическое лицо не оспаривало размер оклада, начисленного генеральному директору.
Таким образом, истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы являлась неразумной и повлекла причинение убытков.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 268 464 руб. 31 коп., выплаченных ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако произведенные истцом расходы по выплате ответчику законно присужденных денежных сумм не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему ответчиком, по причине невозможности нарушения права истца вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в пользу ответчика.
В данном случае в действиях ответчика отсутствует какая-либо противоправность, находящаяся в причинной связи с расходами истца. Напротив, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-8429/2022 установлена противоправность в действиях самого истца, нарушившего обязанность по выплате ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и, тем самым, право ответчика на получение такой компенсации.
Как следует из решения Сыктывкарского городского суда от 05.09.2022 по делу № 2-8429/2022 ответчик при рассмотрении дела по иску ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск ссылался на неправомерность действий ответчика по неиспользованию дней отпуска с целью их накопления для получения компенсации. Однако эти доводы были отклонены судом, по основаниям, указанным в решении.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку факт задолженности Общества перед ФИО1 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 05.09.2022, суд считает, что требование о возврате суммы компенсации, ранее взысканной судом в пользу ответчика, в качестве убытков по основанию их причинения теми же противоправными действиями ответчика, о которых истец заявлял суду общей юрисдикции, представляет собой попытку пересмотра решения Сыктывкарского городского суда от 05.09.2022 в не предусмотренном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 268 464 руб. 31 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 15 089 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с оплатой такси за счет средств Общества.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор № 110024/18 от 18.07.2018 на оказание услуг корпоративным клиентам.
Как указывает истец, ФИО1 неправомерно пользовался услугами корпоративного такси в период с 05.01.2019 по 24.04.2022, чем причинил Обществу убытки на сумму 15 089 руб. 80 коп. По мнению истца, все указанные в детализации поездки происходили в выходные или праздничные дни, или в нерабочее время.
Ответчик факт пользования корпоративным такси не отрицает, однако указывает, что все поездки совершались им с целью служебной необходимости.
Суд, изучив детализацию поездок, приходит к выводу, что имели место факты поездок, не связанных со служебной деятельностью ответчика, поскольку были совершены в вечернее и ночное время (например, время заказа: 2:23 утра воскресенье, 0:51 суббота и т.д.) и выходные дни, что нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности общества. По расчету суда, стоимость таких поездок составила 10 972 руб. 60 коп.
В связи с изложенным требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой такси за счет средств Общества, подлежит удовлетворению частично в сумме 10 972 руб. 82 коп.
Общество также просит взыскать с ФИО1 88 500 руб. убытков.
Как указывает истец, ФИО1 подключил абоненту ООО «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» линию связи (интернет) без оформления договора. Денежные средства от указанного общества оплачивались лично ФИО1, что по расчету истца составляет 52 500 руб.
Кроме этого, ФИО1 подключил к сети Интернет Местную религиозную организацию «Церковь Христа-Спасителя Евангельских христиан-баптистов г. Сыктывкар» также без оформления договора. По расчету истца, ФИО1 получил от указанного абонента на свою личную карту 36 000 руб.
По утверждению Общества, документально подтвердить оказание услуг названным организациям истец не может, получение денежных средств за оказанные услуги лично ФИО1 подтверждаются протоколами допросов.
Ответчик не оспорил получение на личную карту денежных средств от указанных организаций, однако пояснил, что расходование таких денежных средств происходило на неучтенные нужды Общества, такие как: оплата услуг грузчиков и грузового транспорта
при переездах общества, оплата труда уборщицы, премирование работников, покупка новогодних подарков детям работников и тому подобные цели.
Истцом документального опровержения по доводам ответчика не представлено (например, доказательства бухгалтерского учета по соответствующим статьям). Таким образом, возражения ответчика фактически Обществом не оспорены.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства были получены от абонентов с единственной целью причинения вреда Обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.
Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора Общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части истцом не приведено. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенных перечислений, либо то, что денежные средства были направлены ФИО1 на удовлетворение иных нужд, материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания с ответчика 88 500 руб. убытков не имеется.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков удовлетворяются судом частично в сумме 10 972 руб. 82 коп.
Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными.
Поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года и не пропущен Обществом на момент обращения в суд.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обществом также заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обществом в качестве обоснования расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2023 № 2/С-002, платежное поручение № 179 от 21.03.2023.
В силу соглашения об оказании юридической помощи от 21.03.2023 № 2/С-002, заключенного с адвокатом Соколовой А.В., последняя приняла на себя обязательства представлять интересы ООО «Информсервис» в Арбитражном суде Республики Коми по иску к ФИО1 о взыскании с него убытков (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление дополнений и уточнений исковых требований).
Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.
Общество оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 179 от 21.03.2023.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг истцу.
Ответчик возражений по стоимости представительских расходов не заявил.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, количество подготовленных процессуальных документов, суд считает заявленные Обществом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумными и обоснованными.
Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика 654 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 972 руб. 60 коп. убытков и 905 руб. 00 коп. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.04.2023 № 217.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова
