Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-6491/2016
28 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Колеушко Е.Б. и Петрусевой Л.М. (доверенности от 21.12.2015), от ответчика: Вышемирской О.А. (доверенность от 14.10.2016) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 20.01.2016 № 8, установил:
На основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия от 31.03.2015 № 20 в отношении ООО «Наследие» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемого в качестве налогового агента, в период с 01.01.2012 по 28.02.2015.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2015 № 23 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Наследие» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов на общую сумму 1514032 руб. 10 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 283196 руб. 20 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 4879 руб. 20 коп., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 14523 руб. 80 коп.; по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 43663 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. Этим же решением заявителю доначислен НДС в сумме 5602591 руб. (2890922 руб. + 2751239 руб. излишне возмещенного НДС – 39570 руб. переплаты), неудержанный и неперечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 115561 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1430981 руб., транспортный налог в сумме 18875 руб., налог на имущество в сумме 67485 руб. (всего 7275063 руб.), пени в общей сумме 1583957 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество. Заявителю также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 12304854 руб.
При определении размера штрафов налоговый орган исходил из отсутствия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение аналогичного налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.04.2016 № 13-11/04666а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Наследие» на решение № 8 отказано.
Заявитель не оспаривает решение № 8 в части доначисления НДФЛ в сумме 4615 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, наложения штрафа в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, доначисления 151420 руб. пеней по НДФЛ и штрафа в размере 20 процентов от недоимки 409825 руб.
Предъявленное требование ООО «Наследие» обосновывает допущенным процессуальным нарушением при проведении проверки и отсутствием оснований для доначисления налогов (в обжалуемой части).
В отзыве и дополнениях к нему ответчик требование не признал, считает оспариваемый акт правомерным.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
ООО «Наследие» считает, что налоговым органом было допущено существенное процедурное нарушение при принятии оспариваемого акта, выразившееся в не рассмотрении его возражений на акт проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Акт проверки, содержащий извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, был вручен представителю заявителя 18.12.2015.
Возражения на акт проверки направлены ООО «Наследие» в налоговый орган 18.01.2016 почтой и получены адресатом 21.01.2016.
В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Действительно, возражения на акт проверки были поданы заявителем в установленный Налоговым кодексом срок.
Между тем, по мнению суда, в сложившейся ситуации вынесение налоговым органом решения по материалам проверки в отсутствие возражений заявителя нельзя признать нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшим нарушение прав ООО «Наследие», поскольку возможность налогоплательщику представить возражения на акт проверки налоговым органом была обеспечена. Заявитель знал о дате рассмотрения материалов проверки и примерном времени прохождения почтовой корреспонденции. Однако, не поставил налоговую инспекцию в известность о подаче возражений на акт проверки иным способом помимо почтового отправления и не обеспечил явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки. Тем самым, по мнению суда, заявитель, будучи заинтересованным в исходе мероприятий налогового контроля, не проявил должную заботливость, необходимую для предъявления к налоговому органу претензий о нарушении его права на защиту. В этой связи утверждение ООО «Наследие» о существенности допущенного процедурного нарушения нельзя признать обоснованным.
Также суд не соглашается с доводом ООО «Наследие» об отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающего ответственность обстоятельства является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.
Наличие отягчающего ответственность ООО «Наследие» обстоятельства налоговый орган мотивирует вступившим в законную силу 27.12.2012 решением № 48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Вынесение данного решения заявитель не отрицает. Как следует из обжалуемого решения, штрафы в увеличенном размере назначены за правонарушения, совершенные в период 27.12.2012 по 27.12.2013. Вопреки утверждению заявителя, ошибка в указании даты вынесения решения № 48 (07.10.2012 вместо 07.11.2012) не влияет на существо решения № 8 в части определения размера штрафных санкций, поскольку дата вступления решения № 48 указана правильно – 27.12.2012.
По эпизодам доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
ООО «Наследие» является плательщиком НДС.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В пункте 12 названной статьи указано, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса вычеты сумм налога, указанные в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Как следует из обжалуемого решения, в уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года ООО «Наследие» заявило в том числе о вычете 5594492 руб. налога с сумм авансовых платежей, уплаченных им по договорам сублизинга, в которых ООО «Наследие» выступало в качестве сублизингополучателя. Так, вычет в сумме 2002118 руб. 64 коп. заявлен на основании счета-фактуры от 26.08.2013 № А000000004 на сумму 13125000 руб., выставленного ООО «ТехСтройКомплект», вычет в сумме 1716101 руб. 69 коп. – на основании счета-фактуры от 26.08.2013 № А000000013 на сумму 11250000 руб., выставленного ООО «СервисСтройДеталь», вычет в сумме 1876271 руб. 19 коп. – на основании счета-фактуры от 26.08.2013 на сумму 12300000 руб., выставленного ООО «СервисАвтоСтрой».
По мнению ответчика, начисление и уплата авансовых платежей сублизингодателям не подтверждены соответствующими документами, свидетельствующими о реальности совершенных сделок.
В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на следующее.
В проверяемый период ООО «Наследие» занималось изготовлением щебня из давальческого сырья с использованием оборудования дробильно-сортировочного завода: установки вторичного дробления NORDBERG NW550GP, усил. конвейера Nordberg H6,5-18 (2 штуки), дробильной установки Lokotrak LT 125, бункера питания 20 м3, усил. конвейера Nordberg H6,5-18 с откид. верхней частью, дробильно-сортировочной установки Nordberg H6,5-18 с откид. верхней частью, усил. конвейера Nordberg H10-27, бункера питания 60 м3, установки грохочения Nordberg NW2020 CVB, конвейера Nordberg H6,5-25 (5 штук), конвейера Nordberg H8-31, конвейера Nordberg H10-20 с откид. верхней частью и конвейера Nordberg H8-27 – которое принадлежало ЗАО «Финансовый дом «Континент» и арендовалось заявителем в период с 01.01.2010 по 23.04.2013 на основании договора № КА-1/10.
По договору от 10.04.2013 № 01/03-13 указанное оборудование было продано ООО «Эко-Транс» (ОГРН 1107847336475) за 97 млн. руб.
Далее указанное оборудование было приобретено ООО «Спектр» (ОГРН 1117847475107) у ООО «Эко-Транс» по договору от 12.04.2013 № 05/02-13 за 110 млн. руб.
Затем на основании договоров поставки от 15.04.2013 № СЛК-04/13-КП-377, от 19.04.2013 № СЛК-04/13-КП-379 и от 23.04.2013 № СЛК-04/13-КП-381 ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (ОГРН 1057810474534, далее – ООО «СЛК») приобрело названное оборудование за 146,7 млн. руб. для передачи в лизинг в соответствии с договорами внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 15.04.2013 № СЛК-04/13-Л-316, от 19.04.2013 № СЛК-04/13-Л-318 и от 23.04.2013 № СЛК-04/13-Л-320.
Договоры № СЛК-04/13-Л-316, № СЛК-04/13-Л-318 и № СЛК-04/13-Л-320 были заключены ООО «СЛК», соответственно, с ООО «ТехСтройКомплект» (ОГРН 1117847534067), с ООО «СервисАвтоСтрой» (ОГРН 1127847080195) и с ООО «СервисСтройДеталь» (ОГРН 1127847237924) на срок до 20.04.2016.
По договорам внутреннего долгосрочного финансового сублизинга: № СЛК-04/13-СЛ-1 от 15.04.2013, № СЛК-04/13-СЛ-2 от 19.04.2013 и № СЛК-04/13-СЛ-3 от 23.04.2013, заключенными на срок до 20.04.2016, вышеназванное имущество было передано ООО «Наследие» (сублизингополучателю) во временное владение и пользование от, соответственно, ООО «ТехСтройКомплект», ООО «СервисАвтоСтрой» и ООО «СервисСтройДеталь». По условиям этих договоров заявитель должен уплатить лизинговые платежи частично авансами на общую сумму 36675000 руб. (13125000 + 12300000 + 11250000).
26.08.2013 тремя платежными поручениями ООО «СЛК» перечислило ООО «Наследие» 36675000 руб. (12300000 + 13125000 + 11250000), указав назначение платежей – выдача денежных средств по договору займа от 07.08.2013 № С081302 за ООО «Спектр» по письму от 26.08.2013 № 08/13-22.
В этот же день ООО «Наследие» перечислило на расчетный счет ООО «СервисСтройДеталь» 11250000 руб., на расчетный счет ООО «СервисАвтоСтрой» 12300000 руб., на расчетный счет ООО «ТехСтройКомплект» 131250000 руб., указав в платежных поручениях назначение платежей – авансовые платежи по договорам долгосрочного финансового лизинга.
27.08.2013 на расчетный счет ООО «СЛК» от ООО «СервисСтройДеталь» поступило 11250000 руб., от ООО «СервисСтройАвто» – 12300000 руб., от ООО «ТехСтройКомплект» – 131250000 руб.
Таким образом, в течение двух дней денежные средства, полученные ООО «Наследие» от ООО «СЛК» и использованные заявителем для уплаты авансовых платежей по договорам сублизинга, были возвращены ООО «СЛК».
По договору беспроцентного займа от 07.08.2013 № С081302, заключенному между ООО «Спектр» (займодавцем) и ООО «Наследие» (заемщиком), займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 36650000 руб.
В адресованном заявителю уведомлении от 18.02.2014 ООО «Спектр» указало, что все права кредитора по договору № С081302 в полном объеме перешли к Прошину Александру Михайловичу.
В проверяемый период Прошин А.М. являлся учредителем ООО «Наследие» с долей 50 процентов в уставном капитале.
С 21.06.2013 учредителем ООО «Наследие» с долей 50 процентов в уставном капитале стал Петров Павел Ильич, который одновременно являлся директором и учредителем (доля в уставном капитале 60 процентов) ООО «СЛК».
Вышеприведенные обстоятельства заявитель не отрицает.
Оценив эти обстоятельства, налоговый орган посчитал, что ООО «Наследие» и ООО «СЛК», являющиеся в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами, создали с участием «фирм-однодневок» (ООО «Эко-Транс» и ООО «Спектр») схему, в результате которой в короткий период времени произошла смена собственников используемого в хозяйственной деятельности оборудования, его значительное (почти в два раза) удорожание стоимости, повлекшее завышение налоговых вычетов. Фактическая уплата заявителем 36675000 руб. авансовых платежей по договорам сублизинга произведена не была.
Возражения ООО «Наследие» против позиции налогового органа сводятся как к ее недоказанности, так и неверной оценке названных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 названного постановления разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По мнению суда, материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии доказательств реальности совершения заявителем хозяйственных операций по уплате авансовых платежей по договорам № СЛК-04/13-СЛ-1, № СЛК-04/13-СЛ-2 и № СЛК-04/13-СЛ-3.
В рассматриваемом случае нельзя признать, что ООО «Наследие» понесло расходы по договорам сублизинга в сумме 36675000 руб. авансовых платежей, поскольку ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не был представлен договор уступки права требования, вследствие чего невозможно проверить обоснованность (реальность) сделки, в результате которой к Прошину А.М. перешло право требовать от ООО «Наследие» уплаты 36675000 руб. При таких обстоятельствах, учитывая взаимозависимость ООО «Наследие» и ООО «СЛК» в период осуществления денежных переводов, что заявителем не отрицается, налоговый орган пришел к правильному выводу о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов в отношении авансовых платежей. Необоснованность налоговой выгоды заключается в том, что, не понеся своих расходов по уплате контрагентам НДС, заявитель получил возмещение налога из бюджета.
Иные доводы заявителя, касающиеся отсутствия сравнения рыночных цен оборудования, действительности договора займа № С081302, недоказанности взаимозависимости сублизингодателей с ООО «Наследие» и ООО «СЛК», уплаты НДС при первой продаже оборудования, исполнения условий договоров сублизинга (кроме внесения авансовых платежей), отсутствия проверок налоговой добросовестности контрагентов, принимавших участие в вышеприведенной цепочке сделок, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют принципиального значения. В данном случае правообразующим фактором выступает действительность исполнения договоров сублизинга в части несения налогоплательщиком расходов по уплате авансов на сумму 36675000 руб., поскольку НДС, относящийся к косвенным налогам, подлежит уплате от операций по реализации товаров (работ, услуг). Значение имеет взаимозависимость между конечными субъектами в цепочке плательщиков, а результатом их взаимодействия явилось получение ООО «Наследие» налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета с авансовых платежей, расходы на которые заявитель не понес.
Как указано в обжалуемом решении, что в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года ООО «Наследие» заявило о восстановлении НДС в сумме 3099953 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Поскольку вычеты по уплате авансовых платежей в сумме 36675000 руб. были заявлены ООО «Наследие» неправомерно, основания для восстановления сумм налога отсутствуют.
Таким образом, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафа произведено правомерно.
По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.
ООО «Наследие» является плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами.
В оспариваемом решении указано, что нарушений полноты отражения доходов не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами лизингополучателя, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего Кодекса.
Как указано в обжалуемом решении, по договору лизинга технического средства от 24.02.2012 № 178/2012, заключенному с ОАО «Вектор-Лизинг», ООО «Наследие» (лизингополучатель) приобрело экскаватор Volvo ЕС360ВLC PRIM (акт приема-передачи от 02.03.2012) и приняло данное имущество в качестве объекта основных средств (акт формы ОС-1 от 05.03.2012).
Общая цена договора № 178/2012 составила 8359877 руб. 12 коп. (включая НДС в размере 1275235 руб. 49 коп.), в том числе 2100000 руб. авансовый платеж, 6220877 руб. 12 коп. (включая НДС в размере 948947 руб. 36 коп.) лизинговых платежей, подлежащих уплате в течение 24 месяцев, и 39000 руб. выкупной цены (включая НДС в размере 5949 руб. 15 коп.).
В 2012-2014 годах при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций ООО «Наследие» включало в расходы лизинговые платежи с учетом амортизационных начислений.
В акте от 02.03.2014 указано, что обязательства по уплате лизинговых платежей по договору № 178/2012 лизингополучателем исполнены полностью, срок лизинга истек 02.03.2014, с даты подписания акта лизингополучатель имеет все права и несет все обязанности собственника экскаватора Volvo ЕС360ВLC PRIM.
Согласно оспариваемому решению в состав расходов ООО «Наследие» включило 8359376 руб. 57 коп., из которых необоснованно включило 1274734 руб. 94 коп. (8359376,57 – (7051590,78 + 33050,85).
Как следует из приложения № 2 к договору № 178/2012 и оспариваемого решения, общая сумма лизинговых платежей без НДС составляла 7051590 руб. 78 коп., выкупная цена без НДС – 33050 руб. 85 коп.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса установлено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
В решении УФНС по Республике Карелия от 29.04.2016 отмечено, что НДС, предъявленный заявителю по лизинговым платежам и выкупной стоимости, был заявлен ООО «Наследие» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях в период с 1-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2014 года (включительно).
В подпункте 19 статьи 270 Налогового кодекса прямо указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.
При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом решении вывод налогового органа о завышении заявителем расходов в сумме 1274734 руб. 94 коп. является правильным.
В ходе проверки было установлено, что по договорам купли-продажи от 10.10.2013 № КП-1/1013 и № КП-2/10/13, заключенным с ООО «Вега», ООО «Наследие» приобрело погрузчики ковшовые Volvo L220F и Volvo L350F, поставило их на учет в качестве основных средств 15.10.2013, для целей налогообложения стоимость Volvo L350F определена 4661016 руб. 95 коп., Volvo L220F – 3813559 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1). Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 7).
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1) машины и оборудование погрузочно-разгрузочное, транспортное относятся к третьей группе – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. То есть минимальный срок полезного использования такого имущества составляет 37 месяцев.
Между тем, при принятии вышеназванного имущества на бухгалтерский учет ООО «Наследие» установило срок его полезного использования равный 24 месяцам.
Такие действия нельзя признать обоснованными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие установление прежним собственником срока полезного использования погрузчиков.
Таким образом, общая сумма завышенных расходов, как правильно указал налоговый орган в решении № 8, составила 918079 руб. 18 коп.
Вывод налогового органа о завышении заявителем расходов в сумме 17266949 руб. 38 коп. при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 годы обоснован тем, что ООО «Наследие» неправомерно включило авансовые платежи в общей сумме 36675000 руб. по договорам № СЛК-04/13-СЛ-1, № СЛК-04/13-СЛ-2 и № СЛК-04/13-СЛ-3.
Суд разделяет данную позицию ответчика по причинам, изложенным при оценке эпизода доначисления НДС.
Таким образом, выводы налогового органа по налогу на прибыль являются правильными.
По эпизоду доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.
Согласно статье 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в обжалуемом решении, приобретенный по договору лизинга от 24.02.2012 № 178/2012 экскаватор Volvo ЕС360ВLC PRIM мощностью 265 л/с (акт приема-передачи от 02.03.2012) ООО «Наследие» приняло в качестве объекта основных средств и использовало в хозяйственной деятельности с марта 2012 года по декабрь 2014 года (включительно). Данная техника была зарегистрирована за заявителем в период с 10.07.2013 по 07.04.2014. В декларации по транспортному налогу по этому объекту налогообложения заявитель исчислил налог за 6 месяцев 2013 года (3313 руб.) и 4 месяца 2014 года (2208 руб.), за 2012 год налог не исчислен.
По мнению ответчика, в отношении данного объекта транспортный налог следовало уплатить за 10 месяцев 2012 года (5521 руб.), за 2013 и 2014 годы полностью (недоимка за эти периоды составила 7729 руб.).
Кроме этого, по договору купли-продажи от 10.10.2013 № КП-2/10/13, заключенному с ООО «Вега», ООО «Наследие» приобрело погрузчик ковшовый Volvo L350F мощностью 540 л/с (акт приемки-передачи от 10.10.2013), приняло его в качестве основных средств, использовало с хозяйственной деятельности с октября 2013 года по 06.02.2014, реализовало 07.02.2014. В декларации по транспортному налогу по данному объекту налогообложения транспортный налог не исчислен.
По мнению ответчика, в отношении данного объекта транспортный налог следовало уплатить за 3 месяца 2013 года в сумме 3375 руб. и за 2 месяца 2014 года в сумме 2250 руб. (всего 5625 руб.).
Налоговый орган считает, что неуплата заявителем транспортного налога была обусловлена неисполнением ООО «Наследие» обязанности по регистрации техники в период ее фактического использования.
Возражения заявителя сводятся к тому, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате транспортного налога обусловлена только регистрацией за ним объекта налогообложения.
По эпизодам уплаты транспортного налога суд признает позицию заявителя обоснованной частично.
По договору лизинга № 178/2012 (пункты 7 и 9) бухгалтерский учет предмета лизинга на своем балансе и регистрацию объекта лизинга осуществляет лизингополучатель, срок лизинга составляет 24 месяца.
Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам (статья 1).
В силу пункта 5 статьи 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга; при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 данного закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, из совокупности вышеназванных правовых положений следует, что с момента получения объекта лизинга по договору № 178/2012 лизиногополучатель должен был произвести регистрацию экскаватора на свое имя и снять его с регистрации по окончании срока лизинга. Наличие у ООО «Наследие» оснований для использования этой техники в последующий период материалами дела не подтверждено.
Соответственно, правомерным суд признает доначисление налоговым органом транспортного налога в отношении экскаватора Volvo ЕС360ВLC PRIM в период 10 месяцев 2012 года и первых 6 месяцев 2013 года в общей сумме 8833 руб. (5521 + 3312). В тоже время правовых оснований для доначисления транспортного налога в сумме 4417 руб. за 8 месяцев 2014 года не имеется, таких оснований ответчиком не приведено.
Неосуществление регистрации в органах гостехнадзора погрузчика ковшового Volvo L350F заявитель объяснил тем, что продавец не снял его с регистрационного учета.
Между тем, с данной позицией нельзя согласиться, поскольку исполнение предусмотренной абзацем первым пункта 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 938 обязанности не ставится в зависимость от исполнения продавцом обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета.
Суд отмечает, что ООО «Наследие» не заявило возражений относительно установленных в ходе налоговой проверки фактов о получении данного погрузчика, о его постановке на бухгалтерский учет и использовании до февраля 2014 года, а равно не заявило о неисполнении продавцом (ООО «Вега») предусмотренных пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора № КП-1/10/13 обязанностей по передаче документации на погрузчик, включая паспорт самоходной машины.
В связи с этим, неисполнение заявителем предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938 обязанностей по регистрации и снятию с регистрационного учета погрузчика ковшового Volvo L350F не может повлечь освобождение от уплаты транспортного налога в сумме 5625 руб.
Ссылка заявителя на возможность двойного налогообложения в спорный период в отношении погрузчика не принимается судом во внимание, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Таким образом, обжалуемое решение в части доначисления транспортного налога в сумме 14458 руб. (8833 + 5625), соответствующих пеней и штрафов является обоснованным. В остальной части по данному эпизоду решение вынесено неправомерно.
По эпизоду доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
К налоговым агентам относятся российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, и которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).
В пункте 2 статьи Налогового кодекса указано, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. В подпункте 1 пункта 2 названной статьи указано, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В обжалуемом решении указано, что по договору займа от 08.07.2013 ООО «Наследие» (займодатель) оказало Прошину Александру Михайловичу (заемщику) беспроцентную временную возвратную финансовую помощь в размере 16 млн. руб. на срок до 31.12.2013. По заявлению Прошина А.М. денежные средства в полном объеме в период с 08.07.2013 по 11.11.2013 переведены ООО «Наследие» на расчетный счет Значитовой Л.А. В бухгалтерском учете ООО «Наследие» указано, что 23.12.2013 в счет погашения долга Прошин А.М. перевел на счет ООО «Наследие» 4 млн. руб., 18.02.2014 – 12 млн. руб. согласно уведомлению об уступке права требования от 18.02.2014 по договору займа от 07.08.2013 № С081302.
Налоговый орган признал 4 млн. руб. уплаты долга и наличие у Прошина А.М. перед ООО «Наследие» 12 млн. руб. долга.
Данный вывод ответчик обосновал недействительностью как договора № С081302, так и уведомления от 18.02.2014.
Суд соглашается с выводом ответчика, что доказательства возврата 12 млн. руб. долга не представлены, поскольку договор цессии от 14.12.2013 № С021406, на который сделана ссылка в уведомлении от 18.02.2014, и доказательства его исполнения не представлены, возможность проверить действительность этой сделки отсутствует.
В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
По данному эпизоду возражения заявителя сводятся к тому, что на 23.12.2013 Прошин А.М. не являлся директором ООО «Наследие».
С названной позицией суд не соглашается, поскольку из справок формы 2-НДФЛ видно, что в 2013-2014 годах ООО «Наследие» ежемесячно производило Прошину А.М. выплаты, общая сумма его дохода в 2013 году составила 2314598 руб., в 2014 году – 2210393 руб. 04 коп.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса предусматривалось, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из решения Управления ФНС по Республике Карелия от 29.04.2016, указанный в резолютивной части обжалуемого решения НДФЛ в сумме 115561 руб. не подлежит взысканию с ООО «Наследие», ООО «Наследие» должно удержать соответствующие суммы НДФЛ с Прошина А.М., являющегося работником ООО «Наследие» в настоящее время, и перечислить их в бюджет в установленном порядке.
Таким образом, решение № 8 (в редакции решения № 13-11/04666а) в части возложения обязанности удержать и перечислить в бюджет 106851 руб. НДФЛ, рассчитанных по состоянию на 23.12.2013, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса является правильным.
По эпизоду доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Статьей 375 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2012 году) предусматривалось, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением (пункт 17); при линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (пункт 19); срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (пункт 20).
В ходе проверки было установлено, что согласно учетной политики ООО «Наследие» на 2012-2014 годы амортизация по основным средствам начисляется линейным способом, ко вновь приобретаемым основным средствам применяется Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1. В качестве объекта основных средств 05.03.2012 к учету был принят экскаватор VOLVO EC360BLC PRIM. В акте от 05.03.2002 № НС000000002 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ООО «Наследие» установило стоимость объекта (7296506 руб. 04 коп.) и срок полезного использования 39 месяцев. Сумма ежемесячных амортизационных отчислений по данным налогоплательщика составляла 187089 руб. 90 коп. (7296506,04 / 39).
По мнению налогового органа, поскольку в силу вышеназванной Классификации основных средств экскаваторы относятся к 4-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и минимальный срок их полезного использования составляет 61 месяц, размер ежемесячных амортизационных отчислений должен составлять 119614 руб. 85 коп. (7296506,04 / 61), а размер налога на имущество за 2012-2014 годы, соответственно, больше на 67485 руб.
Возражения заявителя по данному эпизоду сводятся к тому, что при определении срока полезного использования экскаватора, уже бывшего в употреблении, следовало учитывать срок его полезного использования предыдущими собственниками.
В акте приемки-передачи от 02.03.2012 к договору № 178/2012 лизинга технического средства указано про паспорт самоходной машины от 18.05.2010 № 426516, что объясняет установление заявителем срока полезного использования объекта на 05.03.2012 в 39 месяцев.
Однако, такие действия суд не может признать обоснованными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие установление прежним собственником срока полезного использования экскаватора.
Следовательно, ООО «Наследие» не доказало право самостоятельного определения нормы амортизации по этому имуществу в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса.
Учитывая, что установление срока полезного использования объектов основных средств обусловлено, в том числе обеспечением техники безопасности, отсутствие сведений о сроке эксплуатации экскаватора прежним собственником имеет значение при постановке на бухгалтерский учет новым владельцем.
С учетом изложенного, решение налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа является обоснованным.
Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 21 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика полностью.
Поэтому, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия от 20.01.2016 № 8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.04.2016) в части доначисления транспортного налога в размере 4417 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия устранить допущенные в результате вынесения решения № 8 в указанной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Наследие».
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (ОГРН 1041000699970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 1061002019649) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Таратунин Р.Б.
