Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-4722/2016
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны (далее – ИП Рычик Е.Л., предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кольское ДРСУ», ответчик) о взыскании 2 339 733 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Автуховича Л.П., полномочия подтверждены доверенностью от 29.01.2014. (в деле);
представитель ответчика не явился, уведомлен надлежащим образом;
установил:
30 мая 2016 года ИП Рычик Е.Л. (ОГРНИП: 308103914800024, ИНН: 101300488351, место регистрации: Республика Карелия, г. Медвежьегорск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Кольское ДРСУ» (ОГРН: 1121039001203; ИНН: 1013004283; местонахождение: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, п. Дорожников, 1) о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.12.2016) 2 339 733 руб. 33 коп., в том числе 1 901 400 руб. 00 коп. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и 438 333 руб. 33 коп. – упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2016 года. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2016 года предварительное судебное заседание завершено, судебное разбирательство назначено на 23 августа 2016 года, затем отложено на 08 сентября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 года в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» Ефимову Александру Васильевичу; производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08 ноября 2016 года.
Определением от 11 ноября 2016 года суд, рассмотрев ходатайство ответчика, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» Ефимову Александру Васильевичу и Котусову Александру Васильевичу; производство по делу было вновь приостановлено до получения судом заключения экспертов.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 28 декабря 2016 года; в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению № 161137/06-19 были вызваны эксперты Ефимов Александр Васильевич и Котусов Александр Васильевич.
В судебном заседании 28 декабря 2016 года суд заслушал пояснения эксперта Ефимова Александра Васильевича по представленному экспертному заключению № 161137/06-19. Эксперт Ефимов А.В. пояснил, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 644 500 руб. 00 коп.; стоимость спорного КАМАЗа с гидроманипулятором составляет 2 267 900 руб. 00 коп. Эксперт акцентировал внимание на том, что просит исключить слово «может» из пункта 1 вывода. Далее, Ефимов А.В. пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом замены рамы) без учета износа составляет 1 540 963 руб. 20 коп., с учетом износа – 919 921 руб. 46 коп. Отдельно выделил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта рамы: без учета износа – 984 512 руб. 40 коп., с учетом износа – 559 081 руб. 66 коп. На уточняющий вопрос суда о наличии либо отсутствии технической возможности произвести ремонт рамы транспортного средства эксперт Ефимов А.В. отметил, что отремонтировать раму спорного КАМАЗа возможно, но нет гарантии, что вскоре в процессе эксплуатации она не деформируется вновь. Также эксперт указал, что, по его мнению, в случае замены, а не ремонта рамы, истец будет лишен возможности в дальнейшем зарегистрировать новый номерной агрегат в ГИБДД. Более подробные пояснения эксперта Ефимова А.В. занесены в аудиопротокол судебного заседания.
Также в судебном заседании 28 декабря 2016 года представитель истца указал на то, что снимает с рассмотрения суда заявление о фальсификации представленного отчета общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» за № 160913/06-19, сделанное в судебном заседании 08 ноября 2016 года (л.д. 94-95, т. 2). В связи с указанным, суд не рассматривал заявление истца о фальсификации доказательства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 18 января 2017 года.
В судебном заседании 18 января 2017 года представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 04 марта 2016 года, за вычетом страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., выплаченного страховой компанией, 20 000 руб. 00 коп. - расходов по транспортировке поврежденной автомашины КАМАЗ с места ДТП до места стоянки, а также расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля, непригодного для дальнейшего использования в сумме 8000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость поврежденного КАМАЗа с гидроманипулятором, согласно экспертному заключению № 161137/06-19, составила 2 267 900 руб. 00 коп. Истец просит взыскать 1 867 900 руб. 00 коп. (2 267 900 – 400 000) плюс расходы по транспортировке и расходы по составлению экспертных заключений. Также истец настаивал на взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 438 333 руб. 33 коп., обосновывая тем, что после ДТП истец был вынужден расторгнуть с арендатором договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016, вследствие чего не получил доход от арендных платежей на срок действия договора аренды. Кроме того, представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. На уточняющий вопрос суда о дальнейшей судьбе поврежденного транспортного средства, представитель истца пояснил, что на данный момент оно находится на охраняемой стоянке истца, и в случае удовлетворения исковых требований, после вступления решения суда в законную силу, истец обязуется передать его обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» по акту приема-передачи. Для приобщения к материалам дела истец представил суду копию паспорта спорного транспортного средства (оригинал представлен на обозрение, после чего возвращен представителю истца), а также оригинал квитанции, свидетельствующей об оплате услуг эксперта по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб. 00 коп.
В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск (л.д 138-141, т. 1), ответчик просил в иске отказать в полном объеме. Полагал, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, завышенным; в случае замены, а не ремонта рамы, у истца имеется возможность в дальнейшем зарегистрировать новый номерной агрегат и эксплуатировать транспортное средство. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды представитель ответчика пояснил, что, учитывая, что из материалов дела не усматривается в обладании арендатора или арендодателя находился автомобиль на момент ДТП 04.03.2016, определить надлежащего истца не представляется возможным. Учитывая данные доводы, ответчик просил в иске отказать полностью.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2016 года на 75 км (+ 850 метров) автодороги Толвуя - Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия работник ООО «Кольское ДРСУ» Исаков Сергей Анатольевич, управляющий служебной автомашиной КАМАЗ 65115, государственный номерной знак М706ВВ10, совершил наезд на двигающуюся по главной улице автомашину КАМАЗ 65115, государственный номер М930АЕ10, под управлением водителя Коркуть Василия Леонидовича.
Согласно справке о ДТП от 04.03.2016 (л.д. 16, т. 1), постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 (л.д. 17, т. 1) виновником ДТП является водитель Исаков С.А., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам). Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2016. водитель Исаков С.А. привлечен к ответственности в виде штрафа.
В результате данного ДТП КАМАЗ 65115, государственный номер М930АЕ10 получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации КАМАЗ 65115 (государственный номер М930АЕ10) принадлежит предпринимателю Рычик Е.Л.
Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 65115 (государственный номер М930АЕ10) застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0368007890 (л.д. 17, т. 3).
С целью определения причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику Малахову Сергею Николаевичу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного КАМАЗа. Согласно заключению независимого оценщика Малахова С.Н. № 09-03-5-ЦБ (л.д. 26-44, т. 1) стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 65115 (государственный номер М930АЕ10) составила 1 453 813 руб. 21 коп., а с учетом износа – 882 290 руб. 51 коп. В подтверждение факта оказанных услуг эксперта истец представил договор № 09-03-5-ЦБ от 09.03.2016, акт приема-сдачи работ, квитанцию об оплате услуг в сумме 5500 руб. 00 коп.
В связи с причинением ущерба транспортному средству КАМАЗ 65115 (государственный номер М930АЕ10) и в соответствии с договором страхования ЕЕЕ № 0368007890, истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала событие страховым случаем, что указано в акте о страховом случае от 13.04.2016 (л.д. 18, т 1), и выплатила истцу возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 19, т. 1).
Вместе с тем, при экспертном осмотре Малаховым С.Н. поврежденного транспортного средства было установлено, что ремонт рамы автомашины, на которой размещен идентификационный номер транспортного средства, невозможен, требуется замена рамной конструкции.
Истец, основываясь на том, что в случае необходимости замены рамы, на которой имеется идентификационный номер автомобиля - автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, и в дальнейшем использован по назначению, обратился в автономную некоммерческую организацию «Независимое бюро экспертных исследований» «Профессионал» с вопросом определения рыночной стоимости автомобиля.
По заключению АНО «Независимое бюро экспертных исследований» «Профессионал» (л.д. 52-69, т. 1) рыночная стоимость автомобиля сортиментовоз с гидроманипулятором 689916 КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска (государственный номер М930АЕ10) на дату оценки 07 мая 2016 года составляет 2 299 309 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. 00 коп. В подтверждение несения оказанных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 12/2016 от 20.04.2016 (л.д. 48-50, т. 1) и оригинал квитанции от 07.05.2016 на сумму 8000 руб. (л.д. 47, т 1).
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между фактически причинённым ущербом и страховой выплатой (2 267 900 – 400 000 = 1 867 900), расходы на транспортировку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5500 руб. и 8000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 438 333 руб. 33 коп. Размер упущенной выгоды истец определил, основываясь на следующем.
С 01 января 2016 года автомашина КАМАЗ (гос. номер М930АВ10) по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016 находилась в аренде у индивидуального предпринимателя Оганисян Гранта Генриховича. Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора аренды - ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб.
После ДТП, с учетом невозможности дальнейшей аренды поврежденного автомобиля, договор аренды от 01.01.2016 по соглашению сторон был расторгнут.
Таким образом, начиная с 07 марта по 30 ноября 2016 года истец вынуждено не получает доход в виде 50 000 рублей за каждый месяц аренды транспортного средства. Упущенная выгода для ИП Рычик Е.Л с 07.03.2016 по 30.11.2016 года составляет 438 333 руб. 33 коп.
Указанные обстоятельства понудили истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеприведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.
Признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Исаков Сергей Анатольевич является работником ООО «Кольское ДРСУ», что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Оснований для освобождения от ответственности, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также вина работника ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела.
В целях определения рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный номер М930АЕ10 на день страхового случая и рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ». Также перед экспертом ставился вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности произвести ремонт рамы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 161137/06-19 (л.д. 119-145, т. 2) рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 644 500 руб. 00 коп., стоимость спорного КАМАЗа с гидроманипулятором составляет 2 267 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертов без учета износа – 1 540 963 руб. 20 коп., с учетом износа – 919 921 руб. 46 коп. Отдельно эксперты выделяют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта рамы: без учета износа – 984 512 руб. 40 коп., с учетом износа – 559 081 руб. 66 коп.
Согласно пункту 3 выводов экспертного заключения № 161137/06-19 с технической точки зрения возможность проведения ремонта рамы спорного автомобиля имеется, однако гарантий отсутствия возникновения повторных деформаций при эксплуатации автомобиля по назначению в условиях повышенных нагрузок при движении по лесовозным дорогам не имеется, т.к. рама в любой момент эксплуатации по назначению может деформироваться.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для нормальной работы спорного автомобиля необходима замена рамной конструкции. Вместе с тем суд учитывает следующее.
Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности, именно по этому пункт 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства, установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Как указывалось выше, эксперт Ефимов А.В. при даче пояснений в судебном заседании 28.12.2016 указал, что, по его мнению, в случае замены рамы поврежденного КАМАЗа, истец будет лишен возможности в дальнейшем зарегистрировать новый номерной агрегат в ГИБДД. Данные обстоятельства также положены истцом в основание требования о взыскании рыночной стоимости спорного автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта. Ответчик напротив полагает, что истец не лишен возможности изменить номерной агрегат и зарегистрировать в дорожной инспекции новый.
Относительно возможности либо отсутствия возможности регистрации в ГИБДД нового номерного агрегата спорного транспортного средства в случае замены рамной конструкции, суд соглашается с доводами истца, и отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.
Федеральный закон от 07.01.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определяет обеспечение безопасности дорожного движения в качестве одного из основных направлений деятельности полиции и наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).
Госавтоинспекция входит в состав полиции (подпункт "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции").
Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).
Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, к числу которых относится обнаруженные признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Аналогичное указание содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605.
Требования к маркировке транспортных средств в Российской Федерации в настоящее время регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, до него Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 N 720, до этого действовал ГОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка", в настоящее время действует ГОСТ 51980-2002 "Транспортные средства. Маркировка".
В приложение №8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования указано, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.
Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - VIN.
В случае необходимости замены рамы, на которой имеется идентификационный номер автомобиля - автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, что исключает возможность его использования по назначению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 статьи 20, части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пунктов 9, 15, 15.8, 33, 35, 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, суд приходит к выводу, что в случае замены рамы автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, что исключает возможность его использования по назначению.
С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости поврежденного КАМАЗа с гидроманипулятором, в размере 1 867 900 руб. 00 коп. Данное автотранспортное средство надлежит истцу передать ответчику по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Расходы истца в размере 20 000 руб. 00 коп. по транспортировке поврежденной автомашины КАМАЗ с места ДТП до места стоянки, расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля, непригодного для дальнейшего использования в сумме 8000 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика, как убытки, которые истец понес в целях реализации восстановления своих нарушенных прав.
С учётом изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 438 333 руб. 33 коп.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 438 333 руб. 33 коп. предприниматель Рычик Е.Л. ссылается на неполучение арендной платы по договору аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Оганисян Грантом Генриховичем, ввиду неисправности транспортного средства после ДТП и невозможности в связи с этим исполнять договор аренды.
Срок действия договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016 установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора аренды - ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Упущенную выгоду в размере 438 333 руб. 33 коп. истец рассчитал за период с 07.03.2016 по 30.11.2016 как неполученный доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства.
В подтверждение требования в данной части истец представил договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем Оганисян Грантом Генриховичем (л.д. 76-78, т. 1), акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ 65115 с гидроманипулятором (государственный номер М930АЕ10) от 01.01.2016 (л.д. 79, т. 1), соглашение о расторжении договора аренды от 07.03.2016 (л.д. 80, т 1). Из последнего документа следует, что договор аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2016 стороны расторгают в связи с тем, что автомобиль оказался непригодным для использования.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, виновником которого является сотрудник ООО «Кольское ДРСУ», автомобиль КАМАЗ 65115 с гидроманипулятором (государственный номер М930АЕ10) получил такие механические повреждения, которые привели автомобиль в непригодность для использования его по назначению, вследствие чего истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик не представил, также как и возражений в отношении расчета упущенной выгоды.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено, поскольку из материалов дела не усматривается в обладании арендатора или арендодателя находился спорный автомобиль на момент ДТП 04.03.2016, вследствие чего определить надлежащего истца не представляется возможным, судом отклоняется.
При таких обстоятельствах иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Принимая изложенное во внимание, суд считает иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов определен положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй названной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.
Из условий соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.05.2016 (л.д. 148-149, т. 1) следует, что истец поручил, а адвокат Автухович Л.П. принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг в рамках данного дела, в том числе по подготовке дела и поддержанию выработанной правовой позиции по делу в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 соглашения стоимость названных услуг составила 50 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 (л.д. 129, т. 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим спором подтверждены соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.05.2016, квитанцией от 20.05.2016.
Приняв во внимание характер рассмотренного спора и объем совершенных представителем действий по подготовке, подаче, уточнению иска и исполнению требований суда по представлению документов, участию в судебных заседаниях, установленную стоимость юридических услуг исполнителя, а также то, что рассмотрение дела по существу завершилось удовлетворением заявленного иска, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих их чрезмерность, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы, относятся на ответчика. Часть госпошлины (157 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Рычик Елены Леонидовны 1 901 400 руб. убытков, 438 333,33 руб. упущенной выгоды, 34 699 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне из федерального бюджета 157 руб. госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований.
4. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Борунов И.Н.
