НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Карелия от 13.02.2018 № А26-7199/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7199/2017

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное Предприятие "Управляющая компания Суоярви"

к Знаменскому Сергею Александровичу

о взыскании 863 798 руб. 12 коп.

при участии представителей:

истца, - Матвеевой Т.Ф., ликвидатора в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ; Кутузовой С.В. на основании доверенности от 28.08.2017;

ответчика, - Знаменского С.А. (паспортные данные проверены), Сарычевой Ю.А. по доверенности от 21.08.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное Предприятие "Управляющая компания Суоярви", место нахождения: г.Суоряви, ул. Шельшакова, 6, (далее – истец, Общество, ООО «МП УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Знаменскому Сергею Александровичу (далее – ответчик, Знаменский С.А.) о взыскании 863 798 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав на пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, причины его возникновения, в том числе период его возникновения.

В судебном заседании 08.02.2018 представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Считают, что применению подлежит общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. Указали, что для восстановления бухгалтерского учета общество неоднократно обращалось к Знаменскому С.А. с просьбой предоставления недостающих бухгалтерских документов. Считают, что со стороны Знаменского С.А. имело место недобросовестное исполнение своих обязанностей, выражающееся в злоупотреблении своими полномочиями, в не сохранности материальных ценностей, в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, сокрытии документов бухгалтерского учета.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях; заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Черных А.Г., бывшего работника ООО «МП УКС», который имел доступ на склад Общества и может пояснить наличие или отсутствие ТМЦ на складе на день увольнения Знаменского С.А.

Представители истца возразили относительно удовлетворения ходатайства.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями указанного свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска и тех обстоятельств, которые должен подтвердить свидетель, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем, судом отклоняется ходатайство истца о вызове свидетеля.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 13.02.2018, которое продолжено с участием тех же представителей сторон, выступивших в прениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «МП УКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131040000156, учредителями Общества являются администрация муниципального образования «Суоярвкий район», администрация Вешкельского сельского поселения, администрация Найстенъярвского сельского поселения, администрация Лоймольского сельского поселения.

В соответствии с пунктом 9 устава Общества исполнительным органом общества является директор.

В период с 01.04.2013 по 31.07.2014 директором Общества являлся Знаменский Сергей Александрович.

После увольнения Знаменского С.А. Обществом проведены мероприятия по инвентаризации товарно-материальных ценностей. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей стоимостью 863798 руб. 12 коп. Общество, полагая, что выявленная недостача стоимости товарно-материальных ценностей, квалифицированная им как убытки, является следствием деятельности бывшего директора Знаменского С.А., не обеспечившего должную сохранность и передачу их новому руководству Общества, не обеспечившего надлежащее ведение бухгалтерского учета, ссылаясь на результаты инвентаризации и аудита, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В обоснование своих исковых требований Общество сослалась на причинение Знаменским С.А. как единоличным исполнительным органом Общества убытков последнему. Рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями между Обществом и бывшим директором по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

В этой связи положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отношения не имеют. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 24.07.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая увольнение Знаменского С.А. 31.07.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 62, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

Судом установлено, что в обоснование своих требований общество сослалось на результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 31.12.2014, а также заключение аудита, проведенного ООО «Авантэ-аудит» на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015.

Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и Методических указаний об инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

При смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным (пункт 3 Методических указания, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также его непосредственного в ней участия истец не представил.

Учитывая установленное нарушение, допущенные при проведении инвентаризации, итоги которой явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2014 не является доказательством, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Кроме того, проведение инвентаризации было инициировано новым руководством общества спустя 5-ть месяцев работы Общества после увольнения Знаменского С.А. с должности директора.

Выводы аудита, проведенного ООО «Авантэ-аудит» на основании договора на оказание услуг от 01.10.2015, то есть спустя значительное время после увольнения директора, также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостачи в Обществе по вине ответчика.

При этом, доводы истца о невозможности проведения инвентаризации и аудита непосредственно после увольнения Знаменского С.А. ввиду отсутствия необходимых документов, которые запрашивались у ответчика, суд считает несостоятельными и не соответствующим указанным положениям Методических указаний и ФЗ «Об аудиторской деятельности». Кроме того, как следует из акта от 31.07.2014, Знаменский С.А. передал новому директору Общества Андрееву С.А. в числе документации, в том числе и бухгалтерские документы.

Свидетельские показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, однако, учитывая финансовое положение истца, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное Предприятие "Управляющая компания Суоярви" (ОГРН: 1131040000156, ИНН: 1016043474) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное Предприятие "Управляющая компания Суоярви" (ОГРН: 1131040000156, ИНН: 1016043474) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.

3.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.