НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Карелия от 11.12.2012 № А26-5195/12

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-5195/2012

19 декабря 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиккоевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

о о взыскании 17 665 руб. 36 коп.

третье лицо Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия,

при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Любутиной А.П. по доверенности от 01.01.2012г. №32,

ответчика, открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания", - Парамоновой Е.С. по доверенности №27-12 от 10.01.2012г.,

третьего лица, Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, - участия не принял (уведомлен),

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 17 665 руб. 36 коп. – суммы причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

Потребитель Бородин А.В., проживающий в Прионежском районе, станция Орзега, д.1 обратился с претензией в адрес ОАО «ПСК» о выходе из строя электрооборудования, расположенного в его доме, по причине скачка напряжения в электрических сетях.

Из ответа ОАО «ПСК» от 15.06.2011г. следует, что 01 и 02 мая 2011г. произошла аварийная ситуация на линиях электропередачи в Прионежском районе Республики Карелия (падение деревьев на провода линий электропередачи). Причинами аварийных отключений электрической энергии 01-02 мая 2011г. в Прионежском районе явились неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, метель, налипание мокрого снега на провода), что подтверждается штормовым предупреждением Карельского гидрометцентра по Республике Карелия.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена, потребитель обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением суда ОАО «КЭСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом условий заключенного между ОАО «КЭСК» и потребителем договора энергоснабжения, а также руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», мировым судьей было вынесено решение о взыскании с ОАО «КЭСК» в пользу потребителя материального ущерба 13 909,00 руб., компенсации морального вреда 3 000,00руб., в доход бюджета было взыскано 756,36руб., а всего было взыскано 17 665,36руб.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что в ночь с 01 на 02 мая 2011г. резко повысилось напряжение во внутридомовой электрической сети жилого дома потребителя. Наличия непреодолимой силы и нарушения потребителем установленных правил эксплуатации имущества в судебном заседании выявлено не было. Доводы представителей ответчиков о причинах аварии, вызванных погодными условиями, суд не принял во внимание, так как посчитал, что содержание линий электропередач должно производиться с учетом местности и климатических условий.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было оставлено в силе.

Обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в качестве правового обоснования сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., а также на условия заключенного с ответчиком договора.

Ответчик с иском не согласился, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск, которые сводятся к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого надлежащим ответчиком по всем спорам, касающимся защиты прав потребителей в результате причинения ущерба их имуществу, является ресурсонабжающая организация (ОАО «КЭСК»).

Истец обосновывает свои регрессные исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение ОАО «ПСК» своих обязанностей, установленных действующим законодательством и заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-ПСК-2010 от 23.11.2009 года. Правовая оценка исполнения ОАО «ПСК» обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции дана не была.

Следовательно, для правильного рассмотрения и разрешения указанного дела необходимо установить лицо, виновное в причинении ущерба имуществу потребителя, а также установить наличие/отсутствие состава правонарушения, являющегося основаниям для возмещения Истцу понесенных убытков.

ЗАО «ПСК» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.

Электроснабжение дома потребителя Бородина В.И. осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 4 станции Орзега.

Причиной аварийной ситуации на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 4 ст. Орзега, в результате которой причинен ущерб имуществу Бородина В.А., стало падение опоры в результате неблагоприятных погодных условий 01-02 мая 2011 года, что подтверждается штормовым предупреждением ГУ МЧС по РК и справкой ГУ «Карельского ЦГМС» (усиление ветра до 20 м/с).

01.11.2007 года между Администрацией Прионежского муниципального района (далее - Администрация) и ОАО «ПСК» был заключен договор управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства № 01-АЕ/225 ГК.

Согласно п. 2.3.1 данного договора Администрация (уполномоченное лицо) должна обеспечить проведение текущего и капитального ремонта переданных во временное управление объектов электросетевого хозяйства за свой счет в течение 3 месяцев с момента обращения ОАО «ПСК» (управляющей компании) о необходимости проведения такого ремонта. ОАО «ПСК» неоднократно информировало Администрацию об аварийном состоянии электрических сетей 0,4 кВ и трансформаторных подстанций на ст. Орзега.

Вместе с тем, Администрация не предпринимала мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания данных объектов электросетевого хозяйства, информация о необходимости проведения ремонтных работ, которая доводилась ОАО «ПСК», оставалась без внимания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2012 года данный договор расторгнут с 01.01.2011 года.

Согласно решению Прионежского районного суда РК от 22.12.2010 года по делу № 2-682/2010 данные объекты электросетевого хозяйства признаны муниципальной собственностью Администрации Прионежского муниципального района РК (далее - Администрация) и на балансе ОАО «ПСК» не находятся.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пп. 3,4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

28.11.2011 года Администрация и ОАО «ПСК» заключили договор технического обслуживания электроустановок (включая объекты электросетевого хозяйства, расположенные в ст. Орзега), распространив его действие согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон возникшие с 01.01.2011 года.

Следовательно, именно на Администрацию в период возникновения аварийной ситуации законом и договором была возложена обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт указанных объектов электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, ответчик приходит к выводу, что отсутствует противоправность действий ОАО «ПСК»,поскольку ОАО «ПСК» надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Администрацией по осуществлению обязанностей по управлению объектами электросетевого хозяйства и не несет ответственности за возникшую аварийную ситуацию.

Ответственность за неудовлетворительное состояние объектов электросетевого хозяйства и возникшую вследствие этого аварийную ситуацию несет собственник данного имущества, то естьАдминистрация.

ОАО «ПСК» считает требования истца к ОАО «ПСК» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От третьего лица с письменными пояснениями поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, разрешение вопроса по существу рассматриваемого дела третье лицо оставило на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца является правомерным, исходя из следующего.

Мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия было рассмотрено дело по иску потребителя Бородина В.А. по взысканию причиненного ему ущерба. В качестве ответчиков были привлечены ОАО «КЭСК» (гарантирующий поставщик), ОАО «ПСК» (сетевая компания) и Администрация Прионежского муниципального района. Требования потребителя были удовлетворены за счет ОАО «КЭСК», при этом судом был применен Закон «О защите прав потребителей». Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 31. 10.2011 решение мирового судьи судебного участка Прионежского от 05.09.2011г. было оставлено в силе. С ОАО «КЭСК» в пользу потребителя было взыскано 13 909,00руб. – материальный вред, в качестве компенсации морального вредя - 3 000,00руб., в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела 756,36руб.

Решение суда общей юрисдикции было исполнено истцом по делу в полном объеме, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства, платежными поручениями в подтверждение перечисления присужденных денежных сумм, постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 62 – 65 т.1).

Факт причинения ущерба потребителю из-за аварийной ситуации в сетях, обслуживаемых ОАО «ПСК», установлен при рассмотрении дела судами общей юрисдикции, является обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не опроверг того факта, что аварийная ситуация произошла на сетях, которые им обслуживаются.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, ответчик является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии, а также обеспечивает поддержание электросетевого оборудования в надлежащем порядке. Правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией урегулированы как в законодательном порядке, так и заключенным между ними договором №2-ПСК-2010-0-03/21 по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009г. (л.д.16 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии …, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

С учетом положений действующего законодательства, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009г. в редакции согласования разногласий.

Пунктом 3.3.1. договора сторонами согласовано условие, что исполнитель (ответчик) обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек отпуска электрической энергии, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.12. договора предусмотрена обязанность исполнителя в течение 1 рабочего дня ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

В разделе 7 договора предусмотрено условие, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после того, как потребитель обратился к ответчику с претензией от 18.05.2011г. (л.д.42 т.1) и отказа ответчика в удовлетворении претензии (л.д.43 т.1), потребитель обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании причиненного ему ущерба с ОАО «ПСК», как указывалось, судом в качестве ответчика было привлечено ОАО «КЭСК».

Факт аварии был установлен судами при рассмотрении дела по требованию потребителя, было также установлено, что причины аварии, вызванные погодными условиями, не могут приниматься во внимание, что содержание линий электропередач должно проводиться с учетом местности и климатических условий, что не нашли своего повреждения доводы об обстоятельствах непреодолимой силы. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же лицами.

Вопреки условиям заключенного договора, ответчик не предоставил истцу достоверной информации об аварийной ситуации на сетях, о причиненном ущербе потребителю энергии, тем самым создал ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы, возместив в судебном порядке моральный вред потребителю и уплатив госпошлину в бюджет.

Истец, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителями электроэнергии в силу заключенных с ними договоров, в этих правоотношениях ответчик является третьим лицом, обязанным передать электроэнергию потребителю по договору с поставщиком электроэнергии надлежащего качества.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших на тот период времени), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Учитывая то, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию (ОАО «ПСК»), ответственность за причинение вреда вследствие произошедшей аварии является ответственностью за действия третьих лиц, суд приходит к выводу, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что в данном случае не применятся Закон «О защите прав потребителей», которым, в том числе, предусмотрено возмещение морального вреда, судом не может быть принят.

В рассматриваемом случае судом не применяется Закон «О защите прав потребителей», и расходы истца, выплаченные потребителю в качестве морального вреда, рассматриваются не как моральный вред, а как расходы, понесенные истцом.

При рассмотрении дела судами общей юрисдикции правоотношения между истцом и ответчиком не исследовались, и заключенный между ними договор не являлся предметом рассмотрения дела по заявлению потребителя.

В данном случае между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, поэтому обязан возместить все понесенные расходы в соответствии с условиями договора, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов, понесенных истцом по делу при выплате присужденных судом общей юрисдикции, не могут быть отнесены на Администрацию, поскольку Администрация не связана с истцом договорными отношениями и обязательственными отношениями по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям истца.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии с условиями договора, статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 17 665,36руб. в возмещение понесенных расходов, 2 000,00руб. расходы истца по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Карпова В.Н.