НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Карелия от 08.07.2014 № А26-3603/14

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3603/2014

10 июля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2014 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании 357 746 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор", - Фатеева Сергея Вячеславовича по доверенности от 10.04.2014 года № 1,

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", - Кискина Ильи Сергеевича по доверенности от 07.07.2014 года № 07-07/2014,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 357746 руб. 50 коп., в том числе, 310000 руб. - задолженность по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года услуг по договору № 48-ГД от 01.09.2013 года и 47746 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 48-ГД от 01.09.2013 года.

Истец представил в суд дополнительные пояснения, в которых указал, что тариф (цена) на услуги самосвалов КАМАЗ и VOLVO с экипажем, на которую имеются ссылки в выставленных на оплату счетах № 338 от 18.11.2013 года и № 366 от 11.12.2013 года, в размере 1000 рублей за час, была разово согласована сторонами в устной форме. Справки формы ЭСМ-7, ссылка на которые имеется в пункте 3.5. договора, заключенного между сторонами, являются отрывными талонами от путевого листа грузового автомобиля, по которому осуществляется перевозка. После сдачи путевого листа, бухгалтерией общества отрезаются от путевых листов указанные отрывные листы, после чего указанные листы, как основание для оплаты вместе со счетом за оказанные услуги и актом выполненных работ направляются заказчику для оплаты, как того требуют пункты 3.3., 3.5. договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку по платежному поручению № 371 от 18.11.2013 года на оставшуюся сумму платежа в размере 100000 руб. засчитана задолженность в счет погашения за ранее оказанные услуги; расчет задолженности с учетом неустойки выполнен по состоянию на 24.02.2014 года, а не на 13.05.2014 года, как указано в исковом заявлении; истцом в нарушение пунктов 1.1. и 2.1. договора не всегда предоставлялся транспорт в технически исправном состоянии и вовремя. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму основного долга, просил снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что стороной ответчика подготовлено мировое соглашение по настоящему спору, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца категорически возражал относительно возможности заключения мирового соглашения. Пояснил, что, по мнению истца, у ответчика имелся достаточный временной срок для принятия мер по погашению имеющейся задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Содействие суда в урегулировании спора заключается в доведении до лиц, участвующих в деле, информации о методах и возможностях урегулирования споров вне рамок судопроизводства.

Судом при принятии искового заявления к производству сторонам была разъяснена возможность осуществления примирительных процедур, что подтверждается определением от 16.05.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (пункт 12) (л. д. 3) .

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Учитывая возражения представителя истца, следовательно, отсутствие обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав позиции сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между Заказчиком (ООО «Спецстрой») и Исполнителем (ООО «Гранд-Декор») 01.09.2013 года заключен договор оказания услуг № 48-ГД, по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта в технически исправном состоянии с экипажем, а Заказчик оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ценами, утвержденными Исполнителем в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость 1 рейса самосвала грузоподъемностью 15 тонн составляет 4500 руб.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся на основании актов оказанных услуг с приложением отрезных талонов заказчика от путевых листов, подписанных Заказчиком в соответствии с тарифами и ценами, действующими на момент оказания услуг. Подписанный Заказчиком отрезной талон путевого листа, акт оказанных услуг и счет-фактура являются основанием для оплаты услуг в течение пяти банковских дней после получения документов на оплату (пункты 3.3., 3.5., 3.7. договора).

Судом установлено, что в спорный период истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 341500 руб., выставив на оплату соответствующие счета (л. д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 31500 руб.

Гарантийным письмом от 23.01.2014 года № 93 ООО «Спецстрой» уведомило ООО «Гранд-Декор» о гарантии оплаты выставленных счетов в срок до 21.02.2014 года.

Претензионным письмом, полученным представителем ответчика 26.02.2014 года, истец уведомил последнего о наличии задолженности в размере 310000 руб.

Поскольку ответ на претензию не получен, оплата за оказанные в спорный период услуги в сумме 310000 руб. от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.09.2013 года № 48-ГД за спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству актами за спорный период, выставленными на оплату счетами (л. д. 14-27), претензионным письмом (л. д. 29), гарантийным письмом ответчика от 23.01.2014 года № 93 (л. д. 28).

Доводы ответчика о том, что в нарушение пунктов 1.1. и 2.1. договора истцом не всегда вовремя и в технически исправном состоянии предоставлялся транспорт, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг основано на нарушении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 310000 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг по состоянию на 13.05.2014 года в сумме 47746 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.9. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47746 руб. 50 коп., рассчитанную по состоянию на 13.05.2014 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен истцом правильно, поэтому доводы ответчика относительно неправильного определения периода просрочки отклоняются судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В данном случае ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки равный 0,1 % в день (36,5 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 21883 руб. 82 коп., исчислив ее из расчета двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1131001000020, ИНН: 1001266284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Декор" (ОГРН: 1101001008767, ИНН: 1001237660) 331 883 руб. 82 коп., в том числе, 310 000 руб. - задолженность по оплате оказанных в период с ноября по декабрь 2013 года услуг по договору № 48-ГД от 01.09.2013 года, 21 883 руб. 82 коп. - договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, по состоянию на 13 мая 2014 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10154 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.