ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2015 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мобайл» (ОГРН: 1117847368264, ИНН: 7802761813) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 20.03.2015 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Мелеева С.А., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 03.08.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Мобайл» (далее – заявитель, ООО «Трейд Мобайл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 20.03.2015 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований в заявлении от 27.07.2015).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных прав Общества, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

В отзыве на заявление ответчик предъявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В предварительное судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 27.07.2015).

С учетом мнения представителя ответчика и ходатайства заявителя, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, на вопрос суда пояснил,  что ООО «Трейд Мобайл» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя  начальника Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Республике Карелия  от 22.01.2015 № 2 уполномоченными должностными лицами Инспекции 22.01.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании населению услуг по приему платежей через платежный терминал, установленный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2015 № 10 НО 001933, в котором отражено, что при оказании услуги по приему денежных средств от физического лица через платежный терминал № 60332, расположенный по адресу:  Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, банковским платежным агентом – ООО «Трейд Мобайл» применена контрольно-кассовая техника (Ярус-01К, 2009 г.в. заводской номер 0008672, зарегистрированная МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2011, адрес установки: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, 25, платежный терминал № 70385556), не входящая в состав платежного терминала № 60332, в связи с чем сделан вывод о нарушении требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ). Налоговым органом установлено, что при оплате физическим лицом услуг сотовой связи в сумме 50 руб. через платежный терминал № 60332, установленный по адресу: пгт Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, в автоматическом режиме выдан кассовый чек, в котором указан заводской номер ККМ – 00008672. Кассовый чек от 22.01.2015 № 7067, подтверждающий указанные обстоятельства, приложен к заявлению гр. Готаулиной Р.Н. от 22.01.2015.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 20123427 следует, что ККТ, заводской номер 00008672, принадлежит ООО «Трейд Мобайл», установлена по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, 25, платежный терминал, офис (л.д. 120 т. 1).

Определением Инспекции от 23.01.2015 № 2.7-48/1 в отношении ООО «Трейд Мобайл» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

19.03.2015 должностным лицом Инспекции в отношении ООО «Трейд Мобайл» составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 20.03.2015 № 9 ООО «Трейд Мобайл» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа.

В соответствии с положениями части 12 статьи 4 закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Буквальное толкование изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет суду сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.

Факт использования Обществом в составе платежного терминала № 60332, расположенного по адресу:  Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, контрольно-кассовой техники (Ярус-01К, 2009 г.в. заводской номер 0008672, зарегистрированной МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу 22.11.2011, адрес установки: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, 25, платежный терминал № 70385556), не входящей в состав платежного терминала № 60332, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Использование ККТ в составе платежного терминала без регистрации в налоговом органе и (или) использование ККТ не в том платежном терминале и не по тому адресу, которые указаны при регистрации ККТ, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, в том числе применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платежных терминалов, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и отклоняются судом.

Факт надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается повторным уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 № 2.6-45/02522, направленным Инспекцией в адрес Общества, и почтовым уведомлением о его получении Обществом 18.03.2015, а также распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет, содержащей аналогичные сведения о дате получения Обществом почтового отправления. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Общества в Инспекцию не поступало. С учетом данных обстоятельств, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Использование в расчетах с населением через платежный терминал ККТ, фактически установленной в составе другого платежного терминала, препятствует осуществлению налоговыми органами контроля за применением ККТ в платежных терминалах.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. При этом,  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом не установлено, назначение за впервые совершенное Обществом правонарушение административного штрафа, являющегося более строгим видом административного наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не мотивировано.

Учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также характер правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд считает возможным изменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание на предупреждение.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по делу в части данного требования Общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 20.03.2015 № 9 о назначении административного наказания удовлетворить частично, признать незаконным и изменить  постановление от 20.03.2015 № 9 в части наказания, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Мобайл» (ОГРН: 1117847368264, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.2, литер А, пом.12) по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменив наказание на предупреждение. В остальной части требования отказать.

2.Производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.