Решение АС Республики Хакасия от 26.02.2016 № А74-8943/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

29 февраля 2016 года Дело № А74-8943/2015

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 1901055656,
 ОГРН 1021900525129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части).

В судебном заседании 18 февраля 2016 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 февраля 2016 года; в судебном заседании 24 февраля 2016 - до 11 часов 30 минут 26 февраля 2015 года.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – Бондаренко Н.А. на основании доверенности от 20.09.2015;

от налогового органа – Дробкова Е.А. на основании доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество, ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования; просил признать решение незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 420 641 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 855 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 125 руб. 03 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 577 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 412 руб. 82 коп,, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 771 руб. 10 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 6-11, т. 19 л.д. 93-97).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-14, т. 19 л.д. 88-92).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» зарегистрировано в качестве юридического лица 7 октября 2010 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия.

Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 128-133).

На основании решения от 16.03.2015 № 1 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт №43 от 28.05.2015 (т. 2 л.д. 19, 29-59).

30 июня 2015 года руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-52).

Указанным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 420 641 руб., НДС в сумме 838 855 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 50 125 руб. 03 коп., пени по НДС в сумме 196 577 руб. 12 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 7 571 руб. 54 коп. – за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 841 руб. 28 коп. – за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации; в сумме 16 777 руб. 10 коп. – за неуплату НДС.

Решение налоговой инспекции в указанной части общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 18.09.2015 №205, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-126).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 18 сентября 2015 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 20 октября 2015 года.

С учётом вышеизложенного и положений стати 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения повторной выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы налогового органа, признанные Управлением обоснованными:

1. Налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ресурсы Сибири» (в размере 152 408 руб. 14 коп.) и ООО «КонцептМонтажСтрой» (в размере 686 447 руб. 10 коп.), что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 838 855 руб.

2. Налогоплательщиком необоснованно в составе внереализационных расходов за 2013 год списана сумма дебиторской задолженности ООО «Окна Хакасии» в размере 2 103 203 руб. 95 коп. с истекшим сроком исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 2 103 203 руб. 95 коп. и, соответственно, к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2013 год, подлежащей уплате в бюджет, в размере 420 641 руб. (2 103 203 руб. 95 коп. х 20%).

Выводы налогового органа и Управления по эпизоду доначисления НДС основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Сибири»

Между ООО «Аркада» (покупателем) и ООО «Ресурсы Сибири» (поставщиком) 5 ноября 2012 года заключён договор поставки продукции №17/5896, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кирпич строительный в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на оплату, а покупатель – оплатить и принять поставляемую продукцию; поставка продукции производится путём выборки (самовывозом) автомобильным транспортом покупателя со склада поставщика при наличии паспорта и оригинала доверенности представителя покупателя (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1 л.д.61-63).

За поставленные товары (кирпич одинарный в количестве 95 000 шт. и поддоны в количестве 380 шт.) ООО «Ресурсы Сибири» выставило обществу счёт-фактуру от 17.12.2012 №115 на сумму 999 120 руб. (в том числе НДС – 152 408 руб. 14 коп.) (т.1 л.д. 64).

Согласно путевым листам перевозка товаров осуществлялась ООО «Аркада» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 53212 (государственный номер Х 086 ВХ). При этом данное транспортное средство зарегистрировано на другое лицо (с 21.05.2008 по 10.08.2011 его собственником являлось ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сторк», с 16.02.2012 транспортное средство находится в собственности Зимина О.В.) (т. 2 л.д. 108-117; т. 6 л.д. 51, т. 19 л.д. 101-102).

В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных указано место погрузки товаров, приобретённых ООО «Аркада» у ООО «Ресурсы Сибири» - г. Красноярск, ул. Шахтёров, 33 (т. 1 л.д. 67-85). При этом, как установлено налоговым органом, складские помещения у ООО «Ресурсы Сибири» по данному адресу отсутствуют (т. 3 л.д. 43).

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Ресурсы Сибири» в спорный период состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Королёва, 4 «А»; основной вид деятельности организации – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководитель и учредитель ООО «Ресурсы Сибири» - Роткин А.А., являющийся «массовым учредителем» (т. 3 л.д. 43-48).

По данным правоохранительных органов, в отношении Роткина А.А. возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ («незаконная банковская деятельность»). При обыске по месту жительства данного лица сотрудники правоохранительных органов изъяли печати 32 различных рганизаций (т. 3 л.д. 1-3).

Кроме того, на основании постановления Абаканского городского суда в индивидуальном сейфе (ячейке) ООО «Хакасский муниципальный банк» осуществлена выемка предметов и документов. В ходе выемки обнаружены и изъяты подлинники свидетельств о постановке на налоговый учёт, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения учредителей, документы на открытие расчётных счетов 16 юридических лиц, в том числе ООО «Ресурсы Сибири» (т.3 л.д. 4 – 20).

У организации отсутствуют трудовые ресурсы. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 – 1 человек (т. 3 л.д. 43).

По результатам анализа налоговой декларации ООО «Ресурсы Сибири» по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99% (т. 3 л.д. 54-63).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Ресурсы Сибири» по налогу на прибыль организаций за 2012 год установлено, что расходы организации за 2012 год составили 99%. По итогам 2012 года при общей сумме дохода 7 821 086 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 4633 руб. (0,05 %) (т. 3 л.д. 64-76).

Согласно протоколу обследования, проведённого 17.01.2014 Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «Ресурсы Сибири» не находится по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Королёва, 4 «А») (т. 3 л.д. 49).

Собственник помещения по указанному адресу Бартко Т.И. в ходе допроса пояснила, что ООО «Ресурсы Сибири» ей не известно; договор аренды помещения с данной организацией она не заключала, в безвозмездное пользование помещение никому не предоставляла, с Роткиным А.А. не знакома (т. 3 л.д. 50-53).

В ходе допроса генеральный директор ООО «Аркада» Лендел М.И. пояснил, что не знаком с Роткиным А.А. и иными должностными лицами ООО «Ресурсы Сибири», относительно обстоятельств заключения договора с данной организацией ничего не помнит; в ООО «Аркада» обязанности по проверке полномочий представителей контрагентов, истребованию у контрагентов информации о наличии материальных и трудовых ресурсов, оборотных и внеоборотных активов, а также оценке деловой репутации поставщиков (их платежеспособности, исполнения налоговых обязательств) выполняют снабженец и юрист. Поиск поставщиков осуществляется посредством сети Интернет и рекламы, а также через международную ассоциацию «каркасного домостроения». Лендел М.И. не помнит фамилию лица, осуществлявшего приёмку товаров, поступивших от ООО «Ресурсы Сибири» (т. 18 л.д. 111-118).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Ресурсы Сибири», открытом в ОАО «Банк 24.РУ» (г. Екатеринбург), позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «Ресурсы Сибири» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг. Поступившие на расчётный счёт денежные средства за реализованные товары были перечислены в счёт оплаты за товары на расчётный счёт ООО «Вега» (т. 3 л.д. 77-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-50).

ООО «Вега» с 11.09.2012 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, помещение 62. Руководитель и учредитель организации – Тычкин В.Н., являющийся «массовым» руководителем и учредителем. У ООО «Вега» отсутствует имущество и транспортные средства. В 2012 и 2013 году сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода, выплаченного в пользу физических лиц, организацией не представлялись; среднесписочная численность работников – 1 человек (т. 6 л.д. 52-59).

Согласно объяснению Тычкина В.Н., полученному в 2010 году УНП ГУВД по Красноярскому краю, Тычкин В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, работает разнорабочим. С 2006 года за вознаграждение осуществлял регистрацию организаций. Во всех зарегистрированных на его имя организациях (10-15 фирм) он являлся номинальным руководителем, фактического отношения к деятельности организаций не имел (финансовые документы не подписывал, реализацию товаров (оказание услуг) не осуществлял; доверенностей на право осуществления деятельности от имени организаций никому не выдавал) (т. 19 л.д. 50).

Движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Вега», открытому в ОАО «Банк 24.РУ» (г. Екатеринбург), характерно для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. В результате анализа движения денежных средств на указанном расчётном счёте налоговый орган установил, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности (не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг). Поступившие на расчётный счёт денежные средства за реализованные товары были перечислены в счёт оплаты за товары на расчётный счёт ООО «КонсалтПлюс» (т. 6 л.д. 60-148, т. 7 л.д. 1 – 150, т. 8 л.д. 1 – 131).

ООО «КонсалтПлюс» является одним из участников схемы движения денежных потоков, осуществляющим непосредственное обналичивание денежных средств. Данная организация, как следует из выписки по расчётному счёту, не производила оплату поставщикам за приобретённые товары и услуги. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт организации, в том числе от ООО «Вега», сняты наличными средствами через банкоматы с использованием банковских карт (т. 9 л.д. 7-127).

У ООО «КонсалтПлюс» отсутствуют имущество, складские помещения, земельные участки, транспортные средства; не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя (Базиев М.А.) (т. 9 л.д. 1 – 6).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Аркада» и ООО «Ресурсы Сибири», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала;

-о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учётных документов (адрес ООО «Ресурсы Сибири», указанный в счетах-фактурах, является формальным, организация по указанному адресу не находится; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения об адресе места погрузки товаров);

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «Аркада» при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «КонцептМонтажСтрой»

Между ООО «Аркада» (заказчиком) и ООО «КонцептМонтажСтрой» (подрядчиком) 1 октября 2012 года заключён договор подряда №01СЖ/12 (т.10 л.д.1-4).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 7.2 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству временной притрассовой автомобильной дороги км.729 – км.733 на объекте: Реконструкция Манского тоннеля на участке Абакан-Тайшет Красноярской железной дороги. Перечень и стоимость работ определяется локальным сметным расчётом. Все материалы предоставляет заказчик.

Согласно пункту 1.5 договора строительные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объёме с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) либо, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение трёх рабочих дней с момента их предоставления.

За выполненные работы по договору от 01.10.2012 №01СЖ/12 ООО «КонцептМонтажСтрой» выставило обществу счёт-фактуру от 03.12.2012 №0000113 на сумму 4 500 042 руб. 10 коп., в том числе НДС – 686 447 руб. 10 коп. (т. 10 л.д. 2).

Договор и счёт-фактура от имени руководителя ООО «КонцептМонтажСтрой» подписаны Роткиным А.А.

Акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) от 03.12.2012 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.12.2012 №1 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», так как подписаны неустановленными лицами (отсутствует наименование должности и расшифровка подписи лиц, подписавших указанные документы от имени ООО «КонцептМонтажСтрой» и ООО «Аркада») (т. 10 л.д. 6-8).

Локальный сметный расчёт №16-001 не содержит дату его утверждения ООО «Аркада» и дату согласования с ООО «КонцептМонтажСтрой» (т. 1 л.д. 102-103).

По данным Федерального информационного ресурса ООО «КонцептМонтажСтрой» в спорный период состояло на налоговом учёте в ИФНС России №34 по г. Москве и было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3, офис 2; основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ. Руководитель и учредитель ООО «КонцептМонтажСтрой» - Роткин А.А. («массовый учредитель») (т. 10 л.д. 12-15).

В отношении Роткина А.А. возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ («незаконная банковская деятельность»), в рамках производства по которому проведён обыск по месту жительства (изъяты печати 32 организаций), и осуществлена выемка документов 16 организаций в индивидуальном сейфе (ячейке) ООО «Хакасский муниципальный банк» (т. 3 л.д. 1-20).

У организации отсутствуют имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки; среднесписочная численность работников – 1 человек (т. 10 л.д. 95-96, т. 20 л.д……..).

По юридическому адресу ООО «КонцептМонтажСтрой» не находится (протокол осмотра от 09.04.2012 №767 (т. 10 л.д. 154-157).

Налоговая отчётность ООО «КонцептМонтажСтрой» не характерна для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

По результатам анализа налоговой декларации ООО «КонцептМонтажСтрой» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99% (т. 10 л.д. 17-43, 55-79).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «КонцептМонтажСтрой» по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы установлено, что убытки организации в 2012 году составили 583 459 руб.; при общей сумме дохода 48 735 350 руб. расходы в 2012 году составили 49 304 803 руб. Расходы организации за 2013 год составили 99,8%.; по итогам 2013 года при общей сумме дохода 54 743 307 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 17 337 руб. (0,03 %) (т. 10 л.д. 44-54, 80-94).

Согласно показаниям Роткина А.А., отражённым в протоколах допроса от 13.05.2013 и от 17.06.2014 (т. 18 л.д. 85-106), ООО «КонцептМонтажСтрой» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства. Помещение по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, корпус 3, офис 2 используется ООО «КонцептМонтажСтрой» на основании договора аренды, при этом фамилию предпринимателя - собственника указанного помещения (на расчётный счёт которого перечислялась арендная плата) Роткин А.А. не помнит.

Роткин А.А. также указал, что фактически его рабочее место находилось по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 (в помещении, арендуемом у индивидуального предпринимателя Абрамова).

Между тем Абрамов И.Ф., собственник помещения по указанному адресу, в ходе допроса пояснил, что не предоставлял помещение в аренду ООО «КонцептМонтажСтрой», данная организация и её руководитель Роткин А.А. ему не известны (т. 18 л.д. 107-110).

Таким образом, показания Роткина А.А. являются недостоверными и противоречивыми.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Аркада» Лендел М.И. пояснил, что не знаком с Роткиным А.А. и иными должностными лицами ООО «КонцептМонтажСтрой», относительно обстоятельств заключения договора с данной организацией ничего не помнит; в ООО «Аркада» обязанности по проверке полномочий представителей контрагентов, истребованию у контрагентов информации о наличии материальных и трудовых ресурсов, оборотных и внеоборотных активов, а также оценке деловой репутации поставщиков (их платежеспособности, исполнения налоговых обязательств) выполняют снабженец и юрист. Поиск поставщиков осуществляется посредством сети Интернет и рекламы, а также через международную ассоциацию «каркасного домостроения» (т. 18 л.д. 111-118).

Анализ движения денежных средств на расчётном счёте ООО «КонцептМонтажСтрой», открытом в ОАО «Банк 24.РУ», позволяет сделать вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «КонцептМонтажСтрой» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг. Поступившие на расчётный счёт денежные средства за выполненные работы были перечислены в счёт оплаты за товары на расчётные счета ООО «Орион» и ООО «Полюс М» (т. 10 л.д. 97-153).

Контрагенты ООО «КонцептМонтажСтрой», названные Роткиным А.А. в ходе допроса (ООО «Орион», ООО «Полюс М»), являются фирмами – «однодневками», зарегистрированными по адресу «массовой регистрации» и не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. У данных организаций отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы (т. 11 л.д. 5, 6-14, т. 14 л.д. 67).

ООО «Орион», ООО «Полюс М» не находятся по юридическим адресам (т. 11 л.д. 2-3, т. 14 л.д. 62-66, 68-69).

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Орион», ООО «Полюс М» не характерно для хозяйствующих субъектов. Организациями не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Орион» и ООО «Полюс М», были перечислены ими на расчётные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «М-Сервис», также относящихся к категории «фирм-однодневок», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и впоследствии сняты наличными с использованием банковских карт (т. 11 л.д. 29-100, т. 12 л.д. 1 – 144, т. 13 л.д. 1 – 134, т. 14 л.д. 1-61, 122-160, т. 15 л.д. 1-157, т. 16 л.д. 1-10, т. 20).

Таким образом, движение денежных средств на расчётном счёте ООО «КонцептМонтажСтрой» характерно для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделаны выводы:

-об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Аркада» и ООО «КонцептМонтажСтрой», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала;

-о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных учётных документах, и о несоответствии данных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;

-об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности ООО «Аркада» при выборе контрагента.

Оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель приводит следующие доводы.

При заключении договоров с ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» общество действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика проверять добросовестность поставщика и достоверность реквизитов, указанных поставщиком в договоре и счёте-фактуре.

Недобросовестность поставщика не влечёт каких-либо последствий для заказчика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Сибири»

Налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для получения налогового вычета: оформлен договор поставки, оплачен выставленный счёт-фактура; операция учтена в бухгалтерском учёте. Кирпич, приобретённый у ООО «Ресурсы Сибири» на условиях самовывоза (для выполнения муниципального контракта на строительство детского сада в с. Сарагаш), доставлен обществом с помощью транспортного средства КАМАЗ 53212 (государственный номер Х 086 ВХ), находящегося в пользовании ООО «Аркада» на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 14.01.2008, заключённого с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» (т. 19 л.д. 69-72).

Товар был поставлен обществу в декабре 2012 года, тогда как налоговым органом получены сведения о банковских операциях ООО «Ресурсы Сибири» за период после 01.01.2013.

Общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагента необходимые документы, в том числе свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, приказ о назначении директора (т. 19 л.д. 86-87).

По взаимоотношениям с ООО «КонцептМонтажСтрой»

Выявленные налоговым органом нарушения в деятельности ООО «КонцептМонтажСтрой» не опровергают факта выполнения данным контрагентом строительных работ по договору, заключённому с налогоплательщиком. Результат работ принят заказчиком 01.10.2012.

Общество проявило должную осмотрительность, запросив у контрагента необходимые документы, в том числе свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство СРО (т. 19 л.д. 86-87).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), регулируется главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172).

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовавшего в спорный период) (далее – Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Формальное наличие документов, указанных в статье 172 НК РФ (счетов-фактур, первичных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.11.2004 № 324-О) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Так, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют свое­временно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные на­логи. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовест­ного партнёра лежат на налогоплательщике и не могут быть переложены на бюджет. В силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Поэтому при выборе контрагента налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контр­агентов в сфере налоговых правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, должны получить определенные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров, взаимно удостовериться в наличии их правоспособности, а также в личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличии у них полномочий на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177, от 31.12.2008 г. № 03-02-07/2-231 об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом установлено, что контрагенты общества - ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» не находились по юридическим адресам, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, уплачивали минимальные налоговые платежи в бюджет, занимались обналичиванием денежных средств через другие организации и физических лиц.

Отсутствие ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» по их юридическим адресам, установленное протоколами обследования от 17.01.2014 и от 09.04.2012 №767 (т. 3 л.д. 49, т. 10 л.д. 154-157), в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждает факт неосуществления данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Наличие возбуждённого в отношении Роткина А.А. уголовного дела, а также факт изъятия в результате обыска по месту проживания Роткина А.А. печатей 32 юридических лиц, в том числе организаций, участвовавших в обналичивании денежных средств (ООО «Орион», ООО «Полюс-М», ООО «КонсалтПлюс», ООО «ТрейдКонсалт», ООО «Вега») наряду с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствует о недобросовестности контрагентов общества (т.3 л.д.1-3).

Арбитражный суд также принимает во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А74-4509/2010, №А74-23/2012, №А74-1305/2013, №А74-2870/2013, №А74-7277/2013, №А74-3187/2015 обстоятельства создания Роткиным А.А. организаций, участвующих в создании схем по обналичиванию денежных средств.

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков. Однако в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств с последующим их обналичиванием, они свидетельствуют об этом.

Составление контрагентами общества налоговой отчётности не является доказательством их добросовестности.

Целью составления и сдачи налоговой отчётности ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» являлось не отражение реального финансово-хозяйственного положения организаций, а создание видимости исчисления налогов, в том числе НДС, для возможности применения налоговых вычетов их контрагентами. Фактически выручка, поступившая на расчётный счет ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой», значительно превышает заявленную налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой», содержат недостоверную информацию об адресах данных организаций (нахождение контрагентов общества по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Ресурсы Сибири» складских помещений по указанному в товарно-транспортных накладных адресу места погрузки товаров, поставленных по договору №17/5896 от 05.11.2012 (г. Красноярск, ул. Шахтёров, 33). Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, недвижимого имущества у ООО «Ресурсы Сибири» не имеется (т. 3 л.д. 43).

Транспортное средство, указанное в путевых листах, представленных обществом в подтверждение факта доставки самовывозом товара, поставленного ООО «Ресурсы Сибири» (КАМАЗ 53212, государственный номер Х 086 ВХ), в период транспортировки товара (ноябрь-декабрь 2012 года), не могло находиться в пользовании ООО «Аркада» на основании договора безвозмездного пользования автомобилями от 14.01.2008, заключённого с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сторк». Согласно данным информационного ресурса ЭОД в собственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сторк» указанное транспортное средство находилось только в период с 21.05.2008 по 10.08.2011, после 16.02.2012 собственником транспортного средства являлось иное лицо – Зимин О.В. (т. 19 л.д.100, 101).

Следовательно, содержащиеся в путевых листах сведения о транспортном средстве, с помощью которого осуществлялась перевозка груза, не являются достоверными.

Акт о приёмке выполненных работ от 03.12.2012 №1 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 №1 по форме №КС-3, представленные обществом в подтверждение исполнения ООО «КонцептМонтажСтрой» договора подряда №01СЖ/12 от 1 октября 2012 года, также не соответствуют положениям Закона о бухгалтерском учёте.

В соответствии со статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации, включённых в альбом унифицированных форм, является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфина РФ 29.07.1998 № 34н.

В акте (форма № КС-2) и справке (форма № КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны должность и расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ от 03.12.2012 №1 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2012 №1 по форме №КС-3 не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные для первичной учётной документации (наименование должности и расшифровку подписи лиц, подписавших указанные документы от имени заказчика и подрядчика), в связи с чем не могут являться доказательством принятия на учёт товаров и выполненных работ (т. 10 л.д. 6-8).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают правомерность вывода налогового органа о недоказанности права заявителя на применение налогового вычета в связи с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами, указанными в первичных документах, о недостоверности содержащихся в них сведений и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Спорные контрагенты, не осуществляя реальной хозяйственной деятельности, находясь на общей системе налогообложения, исчисляли налоги в минимальных размерах; в собственности указанных контрагентов отсутствовало имущество, среднесписочная численность составляла 1 человек.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» не осуществлялось расходование денежных средств на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы, присущее хозяйствующим субъектам, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Налоговым органом установлено участие контрагентов общества в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Ресурсы Сибири» от ООО «Аркада», были перечислены на счёт ООО «Вега» (регистрация которого осуществлена «массовым» учредителем Тычкиным В.Н. за вознаграждение), после чего перечислены на счёт ООО «КонсалтПлюс», относящегося, как и ООО «Вега», к категории «фирм-однодневок».

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «КонцептМонтажСтрой», перечислены на счета ООО «Орион» и ООО «Полюс-М» (организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность), после чего поступили на счета «фирм-однодневок» ООО «БизнесКонсалт, ООО «М-Сервис», ООО «КонсалтСервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт».

В результате анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «КонсалтПлюс», ООО «БизнесКонсалт, ООО «М-Сервис», ООО «КонсалтСервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт» налоговым органом установлено, что полученные указанными организациями денежные средства впоследствии обналичивались их руководителями с использованием банковских карт.

Схема обналичивания денежных средств контрагентами общества приведена на страницах 7 и 10 оспариваемого решения.

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» в совокупности с движением денежных средств ООО «КонсалтПлюс», ООО «БизнесКонсалт, ООО «М-Сервис», ООО «КонсалтСервис», ООО «Арт-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания возможности хозяйствующим субъектам увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

Согласно данным налогового органа ООО «Орион» (учредитель – Некрылов Д.И.), ООО «КонсалтСервис» (учредитель – Волошин Артём Валерьевич), ООО «БизнесКонсалт» (учредитель – Куликов М.Е.) до 30.05.2012 были зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Брянская, 140), который является адресом «массовой» регистрации (т. 11 л.д. 6-14, т. 12 л.д. 1-7, т. 13 л.д. 1-2).

ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрэйдКонсалт» и ООО «М-Сервис» имеют расчётные счета в одном и том же банке – ОАО «Банк24РУ», г. Екатеринбург.

Учредителем и руководителем ООО «Арт-Консалт» и ООО «КонсалтСервис» является Волошин Артём Валерьевич (зарегистрирован по месту жительства в г. Черногорске Республики Хакасия) (т. 3 л.д. 36, т. 11 л.д. 29-30, 32, т. 13 л.д. 1-2).

Куликов Михаил Евгеньевич (учредитель и руководитель ООО «БизнесКонсалт» и ООО «М-Сервис») и Купцов Денис Александрович (учредитель и руководитель ООО «ТрэйдКонсалт») - также зарегистрированы по месту жительства в г. Черногорске (т. 12 л.д. 1-5, т. 14 л.д. 1, 4, 16-17, т. 16 л.д. 1-4).

Сведения о Волошине Алексее Валерьевиче и его брате Волошине Артёме Валерьевиче, как об учредителях и руководителях организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность, содержатся в судебных актах арбитражных судов по делу № А74-1907/2012 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012).

Вышеприведенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о длительном и постоянном взаимодействии указанных лиц, о создании ими видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

В сфере реализации товаров и услуг деятельность указанными организациями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Как следует из постановления Абаканского городского суда от 20.10.2014 и протокола выемки от 21.10.2014 (произведённой на основании данного постановления), в индивидуальном сейфе (ячейке) № 9 ООО «Хакасский муниципальный банк» произведена выемка предметов и документов, в результате которой установлено, что согласно договору право доступа к индивидуальному сейфу № 9, арендованному Волошиным Алексеем Валерьевичем, имеет Волошин Артём Валерьевич (брат Волошина А.В.) и Роткин А.А. В ходе выемки обнаружены и изъяты подлинники свидетельств о постановке на налоговый учёт, свидетельств о государственной регистрации, уставов, решений учредителей и документов на открытие расчётных счетов ряда организаций, в том числе ООО «Полюс М», ООО «Орион» (т. 3 л.д. 1-7).

Отсутствие доказательств участия должностных лиц ООО «Аркада» в схеме обналичивания денежных средств не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода в рассматриваемой ситуации явилось непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров с ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой», были предприняты все необходимые меры для проверки контрагентов, признаны арбитражным судом неубедительными.

При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под непроявлением должной осмотрительности согласно арбитражной практике понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Общество, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо от 26.05.2015 №40, указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, уставы, приказ о назначении руководителя, свидетельство саморегулируемой организации) (т. 19 л.д. 86-87).

Арбитражный суд полагает, что для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку наличие таких документов у юридических лиц не свидетельствует об их добросовестности.

Из показаний генерального директора ООО «Аркада» Лендела М.И. следует, что при заключении договоров с ООО «Ресурсы Сибири» и ООО «КонцептМонтажСтрой» ему не было известно о материальных и человеческих ресурсах данных организаций, их оборотных и внеоборотных активах, платежеспособности, деловой репутации; все вопросы, связанные с заключением договоров с контрагентами, проверкой полномочий их представителей, решались снабженцем и юристом ООО «Аркада» (т. 18 л.д. 111-118).

Утверждение общества о проявлении им осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами не согласуется с установленными арбитражным судом обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, использование ими необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, в материалы дела не представлено.

Наличие у ООО «КонцептМонтажСтрой» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не является доказательством того, что в спорный период ООО «КонцептМонтажСтрой» располагало трудовыми и материальными ресурсами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (требования к выдаче свидетельств), разрабатывается и утверждается самой саморегулируемой организацией.

Таким образом, в отсутствие сведений о том, какие требования были предъявлены саморегулируемой организацией к ООО «КонцептМонтажСтрой» при выдаче свидетельства, сам по себе факт его выдачи не подтверждает наличие у ООО «КонцептМонтажСтрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов в период взаимодействия с ООО «Аркада».

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ранее неизвестными контрагентами общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договоров, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Документы, содержащие указанные сведения (в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность, сведения о среднесписочной численности организаций) при заключении спорных сделок обществом у контрагентов не запрашивались.

Сведения о Роткине Артеме Алексеевиче, как об учредителе и руководителе организаций ООО «Вулкан», ООО «Эль-Транс», не осуществляющих фактическую хозяйственную деятельность, участвующих в схемах обналичивания денежных средств, содержатся в судебных актах по делу № А74-4509/2010 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011).

Тексты указанных судебных актов были опубликованы для всеобщего сведения в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда размещены в общедоступной информационной базе «Консультант плюс».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности должно было знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов, а, следовательно, должно было осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС.

В результате непроявления обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций с недобросовестными налогоплательщиками источник возмещения НДС в бюджете фактически не был сформирован.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках исполнения договора поставки продукции от 05.11.2012 №17/5896, заключённого с ООО «Ресурсы Сибири», и договора подряда от 01.10.2012 №01СЖ/12, заключённого с ООО «КонцептМонтажСтрой», правомерно не принят налоговым органом к вычету.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 838 855 руб., а также с учетом положений статей 75 и 122 Налогового кодекса РФ – для начисления пеней по НДС в сумме 196 577 руб. 12 коп. и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16 777 руб. 10 коп.

Выводы налогового органа и Управления по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций основаны на следующих установленных ими обстоятельствах.

Между ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии» заключены договоры займа:

-договор от 18.11.2009, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2) ООО «Аркада» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Окна Хакасии» (заёмщика) денежные средства в размере 450 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (срок действия договора - до 01.03.2009) (т. 18 л.д. 123);

-договор от 20.11.2009, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2) ООО «Аркада» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Окна Хакасии» (заёмщика) денежные средства в размере 490 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (срок действия договора - до 01.03.2009) (т. 18 л.д. 125);

-договор от 23.11.2009, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2) ООО «Аркада» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Окна Хакасии» (заёмщика) денежные средства в размере 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (срок действия договора - до 23.11.2010) (т. 18 л.д. 127);

-договор от 24.12.2009, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2) ООО «Аркада» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Окна Хакасии» (заёмщика) денежные средства в размере 400 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (срок действия договора - до 24.12.2010) (т. 18 л.д. 129);

-договор от 05.07.2010, по условиям которого (пункты 1.1., 2.2) ООО «Аркада» (займодавец) передаёт в собственность ООО «Окна Хакасии» (заёмщика) денежные средства в размере 60 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора (срок действия договора - до 31.12.2010) (т. 18 л.д. 131);

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров сумма займа передаётся займодавцем заёмщику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика; проценты на сумму займа установлены в размере 0% годовых.

Пунктом 3.1 договоров от 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 31.12.2010 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров стороны должны стремиться урегулировать споры, возникшие из договоров, путём переговоров. В случае, если возникшие споры не будут урегулированы путём переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства по договорам займа ООО «Аркада» перечислило на расчётный счёт ООО «Окна Хакасии» платёжными поручениями:

-№ 783 от 19.11.2009 на сумму 450 000 руб. (по договору займа от 18.11.2009);

-№792 от 20.11.2009 на сумму 490 000 руб. (по договору займа от 20.11.2009);

-№805 от 24.11.2009 на сумму 100 000 руб. (по договору займа от 23.11.2009);

-№993 от 24.12.2009 на сумму 400 000 руб. (по договору займа от 24.12.2009);

-№325 от 05.07.2010 на сумму 60 000 руб. (по договору займа от 05.07.2010) (т. 18 л.д. 124, 126, 128, 130, 132).

Кроме того, налогоплательщиком представлено платёжное поручение от 30.10.2008 №534, подтверждающее факт перечисления ООО «Аркада» на расчётный счёт ООО «Окна Хакасии» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в рамках договора займа от 01.10.2008, при этом указанный договор в ходе проверки представлен не был (т. 19 л.д. 7).

Сумма задолженности ООО «Окна Хакасии» перед ООО «Аркада» по состоянию на 31.12.2010 составила 2 103 203 руб. 95 коп.

В связи с истечением срока исковой давности с момента образования дебиторской задолженности сумма дебиторской задолженности ООО «Аркада» в размере 2 103 203 руб. 95 коп. была списана обществом в составе внереализационных расходов за 2013 год и учтена при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «Окна Хакасии» в составе внереализационных расходов за 2013 год в связи со следующим:

-договоры займа, заключённые ООО «Аркада» с ООО «Окна Хакасии», фактически являются беспроцентными;

-ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии» являются взаимозависимыми лицами;

-по требованию налогового органа от 27.03.2015 №2 налогоплательщиком не были представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчётного (налогового) периода (по форме №ИНВ-17, утверждённой постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88), являющиеся основанием для списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в качестве безнадёжной, а также приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности в качестве безнадёжного долга (т. 19 л.д. 78-79);

-заёмщиком (ООО «Окна Хакасии») не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль за 2013 год с сумм кредиторской задолженности перед займодавцем (ООО «Аркада»).

ООО «Аркада» зарегистрировано 07.10.2002 по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257. Руководителем является Лендел Михаил Иванович. Учредители общества – Лендел Михаил Иванович (доля участия – 75%), Лендел Егор Михайлович (доля участия – 12,5%) и Лендел Кирилл Михайлович (доля участия – 12,5%).

ООО «Окна Хакасии» зарегистрировано 25.06.2008 по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 257. Руководитель и главный бухгалтер - Лендел Михаил Иванович. Учредители ООО «Окна Хакасии» - Лендел Михаил Иванович (доля участия – 50%) и Лендел Оксана Викторовна (доля участия – 50%) (т. 1 л.д. 128-133, т. 18 л.д. 119-122).

Поскольку руководителем и учредителем ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии» является одно и то же физическое лицо (Лендел М.И.), данные организации в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ относятся к взаимозависимым лицам, то есть одна организация может принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности другой и оказывать влияние на результаты сделок.

Займы, переданные ООО «Аркада» взаимозависимому лицу по договорам от 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 31.12.2010, являются беспроцентными. Следовательно, общество не предполагало получение дохода от предоставления заёмных средств по данным договорам.

В договорах от 18.11.2009 и от 20.11.2009 указан срок действия – до 01.03.2009 (ранее даты фактического заключения договоров), что свидетельствует о формальном характере их составления.

Налоговым органом установлено, что в период с даты образования дебиторской задолженности (2008-2010 годы) до истечения срока исковой давности для её погашения (2013 год) налогоплательщик не предпринимал каких-либо мер, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договоров, по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Окна Хакасии», образовавшейся в результате неисполнения договоров займа.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие предъявление претензий заемщику в связи с невозвратом им заемных средств.

ООО «Аркада» не производилось начисление процентов за несвоевременный возврат заемных средств в порядке, установленном гражданским законодательством. Убытки, причинённые обществу, также не были предъявлены им должнику.

На дату заключения договора займа от 18.11.2009 ООО «Аркада» уже было осведомлено о неисполнении ООО «Окна Хакасии» договора займа, заключённого ранее (01.10.2008), тем не менее в 2009-2010 годах вновь предоставило заемщику денежные средства, которые также не были возвращены.

ООО «Окна Хакасии» с 01.01.2009 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны «доходы минус расходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Окна Хакасии» перед ООО «Аркада» с истекшим сроком исковой давности в размере 2 103 203 руб. 95 коп. должна быть включена в общую сумму доходов данной организации за 2013 год.

Налоговая отчётность за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ООО «Окна Хакасии» не представлена; последнюю налоговую отчётность организация представила за 2010 год (т.21 л.д 78-81).

Таким образом, заёмщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что основания для включения обществом спорной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год, отсутствуют.

Заявитель, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль организаций, приводит следующие доводы.

Предоставленные налогоплательщиком займы не являлись безвозмездной передачей денежных средств. Займы были необходимы для фактической деятельности ООО «Окна Хакасии», осуществление которой в спорный период подтверждается актом выездной налоговой проверки №74 от 07.09.2010.

Предоставление обществом займа ООО «Окна Хакасии» с целью поддержания его деятельности было экономически выгодно для налогоплательщика, так как между организациями имелись хозяйственные связи (ООО «Окна Хакасии» осуществляло поставку окон для ООО «Аркада»).

Договор займа, заключённый между ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии», предусматривает встречное обязательство заёмщика по возврату полученных денежных средств. Следовательно, предоставление займа не может быть квалифицировано как безвозмездная услуга. При получении беспроцентного займа не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заёмщиком и данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, в связи с чем отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

У налогоплательщика имеется акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчётного периода и приказ о списании дебиторской задолженности в качестве безнадёжного долга (т. 19 л.д. 64-66).

Оценив доводы сторон по данному эпизоду, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Аркада» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, в состав расходов налогоплательщиком не могут быть включены экономически неоправданные расходы, не имеющие направленности на получение дохода.

Основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное подтверждение расходов.

В связи с отсутствием нормативно установленных критериев экономической оправданности произведённых расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. Под экономически оправданными затратами понимаются затраты (расходы), обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Статьёй 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу подпункта 12 статьи 270 НК РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения при определении налоговой базы, относятся расходы в виде средств и иного имущества, которые переданы до договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая деловые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Таким образом, организация, выдавшая кому-либо заем, не вправе учесть соответствующие суммы при расчёте налога на прибыль. Одновременно в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ у заемщика не возникает налогового дохода в виде сумм полученного займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 265 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадёжных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадёжных долгов, не покрытые за счёт средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что расходы, которые налогоплательщик вправе отнести к внереализационным, должны быть обоснованными, документально подтверждёнными, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии» являются взаимозависимыми лицами, так как имеют общего учредителя (Лендел М.И.), доля участия которого в ООО «Аркада» составляет 75%, в ООО «Окна Хакасии» - 50%.

На основании договоров займа от 01.10.2008, 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 05.07.2010 ООО «Аркада» предоставило ООО «Окна Хакасии» денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.11.2009 №783, от 20.11.2009 №792, от 24.11.2009 №805, от 24.12.2009 №993, от 05.07.2010 №325, от 30.10.2008 №534 (т. 18 л.д. 123-132, т. 19 л.д. 64).

Согласно условиям вышеуказанных договоров займы являлись беспроцентными.

Денежные средства в сумме 2 103 203 руб. 95 коп. заёмщиком возвращены не были.

Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2013 №14, бухгалтерской справкой от 31.12.2013 №00000059, приказом о списании дебиторской задолженности от 31.12.2013 №27/13/бух, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства (т. 19 л.д. 64-66).

Непредставление данных документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также отсутствие подписанного ООО «Окна Хакасии» акта сверки взаимных расчётов не опровергает факта наличия у общества спорной суммы дебиторской задолженности, поскольку доказательств возврата данной суммы заёмщиком в материалы дела не представлено.

Как установлено налоговым органом и арбитражным судом, общество не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности (обратное заявителем не доказано).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Аркада» предъявляло заёмщику, не исполнившему денежное обязательство, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в порядке статьи 395 ГК РФ, а также о возмещении причинённых убытков.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что расходы, понесённые обществом в связи с предоставлением взаимозависимому лицу денежных средств в качестве беспроцентного займа, являлись экономически неоправданными расходами, не имеющими направленности на получение дохода. При заключении договоров займа ООО «Аркада» не преследовало цели получения экономической выгоды, совершение данных операций не было связано с предпринимательской деятельностью общества.

Согласно пояснениям заявителя, полученным арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, беспроцентные займы предоставлялись ООО «Окна Хакасии» с целью стабилизации его финансового состояния (избежания банкротства) для сохранения существующих хозяйственных взаимоотношений между организациями. В подтверждение данного обстоятельства обществом представлен договор поставки от 15.07.2009 №15/07-09, по которому поставщик (ООО «Окна Хакасии») приняло на себя обязательства изготовить, доставить и установить покупателю (ООО «Аркада») изделия из ПВХ (окна) стоимостью 350 000 руб., счета-фактуры и акты приемки выполненных работ по монтажу изделий из ПВХ на различных строительных объектах (т. 21 л.д. 85-96).

Между тем указанные документы не являются доказательствами, с очевидностью свидетельствующими о том, что предоставление поставщику беспроцентных займов в общей сумме 2 500 000 руб. было экономически выгодно налогоплательщику. Доказательств наличия непосредственной связи между предоставленными займами и возможностью выполнения ООО «Окна Хакасии» работ по изготовлению и монтажу окон для общества суду не представлено.

Учитывая положения подпункта 12 статьи 270 НК РФ (согласно которому расходы в виде средств, которые переданы до договорам займа, не учитываются в целях налогообложения при определении налоговой базы) и, принимая во внимание экономическую необоснованность произведённых обществом расходов, отсутствие взаимосвязи спорных расходов с осуществлением ООО «Аркада» хозяйственной деятельности в совокупности с фактом взаимозависимости сторон договоров займа, который заявителем не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на списание дебиторской задолженности ООО «Окна Хакасии» в составе внереализационных расходов.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 11.03.2011 по делу №А28-5351/2010.

Ссылка заявителя на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 24.04.2015 №03-03-06/1/23763 (согласно которым сумма долга по договорам беспроцентного займа признаётся безнадёжным долгом для целей налогообложения прибыли организаций и включается в состав внереализационных расходов) подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в названном письме содержится мнение Министерства финансов Российской Федерации, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 265 НК РФ, и это письмо не создаёт новой правовой нормы; суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Кроме того, в названном письме указано, что приведённое в нём мнение имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Кроме того, праву на включение в состав расходов сумм безнадёжных долгов, предоставленному налогоплательщикам подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, корреспондирует установленная пунктом 18 статьи 250 НК РФ обязанность контрагента включать в состав доходов суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности.

Из пояснений налогового органа следует и заявителем не опровергнуто, что ООО «Окна Хакасии» не представило налоговую отчётность за 2013 год и не включило кредиторскую задолженность в сумме 2 103 203 руб. 95 коп. в налогооблагаемую базу.

Поскольку учредителем и руководителем ООО «Аркада» и ООО «Окна Хакасии» является одно и то же лицо – Лендел М.И., общество располагало информацией о том, что ООО «Окна Хакасии» не отнесло списанную задолженность к доходам, не исчислило и не уплатило налог в бюджет.

Таким образом, включение заявителем списанной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов за 2013 год является неправомерным.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что дебиторская задолженность по договорам займа от 01.10.2008, от 18.11.2009, от 20.11.2008, от 05.07.2010 не могла быть включена в состав внереализационных расходов за 2013 год по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10, просроченная дебиторская задолженность относится к расходам того периода, в котором истёк срок исковой давности.

Пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчётного (налогового) периода инвентаризацию, по её итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 НК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

В договорах займа от 18.11.2009 и от 20.11.2008 срок действия договора, по истечении которого заёмщик обязуется возвратить заем, установлен до 01.03.2009, то есть ранее даты заключения договора (т. 18 л.д. 123, 125). В связи с этим арбитражный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что срок исполнения обязательств по договорам от 18.11.2009 и от 20.11.2008 сторонами не согласован.

Поскольку общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд доказательства предъявления заёмщику требования о возврате задолженности по договорам от 18.11.2009 и от 20.11.2008, невозможно установить начало течения срока исковой давности по взысканию данной задолженности и, следовательно, факт его истечения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания задолженности по договорам 18.11.2009 и от 20.11.2008 нереальной к взысканию и включения названной суммы дебиторской задолженности во внереализационные расходы.

Дебиторская задолженность по договорам от 01.10.2008 и от 05.07.2010 также не относится к расходам 2013 года.

Согласно условиям договора займа от 01.10.2008 срок действия договора установлен до 1 апреля 2009 года, поэтому срок давности по взысканию суммы займа, переданной заёмщику по данному договору, истёк 02.04.2012, то есть просроченная дебиторская задолженность образовалась в 2012 году (т. 19 л.д. 63).

В договоре от 05.07.2010 срок его действия установлен до 31 декабря 2010 года, поэтому срок давности по взысканию суммы займа истёк 01.01.2014, то есть просроченная дебиторская задолженность образовалась в 2014 году (т. 18 л.д. 131).

Таким образом, арбитражный суд признаёт правильным вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно в составе внереализационных расходов за 2013 год списана сумма дебиторской задолженности ООО «Окна Хакасии» в размере 2 103 203 руб. 95 коп., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 378 577 руб.; налога на прибыль организаций, в сумме 420 641 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 50 125 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 16 771 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения в оспариваемой части незаконным.

Определением от 30 октября 2015 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 июня 2015 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-8943/2015.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-8943/2015 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления платёжными поручениями от 02.10.2015 № 443 и от 20.10.2015 №462.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2015 года № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 420 641 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 855 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 50 125 руб. 03 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 577 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8 412 руб. 82 коп,, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 16 771 руб. 10 коп. в связи с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2015 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель