АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан Дело № А74-242/2008
24 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2008.
Полный текст решения изготовлен 24.04.2008.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», город Абакан,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания от 29 декабря 2007 года № 36.
В судебном заседании 18 апреля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебного заседания до 15 часов 00 минут 22 апреля 2008 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.01.2008. № 32), ФИО2 (доверенность от 18.02.2008. № 55);
Территориального управления: ФИО3 (доверенность от 27.12.2007.), ФИО4 (доверенность от 05.03.2008.), ФИО5 (доверенность от 17.04.2008.).
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее – Университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания по устранению выявленных нарушений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление либо Росфиннадзор по РХ)от 29 декабря 2007 года № 36.
В судебном заседании представители Университета поддержали заявленные требования, полагают, что оспариваемые пункты предписания являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Университет полагает, что материальная помощь работникам выплачивалась правомерно в соответствии с пунктом 5.2.5 Коллективного договора, являющегося локальным правовым актом, регулирующим социально - трудовые отношения в Хакасском государственном университете. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено статьями 5, 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не запрещает включение в коллективный договор условий, улучшающих положение работников, в том числе и о выплате материальной помощи.
Университет также ссылается на применение контролирующим органом норм права, а именно – статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 14.10.1992. «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», которые не регулируют вопросы начисления и выплаты материальной помощи.
В отношении пункта 2 предписания Университет указывает на то обстоятельство, что до момента вынесения оспариваемого предписания башенный кран поставлен на баланс учреждения, что свидетельствует об устранении выявленных нарушений в момент проверки. Включение данного эпизода в предписание неправомерно.
У Университета отсутствует возможность поставить на баланс растворо-бетонный узел в силу отсутствия имущества. По факту хищения данного имущества возбуждено уголовное дело
Согласно пункту 5 оспариваемого предписания с баланса Университета следует списать квартиры, находящиеся в собственности граждан, общей балансовой стоимостью 7 700 554, 68 рублей, путем передачи этих квартир в муниципальную собственность. На балансе Университета находятся не квартиры, а жилые дома, в собственности граждан находятся квартиры только в доме, расположенном по адресу: улица К. Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333, 28 рублей, а в остальных домах квартиры не приватизированы. По мнению Университета, обстоятельства, изложенные в пункте 5 предписания, не соответствуют действительности, документы, на которые имеется ссылка в предписании в качестве подтверждающих правонарушение в сумме 7 700 554, 68 рублей, Росфиннадзором по РХ не представлены. Указанные в качестве нарушенных нормативных правовых актов Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. № 1453-р, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. утратили силу. В отношении списания с баланса жилых домов Университетом предпринимались и предпринимаются меры для такого списания, однако муниципальные власти города соглашались принять жилые дома только с условием финансового сопровождения такой передачи, что для Университета влечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку специально для этих целей денежные средства учреждению не выделялись.
Территориальное управление с требованиями Университета не согласилось, полагает, что оспариваемые пункты предписания № 36 от 29 декабря 2007 года являются правомерными по следующим основаниям.
Материальная помощь не относится к выплатам стимулирующего характера, поскольку по своей сути не является оплатой труда, не связана с качеством и количеством результатов трудовой деятельности, не обусловлена системой оплаты труда, что следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки». Кроме этого, при формировании фонда оплаты труда работников учреждений, оплата которых производится на основе ЕТС, расходы за счет средств федерального бюджета на выплату материальной помощи действующим законодательством не предусмотрены.
На момент проведения проверки растворо-бетонный узел и башенный кран на балансе Университета не числились. В соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25н, переданные основные средства следовало оценит по рыночной стоимости и поставить на баланс Университета. Отсутствие в наличии растворо-бетонного узла не может служить основанием для непостановки его на учет в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. № 1453-р о завершении до 31 декабря 2004 года передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, спорные жилые дома следовало передать в муниципальную собственность.
Арбитражный суд установил, что в соответствии с программой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», утвержденной 24 сентября 2007 года и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО6, должностными лицами Территориального управления проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Университета за период с 01 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 23 ноября 2007 года № 197/213, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
29 декабря 2007 года на основании акта проверки от 23 ноября 2007 года № 197/213 Территориальным управлением вынесено предписание № 36 по устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с пунктами 1, 3, 5 предписания, заявитель оспорил его в этой части в арбитражном суде.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.14.7, 5.14.8 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, и пунктом 23 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно - ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 года № 42н, Территориальное управление наделено правом направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений, а также осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств.
Предметом оспаривания по настоящему делу являются пункты 1, 2, 5 предписания Территориального управления, вынесенного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Акт проверки свидетельствует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований бюджетного законодательства.
Содержание оспариваемого предписания позволяет квалифицировать этот документ как ненормативный, имеющий властный характер акт государственного органа, выполняющего контролирующие функции. Данное предписание возлагает на заявителя определенные обязанности и содержит указание на то, что невыполнение требований предписания в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор о признании недействительными пунктов 1, 2, 5 предписания Территориального управления от 29 декабря 2007 года № 36 подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пункт 1 предписания от 29 декабря 2007 года № 36.
Суть нарушения выразилась в том, что со статьи расходов 211 «Заработная плата» Университет выплатил работникам в связи со смертью их близких родственников материальную помощь в общей сумме 176 835 рублей, вопреки статьям 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 14.10.1992. «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой тарифной сетки», поскольку материальная помощь не относится к выплатам стимулирующего характера, по своей сути не является оплатой труда, не связана с качеством и количеством результатов трудовой деятельности, не обусловлена системой оплаты труда.
Превышение суммы финансирования (сметы), выделенной на содержание Университета, Территориальным управлением не выявлено.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 10.12.2004. № 114н, от 21.12.2005. № 152н (действовавшими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), к подстатье 211 «Заработная плата» статьи 210 «Оплата труда и начисления на оплату труда» отнесены расходы органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной муниципальной службе, трудовым законодательством, в том числе, выплаты материальной помощи.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.1992. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки» установлено, что учреждения, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда представляет собой систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами; заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» является государственным образовательным учреждением.
Согласно пункту 5 статьи 42 Закона Российской Федерации от 10.07.1992. № 3266-1 «Об образовании» государственные образовательные учреждения самостоятельно определяют направления и порядок использования своих бюджетных и внебюджетных средств, в том числе их долю, направляемую на оплату труда и материальное стимулирование работников образовательных учреждений.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коллективным договором администрации и трудового коллектива Университета на 2004-2007 годы предусмотрена при наличии экономии фонда заработной платы выплата материальной помощи работникам (в определенных случаях – их родственникам) в случае смерти работника и членов его семьи (мать, отец, муж, жена, дети) (подпункт 1 пункта 5.2.5).
Таким образом, выплата материальной помощи за счет средств, выделенных на оплату труда, не является нецелевым использованием бюджетных денежных средств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что спорные бюджетные средства использованы Университетом на оплату труда, следовательно, на цели, соответствующие условиям их получения.
Пункт 2 предписания от 29 декабря 2007 года № 36.
Согласно соглашению, заключенному 27 августа 2003 года, между Университетом и Фирмой Байтур Иншаат ФИО7, о расторжении договора № КВU -9602/01 от 21.11.1996., в собственность Университета по акту приема-передачи безвозмездно передано следующее имущество: растворо-бетонный узел, находящийся по адресу: <...> (без завершения монтажных работ), вместе с технической документацией; башенный кран, находящийся на строительной площадке (без проведения ремонтных работ крана – отсутствует электронное оборудование, электрический кабель и др.), вместе с технической документацией на башенный кран.
Как следует из актов приема – передачи башенного крана, растворо-бетонного узла, данное имущество передано в собственность Университета 01 октября 2003 года.
В ходе проверки Территориальным управлением установлено, что основные средства - башенный кран, растворо-бетонный узел в нарушение Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25н не поставлены на баланс.
Согласно представленным Университетом документов – акта инвентаризации имущества от 13 ноября 2007 года, инвентарной карточки учета основных средств № 86 от 13 ноября 2007 года, перечня государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Хакасским государственным университетом им. Н.Ф. Катанова по состоянию на 01.01.2008., на балансе Университета (счет учета 2.101.05.2) под порядковым номером 5084, инвентарным номером 101050087 числится кран башенный BPR – GT 222C2-NF-R4/1,6-40/50, балансовой стоимостью 277 707, 5 рублей, остаточной стоимостью 276 550, 39 рублей, дата постановки на учет 13 ноября 2007 года.
Таким образом, на момент составления акта поверки № 197/213 от 23 ноября 2007 года, вынесения предписания № 36 от 29 декабря 2007 года правонарушение в виде непостановки на баланс основного средства - крана башенного BPR – GT 222C2-NF-R4/1,6-40/50 отсутствовало.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25н, вступившей в законную силу с 01.01.2006.
В пункте 10 названной Инструкции предусмотрено, что счет 010100000 «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.
Как следует из постановления начальник отдела СЧ СУ при МВД РХ – руководителя СОГ подполковника юстиции ФИО8 от 11 декабря 2006 года, Университет признан потерпевшим по уголовному делу № 272351. Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 23 марта 2004 года бывшим ректором Университета реализован переданный в собственность заявителя фирмой «Байтур Контракшн энд Контректинг Ко.» растворо-бетонный узел. Доказательств фактического наличия данного имущества у Университета Территориальное управление в материалы дела не представило.
Таким образом, основное средство – растворо-бетонный узел на момент вынесения предписания от 29 декабря 2007 года в процессе деятельности Университета при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд Университета не использовалось, в эксплуатации, запасе, на консервации не находилось, в аренду не было сдано в силу его фактического отсутствия.
Поскольку перечисленные условия для постановки на учет объекта основных средств отсутствуют, следовательно у Университета обязанность по принятию к бухгалтерскому учету объекта основных средств не возникает. Исполнение Университетом в двадцатидневный срок предписания № 36 от 29 декабря 2007 года в части постановки на баланс безвозмездно переданного основного средства растворо-бетонного узла приведет к нарушению пункта 10 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25н.
Кроме этого, пункт 18 названной Инструкции предусматривает, что единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект. Каждому объекту, кроме объектов стоимостью до 1000 рублей включительно, а также библиотечного фонда, драгоценностей и ювелирных изделий независимо от стоимости, независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, присваивается уникальный инвентарный порядковый номер. Присвоенный объекту инвентарный номер должен быть обозначен материально ответственным лицом в присутствии руководителя учреждения или его заместителя и работника бухгалтерии путем прикрепления жетона, нанесения краской или иным способом, обеспечивающим сохранность маркировки. Инвентарный номер, присвоенный объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данном учреждении.
Данный порядок учета основных средств предусматривает фактическое наличие объекта основных средств. При отсутствии объекта основных средств невозможно определить его в качестве инвентарного объекта, что в свою очередь исключает его учет как единицы бюджетного учета основных средств.
Присвоение отсутствующему объекту основных средств инвентарного номера является нарушением пункта 18 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25н.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Территориальным управлением в оспариваемом предписании относительно постановки на баланс безвозмездно переданных основных средств, является незаконным.
Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что допущенные Университетом нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с непостановкой на баланс основных средств, являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке. Однако это не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств.
Пункт 3 предписания от 29 декабря 2007 года № 36.
В ходе проверки Территориальным управлением установлено наличие на балансе Университета по состоянию на 01.01.2007. жилых помещений на сумму 239 537 806, 59 рублей (за счет средств федерального бюджета), в том числе следующих жилых домов, общей балансовой стоимостью 7 700 554, 68 рублей: двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица К. Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333, 28 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица М. Жукова, 14, балансовой стоимостью 1 927 397, 16 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица Хакасская, 5, балансовой стоимостью 1 970 230, 08 рублей; двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица Хакасская, 9, балансовой стоимостью 1 370 594, 16 рублей.
Территориальным управлением в акте проверки указано, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. № 1453-ро завершении до 31 декабря 2004 года передачи в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вышеуказанные жилые дома по состоянию на 01.10.2007. в муниципальную собственность не переданы.
Пунктом 5 предписания от 29 декабря 2007 года № 36 Университету предписано в течение двадцати дней списать с баланса квартиры, переданные в собственность граждан. Сумма нарушения указана Территориальным управлением в размере 7 700 554, 68 рублей.
Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. № 235, определен порядок передачи объектов жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. № 1453-р предписано завершить до 31 декабря 2004 года передачу в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.
Указание Территориальным управлением на нарушение Университетом Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995. № 235, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002. № 1453-р, в части не списания с баланса квартир, переданных в собственность граждан, по мнению арбитражного суда, является неправомерным, поскольку указанным нормативным актом был определен порядок передачи объектов в собственность определенного уровня, но не порядок списания с баланса квартир, переданных в собственность граждан.
Ссылка Территориального управления на то обстоятельство, что в пункте 5 предписания № 36 от 29 декабря 2007 года речь идет о жилых домах, не может быть принята арбитражным судом, поскольку буквальное прочтение оспариваемого пункта предписания свидетельствует о том, что Университету следует выполнить требование о списании с баланса квартир, переданных в собственность граждан.
Также исходя из буквального прочтения пункта 5 предписания № 36 от 29 декабря 2007 года арбитражный суд установил, что сумма нарушения по данному пункту указана в размере 7 700 554, 68 рублей. Таким образом, Университету предписано в течение двадцати дней списать с баланса квартиры, переданные в собственность граждан, на сумму 7 700 554, 68 рублей.
Как следует из информации, представленной Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Управление технической информации» от 19 марта 2008 года № 243, от 15 апреля 2008 года, в жилом доме, расположенном по адресу: улица К. Маркса, 19, на все квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами.
Балансовая стоимость двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: улица К. Маркса, 19, составляет 2 432 333, 28 рублей.
Территориальное управление пояснений относительно того, какие конкретно квартиры, переданные в собственность граждан, в сумме 7 700 554, 68 рублей предписано списать с баланса, арбитражному суду не представило. По представленным в материалы дела доказательствам установить квартиры, переданные в собственность граждан и подлежащие списанию с баланса в сумме 7 700 554, 68 рублей, не представляется возможным.
Пунктом 21 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006. № 25нустановлено, что выбытие основных средств оформляется следующими первичными документами: актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (ф. 0306003); актом о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (ф. 0306033). Выбытие основных средств, в данном случае квартир, должно оформляться следующими бухгалтерскими записями: безвозмездная передача объектов основных средств отражается по кредиту счета 010101410 «Уменьшение стоимости жилых помещений».
Таким образом, во исполнение предписания Территориального управления Университетом должен быть оформлен акт списания квартир, переданных в собственность граждан в жилом доме по улице К. Маркса, 19, и по кредиту счета 010101410 «Уменьшение стоимости жилых помещений» отражена сумма к списанию с баланса в размере 7 700 554, 68 рублей, являющаяся балансовой стоимостью 4 жилых домов.
Списание с баланса стоимости квартир, переданных в собственность граждан, на сумму 7 700 554, 68 рублей, во исполнение предписания № 36 от 29 декабря 2007 года является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете, которой предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.
Из данных нормативных актов следует, что указанные помещения не могут быть переданы отдельно от права на квартиру, и они не предназначены для самостоятельного использования.
Поскольку на балансе Университета находится двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: улица К. Маркса, 19, балансовой стоимостью 2 432 333, 28 рублей, то требование Территориального управления о списании с баланса только квартир без принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, является незаконным.
Арбитражный суд также приходит к выводу о том, что вменяемые Территориальным управлением нарушения по ведению учета отдельных хозяйственных операций, в том числе связанные с несписанием с баланс квартир, при установлении таковых, являются основанием для привлечения к ответственности его должностных лиц в установленном законом порядке. Однако это не свидетельствует о нецелевом характере расходования денежных средств.
Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29 декабря 2007 года № 36 в части пунктов 1, 2, 5 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в финансовой сфере.
Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем вынесение Территориальным управлением пунктов 1, 2, 5 предписания от 29 декабря 2007 года № 36 является необоснованным.
Учитывая изложенное, заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительными пункты 1, 2, 5 предписания Территориального управления от 29 декабря 2007 года № 36.
Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в полном объеме подлежит отнесению на Территориальное управление.
При подаче заявления Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 188 от 05 февраля 2008 года.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», город Абакан, удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1, 2, 5 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 29 декабря 2007 года № 36.
2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, расположенного по адресу: <...>, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова», город Абакан, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд либо в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
