Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Город Абакан Дело №А74-2378/2008
21 ноября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2008 года.
Решение в полном объёме составлено 21 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нежевец И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Индивидуального предпринимателя Пузова Владимира Петровича, город Абакан,к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным в части решения от 30 июня 2008 года №7.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя – Фейзер Н.Л., доверенность от 19 июня 2008 года №19-01/147498; Загревский А.Э., доверенность от 17 октября 2008 года;
налогового органа – Детина В.Ю., доверенность от 09 января 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Пузов Владимир Петрович в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2008 года №7 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 899.097 рублей 30 копеек за 2005, 2006 годы (далее – единый налог), пеней в сумме 153.761 рубля 41 копейки за несвоевременную уплату единого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 179.819 рублей 46 копеек за неуплату единого налога.
В ходе рассмотрения дела представители индивидуального предпринимателя Пузова В.П. поддержали требования, в подтверждение доводов сослались на следующие обстоятельства.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что при определении налоговой базы по единому налогу за 2006 год налогоплательщик неправомерно завысил расходы на 3.942.982 рубля, включив амортизационные отчисления за 1 – 3 кварталы 2006 года в сумме 1.042.982 рубля по фронтальному погрузчику «DRESSTA» и его остаточную стоимость в сумме 2.900.000 рублей. Это повлекло неполную уплату налога в сумме 591.447 рублей 30 копеек.
Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерности включения в состав затрат сумм амортизации и остаточной стоимости, ссылается на пункт 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при упрощённой системе налогообложения налогообложение реализуемых основных средств зависит от срока их эксплуатации налогоплательщиком.
Налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учёта в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание собственными силами) до даты реализации (передачи) с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пеней, если реализуется основное средство со сроком полезного использования свыше 15 лет, до истечения 10 лет с момента его приобретения (сооружения, изготовления, создания собственными силами), а также если реализуется иное основное средство, до истечения 3 лет с момента учёта расходов на его приобретение (сооружение, изготовление, создание собственными силами) в составе расходов налогоплательщика применяющего упрощённую систему налогообложения.
Следовательно, по мнению заявителя, налогоплательщик вместо специального порядка учёта расходов на основные средства, предусмотренного названной статьёй Налогового кодекса Российской Федерации, включает в расходы за пересчитанные периоды сумму амортизации по реализуемым основным средствам.
Таким образом, включение в состав расходов амортизации по фронтальному погрузчику в сумме 1.042.982 рублей является обоснованным.
Кроме того, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 268) позволяет уменьшить доходы от реализации основного средства не только на суммы начисленной амортизации, но и на его остаточную стоимость. На этом основании остаточная стоимость погрузчика в сумме 2.900.000 рублей правомерно была учтена в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при расчёте единого налога.
На эти же правовые нормы представители налогоплательщика сослались в подтверждение доводов о правомерности уменьшения доходов за 2006 год на остаточную стоимость основных средств в сумме 650.000 рублей по объекту КАМАЗ 54115 Р853ВН и в сумме 450.000 рублей по объекту КАМАЗ 55111 №690.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя скорректировали позицию по объекту КАМАЗ 55111 №690, признав, что часть суммы включена в состав расходов неправомерно, в связи с чем начисление единого налога, пеней и штрафа налоговый орган произвёл обоснованно.
Выводы налогового органа по обстоятельствам продажи права на долевое участие в строительстве квартиры заявитель оспаривает.
Представители заявителя пояснили, что это право возникло у индивидуального предпринимателя Пузова В.П. в момент заключения с ООО «СКАДИ» договора инвестирования строительства жилья от 01 сентября 2004 года, в соответствии с которым ООО «СКАДИ» передало индивидуальному предпринимателю Пузову В.П. право долевого участия в строительстве квартиры в счёт оплаты за оказанные Обществу автотранспортные услуги.
Стоимость оплаченных услуг в сумме 750.000 рублей включена индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. в доходы за 2004 год, в связи с чем отражение факта оплаты реализованного в 2005 году права и включение в доходы суммы 951.000 рублей, полученной от Кукса Г.П. и Е.В. по соглашению об уступке прав на квартиру от 02 февраля 2005 года, влечёт за собой двойное налогообложение одной и той же суммы выручки.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя уточнили позицию по данному эпизоду, указав, что по результатам соглашения об уступке прав на квартиру у индивидуального предпринимателя Пузова В.П. возникла обязанность включить в доходы за 2005 год разницу в сумме 201.000 рублей между суммами, полученными в 2004 году за оказанные услуги и в 2005 году в порядке уступки права.
Вследствие этого заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно начислил единый налог за 2005 год, пени и неосновательно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия представила отзыв на заявление, в котором указала на несостоятельность требований заявителя. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа поддержали выводы в оспариваемом решении и доводы, приведённые в отзыве.
Так, представители налогового органа указали, что по смыслу пункта 1 статьи 346.15, подпункта 1 пункта 1 статьи 346. 16 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 – 2006 годах) до получения доходов от предпринимательской деятельности, в том числе реализации имущества, у налогоплательщика отсутствует право учесть произведённые расходы при определении объекта налогообложения.
Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий упрощённую систему налогообложения и реализующий основное средство до истечения трёх лет с момента его приобретения, обязан исключить затраты на приобретение основного средства из расходов, пересчитать налоговую базу за весь период пользования таким основным средством, а также уплатить дополнительную сумму налога и пени, основан на правовых нормах, содержащихся в пункте 3 статьи 346.16 (в редакции действовавшей в период с 2003 – 2005 годах, в 2006 году), в главе 25 названного Кодекса, Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод индивидуального предпринимателя Пузова В.П. о возможности включения в состав расходов при реализации основного средства его остаточной стоимости не соответствует положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка налогоплательщика на положения статьи 268 названного Кодекса не может быть признана состоятельной, поскольку положения названной статьи регулируют, прежде всего, отношения, связанные с реализацией имущества плательщиками налога на прибыль, и не могут применяться к налогоплательщикам, применяющим упрощённую систему налогообложения без прямого указания на то в главе 26.2 Кодекса.
Довод индивидуального предпринимателя Пузова В.П. о том, что применение повышающего коэффициента амортизации автопогрузчика «DRESSTA» предусмотрено приказом по учётной политике, по мнению налогового органа, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик не указал причину, по которой им принято решение о применении повышающего коэффициента, а также не представил документы в подтверждение обстоятельств, послуживших такой причиной.
Факт получения в 2005 году дохода в сумме 951.000 рублей в результате уступки права долевого участия в строительстве жилья индивидуальный предприниматель Пузов В.П. не оспаривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 – 2006 годах) датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Оснований для включения в расходы за 2005 год каких-либо сумм налоговый орган по данной операции не усматривает и в подтверждение позиции ссылается на исчерпывающий перечень расходов в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд установил, что Пузов Владимир Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29 июня 1999 года, ему выдано свидетельство №6563.
27 декабря 2004 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о Пузове В.П. и выдала свидетельство серии 19 №0077228.
С 01 января 2003 года индивидуальный предприниматель Пузов В.П. применяет упрощённую систему налогообложения, в качестве объекта обложения налогом предприниматель выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.
Указанные обстоятельства усматриваются из пункта 1.13 акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2008 года №7 и уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 15 декабря 2002 года №2169.
28 мая 2008 года по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия составлен акт №7, в котором указано на неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 142.650 рублей за 2005 год и в сумме 756.447 рублей 30 копеек за 2006 год.
30 июня 2008 года руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия принято решение №7 о привлечении индивидуального предпринимателя Пузова В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 151.289 рублей 46 копеек за неуплату единого налога, начислении единого налога в сумме 142.650 рублей за 2005 год, в сумме 756.447 рублей 30 копеек за 2006 год, пеней в сумме 164.457 рублей 41 копейки за несвоевременную уплату единого налога.
По приведённым выше основаниям индивидуальный предприниматель Пузов В.П. оспаривает решение налогового органа в части.
Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
Расходы за 2006 год.
Пункт 2.1 акта выездной налоговой проверки от 28 мая 2008 года №7 (далее – акт проверки), страницы 1 – 9 оспариваемого решения.
В указанной части акта и оспариваемого решения налоговый орган констатировал нарушение порядка формирования расходной части при определении налоговой базы по единому налогу за 2006 год вследствие неосновательного включения в состав расходов следующих сумм:
- амортизации в сумме 1.042.982 рублей, начисленной за 1 – 3 кварталы 2006 года по автопогрузчику «DRESSTA», а также остаточной стоимости автопогрузчика в сумме 2.900.000 рублей;
- остаточной стоимости автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН в сумме 650.000 рублей;
- остаточной стоимости автомобиля КАМаз 55111 №690 в сумме 450.000 рублей.
Налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень расходов в котором не предусматривает амортизацию и остаточную стоимость основных средств, а также расходов, связанных с выбытием основного средства (КАМаз 55111 №690).
Применительно к остаточной стоимости автопогрузчика «DRESSTA» в акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушение пункта 1 статьи 346.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых до получения доходов от предпринимательской деятельности, в том числе реализации имущества, у налогоплательщика отсутствует право учесть произведённые расходы при определении объекта налогообложения.
По этому же эпизоду налоговый орган указал на неосновательное применение заявителем специального коэффициента 2 при начислении амортизации, поскольку предприниматель не относится к сельскохозяйственным предприятиям промышленного типа, в приказе об учётной политике не указал причину, по которой им принято решение о применении повышающего коэффициента, и не представил документы в подтверждение наличия такой причины.
Из акта проверки, оспариваемого решения и представленных сторонами доказательств следует, что по договору от 05 декабря 2005 года №Д-011/05 индивидуальный предприниматель Пузов В.П. приобрёл автопогрузчик «DRESSTA» и платёжными поручениями от 08 декабря 2005 года №267, от 14 декабря 2005 года №271 оплатил его стоимость в сумме 4.287.814 рублей 72 копеек.
Счёт-фактура от 16 декабря 2005 года №00001671, товарная накладная от 16 декабря 2005 года №1671, акт о приёмке-передаче объекта основных средств от 25 декабря 2005 года №000019, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 «Основные средства» за 2005 год свидетельствуют, что 25 декабря 2005 года автопогрузчик «DRESSTA» принят индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. к учёту в качестве основного средства в рамках упрощённой системы налогообложения по цене его приобретения.
24 марта 2006 года в разделе 3 на странице 003 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 год индивидуальный предприниматель Пузов В.П. продекларировал расходы в сумме 19.218.426 рублей, в том числе 4.287.814 рублей 72 копейки расходов на приобретение автопогрузчика «DRESSTA». Включение указанной суммы в состав расходов усматривается из приложенного к декларации от 24 марта 2006 года расчёта расходов на приобретение основных средств, принимаемых при расчёте налогов, карточки счёта 60 по контрагенту ООО «Карьерная Техника-Комплект».
20 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Пузов В.П. заключил договор о продаже автопогрузчика «DRESSTA» Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СибАвтоТранс» за 2.900.000 рублей.
В этот же день автопогрузчик «DRESSTA» был передан покупателю по акту приёма-передачи, покупателю был предъявлен к оплате счёт-фактура №0227, составлен акт №000002, свидетельствующий о списании с бухгалтерского учёта заявителя указанного основного средства, начислении амортизации в сумме 1.042.981 рубля 92 копеек, его остаточной стоимости в сумме 3.244.832 рублей 80 копеек и продажной стоимости в сумме 2.900.000 рублей.
23 октября 2006 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия поступила уточнённая налоговая декларация по единому налогу за 2005 год, в которой индивидуальный предприниматель Пузов В.П. уменьшил размер расходов за 2005 год до суммы 14.562.170 рублей, исключив из ранее продекларированной суммы ряд расходов, в том числе стоимость автопогрузчика «DRESSTA».
26 марта 2007 года налогоплательщик представил уточнённые налоговые декларации по единому налогу за квартал, полугодие, девять месяцев 2006 года, в которых увеличил расходы за указанные отчётные периоды 2006 года на суммы начисленной по автопогрузчику амортизации.
30 сентября 2007 года индивидуальный предприниматель Пузов В.П. и Общество с ограниченной ответственностью «УК «СибАвтоТранс» составили акт взаимозачёта №000015, в соответствии с которым обязанность Общества по оплате автопогрузчика «DRESSTA» в сумме 2.900.000 рублей признана исполненной.
Акт взаимозачёта послужил основанием для отражения в книге учёта доходов и расходов за 2007 год факта получения дохода в сумме 2.900.000 рублей от Общества с ограниченной ответственностью «УК «СибАвтоТранс».
Обстоятельства включения каких-либо сумм в состав расходов по данной операции из книги учёта доходов и расходов за 2007 год судом не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №101-ФЗ, действовавшей на дату приобретения автопогрузчика «DRESSTA», при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощённой системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Приобретённый заявителем автопогрузчик «DRESSTA» относится к обозначенным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объектам.
Требования подпункта 1 пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. в декабре 2005 года соблюдены.
Спор по вопросам применения перечисленных выше правовых норм, а также по вопросу о правильности определения налогоплательщиком срока полезного использования автопогрузчика, размера начисленной амортизации и размера остаточной стоимости между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации (передачи) приобретённых (сооружённых, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учёта в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учётом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
В рассматриваемой ситуации имела место реализация приобретённых основных средств до истечения трёх лет с момента учёта расходов на их приобретение в составе расходов 2005 года в соответствии с настоящей главой, фактическое использование объекта осуществлялось и его продажа произведена в течение налогового периода 2006 года, а оплата покупателем – в налоговом периоде 2007 года.
Поскольку фактическое использование автопогрузчика «DRESSTA» осуществлялось индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. в период с декабря 2005 года по 20 октября 2006 года, то в силу прямого указания в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу у него возникла применительно как к налоговому периоду 2005 года, так и к налоговому периоду 2006 года.
В тоже время буквальное толкование приведённой правовой нормы в системной связи с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что корректировка размера налоговых обязательств с последующим начислением и уплатой дополнительной суммы налога и пеней должна быть осуществлена только за налоговый период, в котором расходы на приобретение основного средства учтены.
Из представленных сторонами доказательств следует, что расходы на приобретение автопогрузчика «DRESSTA» учтены Пузовым В.П. только в налоговом периоде 2005 года, в налоговом периоде 2006 года какие-либо включения в состав расходов до 20 октября 2006 года не производились.
Вследствие этого пересчёт налоговой базы должен выразиться в уменьшении размера расходов за 2005 год и корректировке налоговой базы за 2006 год в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на правила которой имеется прямое указание в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследование представленных сторонами доказательств свидетельствует, что обязанность пересчитать налоговую базу по единому налогу за 2005 год исполнена индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. по состоянию на 23 октября 2006 года, его действия применительно к этому налоговому периоду соответствуют пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для применения налоговых санкций, а равно начисления единого налога и пеней не являлись.
Определение налоговой базы за 2006 год по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что индивидуальный предприниматель Пузов В.П. был вправе включить в состав расходов амортизационные отчисления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и по своему содержанию являются способом погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода.
Правила пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены, ежемесячное начисление амортизации по автопогрузчику «DRESSTA» отражено в карточке счёта 02 по указанному объекту за период с 01 января 2006 года – 31 марта 2008 года, суммы начисленной амортизации определены арифметически правильно и включены в состав расходов за кварталы 2006 года, что следует из книги учёта доходов и расходов за этот налоговый период.
Возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации предусмотрена в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и связывается с применением амортизируемых основных средств для работы в агрессивной среде и (или) повышенной сменности.
Довод об использовании автопогрузчика «DRESSTA» в условиях агрессивной среды приведён налогоплательщиком при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Налоговый орган в акте проверки указал, что применение специального коэффициента 2 необоснованно, поскольку индивидуальный предприниматель Пузов В.П. не относится к сельскохозяйственным организациям промышленного типа и его деятельность не подпадает под действие пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом представленных возражений налоговый орган в оспариваемом решении скорректировал свою позицию и указал, что применение специального коэффициента 2 необоснованно, поскольку заявитель в приказе об учётной политике не указал причину, по которой коэффициент должен применяться, и не представил документы в подтверждение обстоятельств, послуживших такой причиной.
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимает совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
В пункте 2.9 раздела 2 Положения об учётной политике для целей бухгалтерского и налогового учёта на 2005–2006 годы, утверждённого приказом индивидуального предпринимателя Пузова В.П. от 31 декабря 2004 года №1, предусмотрено, что в целях налогового учёта он применяет повышающие коэффициенты амортизации 2.
Из договора от 03 февраля 2005 года на оказание погрузочных работ, приказа индивидуального предпринимателя Пузова В.П. от 25 декабря 2005 года №24, путевых листов автопогрузчика «DRESSTA» за 04 – 10, 11 – 20, 21 февраля 2006 года №7, 12, 21, от 08 – 12 июня 2006 года №9, акта сверки расчётов по состоянию на 31 декабря 2006 года между заявителем и ООО «Восточно-Бейский разрез», счёта-фактуры от 23 января 2006 года №00000003, предъявленного индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» для оплаты услуг погрузчика, акта от 23 января 2006 года №00000003, товарно-транспортных накладных без номера и даты следует, что автопогрузчик «DRESSTA» использовался заявителем при оказании услуг погрузчика при погрузке угля каменного в карьере ООО «Восточно-Бейский разрез» в рамках договора от 03 февраля 2005 года.
Согласно пункту 3 договора от 03 февраля 2005 года индивидуальный предприниматель Пузов В.П. как исполнитель обязался обеспечить ежедневную (без выходных и праздничных дней), двухсменную работу погрузчика с продолжительностью смены 12 часов.
Таким образом, совокупность указанных документов позволяет сделать вывод, что автопогрузчик «DRESSTA» использовался для работы в агрессивной среде и повышенной сменности, поскольку осуществление погрузочных работ в угольном карьере свидетельствует о наличии совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основного средства в процессе его эксплуатации.
Имеются основания полагать, что работа в угольном карьере означает нахождение основного средства в контакте с взрывоопасной, иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что у налогоплательщика имелись основания для применения специального коэффициента 2 при начислении амортизации по автопогрузчику «DRESSTA» за период с 01 января по 20 октября 2006 года.
Обязанность индивидуального предпринимателя Пузова В.П. пересчитать налоговую базу по единому налогу за период с 01 января по 20 октября 2006 года в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает также его право включить в состав расходов остаточную стоимость автопогрузчика «DRESSTA», поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и применительно к амортизируемому имуществу установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств, введённых в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, понимается разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Как установлено судом, за период с 01 января по 20 октября 2006 года заявитель начислил амортизацию в сумме 1.042.982 рублей, первоначальная стоимость автопогрузчика «DRESSTA» обозначена в документах бухгалтерского и налогового учёта индивидуального предпринимателя Пузова В.П. в сумме 4.287.814 рублей 72 копейки.
Вследствие этого имеются основания полагать, что в акте от 20 октября 2006 года №000002 налогоплательщик обоснованно обозначил остаточную стоимость автопогрузчика «DRESSTA» как 3.244.832 рубля 80 копеек.
При пересчёте налоговой базы за 2006 год налогоплательщик включил в состав расходов остаточную стоимость основного средства в сумме 2.900.000 рублей, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 346.16, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу обусловлена датой реализации.
Под реализацией в рамках упрощённой системы налогообложения по смыслу пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.15, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности понимается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Вследствие этого требования пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли для налогоплательщика неопределённость и их исполнение в рассматриваемой ситуации затруднено тем, что моменты передачи основного средства (октябрь 2006 года) и его оплаты (сентябрь 2007 года) соотносятся с разными налоговыми периодами.
Арбитражный суд признал, что несовпадение моментов передачи основного средства покупателю и оплаты его стоимости не влияет на правовую оценку действий налогоплательщика по формированию расходов за 2006 год и не свидетельствует о возникновении обязанности пересчитать налоговую базу за 2007 год в части расходов, так как в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации имеется прямое указание на обязанность налогоплательщика пересчитать налоговую базу за период пользования основным средством.
Довод налогового органа об отсутствии в 2006 году дохода от реализации автопогрузчика «DRESSTA» и невозможности в связи с этим отражения расходов противоречит пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не принят во внимание арбитражным судом.
Арбитражный суд признал, что получение дохода от реализации основного средства в налоговом периоде, следующем за периодом его продажи, не влияет на право налогоплательщика включить в состав расходов налогового периода, в котором продажа состоялась, и не ограничивает это право, а лишь порождает обязанность скорректировать доходную часть этого налогового периода (периода продажи) при поступлении денежных средств в кассу налогоплательщика в последующих налоговых периодах.
Налоговый орган не установил нарушения при формировании доходов за 2006 год, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для иного вывода по вопросу о формировании доходной части за 2006 год.
В то же время арбитражный суд признал, что действия индивидуального предпринимателя Пузова В.П. по формированию расходов за 2006 год, в том числе по включению амортизационных начислений и остаточной стоимости автопогрузчика «DRESSTA», соответствуют пункту 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не повлекли занижение налоговой базы и неуплату единого налога за 2006 год.
Учитывая приведённые обстоятельства, арбитражный суд признал обоснованным требование заявителя о признании незаконным решения в части начисления единого налога по эпизоду с автопогрузчиком «DRESSTA», пеней и штрафа за его неуплату.
Из акта проверки, оспариваемого решения, акта от 15 ноября 2004 года №0000004 о приёмке-передаче объекта основных средств следует, что автомобиль КАМаз 54115 Р853ВН приобретён индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. у ООО «Красноярский автоцентр КАМаз» и принят к учёту в качестве объекта основных средств 15 ноября 2004 года по первоначальной стоимости в сумме 800.510 рублей со сроком полезного использования 85 месяцев.
Обстоятельства включения суммы расходов на приобретение объекта основных средств в состав расходов налогового периода 2004 года, а равно в 2005 году арбитражный суд не установил. Согласно пояснениям представителей заявителя такие расходы не учтены в налоговых периодах, предшествующих моменту реализации.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 01 «Основные средства» по состоянию на 01 января 2005 года, 01 января 2006 года автомобиль КАМаз 54115 Р853ВН учтён в качестве объекта основных средств по первоначальной стоимости в сумме 800.510 рублей.
08 декабря 2006 года автомобиль КАМаз 54115 Р853ВН снят с учёта заявителя в связи с продажей Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» по цене 650.000 рублей, что подтверждается актом проверки, оспариваемым решением, актом от 08 декабря 2006 года №000007 о приёме-передаче объекта основных средств, записями в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01 «Основные средства» за 2006 год о выбытии указанного объекта на конец отчётного периода, платёжными поручениями Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» от 05 декабря 2006 года №91, от 06 декабря 2006 года №92, от 25 декабря 2006 года №103, от 28 декабря 2006 года №104 на перечисление индивидуальному предпринимателю Пузову В.П. в совокупности 650.000 рублей за автомобиль КАМаз и письмами Абаканского отделения №8602 Сберегательного банка России от 08 декабря 2006 года №02/9926, №02/9941 об уточнении получателя денежных средств – индивидуального предпринимателя Пузова В.П. по платёжным поручениям №91 и 92.
В состав расходов включена остаточная стоимость в сумме 650.000 рублей.
В акте от 08 декабря 2006 года №000007 о приёме-передаче объекта основных средств остаточная стоимость обозначена в сумме первоначальной стоимости – 800.510 рублей.
Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что в период применения упрощённой системы налогообложения заявитель приобрёл основное средство и до истечения трёх лет с момента принятия объекта к учёту реализовал его. Расходы на приобретение не учтены в течение налоговых периодов, когда объект использовался при осуществлении предпринимательской деятельности, какие-либо способы погашения стоимости амортизируемого имущества, используемого для извлечения дохода, индивидуальный предприниматель Пузов В.П. не применял.
По результатам исследования обстоятельств исчисления единого налога по операциям с автомобилем КАМаз 54115 Р853ВН арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность пересчитать налоговую базу за весь период пользования реализованными основными средствами соотносится с периодом времени с момента учёта расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) объекта основных средств до даты его реализации (передачи).
Поскольку в подпункте 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации момент учёта расходов на приобретение объекта основных средств связывается с моментом ввода этих средств в эксплуатацию, арбитражный суд пришёл к выводу, что стороны обоснованно применяют правила пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правила главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться при пересчёте налоговой базы за весь период использования основного средства с момента его приобретения до момента реализации.
Заявитель не включил в расходы 2004 года расходы на приобретение автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН, в связи с чем обязанность по пересчёту, в том числе увеличению налоговой базы, уплате дополнительной суммы налога и пеней за налоговый период 2004 года у него не возникла.
Пересчёт налоговой базы за налоговые периоды 2005, 2006 годов заявитель не производил, но в книге учёта доходов и расходов за 2006 год отразил как доход от реализации автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН, так и расходы в сумме 650.000 рублей, обозначив их в качестве остаточной стоимости основного средства.
По своему содержанию включение в состав расходов остаточной стоимости объекта основных средств соответствует пункту 3 статьи 346.16 и пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пересчёт налоговой базы означает определение размера налоговых обязательств с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При исследовании вопроса о правильности определения размера остаточной стоимости налогоплательщик по предложению арбитражного суда представил расчёт сумм амортизации и остаточной стоимости автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН, которые он был вправе начислить в порядке пересчёта налоговой базы с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители налогового органа ознакомлены с расчётом, возражения по поводу арифметического расчёта сумм амортизации и остаточной стоимости возражений не заявили, но полагают, что у налогоплательщика отсутствовали законные основания для включения амортизации и остаточной стоимости автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН в состав расходов в 2006 году.
Исследование представленного налогоплательщиком расчёта амортизации, которая могла быть начислена за налоговые периоды 2005, 2006 годов по правилам пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при условии, что налогоплательщик включил в расходы 2004 года стоимость автомобиля КАМаз 54115 Р853ВН, а в декабре 2006 года пересчитывал налоговую базу за весь период пользования объектом с учётом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что размер остаточной стоимости завышен на 56.673 рубля.
Так, за 2005 год заявитель был вправе начислить амортизацию в сумме 113.013 рублей (800.510 рублей : 85 месяцев х 12 месяцев), за десять месяцев 2006 года – 94.170 рублей (800.510 рублей : 85 месяцев х 10 месяцев).
В связи с этим остаточная стоимость автомобиля на дату его реализации составляла 593.327 рублей (800.510 рублей – 113.013 рублей – 94.170 рублей), а не 650.000 рублей как обозначил заявитель в учётных регистрах.
Включение суммы 56.673 рубля в состав расходов в качестве остаточной стоимости произведено налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что за этот же налоговый период налогоплательщик был вправе включить в расходы амортизационные отчисления в сумме 94.170 рублей, признан арбитражным судом состоятельным.
В рассматриваемой ситуации общий размер амортизационных отчислений и остаточной стоимости основного средства, которые налогоплательщик был вправе включить в состав расходов 2006 года в целях погашения стоимости объекта основных средств, составил 687.497 рублей (593.327 рублей + 94.170 рублей), превышает фактически включённую в расходы сумму, в связи с чем ошибочное обозначение части включённой суммы 56.673 рубля в качестве остаточной стоимости не повлекло занижения налогооблагаемой базы и фактического размера налоговых обязательств.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что действия налогоплательщика соответствуют требования пункта 3 статьи 346.16, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлекли занижения размера налоговой базы при исчислении единого налога за 2006 год и занижения фактического размера налоговых обязательств за указанный налоговый период.
Вследствие этого суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
Автомобиль КАМаз 55111 №690 приобретён индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. в феврале 2002 года, принят к учёту до начала применения упрощённой системы налогообложения по акту от 19 февраля 2002 года №0000001 приёмки-передачи основных средств по первоначальной стоимости в сумме 466.000 рублей.
По состоянию на 01 января 2005 года, 01 января 2006 года автомобиль учтён в составе объектов основных средств по первоначальной стоимости, что усматривается из оборотно - сальдовых ведомостей по счёту 01 «Основные средства» за 2005, 2006 годы.
Согласно акту от 08 декабря 2006 года №000008 о приёме-передаче объекта основных средств, договору от 05 декабря 2006 года между индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Корсар», платёжному поручению от 07 декабря 2006 года №132, автомобиль КАМаз 54111 №690 продан по цене 450.000 рублей при остаточной стоимости в сумме 466.000 рублей.
Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует, что до начала применения упрощённой системы налогообложения заявитель приобрёл объект основных средств, использовал его в течение четырёх налоговых периодов 2002 – 2006 годов, реализовал его, при этом включил в состав расходов остаточную стоимость в сумме 450.000 рублей, обозначив её равной цене продажи.
В подтверждение доводов стороны сослались на положения пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что положения пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорному правоотношению.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года №101-ФЗ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в отношении приобретённых (сооружённых, изготовленных) основных средств, а также приобретённых (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощённую систему налогообложения.
При этом стоимость основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования от трёх до пятнадцати лет включается в расходы в течение первого года применения упрощённой системы налогообложения в размере 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости объекта.
Обязанность пересчитать налоговую базу за весь период пользования основными средствами и нематериальными активами соотнесена в пункте 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года №101-ФЗ с моментом учёта расходов на их приобретение объекта.
Как установлено судом, расходы на приобретение автомобиля КАМаз 54111 №690 в налоговых периодах 2002 – 2005 годов не учитывались, иные способы погашения стоимости основного средства не применялись.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации конечной датой учёта расходов на приобретение автомобиля КАМаз 54111 №690 могла быть дата окончания налогового периода 2005 года, когда у налогоплательщика имелось право включить в расходы 20 процентов стоимости объекта.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что реализация основного средства произведена до истечения трёх лет с момента учёта расходов на его приобретение.
Обязанность по пересчёту налоговой базы, уплате дополнительных сумм налога за налоговый период 2002 года, а также уплате дополнительных сумм единого налога и пеней за налоговые периоды 2003 – 2006 годов у заявителя не возникла, поскольку расходы на приобретение автомобиля он в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не включал.
Применительно к налоговому периоду 2006 года пересчёт налоговой базы в порядке пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает, что у налогоплательщика возникло право включить в состав расходов остаточную стоимость автомобиля КАМаз 54111 №690 (пункт 1 статьи 268 НК РФ) и амортизационные отчисления за этот налоговый период (пункт 1 статьи 256, подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
По результатам исследования вопроса о правильности определения налогоплательщиком размера остаточной стоимости автомобиля КАМаз 54111 №690 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Срок полезного использования обозначен в акте от 19 февраля 2002 года №00000001 как 85 месяцев, спор по поводу срока полезного использования отсутствует.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года №104-ФЗ, действовавшей на дату перехода заявителя на упрощённую систему налогообложения, стоимость основных средств принималась равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощённую систему налогообложения.
Остаточную стоимость автомобиля КАМаз 54111 №690 по состоянию на 01 января 2003 года следует определить в сумме 411.176 рублей при условии, что за десять месяцев использования транспортного средства в 2002 году (с 01 марта по 31 декабря 2002 года) амортизационные отчисления составляют 54.824 рубля, первоначальная стоимость – 466.000 рублей, срок полезного использования 85 месяцев.
Амортизационные отчисления за налоговый период 2003 года составляют 65.788 рублей из расчёта 411.176 рублей : 75 месяцев полезного использования х 12 месяцев.
Аналогичные начисления могли быть произведены индивидуальным предпринимателем Пузовым В.П. за налоговые периоды 2004 – 2006 годов.
Вследствие этого остаточная стоимость автомобиля КАМаз 54111 №690 на дату его продажи составляет 148.023 рубля из расчёта: 411.176 рублей – 263.153 рублей (амортизационные отчисления за 2003 – 2006 годы).
Указанную сумму налогоплательщик был вправе в соответствии с прямым указанием в пункте 3 статьи 346.16 и пункте 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав расходов 2006 года.
Аналогичные данные без учёта округления сумм приведены в расчёте налогоплательщика, представленном в судебное заседание 20 ноября 2008 года.
Сумма 301.977 рублей обозначена как остаточная стоимость автомобиля КАМаз 54111 №690 неосновательно (450.000 рублей – 148.023 рубля).
В то же время, действия налогоплательщика по включению части этой суммы, сопоставимой с амортизационными отчислениями за 2006 год (65.788 рублей), не повлекли занижения налогооблагаемой базы и фактического размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Пузова В.П. по единому налогу за 2006 год, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 256, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации он был вправе включить в состав расходов амортизационные отчисления по спорному объекту основных средств.
При изложенных обстоятельствах имеются основания полагать, что включение в состав расходов за 2006 год суммы 236.189 рублей произведено заявителем неправомерно, начисление единого налога в сумме 35.428 рублей произведено налоговым органом в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части.
Начисление единого налога в сумме 32.072 рублей, применение санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6.414 рублей 36 копеек, начисление пеней за несвоевременную уплату единого налога произведено при отсутствии законных оснований, повлекло неправомерное завышение размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Пузова В.П. по единому налогу за 2006 год.
Доходы за 2005 год.
По результатам проверки правильности определения доходов налоговый орган в пункте 2.2 акта проверки и на страницах 9 – 11 оспариваемого решения указал, что в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации имущественных прав признаётся доходом, в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В нарушение указанных норм заявитель не включил в доход стоимость реализованных прав на строящуюся квартиру №109 по улице Стофато, дом 4 в городе Абакане, что повлекло занижение дохода за 2005 год на 951.000 рублей.
Оснований для включения в состав расходов каких-либо сумм налоговый орган не установил, сославшись на закрытый перечень расходов в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В возражениях по акту проверки налогоплательщик указал на неправильное определение налоговым органом налоговой базы, поскольку налоговый орган не учёл расходы в сумме 1.069.876 рублей.
В заявлении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель Пузов В.П. оспорил выводы налогового органа по данному эпизоду и указал, что отражение факта оплаты имущественного права на квартиру повлечёт за собой двойное налогообложение одной и той же суммы, поскольку полученная в 2004 году на основании акта о взаимном погашении задолженности сумма 750.000 рублей отражена в составе доходов в качестве выручки от реализации оказанных услуг, а расходы по приобретению права на квартиру не отражены ни в налоговом периоде 2004 года, ни в налоговом периоде 2005 года.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщик скорректировал свою позицию и указал, что занижение дохода за 2005 год имело место в сумме 201.000 рублей, налоговый орган правомерно начислил единый налог в сумме 30.150 рублей, штрафа в сумме 6.030 рублей и пени в сумме 8.289 рублей 74 копеек.
Из представленных сторонами доказательств арбитражный суд установил, что 01 сентября 2004 года индивидуальный предприниматель Пузов В.П. и Общество с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее – Общество) заключили договор инвестирования строительства жилья.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3, 2.5.2 договора индивидуальный предприниматель Пузов В.П. получает право долевого участия в финансировании строительства квартиры №109 в доме №4 по улице Стофато в городе Абакане, а его обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 750.000 рублей исполняется путём зачёта задолженности Общества перед Пузовым В.П. за оказанные услуги на сумму 750.000 рублей по ряду перечисленных в пункте 2.5.1 договора счетов-фактур.
На основании соглашения от 01 сентября 2004 года в журнале проводок по счетам 76, 62 за 2004 год индивидуальный предприниматель Пузов В.П. отразил факт получения от Общества дохода в сумме 750.000 рублей. В расшифровке к журналу проводок в части доходов сумма 750.000 рублей обозначена как отступное, квартира 109.
Обстоятельства отражения каких-либо сумм в расходах за 2004 год со ссылкой на указанный договор арбитражный суд не установил.
02 февраля 2005 года Общество, индивидуальный предприниматель Пузов В.П. и граждане Кукса Г.П., Кукса Е.В. заключили соглашение об уступке прав на квартиру, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пузов В.П. уступил Куксе Г.П. и Кукса Е.В. право долевого участия в строительстве квартиры №109 по улице Стофато, 4 в городе Абакане за 951.000 рублей.
По приходным кассовым ордерам от 02 февраля 2005 года №8, 03 февраля 2005 года №9, 04 февраля 2005 года №10 в кассу индивидуального предпринимателя Пузова В.П. от Куксы Г.П. по договору от 02 февраля 2005 года поступили денежные средства соответственно в сумме 300.000 рублей, 400.000 рублей, 251.000 рублей.
В составе доходов за 2005 год указанная сумма не отражена, что послужило для налогового органа основанием для вывода о занижении единого налога за 2005 год и начисления единого налога, пеней и применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках упрощённой системы налогообложения налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обозначенный в подпунктах 1 – 21 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов не включает имущественные права.
Под доходами от реализации в пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения дохода в пункте 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Какие-либо изъятия по поводу доходов от реализации имущественных прав в порядке уступки, в том числе уступки по инвестиционному договору на строительство жилья, в статье 249, а равно в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с этим арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о наличии у индивидуального предпринимателя Пузова В.П. обязанности включить в доходы 2005 года денежные средства в сумме 951.000 рублей, полученные по соглашению от 02 февраля 2005 года.
Вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие невключения указанной суммы в состав доходов арбитражный суд признал обоснованным в части в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
При этом в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
В пунктах 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные права обозначены законодателем как в качестве объекта реализации, так и в качестве объекта приобретения и последующей продажи, в названных правовых нормах продекларирован принцип соотносимости, допустимости расходов на приобретение имущественного права с доходом от его реализации.
В связи с этим довод налогового органа о том, что расходы на приобретение имущественного права не могут быть включены в состав расходов противоречит приведённым выше нормам права.
Исследование договора инвестирования строительства жилья от 01 сентября 2004 года, бухгалтерских регистров заявителя за 2004, 2005 годы позволяет сделать вывод, что по состоянию на 01 сентября 2004 года обязательство индивидуального предпринимателя Пузова В.П. как приобретателя имущественного права (права долевого участия в строительстве квартиры) перед продавцом прекращено путём зачёта стоимости оказанных Обществу услуг.
Действия по зачёту задолженности Общества следует расценивать как оплату предпринимателем Пузовым В.П. имущественного права и его расходы на приобретение имущественного права в рамках инвестиционного договора.
По своему содержанию договор инвестирования жилья от 01 сентября 2004 года не имеет отношения к осуществляемой Пузовым В.П. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, но в договорах от 01 сентября 2004 года, 02 февраля 2005 года он выступает как участник предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо.
В связи с этим имеются основания приобретённое им имущественное право расценивать как товар, приобретённый для дальнейшей реализации, и при оценке его действий по формированию налоговой базы за 2005 год применить правила пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
По мнению арбитражного суда, применение правила пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует понятию налоговой базы как денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Учитывая, что расходы на приобретение имущественного права в сумме 750.000 рублей подтверждены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, определение налоговым органом налоговой базы без учёта расходов в указанном размере, является нарушением требований пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло неправомерное завышение налоговой базы за 2005 год на 750.000 рублей и фактического размера налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Пузова В.П. по единому налогу за указанный налоговый период на 112.500 рублей.
Начисление единого налога в сумме 30.150 рублей арбитражный суд признал обоснованным, применение положений пункта 1 статьи 122, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Пузова В.П. частично, признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2008 года №7 в части начисления единого налога в сумме 833.519 рублей 30 копеек, в том числе:
- единого налога в сумме 721.019 рублей 30 копеек за 2006 год, в том числе: единого налога в сумме 591.447 рублей 30 копеек по эпизоду с автопогрузчиком «DRESSTA», единого налога в сумме 97.500 рублей по эпизоду с автомобилем КАМаз 54115 Р853ВН, единого налога в сумме 32.072 рублей по эпизоду с автомобилем КАМаз №690 за 2006 год,
- единого налога в сумме 112.500 рублей за 2005 год по эпизоду с реализацией неимущественного права на долевое участие в строительстве квартиры;
- применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 166.703 рублей 90 копеек за неуплату единого налога за 2005, 2006 годы;
- начисления пеней в сумме 142.326 рублей 00 копеек из расчёта:
112.500 рублей х 0.04% х 42 дня с 15 мая по 25 июня 2006 года = 1.890 рублей
112.500 рублей х 0.0383333% х 119 дней с 26 июня по 22 октября 2006 года = 5.131 рубль 90 копеек
112.500 рублей х 0.03666667% х 98 дней с 23 октября 2006 года по 28 января 2007 года = 4.042 рубля 50 копеек
112.500 рублей х 0.035% х 141 день с 29 января по 31 марта 2007 года = 2.441 рубль 30 копеек
833.519 рублей 30 копеек х 0.035% х 78 дней с 01 апреля по 18 июня 2007 года = 22.755 рублей 10 копеек
833.519 рублей 30 копеек х 0.03333333% х 230 дней с 19 июня 2007 года по 03 февраля 2008 года = 63.903 рубля 10 копеек
833.519 рублей 30 копеек х 0.03416667% х 83 дня с 04 февраля по 28 апреля 2008 года = 23.637 рублей 20 копеек
833.519 рублей 30 копеек х 0.035% х 42 дня с 29 апреля по 09 июня 2008 года = 12.252 рубля 70 копеек
833.519 рублей 30 копеек х 0.035833% х 21 день с 10 по 30 июня 2008 года = 6.272 рубля 20 копеек.
В остальной части требования заявителя суд полагает оставить без удовлетворения.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 25 сентября 2008 года №683 в установленном размере и порядке.
В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: заявитель оспаривал начисление единого налога, пеней и штрафа в общей сумме 1.232.678 рублей 17 копеек, его требования удовлетворены в части суммы 1.142.549 рублей 20 копеек.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд относит государственную пошлину на индивидуального предпринимателя Пузова В.П. в сумме 07 рублей 31 копейки, на налоговый орган – в сумме 92 рублей 69 копеек и полагает взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 92 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя Пузова Владимира Петровича, город Абакан.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2008 года №7 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 833.519 рублей 30 копеек за 2005, 2006 годы, пеней в сумме 142.326 рублей 00 копеек за несвоевременную уплату единого налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 166.703 рублей 90 копеек за неуплату единого налога.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, город Абакан, расположенной в городе Абакане по улице Крылова, 76, в пользу индивидуального предпринимателя Пузова Владимира Петровича, зарегистрированного в городе Абакане, 92 (девяносто два) рубля 69 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд, город Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.
